A confiabilidade dos Evangelhos

#423

A confiabilidade dos Evangelhos

Caro Dr. Craig,

Primeiro, eu quero agradecer-lhe por tudo o que fizeram por mim através de seu ministério e espero que o seu alcance continue a se espalhar. Eu cresci em um lar cristão conservador e na maior parte aceitei tudo o que eu tinha sido ensinado. Então, durante meu penúltimo ano do ensino médio eu li alguns textos do Richard Dawkins, e os afins, e rapidamente perdi minha fé. Cerca de seis ou mais meses mais tarde, eu descobri o seu ministério e minha vida foi mudada! Os seus argumentos convenceram-me e sem perceber, a minha fé tinha voltado. Eu li “Em Guarda” e “Reasonable Faith” entre outros autores cristãos, da mesma forma. Senti que minha fé era forte e eu até pensei em mudar o meu curso para Filosofia por um curto período de tempo. Mas agora, estou triste de dizer que eu estou perdendo lentamente minha fé no Deus cristão.

Antes que eu fale das minhas razões para perder a minha fé, eu quero salientar que, neste ponto eu ainda acredito que Cristo ressuscitou dos mortos, mas se eu fosse para desistir disso eu iria assentar-me confortavelmente em uma posição deísta, já que eu considero convincentes os argumentos para uma existência de Deus. Assim, a razão para a falta de crescimento da minha fé é que eu tenho achado que já não posso confiar no Antigo ou Novo Testamento. Vou deixar o Velho Testamento de lado por agora e vou concentrar-me no Novo. Em seus livros, você tem sustentado que o evangelho mais antigo foi o de Marcos e que foi escrito cerca de 40 anos após a morte de Jesus, alguns anos a mais ou a menos. Você também afirma que entre o tempo do evento da morte de Jesus e quando foi escrito o Evangelho de Marcos, lendas não poderiam infiltrar-se na narrativa original, porque 40 anos não é tempo suficiente. Acho esse raciocínio muito problemático.

Eu poderia garantir-lhe que a ressurreição aconteceu (o qual eu mantenho) devido à sua atestação em vários evangelhos e das epístolas paulinas, mas isso não pode confirmar qualquer uma das histórias ou ensinamentos de Jesus. Toda a sua vida poderia ter sido inventada pelos autores, não por serem corruptos, mas porque estas eram simplesmente as histórias que a eles foram contadas acerca de Jesus, as quais foram transmitidas aos primeiros cristãos. Minhas pergunta aqui é como nós podemos confiar em qualquer uma das histórias de Jesus, se elas não são atestadas em cada um dos evangelhos sinóticos?

Também acho que é difícil de aceitar a explicação de que 40 anos é uma janela de tempo demasiado pequena para lendas tornarem-se presente. Em primeiro lugar, em 40 anos é provável que poucas (ou nenhuma) das testemunhas oculares originais estivéssem vivos, já que a expectativa de vida dos humanos, nessa época, era mínima. Então, como as histórias poderiam ser verificadas quanto à exatidãose as próprias testemunhas oculares já não estavam por perto para fazê-lo? Em segundo lugar, quando as testemunhas oculares foram contar sua história para que outros seguissem Jesus, eles não puderam ter contado a cada pessoa em todas as cidades, portanto, dependeram no pressuposto de que as pessoas a quem eles contaram [a história] difundissem a história. É plausível pensar que, se a esposa de alguns desses não estava convencida pelas histórias de Jesus que as testemunhas oculares contassem a seu marido, depois, o marido iria inventar uma história ainda mais milagrosa, como Jesus transformar água em vinho, para levá-la a acreditar. Este é apenas um cenário de muitos que muito provavelmente ocorreu, o qual levou a muitos múltiplas (se não a maioria) sobre a vida de Jesus a ser composta por histórias que foram inventadas para poder convencer outras pessoas.

Agora, como eu disse anteriormente, eu sou um cristão, mas está se tornando cada vez mais difícil crer que o Novo Testamento é autoritário sobre os assuntos da vida de Jesus.

Com os melhores cumprimentos,

David

Estados Unidos

United Kingdom

Eu estava desanimado ao ler a sua carta, David, não simplesmente por causa do relato da erosão de sua fé recém-revitalizada, mas também por causa dos mal-entendidos que a sua carta expõe. Embora você relate ter lido “Em Guarda”, “Reasonable Faith”, e livros de outros autores cristãos, é evidente para mim que você não tem dominado o conteúdo desses livros ou você não estaria fazendo essas perguntas. Espero que você entenda esta repreensão e o que se segue é oferecido em amor.

Em primeiro lugar, você não parece entender o fato de que a verdade fundamental da cosmovisão cristã não exige a confiabilidade geral, muito menos a inerrância, dos Evangelhos na forma como você parece pensar. Se temos boas razões para pensar que Deus existe e que Ele especialmente se revelou a si mesmo em Jesus, o ressuscitá-lo dentre os mortos em reivindicações pessoais e radicais de Jesus acerca de sua autoridade divina, então temos boas razões para pensar que a cosmovisão cristã é verdadeira, e o resto é conversa entre cristãos. Como você acredita em ambas as verdades, é apenas ilógico concluir pela incerteza sobre "as histórias ou ensinamentos de Jesus" que, portanto, o Deus cristão não existe.

Por essa razão, você vai encontrar na terceira edição de meu livro Reasonable Faith nenhum capítulo sobre a confiabilidade histórica geral dos Evangelhos, já que essa é uma questão logicamente posterior à verdade da cosmovisão cristã. Na segunda edição, os editores da Crossway insistiram que eu incluísse esse capítulo, apesar dos meus protestos de que o meu caso não dependia da confiabilidade geral dos evangelhos. Os fatos a respeito da morte, sepultura, o túmulo vazio de Jesus e aparições post-mortem podem ser estabelecidos independentemente de qualquer suposição. No entanto, por insistência dos editores, convidei o erudito do Novo Testamento Craig Blomberg a escrever tal capítulo. Consegui eliminar este capítulo de meu caso na terceira edição, mas ao ler sua carta, eu quase desejo que eu tivesse deixado-o! Mas o final é que você não tem um bom motivo para estar "perdendo [...] fé no Deus cristão".

Em segundo lugar, a mesma abordagem histórica que eu recolhi em Reasonable Faith para os eventos no final da vida terrena de Jesus pode ser aplicada aos eventos anteriores e ditos de sua vida. Eu mesmo fiz isso, você pode se lembrar, com relação às reivindicações radicais e pessoais de Jesus acerca de sua autoridade divina (capítulo 7 de Reasonable Faith). É evidente a partir de sua carta que você não tenha sequer começado a dominar o uso dos chamados critérios de autenticidade que os estudiosos usam para investigar histórias ou ditos de Jesus particulares. Estes critérios tornam altamente improvável, para dizer o mínimo, que “Toda a sua vida poderia ter sido inventada pelos autores, não por serem corruptos, mas porque estas eram simplesmente as histórias que a eles foram contadas acerca de Jesus, as quais foram transmitidas aos primeiros cristãos”. David, este é precisamente o tipo de conclusão que os historiadores do Novo Testamento ter excluído baseado no estudo histórico minucioso dos Evangelhos.

Sua ingenuidade sobre os seus métodos é evidente em seu comentário: "como podemos confiar em qualquer uma das histórias de Jesus, se elas não são atestadas em cada um dos evangelhos sinóticos?" Ser atestada em todos os Evangelhos sinópticos (Mateus, Marcos e Lucas) não é uma condição necessária nem suficiente de confiabilidade de uma história. Não é suficiente, pois se os evangelistas pegassem emprestado a história um do outro (digamos, Lucas e Mateus pegaram de Marcos), então não é atestada múltipla e independentemente. Também não é uma condição necessária, já que os escritores dos sinóticos podem estar usando fontes independentes para o mesmo evento, ou o evento poderia ser atestado de forma independente em João ou Paulo, ou o evento poderia passar outros critérios (por exemplo, o critério de dissimilaridade). O ponto é que a sua pergunta revela uma completa falta de compreensão de como a crítica histórica do Novo Testamento funciona.

Em particular, suas ponderações sobre um intervalo de 40 anos entre os eventos da vida de Jesus e a data da composição dos Evangelhos revelam uma falta de compreensão no que diz respeito às fontes com as quais eruditos do Novo Testamento trabalham. Minha discussão em Reasonable Faith deixa claro que os eruditos estão interessados em discernir as fontes primitivas por trás dos documentos do Novo Testamento (tais como a tradição mediada por Paulo em 1 Coríntios 15,3-5) ou a História pré-marcana da Paixão. Algumas destas fontes foram escritas incrivelmente cedo e provavelmente nos leva de volta direto para o testemunho ocular. O próprio Paulo afirma que muitas das testemunhas oculares ainda estavam por perto na época tempo em que escreveu sua carta à igreja de Corinto, em 55 dC. Além disso, as tradições orais foram cuidadosamente transmitidas e é provável que elas não tenham fugido descontroladamente da tradição apostólica, a qual carregava uma enorme autoridade.

Ao invés de oferecer conjecturas sem base histórica sobre algumas pessoas inventando histórias para poder convencer sua esposa, você precisa se concentrar e se aprofundar nos detalhes históricos de cada história ou dito encontrado nos Evangelhos e explorar a evidência que os eruditos oferecem a favor e contra a sua autenticidade. Este é um trabalho árduo, e você pode não estar disposto a realizá-lo. Mas, para além desses estudos, suas conjecturas não têm peso e não seria aceita em uma discussão acadêmica.

Se você estiver disposto a realizar tal estudo, então aqui estão algumas fontes recomendadas. Alguns deles estão em português.

B = Iniciante

I = Intermediário

A = Avançado

Blomberg, Craig. The Historical Reliability of the Gospels [A confiabilidade histórica dos Evangelhos]. Downers Grove, Ill .: Inter-Varsity Press, 2007. (B)

Carson, D. A., Moo, Douglas J., e Morris, Leon. Introdução ao Novo Testamento. Vida Nova, 1997. (I)

Evans, Craig. O Jesus Fabricado. Editora Cultura Cristã, 2009. (I)

France, R. T. The Evidence for Jesus [A evidência para Jesus]. London: Hodder & Stoughton, 1986. (B)

Green, Joel, et ai., Eds. Dictionary of Jesus and the Gospels [Dicionário de Jesus e os Evangelhos]. Downers Grove: Inter-Varsity, 1992. (A)

Gundry, Robert H. Mark: A Commentary on his Apology for the Cross [Um Comentário sobre sua Apologia da Cruz]. Grand Rapids, Mich .: Wm. B. Eerdmans, 1993. (A)

Guthrie, Donald. New Testament Introduction [Introdução ao Novo Testamento]. Downers Grove: Inter Varsity, 1990. (I)

Hemer, Colin. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History (O livro de Atos no contexto da história helenística). Winona Lake, Ind .: Eisenbrauns, 1990. (A)

Johnson, Luke. The Real Jesus [O Jesus real]. San Francisco: Harper San Francisco, 1996. (B)

Meier, John. Um judeu marginal: Repensando o Jesus histórico. 3 vols. Imago, 2003. (UMA)

Wilkins, Michael e Moreland, J. P., eds. Jesus Under Fire [Jesus sob o fogo]. Grand Rapids: Zondervan, 1995. (I)

Estes são livros realmente bons, David, e irá restaurar a sua confiança na veracidade histórica geral dos Evangelhos.

Em terceiro lugar, você interpretou mal os meus argumentos para a credibilidade histórica de certos fatos. Eu, na verdade, acho que Lucas-Atos foi escrito antes da morte de Paul nos anos 60 d.C. e, levando em conta o uso do livro de Marcos por Lucas, o Evangelho de Marcos nos anos 40 a.C., apenas dez anos depois da crucificação de Jesus. Mas estou disposto a aceitar a data 70 d.C. só por hipóteses. Um intervalo de 40 anos é extraordinariamente curto, quando comparado com a maioria das fontes para a história greco-romana secular. Meu ponto não era que "poderiam infiltrar-se algumas lendas na narrativa original porque 40 anos não é tempo suficiente". Em vez disso, eu estava citando o historiador greco-romana profissional A.N. Sherwin-White no sentido de que mesmo um intervalo de duas gerações não é suficiente para que influências lendárias acabassem com o núcleo dos fatos históricos, um julgamento baseado em seu estudo de Heródoto. O ponto não é que crescimento lendário não ocorrerá (certamente ocorre em Heródoto!), Mas que o núcleo histórico da história não será apagado pelo crescimento das lendas em tão pouco tempo.

Você vai notar que na minha exposição dos fatos, reforçando a inferência sobre a ressurreição de Jesus, eu incluo apenas o núcleo da história, não os detalhes secundários. Em qualquer caso, eu emprego esse argumento apenas para mostrar que não podemos, justificadamente, supor que os Evangelhos não são confiáveis, a menos que se prove correto em algum ponto. Devemos abordá-los com pelos menos uma atitude de neutralidade.

Em suma, você parece ter sido levado por um tipo de ceticismo a priori sobre os documentos da vida de Jesus o qual é bastante injustificado pelas provas. Espero sinceramente que você fosse ter o tempo para olhar para essa evidência e ler alguns dos livros mencionados acima.

William Lane Craig