#1 द गॉड डिलूज़न में रिचर्ड डॉकिंस का तर्क नास्तिकता पर

Dr. craig’s response

अपनी पुस्तक के पृष्ठ 157-8 पर, डॉकिंस ने संक्षेप में कहा कि वे "मेरी पुस्तक का केंद्रीय तर्क" हैं। यह इस प्रकार है: 
1.    मानव बुद्धि के लिए सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक यह बताना है कि ब्रह्मांड के डिजाइन की जटिल, असंभव उपस्थिति कैसे उत्पन्न होती है।
2.    प्राकृतिक प्रलोभन वास्तविक डिजाइन के लिए डिजाइन की उपस्थिति का श्रेय देना है।
3.    यह प्रलोभन ग़लत है क्योंकि डिज़ाइनर परिकल्पना तुरंत एक बड़ी समस्या उठाती है कि डिज़ाइनर को किसने डिज़ाइन किया ।
4.    प्राकृतिक चयन द्वारा सबसे सरल और शक्तिशाली व्याख्या डार्विनवाद विकास है।
5.    हमारे पास भौतिक-विज्ञान के लिए एक समान व्याख्या नहीं है।
6.    हमें भौतिक-विज्ञान में उत्पन्न होने वाली बेहतर व्याख्या की उम्मीद नहीं छोड़नी चाहिए, जैसा कि डार्विनवाद जीव विज्ञान के लिए शक्तिशाली है।

इसलिए, परमेश्वर का निश्चित रूप से कोई अस्तित्व नही है।

यह तर्क विवाद है क्योंकि नास्तिक निष्कर्ष जो कि "इसलिए, परमेश्वर का निश्चित रूप से कोई अस्तित्व नही है” अचानक से कही से भी जाता हैं। आपको दार्शनिक होने की जरूरत नहीं है यह जानने के लिए कि ये निष्कर्ष छह पिछले बयानों का पालन नहीं करता।
वास्तव में, अगर हम इन छह बयानों को तर्क के आधार- वाक्यों के रूप मे ले जो इस निष्कर्ष को लाता हैं की  "इसलिए, परमेश्वर का निश्चित रूप से कोई अस्तित्व नही है”, तो तर्क स्पष्ट रूप से अमान्य है। 
एक धर्मार्थ व्याख्या यह होगी कि इन छः बयानो को आधार - वाक्यों के रूप में ना ले, परंतु छः चरणों को सारांश बयानों के रूप में ले जो डॉकिंस के संचयी तर्क का निष्कर्ष है कि परमेश्वर का अस्तित्व नहीं। लेकिन इस धर्मार्थ बाधा पर भी, निष्कर्ष "इसलिए, परमेश्वर का निश्चित रूप से कोई अस्तित्व नही है” इन छः चरणों का पालन नहीं करता है, भले ही हम मानते हैं कि उनमें से प्रत्येक सही और न्यायसंगत है।
डॉकिंस के तर्क के छह चरणों से क्या पता चलता है? अधिक से अधिक, सभी इस प्रकार है कि हमें ब्रह्मांड में डिजाइन की उपस्थिति के आधार पर परमेश्वर के अस्तित्व का अनुमान नहीं लगाना चाहिए। लेकिन यह निष्कर्ष परमेश्वर के अस्तित्व के साथ काफी प्रासंगिक है और यहां तक कि परमेश्वर के अस्तित्व में हमारे न्यायपूर्ण विश्वास के साथ भी। हो सकता है हमें परमेश्वर पर कॉज़्मलॉजिकल तर्क या आंटलॉजिकल तर्क या नैतिक तर्क के आधार पर विश्वास करना चाहिए। हो सकता है हमारा विश्वास तर्क पर बिल्कुल आधारित ना हो मगर धार्मिक अनुभवों या ईश्वरीय प्रकाशन पर हो। हो सकता है परमेश्वर चाहता है हम उस पर सिर्फ़ विश्वास द्वारा भरोसा रखे। मुद्दा यह है कि परमेश्वर के अस्तित्व के लिए डिजाइन के तर्कों को खारिज करना यह साबित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि परमेश्वर का अस्तित्व नहीं है या यहां तक कि परमेश्वर में विश्वास अनुचित है। वास्तव में, कई ईसाई धर्मशास्त्रियों ने परमेश्वर के अस्तित्व के लिए तर्क को खारिज कर दिया है, नास्तिकता में बिना ख़ुद को सौंपे।
अतः नास्तिकता के लिए डॉकिंस का तर्क एक विफलता है, भले ही हम तर्क दें, तर्क के लिए, इसके सभी चरण। लेकिन, वास्तव में, इनमें से कई चरण काफी हद तक झूठे हैं। उदाहरण के लिए केवल चरण (3) लें। यहां डॉकिंस का दावा है कि डिज़ाइन को ब्रह्मांड के जटिल क्रम का सबसे अच्छा विवरण नही माना जा सकता क्योंकि तब एक नई समस्या उत्पन्न होती है: डिजाइनर को किसने डिजाइन किया?
यह पत्युत्तर कम से कम दो मायनो में ग़लत है। सबसे पहले बात, स्पष्टीकरण को सबसे अच्छे के रूप में पहचानने के लिए, किसी को स्पष्टीकरण की व्याख्या की आवश्यकता नहीं है। यह विज्ञान के दर्शन में अभ्यास के रूप में सबसे अच्छी व्याख्या के संदर्भ में एक प्राथमिक बिंदु है। यदि पुरातत्वविदों को पृथ्वी में खुदाई करने वाले चीजों की खोज करना था, जो कि तीरहेड्स और हैचेट के सिर और मिट्टी के बर्तनों की तरह दिखते थे, तो वे इस बात का उल्लेख करना उचित होगा कि ये कलाकृतियाँ अवसादन और कायापलट का परिणाम नहीं हैं, लेकिन कुछ अज्ञात लोगों के उत्पादों, भले ही उनके पास कोई स्पष्टीकरण नहीं था कि ये लोग कौन थे या वे कहां से आए थे।
अगर आर्कीआलॉजिस्ट्स को ज़मीन की खुदाई करते हुए चीजें मिलती है जैसे की एरोहेड्स और हैचेट सिर और मिट्टी के बर्तनों, उन्हें यह कहते हुए सही ठहराया जाएगा कि ये कलाकृतियाँ अवसादन और कायापलट का मौका नहीं हैं, लेकिन कुछ अज्ञात लोगों के समूह के उत्पाद हैं, भले ही उनके पास कोई स्पष्टीकरण ना हो कि ये लोग कौन थे या वे कहाँ से आए थे। इसी तरह, अगर अंतरिक्ष यात्री चांद के पीछे की तरफ मशीनरी के ढेर पर आते थे, तो वे इस बात का सिद्ध करेंगे कि यह बुद्धिमान, अतिरिक्त-स्थलीय एजेंटों के उत्पाद थे, भले ही उनके पास कोई विचार न हो, स्थलीय एजेंट कौन थे या वे वहां कैसे पहुंचे। किसी स्पष्टीकरण को सर्वश्रेष्ठ के रूप में पहचानने के लिए, किसी को स्पष्टीकरण देने में सक्षम नहीं होना चाहिए। वास्तव में, इसलिए आवश्यकता पड़ने पर स्पष्टीकरणों का एक असीम पुनर्जन्म होगा, जिससे कि कभी भी कुछ भी स्पष्ट नहीं किया जा सकता है और विज्ञान नष्ट हो जाएगा। तो इस मामले में, ये समझने के लिए बुद्धिमान डिज़ाइन ब्रहमाँड के डिज़ाइन की सर्वश्रेष्ठ व्याख्या है, डिज़ाइनर को समझाने की ज़रूरत नही है।
दूसरी बात, डॉकिंस सोचते हैं कि ब्रह्मांड के दिव्य डिजाइनर के मामले में, डिज़ाइनर केवल उतना ही जटिल है जितना कि समझाए जाने वाली चीज़, ताकि कोई व्याख्यात्मक अग्रिम न हो। यह आपत्ति प्रतिस्पर्धात्मक स्पष्टीकरण का आकलन करने में सादगी से निभाई गई भूमिका के बारे में सभी प्रकार के प्रश्न उठाती है; उदाहरण के लिए, व्याख्यात्मक शक्ति, व्याख्यात्मक गुंजाइश, और इसके आगे जैसे अन्य मानदंडों की तुलना में सादगी को कितना भारित किया जाना है। लेकिन उन सवालों को एक तरफ छोड़ दें। डॉकिन्स की मौलिक गलती उनकी धारणा में निहित है कि एक दिव्य डिजाइनर सत्व है ब्रह्मांड की जटिलता के तुलनीय में। एक असंबद्ध मन के रूप में, परमेश्वर एक उल्लेखनीय सरल सत्व है। एक गैर-भौतिक इकाई के रूप में, एक मन भागों से बना नहीं है, और इसके मुख्य गुण, जैसे आत्म-चेतना, तर्कसंगतता और महत्वाकांक्षा, इसके लिए आवश्यक हैं। अपने सभी अकथनीय मात्रा और स्थिरांक के साथ आकस्मिक और भिन्न ब्रह्मांड के विपरीत, एक दिव्य मन चौंकाने वाला सरल है। निश्चित रूप से इस तरह के मन में जटिल विचार हो सकते हैं - यह सोच हो सकती है, उदाहरण के लिए, अनन्तकोशीय कैल्क्युलुस की-, लेकिन मन स्वयं एक उल्लेखनीय सरल सत्व है। डॉकिंस ने स्पष्ट रूप से एक दिमाग के विचारों को भ्रमित किया है, जो वास्तव में जटिल हो सकता है, एक मन के साथ, जो एक अविश्वसनीय रूप से सरल स्तव है। इसलिए, ब्रह्मांड के पीछे एक दिव्य मन को स्वयं सिद्ध मान लेना सबसे निश्चित रूप से सादगी में एक अग्रिम का प्रतिनिधित्व करता है, जो भी इसके लायक है।
डॉकिन्स के तर्क के अन्य चरण भी समस्याग्रस्त हैं; लेकिन मुझे लगता है कि काफ़ी बता दिया गया है यह की  उनका तर्क ब्रह्मांड की जटिलता के आधार पर एक डिजाइन निष्कर्ष को कमजोर करने के लिए कुछ नहीं करता है, नास्तिकता के औचित्य के रूप में इसकी सेवा की बात नहीं करता है।

-    विलियम लेन क्रेग