Я не просил меня рожать

КЕВИН ХАРРИС: Д-р Крэйг, мы с Вами рассмотрим несколько вопросов на разные темы, которые присылают нам в служение Reasonable Faith. Вот один из них:

Здравствуйте, д-р Крэйг! Прежде всего, я бы хотел просто выразить свою благодарность за это прекрасное служение. Восемь лет назад я родился свыше и был исполнен Духом Божьим, я тогда начинал изучать в университете юриспруденцию, но в конечном итоге написал диссертацию по философии. Философия познакомила меня с вопросами, которые человечество задавало тысячи лет. Меня призвали на служение. Будь то на улицах, в церквях или в тюрьмах, служение апологетики всегда было неразрывно связано с Великим Поручением. Вы высказали и сформулировали многое, о чем я никогда не слышал во время учебы, и побудили меня разобраться в этих великих истинах еще глубже. Спасибо Вам. Мой вопрос: в рамках космологического аргумента мы утверждаем, что Большому Взрыву должна была предшествовать беспричинная причина. Однако состояние Хартла-Хокинга предполагает, что близко к началу вселенной, в белой дыре, время замедлилось бы до нуля в этой сингулярности. Похоже, это создает проблему для аргумента о беспричинной причине, поскольку начала — это сущности, имеющие временную ориентацию, и без времени причинно-следственные отношения были бы невозможны, ведь причина и следствие существуют во времени и являются, по сути, понятиями времени. Как можно говорить о причине вселенной, если времени — благодаря которому причины и следствия возможны — изначально не было? Спасибо.

Что ж, Билл, Вы много времени посвящаете этой теме, но должен Вам сказать, что это один из тех моментов, которые нужно повторять, потому что вопрос возникает довольно часто: как могут какие бы то ни было причины и следствия быть вневременными, если причинно-следственные отношения требуют наличия времени и т. п.

Д-Р КРЭЙГ: Да. Читатель ссылается на модель Хартла-Хокинга, которую популяризировал в своих книгах «Краткая история времени» и «Великий замысел» Стивен Хокинг. Однако в этой модели нет первоначальной сингулярности, о которой говорит автор вопроса; он неверно понял. В стандартной модели пространство-время по мере углубления в прошлое сжимается в сингулярную точку. Это граница пространства-времени — примерно так же, как острие является границей конуса. Продолжить конус дальше его острия невозможно — это граничная точка. Однако в модели Хартла-Хокинга по мере углубления в прошлое острие конуса скругляется, так что изначальная часть вселенной похожа, скорее, на бадминтонный волан. Вместо возвращения к острию она закругляется и становится похожей на южное полушарие. В «Великом замысле» Хокинг пишет, что параллели на этом полушарии можно рассматривать как возвращение назад во времени, пока вы не доберетесь до южного полюса, который, по его словам, представляет начало времени. Так что в таком толковании модели Хартла-Хокинга никаких трудностей попросту нет. Эта модель описывает вселенную, прошлое в которой конечно, а время восходит к первоначалу вселенной. Состояния сингулярности, в котором переставали бы действовать законы, нет. Нет граничной точки. Однако южный полюс обозначает ту точку пространства-времени, в которой вселенная начала существовать.

Как это соотносится с трансцендентной причиной с точки зрения причинно-следственных отношений? Ну, я бы сказал, что Бог творит вселенную в тот момент, в который она начинает существовать. Так что момент божественного сотворения вселенной — это момент начала существования вселенной. Если задуматься, что может быть очевиднее? Конечно, это одновременные события, они совпадают, происходят в одно время. Так что в момент t=0 — так сказать, на южном полюсе этого южного полушария пространства-времени — Бог творит вселенную. Пространство и время возникают в этот момент, после чего вселенная расширяется. Так что я не вижу никаких трудностей с тем, чтобы понять, каковы взаимоотношения Бога со временем, или Его роль причины существования вселенной.

КЕВИН ХАРРИС: Хорошо. Вот следующий вопрос:

Д-р Крэйг, какое может быть оправдание тому, что человек попадает в ад? Ведь этот человек, по большому счету, может сказать: «Когда это я просил, чтобы меня родили? Появление на свет не было моим выбором. Когда это я решил взять на себя ответственность?», или «Хотел бы я никогда не жить», т. е. не попасть ни в ад, ни в рай, а просто никогда не существовать. Разве честно, что у нас никогда не было этого выбора?1

Д-Р КРЭЙГ: Этого выбора у нас, конечно нет, и я вспоминаю, Кевин, как в бытность свою нехристианином с горечью думал о том, что я существую, хотя я никогда не просил меня рожать и никогда не просил для себя этой ответственности. Этот феномен, экзистенциальный опыт, такие философы, как Мартин Хайдеггер, называли «вбрасыванием в бытие», «вброшенностью» нашего существования. Мы не просили нас рожать, мы не просились в этот мир, но мы оказываемся вброшенными в нынешнее бытие и должны что-то с этим делать.

КЕВИН ХАРРИС: Вы хотите сказать, что кто-то задумывался об этом ранее XX века?

Д-Р КРЭЙГ: Да, и еще как задумывались.

КЕВИН ХАРРИС: «Вброшенные в бытие» — хорошо сказано.

Д-Р КРЭЙГ: Да. И это правда. Но если задуматься, иначе и быть не могло. Говорить, что у нас могла бы быть возможность выбора — быть или не быть — неразумно, поскольку, если у нас есть выбор, то мы уже существуем (не так ли?), а значит, дать кому-то возможность решать, быть ему или не быть, логически невозможно. Поэтому все в руках Божьих. Именно Бог решает, кого сотворить, кого вбросить в бытие, и в этом нет никакой несправедливости, потому что это величайший дар — дар бытия, дар жизни. Существовать и обрести полноту этого существования во взаимоотношениях с бесконечным Богом, парадигмой абсолютного добра и любви, — это величайшее благословение. Именно для этого мы сотворены. Трагедия, Кевин, заключается в том, что многие, обнаружив, что им дан этот дар бытия, затем расточают его, инорируя Божье влечение и Божьи призывы прийти и познать Его. Они разбрасываются жизнью, удерживая Бога на расстоянии вытянутой руки. И для них бытие становится проклятием, тогда как на самом деле это величайшее благословение и должно быть величайшим благословением, если они только его примут.

КЕВИН ХАРРИС: Глубокая мысль.

Д-Р КРЭЙГ: Если ты уже существуешь, тебе можно предложить выбор: хочешь ли ты и далее существовать. Однако наш читатель спрашивает не об этом. Он спрашивает, почему он вообще существует. И он прав.

КЕВИН ХАРРИС: Почему меня вбросили в существование?

Д-Р КРЭЙГ: Да. Почему я был вброшен в существование? И в этом провидение Божье, Божья суверенная власть. Он выбрал, кого сотворить, и мы можем сказать нашему читателю: Бог любит Вас и дал Вам великий дар. Не потратьте его впустую. Познайте Бога. Откройте для себя все, ради чего Вы были сотворены навечно. И Вы поймете, что большего дара, чем дар бытия, не бывает.

КЕВИН ХАРРИС: У меня есть очень школярский ответ на этот вопрос. Когда кто-то говорит: «Я не просил меня рожать», — я отвечаю: «Ага, и если бы мы решали вопрос голосованием, кто бы тебя захотел?» Как бы то ни было, это серьезный вопрос.

Вот следующий вопрос:

Д-р Крэйг, есть много случаев, когда люди утверждают, будто Бог говорил с ними и даже повелел им что-то сделать. Как человеку узнать, что с ним действительно говорил именно Бог? Как быть с мусульманской точкой зрения, что Аллах велит им воевать со всеми неверными?

Д-Р КРЭЙГ: Должен признаться, Кевин, я не знаю, как можно узнать, что к тебе обращается именно Бог. Со мной никогда не происходило ничего подобного так, как это иногда описывают христиане. У меня сложилось впечатление, что некоторые христиане просто усвоили манеру так говорить, своего рода facon de parler. Они говорят: «Бог велел мне пойти в магазин и сделать то-то и то-то», или «Бог побудил меня заговорить с моим соседом». Но в действительности они имеют в виду всего лишь «Я почувствовал, что должен это сделать». Конечно, я ощущаю потребность делать какие-то вещи для Господа и для других людей, но я не стал бы говорить об этом — и не говорю — в таком духе: «Бог проговорил ко мне и велел мне сделать то или это». Думаю, подобные фразы создают у окружающих неверное впечатление, и, по-моему, нужно быть очень-очень уверенным в том, что Бог действительно разговаривает с тобой, чтобы иметь право произносить подобные вещи2.

КЕВИН ХАРРИС: Дает тебе особое откровение.

Д-Р КРЭЙГ: По существу, да. Да, правильно.

КЕВИН ХАРРИС: И это будет отличаться от ординарного переживания Бога и ординарных духовных упражнений, необходимых для жизни с Господом, и это, как мне представляется, означает, что, если Бог даст тебе особое откровение, это будет явно неординарным событием, которое, как Вы говорите, превратит вселенную в чердак с привидениями.

Д-Р КРЭЙГ: Я думаю, это будет неординарным событием. Я не думаю, что в нормальной ситуации Бог разговаривает с людьми так, как Он говорил, например, с Моисеем или Авраамом. Я не думаю, что это повседневное явление.

КЕВИН ХАРРИС: Но мы говорим так, словно это случается сплошь и рядом.

Д-Р КРЭЙГ: Да, некоторые так говорят.

КЕВИН ХАРРИС: И Вы говорите, что это всего лишь манера выражаться.

Д-Р КРЭЙГ: Я думаю, что для многих христиан это просто фигура речи. Кто-то говорит подобные вещи всерьез, но лично я не использую такие выражения.

КЕВИН ХАРРИС: Возвращаясь к вопросу, автор спрашивает, как можно спорить, к примеру, с мусульманином, который утверждает, будто Аллах велит его единоверцам воевать с неверными. Любой может заявить, будто Бог ему что-то повелел.

Д-Р КРЭЙГ: Конечно, любой человек может заявить, что у него есть опыт личного общения с Богом. А мусульманину я бы сказал, прежде всего, что он верит не в того Бога, что на самом деле Аллаха нет, а потому Аллах не мог повелеть ему делать подобные вещи. И тогда перед нами встает в полный рост апологетическая задача: показать, почему мы считаем истиной христианство, а не ислам. Более того, если бы какой-нибудь христианин заявил, что Бог повелел ему сделать нечто противоречащее нравственному закону Бога, противоречащее Писанию, я бы и в этом случае отнесся к его словам с крайним скепсисом, поскольку, на мой взгляд, он должен был пережить нечто сравнимое с опытом Авраама, чтобы оправдать поступки, расходящиеся с истиной, открытой Богом в Писании, — например, с заповедью «Не убивай»3.

Сноски

1. 5:09

2. 10:03

3. Общее время записи: 12:25 ((с) 2013, Уильям Лэйн Крэйг. Все права сохранены.)

Оригинал: http://www.reasonablefaith.org/I-Didnt-Ask-To-Be-Born

(с) William Lane Craig. Все права сохранены.

(с) Перевод на русский язык. Центр апологетических исследований