المحاضرة الاولي تفسير سفر التكوين (الإصحاح الأول)

عندما نتحدث عن عقيدة الخلق، يفكر معظم الناس تلقائيًا بشكل حصري في الجدل حول الخلق والتطور. آمل أن تكون دراستنا لعقيدة الخلق في هذا الإصحاح قد ساعدتك على معرفة مدى ثراء مبدأ الخلق واكتماله عن مجرد الجدل بين الخلق والتطور. لقد تحدثنا عن أشياء مثل creatio ex nihilo. لقد تحدثنا عن حفظ الله للعالم في الوجود. لقد تحدثنا عن العناية الإلهية - سواء عن عنايته العادية في حكم العالم وكذلك عن أفعاله المتمثلة في العناية الفائقة والتدخل المعجز في العالم. وقد تحدثنا عن رتب أعلى في الخلق مثل الملائكة والشياطين. لذا فإن عقيدة الخلق هي عقيدة لاهوتية ثرية تتجاوز بكثير الخلافات بين الخلق والتطور.

تفسير سفر التكوين (الإصحاح الأول)

ومع ذلك، فإن السؤال عن كيفية خلق الله للحياة والتنوع البيولوجي على هذا الكوكب هو جانب مهم ومثير للاهتمام للغاية في عقيدة الخلق. لذا ما أريد فعله الآن هو أخذ رحلة استقصائية من مسحنا لعقيدة الخلق للحديث على وجه التحديد عن خلق الحياة والتنوع البيولوجي. من أجل القيام بذلك، نريد أن ننتقل إلى النص الرئيسي في الكتاب المقدس الذي يتناول مسألة خلق الله للحياة والتنوع البيولوجي الذي يمثل الإصحاح الأول من سفر التكوين. بعد الآية ١ التي فيها خلق الله السماوات والأرض (الكون)، يواصل كاتب سفر التكوين وصف كيف خلق الله هذا العالم الرائع كبيئة يعيش فيها البشر - وكيف يحول الأرض إلى مكان صالح للسكنى الإنسانية. إذن ما نريد أن نتناوله أولاً في دراستنا هو تفسير تكوين ٢:١ حتى نهاية الإصحاح، لا سيما في الحديث مع ما يقوله العلم الحديث والنظرية البيولوجية للتطور حول أصول التعقيد البيولوجي. لنبدأ دراستنا بقراءة هذا النص من الإصحاح الأول من سفر التكوين:

وكانتِ الأرضُ خَرِبَةً وخاليَةً، وعلَى وجهِ الغَمرِ ظُلمَةٌ، وروحُ اللهِ يَرِفُّ علَى وجهِ المياهِ.  وقالَ اللهُ: «ليَكُنْ نورٌ»، فكانَ نورٌ. ورأى اللهُ النّورَ أنَّهُ حَسَنٌ. وفَصَلَ اللهُ بَينَ النّورِ والظُّلمَةِ. ودَعا اللهُ النّورَ نهارًا، والظُّلمَةُ دَعاها ليلًا. وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا واحِدًا. وقالَ اللهُ: «ليَكُنْ جَلَدٌ في وسَطِ المياهِ. وليَكُنْ فاصِلًا بَينَ مياهٍ ومياهٍ». فعَمِلَ اللهُ الجَلَدَ، وفَصَلَ بَينَ المياهِ الّتي تحتَ الجَلَدِ والمياهِ الّتي فوقَ الجَلَدِ. وكانَ كذلكَ. ودَعا اللهُ الجَلَدَ سماءً. وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا ثانيًا. وقالَ اللهُ: «لتَجتَمِعِ المياهُ تحتَ السماءِ إلَى مَكانٍ واحِدٍ، ولتَظهَرِ اليابِسَةُ». وكانَ كذلكَ. ودَعا اللهُ اليابِسَةَ أرضًا، ومُجتَمَعَ المياهِ دَعاهُ بحارًا. ورأى اللهُ ذلكَ أنَّهُ حَسَنٌ. وقالَ اللهُ: «لتُنبِتِ الأرضُ عُشبًا وبَقلًا يُبزِرُ بزرًا، وشَجَرًا ذا ثَمَرٍ يَعمَلُ ثَمَرًا كجِنسِهِ، بزرُهُ فيهِ علَى الأرضِ». وكانَ كذلكَ. فأخرَجَتِ الأرضُ عُشبًا وبَقلًا يُبزِرُ بزرًا كجِنسِهِ، وشَجَرًا يَعمَلُ ثَمَرًا بزرُهُ فيهِ كجِنسِهِ. ورأى اللهُ ذلكَ أنَّهُ حَسَنٌ. وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا ثالِثًا. وقالَ اللهُ: «لتَكُنْ أنوارٌ في جَلَدِ السماءِ لتَفصِلَ بَينَ النَّهارِ واللَّيلِ، وتَكونَ لآياتٍ وأوقاتٍ وأيّامٍ وسِنينٍ. وتَكونَ أنوارًا في جَلَدِ السماءِ لتُنيرَ علَى الأرضِ». وكانَ كذلكَ.[1] فعَمِلَ اللهُ النّورَينِ العظيمَينِ: النّورَ الأكبَرَ لحُكمِ النَّهارِ، والنّورَ الأصغَرَ لحُكمِ اللَّيلِ، والنُّجومَ. وجَعَلها اللهُ في جَلَدِ السماءِ لتُنيرَ علَى الأرضِ، ولِتَحكُمَ علَى النَّهارِ واللَّيلِ، ولِتَفصِلَ بَينَ النّورِ والظُّلمَةِ. ورأى اللهُ ذلكَ أنَّهُ حَسَنٌ. وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا رابِعًا.       وقالَ اللهُ: «لتَفِضِ المياهُ زَحّافاتٍ ذاتَ نَفسٍ حَيَّةٍ، وليَطِرْ طَيرٌ فوقَ الأرضِ علَى وجهِ جَلَدِ السماءِ». فخَلَقَ اللهُ التَّنانينَ العِظامَ، وكُلَّ ذَواتِ الأنفُسِ الحيَّةِ الدَّبّابَةِ التي فاضَتْ بها المياهُ كأجناسِها، وكُلَّ طائرٍ ذي جَناحٍ كجِنسِهِ. ورأى اللهُ ذلكَ أنَّهُ حَسَنٌ. وبارَكَها اللهُ قائلًا: «أثمِري واكثُري واملإي المياهَ في البِحارِ. وليَكثُرِ الطَّيرُ علَى الأرضِ». وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا خامِسًا. وقالَ اللهُ: «لتُخرِجِ الأرضُ ذَواتِ أنفُسٍ حَيَّةٍ كجِنسِها: بَهائمَ، ودَبّاباتٍ، ووُحوشَ أرضٍ كأجناسِها». وكانَ كذلكَ. فعَمِلَ اللهُ وُحوشَ الأرضِ كأجناسِها، والبَهائمَ كأجناسِها، وجميعَ دَبّاباتِ الأرضِ كأجناسِها. ورأى اللهُ ذلكَ أنَّهُ حَسَنٌ. وقالَ اللهُ: «نَعمَلُ الإنسانَ علَى صورَتِنا كشَبَهِنا، فيَتَسَلَّطونَ علَى سمَكِ البحرِ وعلَى طَيرِ السماءِ وعلَى البَهائمِ، وعلَى كُلِّ الأرضِ، وعلَى جميعِ الدَّبّاباتِ الّتي تدِبُّ علَى الأرضِ».  فخَلَقَ اللهُ الإنسانَ علَى صورَتِهِ. علَى صورَةِ اللهِ خَلَقَهُ. ذَكَرًا وأُنثَى خَلَقَهُمْ.  وبارَكَهُمُ اللهُ وقالَ لهُمْ: «أثمِروا واكثُروا واملأوا الأرضَ، وأخضِعوها، وتَسَلَّطوا علَى سمَكِ البحرِ وعلَى طَيرِ السماءِ وعلَى كُلِّ حَيَوانٍ يَدِبُّ علَى الأرضِ». وقالَ اللهُ: «إنّي قد أعطَيتُكُمْ كُلَّ بَقلٍ يُبزِرُ بزرًا علَى وجهِ كُلِّ الأرضِ، وكُلَّ شَجَرٍ فيهِ ثَمَرُ شَجَرٍ يُبزِرُ بزرًا لكُمْ يكونُ طَعامًا. ولِكُلِّ حَيَوانِ الأرضِ وكُلِّ طَيرِ السماءِ وكُلِّ دَبّابَةٍ علَى الأرضِ فيها نَفسٌ حَيَّةٌ، أعطَيتُ كُلَّ عُشبٍ أخضَرَ طَعامًا». وكانَ كذلكَ. ورأى اللهُ كُلَّ ما عَمِلهُ فإذا هو حَسَنٌ جِدًّا. وكانَ مساءٌ وكانَ صباحٌ يومًا سادِسًا.

المبادئ التأويلية

من أجل تفسير هذا المقطع بشكل صحيح علينا اتباع بعض المبادئ التأويلية الأساسية. التأويل هو علم التفسير. عند تفسير الكتابة، عليك أن تطبق (أو تتبع) بعض المبادئ التأويلية لفهمها بشكل صحيح. أولا وقبل كل شيء، يجب أن نفسر الكتابة وفقا للأسلوب أو النوع الأدبي الذي تنتمي إليه. الأسلوب هو النوع الأدبي الذي ينتمي إليه النص. من الأهمية أن يكون تفسير النصوص وفقًا لنوعها لأنه سيكون من الخطأ الفادح تفسير النص بشكل حرفي إذا لم يكن النوع الخاص بهذا النص من النوع الذي يُقصد أن يؤخذ حرفياً. على سبيل المثال، عندما يقول كاتب المزمور، "لتصفق شجر الخشب بأيديها أمام الرب"[2]  فمن الواضح أنه لا يحاول تعليم علم النبات. فكر في مدى ملاءمة قراءة الشعر، مثل المزامير، حرفياً. سيكون ذلك سوء تفسير كارثي للنص. أو، مرة أخرى، فكر في مدى ملاءمة تفسير كتاب مثل سفر الرؤيا حيث يُقصد بالوحوش والشخصيات الأخرى الموصوفة في سفر الرؤيا أن تكون، على سبيل المثال، رموز الدول القومية أو التحالفات السياسية.[3] عندما أصبحت مسيحيًا ا، عتقدت أن سفر الرؤيا يصف حرفياً وحوش البحر التي ستصعد من المحيط في نهاية الزمان وتستولي على العالم! سبعة رؤوس الوحوش وهكذا دواليك! لكن عندما تبدأ في فهم نوع الأدب الذي يمثله سفر الرؤيا - أي الأدب اليهودي لنهاية العالم - عندئذٍ تدرك أن الأدب الرؤيوي رمزي ومجازي للغاية، وبالتالي سيكون من الخطأ اعتباره حرفياً. لذلك، عندما ننتقل إلى تكوين ١، ستكون اعتبارات النوع الأدبي مهمة في تحديد كيفية تفسيره بشكل صحيح.

هناك مبدأ تفسيري آخر يجب أن نلاحظه هنا، وهو محاولة تحديد كيفية فهم الكاتب الأصلي وشعبه للنص. لا يكفي أن تسأل عما يعنيه لك اليوم. عليك أن تسأل كيف كان الكاتب سيفهم هذا وكيف كان شعبه سيفهم النص. يجب أن نفحص النص على أساسه الخاص ونحترم سلامته كنص. يتبع العديد من المسيحيين، للأسف، تفسيرًا يسمى أحيانًا التوافق. هذا هو محاولة تفسير النص في ضوء العلم الحديث - محاولة إعادة قراءة العلم الحديث في النص الأصلي بدلاً من ترك النص يقف على قدميه ويتحدث إلينا. على سبيل المثال، سمعت مسيحيين يقولون إن الكتاب المقدس يتنبأ بالتلفاز! أنك إذا قرأت الكتاب المقدس يمكنك أن تجد تنبؤات في الكتاب المقدس الخاص بالتلفزيون! عن ماذا يتحدثون أو ما الذي يتحدثون عنه؟ حسنًا، سوف يشيرون إلى مقاطع في الكتاب المقدس حيث يقول إنه عندما يعود يسوع المسيح إلى الأرض - المجيء الثاني للمسيح - ستراه كل عين.[4] وقالوا إن هذا مستحيل للأشخاص الذين يعيشون على كوكب مثل الأرض - كرة الارض. لا يمكن للجميع رؤية المسيح عند عودته. لذا، لابد أنهم يشاهدونها على التلفاز - هذا تنبؤ في الكتاب المقدس للتلفزيون الحديث! أو، في حالة سفر التكوين ١، هناك أمثلة للمسيحيين اليوم الذين سيعيدون قراءة كوزمولوجيا الانفجار العظيم الحديثة في النص. على سبيل المثال، هناك نص، في اعتقادي، في إشعياء حيث يقول النبي أن الله قد بسط السماوات.[5] وهذا من المفترض أن يكون توقعًا لتوسع الفضاء في النموذج الكوني القياسي للانفجار العظيم المعاصر. مع مرور الوقت، يتمدد الفضاء ويتسع الفضاء بحيث يتمدد الكون ويتم قراءة هذا مرة أخرى في الكتاب المقدس بحيث أنه عندما يقول إنه قد امتد السماوات، فمن المفترض أن يكون هذا توقعًا لتمدد الفضاء أو تمدده. يفترض في نموذج الانفجار الكبير. حسنًا، أعتقد أنه من الواضح إلى حد ما أن هذه أمثلة غير معقولة لقراءة النص، ليس من تلقاء نفسه وليس بالطريقة التي يفهمها الكاتب أو شعبه، ولكن محاولة إعادة قراءة الأشياء في النص لجعلها تتفق مع العلم الحديث - ومن هنا جاء اسم التوافق. هذا هو في الحقيقة نوع من التفسيرeisegesis وهو تفسير النص من خلال عين القارء وليس علم التفسير exegesis. تريد إخراج المعنى من النص، وليس إعادة قراءة المعنى في النص وفرضه على النص.

من الواضح أنني لا أقول إنه لا ينبغي لنا الانخراط في مشروع البحث عن توليفة من العلم وتعليم النص الكتابي. على العكس من ذلك، أنا ملتزم بشدة بهذا المشروع كما تعلم.  أعتقد أن هذا المشروع حيوي للمسيحيين المعاصرين إذا أردنا الحصول على رؤية لاهوتية للعالم مستنيرة وذات صلة. يجب أن تكون نظرتنا اللاهوتية للعالم مستنيرة من خلال اكتشافات العلم الحديث وفي حوار معها. لكن هذا مشروع ثانوي ولاحق. المشروع الأول هو مهمة تفسير النص نفسه. تحتاج أولاً إلى تحديد ما يقوله النص قبل أن تتمكن من محاولة ربطه باكتشافات العلم الحديث.[6] لذا بدلاً من محاولة فرض العلم الحديث على تكوين ١، أو قراءة تكوين ١ في ضوء العلم الحديث، نريد قراءة الإصحاح كما كان سيفهمه الأشخاص الأصليون الذين كتب من أجلهم والذين قرأوه.

تفسيرات منافسة

عندما نفعل ذلك يظهر عدد من التفسيرات المتنافسة المختلفة لسفر التكوين. ما نريد القيام به في المرة القادمة هو البدء في استعراض هذه التفسيرات البديلة المختلفة لتكوين ١.

تم طرح موقع مفيد للغاية قد ترغب في الرجوع إليه بشأن هذا السؤال من قبل الكنيسة المشيخية في أمريكا على www.pcahistory.org/creation/report.html أو إذا كنت تريد ملف PDF www.pcahistory.org/creation/ report.pdf. هذا تقرير من الكنيسة المشيخية في أمريكا حول مسألة تفسير حساب الخلق في الإصحاح الأول من سفر التكوين.  يقدم مسحًا رائعًا لتاريخ تفسير تكوين ١ بالإضافة إلى التفسيرات البديلة المختلفة التي تم تقديمها عبر تاريخ لهذا الإصحاح.  ثم يقدم تقييمًا لنقاط القوة والضعف في كل تفسير. لذا، إذا كنت مهتمًا باستكشاف المزيد من الموضوعات التي سنقوم بمسحها لفترة وجيزة في هذا الإصحاح، فأعتقد أنك ستجد هذا موقعًا مفيدًا للغاية إذا كنت ترغب في قراءة المزيد.

المناقشة

سؤال: من كان الجمهور؟

الجواب: حسنًا، سيكون الشعب العبراني القديم.

متابعة: ألسنا نحن الجمهور أيضًا؟ أليس سفر التكوين موحي به؟ ألم يعلم الله أننا سنقرأها؟

الجواب: نعم، من الواضح أن هذا يثير قضية. . . الكاتب هنا ليس فقط الكاتب الأصلي الذي كتبه، سواء كان موسى أو أيا كان. الله بمعنى ما هو المؤلف النهائي. لذلك يمكنك أن تقول، "ألا يمكن أن يلهم الله بأشياء لا يفهمها إلا الناس لاحقًا، على سبيل المثال، من استفادوا من العلم الحديث؟" في حين أن هذا ممكن، أعتقد أنه يتعين علينا أن نبدأ، على الأقل، بسؤال لأنفسنا عما كان يقصد الكاتب البشري الأصلي وما الذي أراد أن يفهمه جمهوره. كيف سيأخذونها؟ هذا بالتأكيد هو المكان المناسب للبدء قبل أن تبدأ في قراءة الأشياء في النص في ضوء العلم الحديث. هذا النوع الأخير من التأويل خطير للغاية لأنه من السهل جدًا قراءة الأشياء في النص التي لم يقصدها الكاتب الأصلي على الإطلاق. تفقد حقًا جميع القيود إذا فقدت قيود المعنى الأصلي للنص. أعتقد أنه يتعين علينا البدء من هناك على الأقل بفهم هذا النص.[7]