المحاضرة ١١ تفسير الأسطورة العبرية لتكوين ١

المحاضرة ١١

تفسير الأسطورة العبرية لتكوين ١

لقد كنا نتحدث عن تفسير الأسطورة العبرية لسفر التكوين ١. لقد شاركت معكم أن هذه وجهة نظر دافع عنها مؤخرًا ميلر وسودن في كتابهما في البداية ... لقد أسيء فهمنا In the Beginning ... We Misunderstood.[1] قد تتساءل من هؤلاء المؤلفون. حسنًا، إنهما أساتذة في كلية كولومبيا للكتاب المقدس وكلية لانكستر للكتاب المقدس، وكلاهما حاصل على درجة الدكتوراه من معهد دالاس اللاهوتي. لذلك لديهم حسن النية المحافظة التي لا تشوبها شائبة.

رأينا آخر مرة أنهم يعتقدون أن إسرائيل، بعد أن كانت مستعبدة في مصر منذ حوالي أربعمائة عام وفي الواقع تعبد الآلهة المصرية، طورت قصة الخلق الخاصة بهم كرد فعل على أساطير الخلق المصرية هذه. الشيء المهم في قصة الخلق ليس حقيقته الحرفية - الحقيقة العلمية - بل الحقائق اللاهوتية التي تجسدها. في قصة الخلق العبرية، نرى كلًا من أوجه التشابه مع أساطير الخلق المصرية، ولكن هناك أيضًا اختلافات حادة جدًا وملفتة للنظر حيث يرفض شعب إسرائيل الأساطير الوثنية الشركية ويحلون محلها، كما كانت، أسطورة عبرية توحيدية للخالق إله إسرائيل.

بعد أن شاركت معكم في المرة الأخيرة ملخصًا موجزًا لقصة الخلق المصرية بقدر ما يمكن إعادة بناء هذه القصة من نصوص متنوعة تمتد على مدى ألفي عام، دعني أقدم لكم ملخصًا لما يعتقدون أنه لاهوت الخلق العبري الذي يعارض بعد ذلك لاهوت الخلق في مصر. يوجد هذا في الصفحات ١٦٧-١٧٧ من كتابهم وسأقرأ هذا الملخص ببساطة:

في اليوم الأول، يفصل الله بين النور والظلمة ويضع الليل والنهار في الحركة. هذه هي نقطة البداية الضرورية لكل ما سيتبعه، حيث يجلب الضوء والنظام إلى كتلة الماء غير المنتظمة اللانهائية. يظهر أنه المصدر والمتحكم في النهار والليل. النور ليس إلهيًا (الشمس أو القمر)، والظلمة ليست تهديدًا. من فوضى الكتلة المائية، ينتج الله أولاً النظام، ويعلم أن الظلام لا يجب الخوف منه وأن النور لا يجب تبجيله. الله نفسه هو خالق النور، روحيًا وجسديًا. . . . في اليوم الثاني، أمر الله السماء في مكانها لصد المياه المهددة في الأعلى والأسفل. إنه هو الذي يحافظ على العالم في مكانه ويهيئ المرحلة حيث ستمثل البشرية تاريخ ملكوت الله. يحبس الله المياه ثم يطلقها حسب إرادته. في اليوم الثالث، أمر الله المياه في مكان واحد وأمر أن تظهر اليابسة. على الأرض يدعو إلى وجود نباتات حية تغذي الجنس البشري. لقد وجد الأرض على المياه، وأثبت سلطته على الأرض والماء. إنه يوفر الطعام للمخلوقات التي سيخلقها قريبًا. المسرح مهيأ بالكامل. كل ما كان سابقًا "توهو" (مقفر) الآن منظم ومرتّب. كل شيء رطب وكل شيء جاف ملك لله. يمكنه أن يفعل بها ما يريد. في اليوم الرابع، يبدأ الله في تزيين الكون، ووضع الأنوار السماوية في مكانها. الأضواء، التي تُركت عمدًا بدون تسمية، تعمل كعلامات غير شخصية للوقت. لم يتم تأليههم كمتحكمين في التاريخ كما هو الحال في الثقافات الأخرى. إنهم لا يتحكمون في شؤون البشرية أو حركات التاريخ لأن الله وحده قادر على فعل ذلك. في اليوم الخامس، يأمر الله الكائنات الحية التي تملأ السماء والمياه الفارغة إلى الحياة. كل مكان في الخليقة له غرضه وسكانه.[2] لم يحدث شيء من هذا القبيل للتو. علاوة على ذلك، لا يوجد ما ينافس قوة الله أو سلطانه. حتى الكائنات البحرية العظيمة - "الوحوش" المخيفة - هي ببساطة مخلوقات تحت سلطان الله. في اليوم السادس، يملأ الله آخر مكان فارغ من خليقته - الأرض. أولاً، جعل الحيوانات، "كل المخلوقات كبيرة وصغيرة." ثم يصمم المخلوق الفريد من نوعه، على صورة الله نفسه - الانسان. هذه هي ذروة العملية الإبداعية: خلق الانسان على صورة الله ليكونوا أوصياء له على الأرض. جميع المخلوقات التي صنعت قبل الانسان تخضع لسلطة الانسان المفوضة. كل ما كان "بوهو" (فارغًا) يعج بالحياة الآن. يكتمل أسبوع العمل الإلهي في اليوم السابع ولن يتكرر أبدًا. انتهى الله من ترتيب الكون وملئه، وقد وضع على الأرض واحدًا ليهتم بمصالحه ويمنحه العبادة والمجد اللائقين. حان الوقت ل أن يخلع الله ملابس عمله، ويرتدي ثيابه الملكية، ويأخذ عرشه ليرتاح. وقد حان الوقت لكي ينضم إليه هذا الخلق الجديد في تلك الراحة والتمتع بأعاجيب وجمال الخلق في علاقة عائلية مع الخالق. إنه يوم لا نهاية له [أي اليوم السابع]، مع عرض الشركة اللامحدودة لكل من يرغب في ذلك.[3]

لذلك سيكون هذا هو المحتوى اللاهوتي لأسطورة الخلق العبرية هذه كما يفهمونها. يتفقون مع وجهة نظر بلوخر[4]  بأن الأيام لا يجب أن تكون مرتبة ترتيبًا زمنيًا. سوف تتذكر أنه وفقًا لـ بلوخر، أنشأت الأيام الثلاثة الأولى المجال أو العالم لشيء ما، ثم خلقت الأيام الثلاثة الثانية سكان ذلك العالم - الحيوانات، والمخلوقات البحرية، والطيور، وأخيراً الإنسان نفسه. لذا فهم لا يعتقدون أن هذه الأيام السبعة يُقصد بها تمثيل ترتيب زمني بالضرورة. بدلاً من ذلك، هذا هو الجهاز الأدبي لإنشاء المجالات، أو الأماكن، ثم ملؤها بمخلوقات مختلفة. كما أنهم يتفقون مع وجهة نظر والتون[5] (التي ناقشناها في المرة السابقة) بأن الخلق يبدأ فعليًا بالآية ٢ من تكوين ١، وليس بالآية ١. الآية ١ هي مجرد عنوان موجز؛ يبدأ الخلق في الواقع في الآية ٢ مع وجود المياه البدائية في مكانها.

 

المناقشة

سؤال: كيف يعرفون أن هذه النسخة المصرية؟ ما هو احتمال أن العبرانيين أدخلوا هذه النسخة إلى مصر؟

الإجابة: إنهم لا يجيبون على هذا السؤال، ولكني أعتقد أنهم سيقفون ضمن إجماع علماء العهد القديم على أن سرد الخلق العبري ليس قديمًا. بالطبع، يمكنك القول إنها تستند إلى التقاليد الشفوية السابقة التي تم تناقلها لأجيال لا نهاية لها. إنهم لا يعالجون ذلك. إنهم ينظرون ببساطة إلى أوجه التشابه ثم، كما قلت، يخمنون أنه نظرًا لأن إسرائيل كانت في مصر وكانوا يعبدون آلهة المصريين، فإن سفر التكوين ١ يأتي لاحقًا ويتم كتابته كنوع من رد الفعل على هذا الدين السابق الذي تم إدخاله عليهم. وجهة النظر التقليدية للتأليف من أسفار موسى الخمسة هي أن موسى هو الذي كتبها. إذا كان الأمر كذلك، فإن هذا سيعكس شيئًا متأخرًا عن تلك القصص التي سمعوها في مصر.

سؤال: إذن الأيام الستة الأولى ليست ترتيبًا زمنيًا، ولذا يطلب الله من البشر دخول اليوم السابع معه. إذن قبل أن تكون في اليوم السابع مستريحًا في الجنة مع الله، هل ما زلت في أحد تلك الأيام الأخرى، مثل اليوم السادس؟[6]

الإجابة: لا أرى كيف سيتبع ذلك. إنهم لا ينكرون أن الله قد قام بعمل الخلق هذا وأنه لم يعد يقوم به. إنه في اليوم السابع الآن. لم يعد في هذا الوضع الإبداعي. لكنهم لا يعتقدون أن التسلسل الذي صنع فيه هذا الخلق هو بالضرورة نفس التسلسل الذي يُروى في الأيام السبعة.

المتابعة: أفهم ما تقوله، ولكني أحاول أن أسأل أين يضع هذا الجنس البشري قبل أن يولدوا من جديد وفي راحة مع المسيح

الإجابة: أوه، إنهم حتى لا يتطرقون إلى هذا النوع من الأسئلة اللاهوتية. هذا لا يأتي للعيان.

ماذا نقول على سبيل تقييم هذا الرأي؟ أعتقد أنه من المهم، أولاً، قول شيء ما عن طبيعة الأسطورة. ما هي الأساطير؟ الأساطير هي روايات مقدسة تعمل على ترسيخ الثقافة ومؤسساتها. من خلال سرد القصة، ستظهر الثقافة أصلها وأساسها خاصة ممارساتها الثقافية الهامة. هذا مهم لأن كلمة "أسطورة" في الثقافة الشعبية لا تستخدم بهذه الطريقة. عندما يرمي الناس كلمة "أسطورة" فإنهم غالبًا ما يقصدون شيئًا مثل الخيال أو حتى الكذب، وليس نوعًا من السرد التأسيسي للثقافة. لذلك من المهم أن نفهم أنه عندما يتحدث المرء عن أساطير الخلق، لا يستخدم المرء هذه الكلمة بالمعنى الشائع لقصة كاذبة أو افتراء. بدلاً من ذلك، فهو سرد مقدس يسعى إلى تأسيس الثقافة ومؤسستها في نوع من نص الخلق.

من الواضح أن تكوين ١ ينطبق عليه هذا الوصف، على ما أعتقد. من الواضح أنه يقوم بهذا الدور الأسطوري. إنها قصة الخلق التي تؤسس كل شيء في الله وقدرته وتعمل أيضًا بشكل خاص على تأسيس ممارسة إسرائيل ليوم السبت. من الواضح أن ممارسة الحفاظ على السبت، التي تعتبر مركزية جدًا لهوية إسرائيل، قد تأسست - أو تستند - في قصة الخلق هذه للأيام الستة لعمل الله ثم اليوم السابع من راحته. من الواضح أن تكوين ١ يخدم نوعًا من الوظيفة الأسطورية في ترسيخ إسرائيل والعالم وخاصة ممارسات السبتية.

ولكن، كما لاحظ ميلر وسودن أيضًا، فإن تكوين ١ يزيل الأسطورة بشكل حاد من نواحٍ عديدة. عند مقارنتها بالأساطير الوثنية لجيران إسرائيل، فإن المدهش هو عدم وجود أي نوع من الآلهة والإلهات للوحوش المتحاربة أو القوى التي تقف ضد الله والتي يجب على الله أن يصارعها ويتغلب عليها. على وجه الخصوص، لا توجد آلهة نجمية في تكوين ١. كما يلاحظون، فإن الشمس والقمر مجرد ضوء كبير وضوء صغير - إنهما مجرد أضواء في السماء صنعها الله. النجوم ليست آلهة. هذه مجرد مخلوقات تخضع لسيطرة الله. أيضًا، هذا واضح بشكل خاص إذا تبنينا وجهة النظر القائلة بأن الآية ١ تعلم الخلق من العدم، كما قلت. لقد قدمت بالفعل نقدًا لوجهة النظر القائلة بأن الخلق لا يبدأ بالآية ١، لذا لن أكرر ذلك هنا، ولكن بقدر ما يرفض ميلر وسودن وجهة النظر القائلة بأن الخلق يبدأ في الآية ١، أعتقد أنهما يفشلان في فهم وظيفة السرد بشكل صحيح في ترسيخ كل شيء في قوة الله وسلطانه المطلقين. إنه الشخص الذي يأتي بالعالم إلى الوجود من العدم في الآية ١ بحيث لا توجد أي قوى معارضة لله يجب أن يتغلب عليها ويهزمها من أجل خلق العالم. لذا فإن سفر التكوين ١ هو إلى حد كبير سرد خالٍ من الأسطورة بالإضافة إلى أنه يخدم نوعًا من الوظيفة الأسطورية.

الآن فيما يتعلق بمحاولة ميلر وسودن لرؤية تكوين ١ على أنه تم تشكيله بشكل كبير من خلال أساطير الخلق المصرية، يجب أن أقول إنني ما زلت متشككًا في محاولة رؤية قصة الخلق هذه في تكوين ١ على أنها شكلتها بشكل كبير أساطير الخلق المصرية.[7] تتمثل إحدى الصعوبات في تقييم ذلك ببساطة في عدم وجود أسطورة متماسكة حول الخلق في مصر. سوف تتذكر أن هذا تم تجميعه معًا من مجموعة متنوعة من النصوص والمقتطفات والنقوش على مدى بضعة آلاف من السنين، لذلك من الصعب جدًا التحدث عن أسطورة خلق متماسكة في مصر على الإطلاق.

لكن شكوكي أعمق من ذلك. أنا لست باحثًا في العهد القديم، ولكن في دراسات العهد الجديد واجه المرء نفس النوع من المحاولة لشرح أشكال العهد الجديد من خلال إيجاد أوجه تشابه في أي من الأساطير الوثنية أو في نصوص العهد القديم اليهودية. وقد أدى هذا إلى رفض واسع النطاق لهذه التقنية في دراسات يسوع التاريخية. يمكن العثور على المتوازيات لأي شيء تقريبًا. إذا نظرت بجدية كافية، يمكنك أن تجد أوجه تشابه مع قصة في قصص أخرى لا توجد بها علاقة وراثية على الإطلاق. على سبيل المثال، في دراسات يسوع التاريخية، أعلم أن العديد من العلماء قد لاحظوا أوجه التشابه الكبيرة بين قصة القبر الفارغ ليسوع وقصة دانيال في عرين الأسد.[8] أو قصة يشوع والملوك الخمسة في الكهف المسدود بالحجارة.[9] أو حتى إزالة يعقوب للحجر الثقيل من البئر ليروي الحيوانات.[10] ومع ذلك، لا يمكن اشتقاق قصة القبر الفارغ من كل هذه الأشياء، على الرغم من أنه يمكن أن تجد ما يوازيها مثل الحجر الثقيل، الكهف وأشياء من هذا القبيل. لذلك علينا أن نحذر مما يسمى "الهوس المتوازي" من جانب بعض العلماء لأنه من السهل اختيار القصص لاستخراج أوجه التشابه دون وجود أي نوع من العلاقة الجينية بينهم.

أجد أنه من المهم جدًا، مثل هؤلاء الذين يسمون بالأسطورة الذين يحاولون شرح يسوع التاريخي بناءً على أوجه التشابه مع الأساطير القديمة، فشل ميلر وسودن أيضًا في الاستشهاد بالمصادر الأصلية التي يزعمون أنها تحتوي على هذه المتوازيات. ستجد أن الأشخاص الذين يقولون إن بعض الأفكار أو المعتقدات المسيحية مشتقة من الأساطير لا يذكرون المصادر الأصلية أبدًا. لم يستشهدوا أبدًا بالأساطير الأصلية. لماذا ا؟ لأنه عندما تقرأها في السياق يمكنك أن ترى ذلك، على الرغم من أنها قد تختار موازية أو نقطة هنا أو هناك، فإن الأمر برمته مختلف تمامًا ومختلف تمامًا لدرجة أن المتوازيات تصبح تافهة وغير مهمة. لذا فإن هذا ليس عملًا ذا أهمية علمية أعتقد أنه يتعين علينا أن نقول. بقدر ما هو مثير للاهتمام، نحتاج إلى جعلهم يضعون لنا النصوص المصرية - للاستشهاد بها بالفعل - ثم نظهر لنا أوجه التشابه إذا أردنا أن نعتقد أن هذه المتوازيات هي مؤشرات مهمة على علاقة وراثية بين تكوين ١ وقصص مصرية.

في الواقع، فإن أوجه التشابه التي يدعونها ليست مثيرة للإعجاب عندما تنظر إليهم. أعتقد أن أفضل تشابه - الأكثر وضوحًا ولفتًا للنظر - هو وجود المحيط البدائي في البداية. في كل من الأساطير المصرية وتكوين ١، لديك خلق من نوع من الكتلة المائية المظلمة البدائية. يبدو أن هذا تشابه كبير. لكن هذا الشكل شائع في القصص الأسطورية - فكرة المحيط البدائي أو المياه التي يخرج منها العالم، حتى القصص التي ليس لها صلة جينية على الإطلاق بإسرائيل. لذا في حين أن هذا هو تشابه مثير للاهتمام، فمن الصعب تقييم مدى أهميته. يستفيد ميلر وسودن كثيرًا من حقيقة أنه في هذه الأساطير المصرية، كان الضوء موجودًا قبل الشمس. يقولون إن هذا موازٍ لهذه الميزة المحيرة للغاية في نص سفر التكوين حيث يكون لديك ضوء بالفعل في اليوم الأول، ولكن الشمس لم يتم إنشاؤها حتى اليوم الرابع.[11] وهم يزعمون أن هذا يعكس أساطير الخلق المصرية هذه. لكن، مرة أخرى، للأسف، لم يستشهدوا بالنصوص المصرية لكي نفحصها. يبدو أنه مجرد استنتاج يقومون به. وهذا يعني، لأن إله الشمس يخرج من المياه قبل أن تخلق الشمس، فإنهم يستنتجون أنه يجب أن يكون هناك ضوء قبل وجود الشمس. لكن هذا استنتاج. هذا ليس واضحًا على الإطلاق ما لم يستشهدوا بالنص الذي يقول في الواقع "كان هناك ضوء قبل أن تخلق الشمس" بدلاً من مجرد القول بأن هناك إلهًا كان إله الشمس ثم جاءت الشمس لاحقًا. لذا، كما قلت، من الصعب تقييم مدى أهمية هذه المتوازيات حقًا.

أعتقد أن السؤال الحاسم عند تقييم تفسيرهم هو كيف تم فهم أساطير الخلق القديمة هذه؟ كيف نظر القدماء إلى قصص الخلق هذه؟ خلال القرن التاسع عشر، مال علماء الأدب إلى اعتبار أساطير الخلق القديمة هذه نوعًا من العلوم الأولية. وهذا يعني نوعًا من محاولة ما قبل علمية فجة لشرح كيفية نشوء العالم والأشياء فيه. النصوص التي أصبحت الآن عفا عليها الزمن في ضوء العلم الحديث. لذلك كان للقرن التاسع عشر وجهة نظر غير متعاطفة تجاه أساطير الخلق القديمة هذه. كانوا يعتبرون أساسًا علمًا قديمًا وخامًا. لكن خلال القرن العشرين، لم يرها علماء الأساطير كنوع من العلوم الأولية الخام. بدلاً من ذلك، يُنظر إليهم على أنهم نصوص رمزية أو مجازية لخلق العالم أو لأشياء مختلفة فيه. لذلك لم يكن من المفترض أن يؤخذوا حرفيا. كانت هذه نصوص رمزية. كانت هذه نصوص مجازية أو رمزية لا ينبغي فهمها على أنها محاولات ما قبل العلمية لشرح الطريقة التي يكون عليها العالم.

كيف يفهم ميلر وسودن أساطير الخلق القديمة هذه، بما في ذلك قصة الخلق في تكوين ١؟ هل يقولون أن هذه الأساطير القديمة صدقها الناس حرفياً وأن سفر التكوين يستخدم هذه النظرة القديمة للعالم عن القدماء أثناء تصحيح لاهوتهم؟ هل هذا ما يفعله تكوين ١؟ يستخدم سفر التكوين ١ لغة هذا التفسير العلمي البدائي القديم والمفسر حرفياً للعالم ثم مراجعة لاهوته - هل هذا ما يدور حوله تكوين ١؟ أم أن ميلر وسودن يقولان إن القدامى لم يؤمنوا حقًا بهذه الأساطير حرفيًا، لكنهم أخذوها مجازيًا ويقدم سفر التكوين أيضًا قصة مجازية للخلق من أجل تعليم لاهوت جديد؟ لذا ، فإن السؤال هو - كيف نظر القدماء إلى أساطير الخلق هذه؟ هل أخذوها بالمعنى الحرفي أم المجازي؟ لا يتحدث ميلر وسودن بصوت واحد عن هذا السؤال، لذلك من غير الواضح لي بالضبط ما هي وجهة نظرهما. في الصفحة ١٥٥، يذكرون ما يلي - استمع جيدًا إلى هذا الاقتباس:

إذا قصد الكاتب الأصلي أن يُفهم الرواية مجازيًا أو رمزيًا، فسنكون مخطئين في إسناد معنى حرفي لها. إذا استخدم الكاتب الأصلي الأوصاف غير الصحيحة لجمهوره من أجل توضيح النقاط اللاهوتية، فمن الخطأ أن نتوقع أن تصحح كتاباته مفرداتهم أو تصوراتهم.[12]

هاتان الجملتان المتتاليتان متناقضتان ذاتيا![13] لكن الجملة الثانية تعبر عن وجهة نظر مفادها أن القدامى أخذوا هذه الأساطير على أنها وصف دقيق للعالم على الرغم من أنها غير دقيقة وأن سرد سفر التكوين يلتقط ويستخدم هذه الأوصاف غير الدقيقة للعالم لمجرد تصحيح اللاهوت. هاتان هما وجهتا النظر المتعارضتان اللتان نحاول مناقشتهما، ومع ذلك يبدو أنهما يؤكدان كلاهما في جمل متجاورة. لكن أي واحد هو؟ هل فُهمت هذه الروايات رمزيًا ومجازيًا أم فُهِمت حرفياً، ويستخدم إسرائيل أو موسى ببساطة هذه الأوصاف غير الصحيحة وغير الدقيقة للعالم من أجل توضيح النقاط اللاهوتية؟

من ناحية أخرى، يبدو أن ميلر وسودن يقولان إن القدماء كانوا يؤمنون حقًا بأن العالم كما تصوره هذه الأساطير. في جميع أنحاء الكتاب، يقدمون تصورات فنية للعالم كما هو موصوف في أساطير الخلق القديمة هذه. على سبيل المثال، في الصفحة ٤٤ من المفترض أن تكون صورة للكون كما تم تصوره في العهد القديم. هذه الصور هي لوحات رائعة وغريبة للغاية للطريقة التي كان من المفترض أن يتصور بها الإسرائيليون القدماء العالم. يعلقون،

يتفق الجميع تقريبًا على أن العديد من شخصيات الكلام والعديد من الملاحظات المقبولة عمومًا تستخدم لوصف خلق الله. على سبيل المثال، يقول الكتاب المقدس أن الأرض تأسست على أساس وأن لها أعمدة (مزمور١٠٤:٥ ٧٥:٣). هذا يعكس الطريقة التي تصور الكاتب أو القراء للعالم؛ بدا أنهم يفكرون في الأرض كقرص، وليس ككرة أرضية. كانت الجبال على حواف القرص، تحمل السماء. . . . كان من المنطقي بالنسبة لهم أن يكون هذا القرص، حيث المياه تتمايل على حوافه، مثبتًا بواسطة أعمدة مثبتة على أساس متين.[14]

لذلك لديهم في رسم هذه الصورة الفنية للعالم كنوع من القرص يطفو على البحر مدعومًا بهذه الأعمدة التي يفترض أن الإسرائيليين القدماء كانوا يعتقدون أنها كانت تحت الأرض التي تحملها على أسسها.

مرة أخرى، في مكان آخر، يقولون،

كانت هناك حقيقة فعلية وراء ما نعتبره خطابًا تصويريًا أو ملاحظة؛ في الواقع، ربما فهم القدماء مثل هذه العبارات على أنها حقيقة حرفية بسبب ملاحظاتهم. من ناحية أخرى، ربما أدركوا أنها لم تكن دقيقة تمامًا، ولكنها كانت طريقة مقبولة عمومًا للتحدث عن العالم.[15]

لذلك كانوا نوعًا ما شبه حرفية.  مرة أخرى، في مكان آخر، يقولون،

بينما نعالج ما لاحظناه للتو حول تكوين ١ ونصوص الخلق القديمة في الشرق الأدنى، نرى أن الله يصحح اللاهوت الخاطئ، لكن تعليماته لا تعتمد على الملاحظات والأوصاف العلمية الدقيقة للعالم المادي. تتلاءم هذه الحقيقة تمامًا مع مفهوم الإعلان التدريجي - فكرة أن الله يكشف عن نفسه ببطء في الإطار الثقافي الذي عرفه شعبه.[16]

من وجهة النظر هذه، أخذ الله هذه النظرة العلمية القديمة للعالم وتبناها ببساطة كوسيلة لتعليمهم علم اللاهوت الصحيح، لكنه لم يكلف نفسه عناء مراجعة هذه النظرة القديمة للعالم.[17] كتبوا مرة أخرى،

إذا كان الله قد حاول تصحيح ملاحظة إسرائيل وإدراكها للعالم المادي، فهل كان ذلك منطقيًا للناس في سياقهم التاريخي؟ . . . بعبارة أخرى، صحح الله نظرتهم الروحية للعالم، وليس صورتهم المادية عن العالم، بتعليمهم من هو الرب إلههم (خروج٦:٦-٧). بدأ بالطريقة التي يفكرون بها وتحدثوا عن الخلق، ليعلمهم ما لا يمكنهم إدراكه أو فهمه بطريقة أخرى.[18]

مرة أخرى، يتبنى الله ببساطة اللغة غير الدقيقة للعالم القديم ليعلمهم هذه الحقائق اللاهوتية دون المصادقة على تلك الصورة غير الدقيقة للعالم.[19]

أخيرًا، اعتبروا اعتراض بعض الأشخاص المفترضين، "إذا زعمت أن تكوين ١ يستخدم آراء قديمة خاطئة لتحدي إيمان إسرائيل بالله، ألا تقوض عقيدة الوحي والعصمة؟"[20]  هذا اعتراض افتراضي يقول، "إنك تدعي أن تكوين ١ يستخدم آراء قديمة خاطئة لتحدي إيمانهم بالله." يجيبون، "هذا السؤال حول الوحي والعصمة يفترض بشكل غير صحيح أن استخدام وجهات النظر غير الدقيقة للناس. . . هو نفس تأكيد تلك الآراء ".[21]

أنا لا أقوم هنا بتقييم مدى كفاية ذلك الرد، ولكني أحاول فقط فهم وجهة نظرهم. يبدو لي أن ما يقولونه هنا هو أن الناس يؤمنون حقًا بأن هذه الأساطير القديمة تصف كيف يكون العالم. لقد اعتقدوا في الواقع أنه يشبه قرصًا يرتكز على أعمدة وأن السماء كانت عبارة عن قبة صلبة تجلس على قمة الجبال، والله، كما هو، يتنازل عن استخدام هذه النظرة غير الدقيقة للعالم لتعليمهم حقائق لاهوتية مهمة. قد تكون هذه وجهة نظر السرد التي من شأنها أن تراها على أنها محاولة لتوصيل حقائق علمية أولية عن العالم.

كما قلت، تشير العديد من أقوال الكتاب إلى أن هذا هو الرأي الذي يتبناه ميلر وسودن. ومع ذلك، كما سنرى في المرة القادمة، هناك فقرات أخرى في الكتاب سأقتبس منها أيضًا ويبدو أنها تؤكد تمامًا وجهة النظر المعاكسة التي مفادها أن هذه الروايات لم تُفهم حرفيًا، ولكن ببساطة مجازيًا أو رمزيًا وبالتالي لم تكن غير دقيقة لأنهم لم يحاولوا تمثيل العالم كما هو.[22]