المحاضرة الثانية عشرة ملخص وآثار التفسيرات المختلفة

المحاضرة الثانية عشرة
 

ملخص وآثار التفسيرات المختلفة

نصل اليوم إلى نهاية مراعاة التفسيرات المختلفة لسفر التكوين الإصحاح الاول. لقد كنا ننظر مؤخرًا إلى ما أسميه التفسير الأسطوري العبري (أو اليهودي) لتكوين ١ كما طرحه جوني ميلر وجون سودين في كتابهما " In the Beginning ... We Misunderstood ".[1] ليس من الواضح ما إذا كانوا يعتقدون أن هذه الأساطير القديمة قد فهمها الأشخاص الذين آمنوا بها حرفيًا، لذا فإن ما فعله الله في تكوين ١ هو تبني نوع من النظرة البالية للعالم، وليس كطريقة لتأييد هذه النظرة للعالم، ولكن مجرد استخدامه كوسيلة لإيصال حقائق لاهوتية مهمة حول طبيعة الله وطبيعة العالم من حولنا. هل هذا ما يحدث في تكوين ١؟ أم أنه، من ناحية أخرى، أن هذه الشعوب القديمة، في طرح هذه الأساطير حول خلق العالم وسكانه، لم تأخذهم بالمعنى الحرفي حقًا، لذا سيكون من غير العدل اتهامهم بأنهم يمتلكون بدائية علمية. وجهة نظر عفا عليها الزمن من العالم؟ بدلاً من ذلك، كانت هذه قصصًا رمزية كان من المفترض أن تؤخذ بشكل رمزي لتمثيل الحقائق الميتافيزيقية والروحية. في هذه الحالة، لا يتبنى سفر التكوين ١ نوعًا من النظرة العلمية القديمة التي عفا عليها الزمن لتوصيل الحقائق اللاهوتية؛ بل هي في حد ذاتها قصة رمزية أو سرد لأصول العالم التي تركز في جوهرها على تعليم بعض الحقائق اللاهوتية عن الله والتي لخصناها في درسنا السابق.

كما قلت، فإن ميلر وسودن ليسا واضحين بشأن التفسير الذي يؤيدانه. في الأسبوع الماضي، نظرنا في عدد من المقاطع من الكتاب التي تشير إلى أنها تتبنى التفسير الأول - أن هذه الشعوب القديمة صدقت بالفعل هذه الأساطير حرفيًا وأن سفر التكوين يتبنى طريقة التحدث هذه دون الحاجة إلى تأييدها. من ناحيتي، لدي شك كبير في أن هذه الشعوب القديمة صدقت بالفعل هذه الأساطير حرفياً. لا أعتقد أنهم اعتقدوا أن العالم كان حقًا كما تصفه هذه الأساطير. على سبيل المثال، تأمل الأساطير المصرية حول خلق العالم من المحيط البدائي. وفقًا لميلر وسودن،

بالنسبة لمصر، تم إعادة تمثيل حدث الإبداع في تجربتهم كل يوم. كان الوقت بين المساء والصباح صراعًا حيث كانت الشمس تكافح الظلام والفوضى، ولكن في النهاية "يظهر إله الشمس كل صباح من المحيط البدائي نون ومن خلال رحلته اليومية يضمن النظام في الكون."  [2]

الآن، هل نفكر بجدية في أن هؤلاء المصريين القدماء اعتقدوا بالفعل أنهم عندما ذهبوا للنوم ليلاً، عادوا وكل شيء آخر إلى المحيط البدائي وأنه عندما استيقظوا في الصباح، تم تكوين كل شيء من جديد؟ لا أستطيع أن أتصور أن هذا ما آمن به هؤلاء المصريون القدماء حقًا. بالتأكيد، يجب أن يكون بعضهم على الأقل في بعض الأحيان قد ظلوا مستيقظين طوال الليل ليروا ما حدث بالفعل. بالتأكيد كان الجنود المراقبون في القصر يعلمون أن القصر والفرعون هم أنفسهم لم يعودوا جميعًا إلى المحيط البدائي كل ليلة ويعودون إلى الظهور. بدلاً من ذلك، أعتقد أنه من الواضح أن هذا مجرد سرد رمزي أو نص رمزي للخلق ولم يعتقدوا أنه تم إعادة تمثيل هذا بطريقة فعلية كل ليلة عندما يذهبون إلى الفراش.

وبالمثل، فيما يتعلق بإسرائيل، لا أعتقد أن قدماء الإسرائيليين أخذوا هذه القصص والاستعارات حرفياً بالضرورة. على سبيل المثال، تأمل في المزمور الذي اقتبس من قبل ميلر وسودن حول كيفية قيام الله بتأسيس الأرض على أعمدة الأرض.[3]

بالتأكيد، لم يعتقد الإسرائيليون القدماء أن العالم كان قائمًا على أعمدة.[4] يقول ميلر وسودن، "ربما فهم القدماء مثل هذه العبارات على أنها حقيقة فعلية بسبب ملاحظاتهم".[5] لكن من الواضح أن هذا خطأ. لم يلاحظ أحد أعمدة الأرض المزعومة. لا مكان ذهب إليه أحد ورأى أن الأرض كانت جالسة على أعمدة حرفية. يبدو هذا واضحًا جدًا، بالنسبة لي على الأقل، استعارة للطريقة التي أسس بها الله العالم وأسسه. لكن بالتأكيد لم يلاحظ أحد مثل هذه الأشياء. أو، مرة أخرى، ماذا عن الجلد؟ كان الإسرائيليون على قمة جبل الكرمل أو جبل الشيخ، ولا بد أنهم رأوا أنه لم يكن هناك نوع من المظلة أو القبة الصلبة التي كانت تستقر على قمة جبل الكرمل عندما صعدوا إلى هناك. لقد رأوا أن السماء استمرت في الامتداد فوقهم تبحر فيه الغيوم وتطير الطيور. لا يوجد سبب على الإطلاق للاعتقاد بأنهم يعتقدون أن الجبال كانت تدعم هذه القبة الصلبة التي كانت تستقر فوقها. في الواقع، أنا مقتنع بأنه إذا عرضت على إسرائيلي قديم إحدى هذه الرسومات الفنية في كتاب ميلر وسودن لما كان من المفترض أن يبدو عليه العالم وفقًا لهذه الأوصاف القديمة في العهد القديم وقلت للإسرائيلي قديم "ما هذا؟؟ " لا أعتقد أنه كان سيدرك ذلك على الإطلاق على أنه صورة للطريقة التي يكون بها الكون أو صورة مميزة للعالم. هذا لنعزو إليهم تفسيرًا حرفيًا للغاية لا يمكن تصديقه بالتأكيد. لذلك أنا متشكك للغاية. أود أن أرى بعض الأدلة القوية التي من شأنها أن توحي بأن الشعوب القديمة بشكل عام والإسرائيليين القدماء على وجه الخصوص فسروا هذه القصص الأسطورية بطريقة حرفية وليس بطريقة رمزية.

من ناحية أخرى، هناك مقاطع في كتاب ميلر وسودن حيث يبدو أنها تؤيد التفسير المجازي أو الرمزي. يبدو أنهم لا يعتقدون أن القدماء فسروا هذه الأساطير حرفيًا. على سبيل المثال، في الصفحات ٤٨-٤٩ يقولون ما يلي:

نعتقد أن فهم تكوين ١ بلغته الأصلية ومكانه يقودنا إلى استنتاج أنه عرض رمزي على نطاق واسع للحقائق الحرفية. . . النص نفسه يقودنا إلى نهج مجازي أكثر.[6]

مرة أخرى، لاحقًا في الكتاب، كتبوا في الصفحة ١٤٨:

لقد اقترحنا بالفعل أن عددًا من التفاصيل التفسيرية تسمح، بل تشير إلى نهج مجازي واسع النطاق لتكوين ١ بدلاً من نهج كرونولوجي "حرفي".[7]

يقولون هذا في المقام الأول فيما يتعلق بأيام الخلق السبعة؛ أن هذه ليست مرتبة ترتيبًا زمنيًا. لكني أعتقد أنه يمكن تطبيق وجهة نظرهم بشكل عام على القصة ككل، أنها مجازية بطبيعتها. مرة أخرى، يقولون:

لم يُفهم نشأة الكون (كيف نشأ الكون) ولا علم الكونيات (كيف يفهم المرء الكون، بما في ذلك علاقة الآلهة) في العالم القديم بمصطلحات علمية أو تاريخية، ولكن على أنها تفسيرات رمزية أو ميتافيزيقية أو كوسيلة "للتعبير" غير المفهومة والرائعة، مع محاولة التعبير عن هذه الظواهر بأسلوب عقلاني ".[8]

يتابعوا ليقولوا،

نحن لا نقو أن تكوين ١ غير صحيح. نقترح أنه من خلال استعارة أحداث نشأة الكون المصرية ووضعها في إطار سبعة أيام، كان الكاتب يؤكد على الأهمية اللاهوتية لأمة إسرائيل. لم يكن يدلي ببيان حول ما اعتبره (أو ما اعتبره الله) جدولًا زمنيًا تاريخيًا، لا سيما الخط الذي يعتمد على الدقة التي تتطلبها عقولنا الحديثة. مع سياقها في مصر القديمة، لم تكن إسرائيل تطلب أو تتوقع ارتباطًا تاريخيًا صارمًا (حديثًا). من الواضح أن الأيام السبعة للخلق تدمر لاهوت "المرة الأولى" المصرية أو يوم الخلق الفردي الذي يُعاد تمثيله كل يوم.[9]

وفقًا لوجهة النظر هذه، لا يتبنى سفر التكوين ١ نظرية علم نشأة الكون عفا عليها الزمن وغير دقيقة علميًا.[10] بالأحرى، مثل الأساطير المصرية القديمة نفسها، هو نوع من النص المجازي أو الرمزي للخلق الذي صُمم لإيصال الحقائق اللاهوتية المتناقضة بشكل حاد مع الأساطير المصرية الوثنية التي كانت إسرائيل مألوفة لها. سوف تتذكر مرة أخرى ما كانت هذه الحقائق اللاهوتية من الدرس السابق عن كون الله هو الخالق الوحيد والسيد لكل الأشياء في الكون وكل شيء آخر هو مجرد مخلوق من خلق الله. إنهم ليسوا آلهة، وبالتالي لا يجب عبادتهم أو خدمتهم ولا يتحكمون في مصيرنا.

لذا فإن هذا يضع منظورًا مختلفًا تمامًا، كما أعتقد، حول تفسير ميللر وسودن للأساطير العبرية. ليس من الواضح تمامًا بالنسبة لي أي من هذه التفسيرات يؤيدون حقًا. أعتقد أنه من المحتمل أن يكون الأخير. أعتقد أن التفسير معقول بدرجة أكبر من التفسير الأول الذي يبدو أنه نوع من نهج القرن التاسع عشر للأساطير حيث تقرأه بطريقة حرفية للغاية كمحاولة علمية أولية لوصف العالم بدلاً من كونه مجازيًا. أو محاولة رمزية لشرح طبيعة الكون والله.

المناقشة

سؤال: لا بد لي من التساؤل، بالنظر إلى الكيفية التي أنشأ بها ميلر وسودن نص الإنشاء المصري الخاص بهما من خلال الاطلاع على التفاصيل واختيارها من المواد التي تبلغ قيمتها ألفي عام، وكم اختاروا بياناتهم للحصول على قصة إنشاء مصرية ذات أوجه تشابه سطحية وإذا توصل عالم آخر إلى نص للإنشاء مختلف تمامًا؟
 

الإجابة: نعم، هذا مصدر قلق لدي أيضًا. لا أستطيع الإجابة على السؤال لأنني لست عالم مصريات. كما أقول، فهم لا يقتبسون من المصادر الأصلية في الكتاب حتى نتمكن من إجراء هذه الأنواع من المقارنات. إنه يقودك إلى الشك في إمكانية انتقاء البيانات بشكل جيد. وقد رأينا كيف يمكن إساءة استخدام هذا النوع من المنهجية في دراسات يسوع التاريخية ويمكن إساءة استخدامها هنا أيضًا. لذلك أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من الأدلة بشكل أساسي. أنا لا الغي استنتاجهما، ولكني أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من الأدلة إذا أردنا الاقتناع.

سؤال: لا نعتقد أن المصريين صدقوا بالفعل الأساطير وبطريقة ما نفترض حقيقة أن قصة الخلق المصرية كانت أسطورة بطريقة أو بأخرى أن قصة الخلق الإسرائيلية هي أسطورة أو يجب أخذها بشكل غير حرفي؟

الإجابة: هذا هو تفسيرهم. نعم. قد يقولون إن نص الخلق في تكوين ١ ينتمي إلى نفس النوع الأدبي مثل أساطير الخلق القديمة الأخرى. تذكر أنني شددت على أن قول شيء ما هو أسطورة لا يعني في هذا السياق أنه كذب أو باطل أو خيال. إنها قصة تحاول تقديم نوع من التفسير النهائي لمجتمع الفرد وثقافته وما إلى ذلك، مثل يوم السبت الذي لديك في تكوين ١. لذا، بهذا المعنى، أعتقد أن تكوين ١ لديه نوع من الوظيفة الأسطورية.  ما سيقولونه هو أنك عندما تقرأه على خلفية هذه الأساطير المصرية، فإنها متشابهة جدًا بطرق مختلفة (وقلت للتو أن هذا يحتاج إلى مزيد من الإثبات) لدرجة أن هذا يشير إلى أنه ينبغي تفسيرها بالمثل. هذا هو الرأي.

المتابعة: أعتقد أن الافتراض الأساسي الذي لديهم هو أن الأساطير المصرية وغيرها من أساطير الخلق القديمة كانت مكتوبة قبل سفر التكوين لأن فرضيتهم كانت أنه لم يكن لدينا كتابات قبل ١٠٠٠ قبل الميلاد. أعتقد أن هذا خطأ.[11] إذا كان نص سفر التكوين قد تمت كتابته قبل هذه، فإن ذلك من شأنه أن يفسر الكثير من هذا.

الإجابة: أعتقد هنا أنه يجب أن يكون لدينا موقف أكثر دقة إذا كنت ستدافع عن ذلك. لأن هذه النصوص الموجودة في العهد القديم مكتوبة بالعبرية. حتى نتمكن من الحصول على فكرة جيدة عن أصول اللغة العبرية ونوع العبرية المستخدمة والتي من شأنها أن توفر تاريخًا أبكر مما لا يمكن أن يكون هذا النص قد نشأ. لكن ما يمكنك قوله هو أن هذا النص العبري يجسد التقاليد وما إلى ذلك التي تم تسليمها، ربما ليس حتى باللغة العبرية، ولكن تم كتابتها في النهاية وبالتالي توفير نوع من المصدر المشترك الذي يمكن أن يكون وراء كلاهما وربما أكثر من ذلك. قصص. أعتقد أنه يمكنك قول ذلك. سيكون السؤال هو ما إذا كان هذا موقف يمكن الدفاع عنه أم لا. أنا لست مؤهلا للقول.

الملخص والآثار

الآن نأتي إلى الملخص والآثار. أعتقد أنه يمكنك أن ترى من هذا الاستطلاع لمختلف التفسيرات الكتابية لتكوين ١ أن هناك مجموعة واسعة من التفسيرات لتكوين ١ التي دافع عنها علماء إنجيلين مؤمنون بالكتاب المقدس. ليس الأمر أننا محاصرون في تفسير واحد فقط يكون صالحًا وسليمًا لأي شخص مؤمن بالكتاب المقدس. هناك مجموعة كبيرة من التفسيرات لتكوين ١. قد تقول، "حسنًا، أي من هذه التفسيرات هو الأفضل، إن وجد؟ ما الذي ستؤيده؟ " هنا يجب أن أعطي وجهة نظري الصريحة - لا أعرف! لقد كنت أدرس وأقرأ حول هذا الموضوع منذ فترة طويلة وما زلت غير متأكد من أفضل وجهة نظر. لذلك ليس لدي رأي صارم وسريع في هذا الشأن. لكن أعتقد أن هذا جيد. أعتقد أنه يمكن للمسيحي أن يكون منفتح الذهن فيما يتعلق بالتفسيرات المختلفة للمقاطع الكتابية ولا يحتاج إلى حشر الجميع في تفسير واحد مقبول. آمل أن تكون نتيجة هذا الاستطلاع قد منحك تقديرًا للتنوع الثري في الآراء التي اتخذها علماء الكتاب المقدس في هذا المقطع. آمل أن تكون قد استمتعت بالاطلاع على بعض هذه التفسيرات بقدر ما استمتعت. لقد كان من الجيد بالنسبة لي مراجعة هذه الكتب وقراءة بعض الكتب الحديثة مثل ميلر وسودن أثناء القيام بذلك. أتمنى أن تكون قد وجدت هذا محفزًا أيضًا. ولكن فيما يتعلق بالقدرة على إصدار حكم نهائي على هذه التفسيرات، فأنا لست هناك بعد. لذلك، يجب أن أبقى منفتحًا حيال ذلك.

المناقشة

سؤال: عندما تكون في نقاشات مع غير مؤمنين أو الأدريون، فهذا أحد الأشياء التي يشيرون إليها غالبًا فيما يتعلق بصحة الله والدين. عندما تكون في تلك المناقشات، كيف تتابع ذلك؟[12]

الإجابة: شكرا جزيلا لطرحك هذا السؤال لأنك محق تماما. كنتيجة لتأثير أشخاص مثل ريتشارد دوكينز وبعض علماء الأحياء التطوريين الآخرين، أعتقد أن أحد الأسباب الرئيسية لعدم الإيمان، حتى الإلحاد من جانب كثير من الناس اليوم، هو اقتناعهم بأن سفر التكوين ١ يعلم أن العالم كان خلقت في ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة منذ حوالي عشرة إلى عشرين ألف سنة، وأن على المسيحي المؤمن بالكتاب المقدس أن يقبل ذلك، وبالتالي عليه أن يرفض ما يقوله العلم الحديث عن عمر الكون، وعمر الأرض، وأصله من التعقيد البيولوجي. آمل أن يوضح هذا الاستطلاع الذي أجرينا للتو مدى الخطأ التام في التعامل مع هذا النوع من الاعتراض. ما أفعله في التعامل مع غير المؤمنين عندما يُطرح هذا هو مجرد مشاركتهم ببعض هذه الرؤى والتفسيرات البديلة وأشير إلى أن هناك مسيحيين مؤمنين بالكتاب المقدس يتمسكون بكل هذه. لست بحاجة إلى اقتراح أي واحد معين - ولست بحاجة حتى إلى إنكار صحة التفسير الحرفي. كل ما عليك فعله هو إظهار أنه يمكنك أن تكون مسيحيًا مؤمنًا بالكتاب المقدس دون أن تلتزم بذلك بعمر ٦٠٠٠ عام وأن تكون مخلوقًا في ستة أيام من ٢٤ ساعة. وهذا يسحب البساط تمامًا من تحت هذا الاعتراض. أعتقد أن هذه مادة مهمة حقًا بهذا المعنى من حيث إنها تسحب البساط من تحت ما أعتقد أنه ربما يكون السبب الرئيسي للإلحاد أو اللاأدرية من جانب الثقافة الشعبية اليوم.

المتابعة: إنها بالتأكيد إجابة، ولكني لا أعرف أنه في تعاملاتي مع بعض أصدقاء ابني عندما نبدأ الحديث عن هذا الأمر، فإنهم سيتجاهلون هذا الأمر ويقولون "أخبرني بشيء نهائي". كيف يمكنك، كمسيحي، أن تؤمن أنه على خلفية كل الأدلة الجيولوجية كان هناك نوع من قصة الخلق المحدودة؟

الإجابة: إذا كنت تستمع إلى ما قلته للتو، إذا قال لي أحدهم "كيف يمكنك كمسيحي أن تؤمن أن العالم قد خُلق في ستة أيام من ٢٤ ساعة تقريبًا منذ حوالي ١٠٠٠٠ سنة"، فسأقول لهم، "أنا لا أصدق ذلك ولا يجب أن تؤمنوا بذلك لكي تكونوا مسيحيين ". أتذكر عندما كنت أتحدث في جامعة إيرلندا الشمالية ذات مرة، وجاء أحد الطلاب بعد حديثي ليتحدث معي وقال لي، "كان أصدقائي يشاركونني عن المسيح. لكي أصبح مسيحيًا، هل يجب أن أصدق أن العالم قد خُلق في ستة أيام مكونة من ٢٤ ساعة؟ " وقلت، "لا، ليس عليك أن تصدق ذلك لكي تكون مسيحياً." ورفع هذا الطفل يديه في الهواء وقال "هللويا! كان هذا هو الشيء الوحيد الذي يمنعني من تقديم حياتي للمسيح. " لذا كان كل ما يحتاجه هو أن يشرح له أن هناك مجموعة من الخيارات. إذا كان أصدقاء ابنك منفتحين بدلاً من مجرد استخدام هذا كعذر لعدم الإيمان، فيجب أن يكونوا راضين عن معرفة أنه كمسيحي لا يتعين عليك الالتزام بهذه الآراء التي يجدونها مرفوضة. إذا كنت متمسكًا برأي ميلر وسودن، أو تمسك بنظرية الفجوة، أو عرض فجوة اليوم، فلا توجد مشكلة. لذا، لنقل، ما هي المشكلة واطلب منهم شرح ماهيتها. أعتقد أن مجرد إدراك هذه الخيارات هو دفاع قوي للغاية.

سؤال: يبدو لي أننا نركز على هذا الجزء في الدفاع عن هذه الأسئلة وهذه الاعتراضات التي لديهم، ولكن ليس اعتراضهم حقًا على ما إذا كانوا ماديين أو ما إذا كان بإمكانهم الإيمان بالفوق الطبيعي؟ لأنه يبدو أنك تتحرك خطوة واحدة إلى أعلى في السلسلة الغذائية، وفي كثير من الأحيان، فإن إنكارهم التام للخوارق بشكل عام هو الذي من شأنه أن ينفي كل هذه النظريات المختلفة سواء كانت ستة أيام أو ستة آلاف أو ستة ملايين.[13]

الإجابة: حسنًا، لقد أمضينا، كما تعلم، شهورًا في هذا الفصل نتحدث عن الحجج الكونية لوجود الله، وصقل الحجج، والحجج الأخلاقية، والحجج الأنطولوجية. لذلك تم وضع هذا على خلفية علم اللاهوت الطبيعي القوي لوجود خالق للكون لا بداية له، وخالد، وخالٍ من الفراغ، وغير مسبب، وغير مادي، وذكي، وقوي للغاية، وعظيم الشخصية الخالق للكون والذي هو مصدر القيمة الأخلاقية الموضوعية والقيمة. لذا، تذكر، لا تنسَ لاهوتنا الطبيعي. لكنني أقول بكل صراحة، على الأقل في حديثي مع طلاب المدارس الثانوية وطلاب الجامعات، في كثير من الأحيان لا يكون الأمر عميقًا أو معقدًا مثل ما قلته للتو. إنهم يعتقدون فقط أنه إذا كنت مسيحياً، فعليك أن تؤمن بأن العالم قد خُلق قبل ٦٠٠٠ عام في ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة ولا يمكنهم تصديق ذلك. حتى الأطفال ذوي النوايا الحسنة، مثل صديقي في أيرلندا الشمالية، لا يمكنهم تصديق ذلك. بالنسبة لهم، الأمر أشبه بالانتحار الفكري في ضوء ما تم تدريسه في المدرسة الثانوية، وعلم الأحياء، وعلوم الأرض وما إلى ذلك. إنه حقًا أقل تعقيدًا، كما أعتقد، من نوع مناهضة الطبيعة الخارقة التي تعبر عنها. الآن، إذا كان الأمر كذلك، فمن الواضح أنه يجب عليك التعمق أكثر مما قلته للتو.

المتابعة: ماذا لو، من الناحية الافتراضية، استنادًا إلى عدم قبول ذلك كتفسير للخلق، قلت "أنا مسيحي الآن لأنني لست مضطرًا إلى تصديق ذلك" وبمرور الوقت يبدو أن العلم أو التجربة / الملاحظة قد يثبت كان ستة أيام؟ هل هذا ينفي شهادتهم المسيحية؟

الإجابة: هذا سؤال مثير للاهتمام. لا أعتقد ذلك. لأنني أتذكر أنني أعتقد أن التفسير الحرفي هو أحد الخيارات التي يمكن أن تكون صحيحة. أعتقد أن هناك أسبابًا للاعتقاد بأنها ليست صحيحة، ولكنها ليست نهائية. لذا فأنا بصراحة - وأعني هذا بكل صدق إخوتي وأخواتي! - أنا منفتح حقًا على مجموعة من وجهات النظر البديلة. لذلك لن يقلقني إذا انقلب العلم رأساً على عقب وأثبت فجأة أن عمر العالم يبلغ ٦٠٠٠ عام. سأكون سعيدا. لن يزعجني ذلك قليلا. أنا حقًا منفتح على مجموعة متنوعة من الآراء هنا. كما سأقول في المرة القادمة، أعتقد أنه يمكننا بالتالي التخلي عن هذه المسألة لاهوتياً ودع العلم يخبرنا ما إذا كان عمر العالم ٦٠٠٠ سنة أم ١٣.٧مليار سنة أم لا.

سؤال: أردت أن أدلي بتعليق. ما نتعامل معه هو الأصولية العلمانية. هم فقط يرون أشياءهم في اتجاه واحد أيضًا.

الإجابة: إذا فهمتك، فما تقوله هو أن العلماني يرى أن المسيحية لها وجهة نظر واحدة فقط - وهي وجهة نظر يعتبرونها سخيفة. هذا صحيح. لقد نشأ هذا الاعتراض من الجهل. لم يقرؤوا كتبًا حول هذا الموضوع من قبل. لم يسبق لهم أن درسوا سفر التكوين ١. إنها ثقافة شعبية خالصة تقوم على الجهل. لذا، إذا كان بإمكانك أن تأتي إليهم بمجموعة من الخيارات الأكثر استنارة وخيرية وتقول، "يا إلهي، لست بحاجة إلى الالتزام بذلك من أجل الإيمان بالمسيح" آمل أنه إذا كان الشخص طالبًا صادقًا سيرحبون بهذه الأخبار وبالتالي يكونون أكثر انفتاحًا على المسيح.

سؤال: أحد الاهتمامات حول هذا الموضوع برمته هو: أنت تقول إن العلم يمكن أن يخبرنا ويجب أن يكون قادرًا على إخبارنا بهذه الأسئلة لأننا من الناحية اللاهوتية آمنون بغض النظر عن الإجابة. لكن هل هذا صحيح مع آدم؟ لأنه يبدو لي أن آدم شخصية تاريخية. حتى في لوقا، تعود سلسلة نسب يسوع إلى آدم وتتتبع كل هذه الشخصيات التاريخية. هل يمكنك التحدث عن المضامين اللاهوتية هناك ولماذا قد يكون ذلك مصدر قلق؟

الإجابة: نعم، أنت هنا تطرح سؤالًا جيدًا جدًا حول تاريخية آدم وحواء. هل يُنظر إليهم على أنهم شخصيات رمزية بحتة كما يدعي بعض الناس أم أنهم في الواقع أشخاص تاريخيون عاشوا حقًا؟ عندما نصل إلى القسم الخاص بعقيدة الإنسان في هذا الفصل، سنتناول هذا الموضوع مرة أخرى - ما الذي تعلمه الأنثروبولوجيا عن أصول الإنسان وماذا تعلم الأنثروبولوجيا اللاهوتية.[14] سنناقش هذا السؤال بمزيد من التفصيل. أعتقد أن العهد الجديد، وكذلك العهد القديم، يبدو أنهما يلزمنا بآدم وحواء تاريخيين. لذا سيتعين علينا التعامل مع كيف يمكن الدفاع عن ذلك في ضوء الأنثروبولوجيا الحديثة. لذا انتظر على هذا السؤال حتى وقت لاحق.

سؤال: أنا أفكر فقط في الشهادة لغير المؤمنين ويبدو لي مما أسمعه، سواء كنت تأخذ ما هو مكتوب حرفيًا أو رمزيًا، فهو حقًا في عقل المؤمن. الفكرة الكبيرة هي أن العالم قد خُلق في الأيام السبعة، ولكن الفكرة بعد ذلك هي أنه يشير إلى حقيقة أن الله هو الخالق. الشيء المهم الذي تؤمن به هو أن الله هو خالق كل شيء - وليس عدد الأيام التي خُلق فيها.

الإجابة: أنا أتفق معك بالتأكيد وهذه هي النقطة التي يطرحها كل من والتون وميلر وسودن وبلوخر وآخرون. يبدو لي أن هذا أمر أساسي وتأسيسي. ما لدينا هنا في سفر التكوين هو سرد توحيدي للخليقة ينسب كل شيء إلى الله. وهذا صحيح بشكل خاص، كما قلنا، في الآية ١ حيث تبدأ الخلق بشكل صحيح - وليس الآية ٢. تقول الآية ١ أن كل شيء في البداية من صنع الله. لذلك أعتقد أنك على حق من الناحية اللاهوتية. لكني أريد إصدار تحذير أو تحذير فيما يتعلق بما قلته في البداية. ليس فقط في ذهن الفرد المؤمن ما إذا كان يأخذ هذا بشكل رمزي أو حرفي. هذا يقود على الفور إلى الذاتية والنسبية. ماذا يعني النص بالنسبة لك ومن ثم يشارك كل شخص منظوره الذاتي وكل الحجوزات معطلة - إنه يؤدي على الفور إلى نوع من النظرة الذاتية. بدلاً من ذلك، ما نطلبه هنا هو "كيف قصد الكاتب أن يتم تفسير هذا النص وكيف كان سيفهمه جمهوره الأصلي عندما سمعوه؟" هذه أسئلة موضوعية يجاهدها علماء الأدب ويستكشفونها ويناقشونها. هذه ليست مجرد مسألة الجلوس في دراسة الكتاب المقدس والسؤال "ماذا تعني لك هذه الآية؟" والتي يمكن أن تكون ذاتية ونسبية للغاية. لقد كنا نكافح هنا للإجابة على سؤال موضوعي، ولكني أعتقد أن وجهة نظرك اللاهوتية حول ما هو أساسي وتأسيسي هنا صحيح بالتأكيد. ليست هي السبعة ايام. الله خالق الجميع.[15]