المحاضرة الثالثة عشر توافق الإيمان الكتابي مع علم الأحياء التطوري

المحاضرة الثالثة عشر

توافق الإيمان الكتابي مع علم الأحياء التطوري

التوافق مع النظريات البيولوجية التطورية

لقد كنا نتحدث الآن لعدة محاضرات حول تفسيرات مختلفة لتكوين ١. والآن نأتي إلى قسم رئيسي ثان من هذه الرحلة التي نقوم بها حول عقيدة الخلق وأصل وتطور التعقيد البيولوجي من خلال النظر في اتفاق عقيدة الكتاب المقدس مع النظريات البيولوجية التطورية.

المقدمة

على سبيل المقدمة، نريد أن ننظر إلى الأدلة العلمية ذات الصلة بأصل الحياة وتطور التعقيد البيولوجي. أثناء قيامنا بذلك، من المهم جدًا أن نتذكر أن اهتمامنا هنا ليس تقديم نوع من حجة التصميم لوجود الله أو في الواقع حجة تصميم لأي نوع من المصمم الذكي. نحن لا نقوم بعلم اللاهوت الطبيعي هنا. لقد فعلنا ذلك عندما قمنا بمسح الحجج المؤيدة لوجود الله. بالأحرى، نحن هنا نقوم بعلم اللاهوت النظامي. نحن لا نقوم بعلم اللاهوت الطبيعي، بل نقوم بعمل علم اللاهوت النظامي. نحن نسأل، "بالنظر إلى حقيقة الوحي الإلهي في الكتاب المقدس، كيف يتم دمج الأدلة العلمية المتعلقة بأصل وتطور التعقيد البيولوجي مع لاهوتنا؟" كمسيحيين مفكرين، نريد أن يكون لدينا رؤية للعالم والحياة تدمج ما يخبرنا به العلم الحديث عن العالم مع لاهوتنا. لذا فإن المشروع هنا تكاملي في الأساس: كيف نفهم العالم من حيث ما يعلّمه لاهوتنا ومن حيث ما يعلّمه العلم الحديث؟ كيف يتم جعلها منسجمة مع بعضها البعض؟ لذا فإن اهتمامنا هنا ليس بأي نوع من الحجة حول وجود الله، ولكن بالأحرى مع وضع منظور مسيحي لهذه النظريات العلمية.

توافق الإيمان الكتابي مع علم الأحياء التطوري

دعنا ننتقل إلى موضوع توافق الإيمان الكتابي مع علم الأحياء التطوري. مما قلته بالفعل، أعتقد أنه من الواضح أنه بمجرد الابتعاد عن التفسير الحرفي المتتالي لمدة سبعة أيام لتكوين ١، فإن تكوين ١ لا يقول حقًا أي شيء عن كيفية خلق الله للحياة على الأرض. لا يقول نص سفر التكوين شيئًا، حقًا، عندما تقرأه عن الآليات، إن وجدت، التي استخدمها الله في خلق التعقيد البيولوجي. في الواقع، في موضعين من الرواية، تقول الرواية أن الله أعلن "دع الأرض تولد" نباتًا أو حيوانات برية،[1] مما يشير إلى أنه قد يكون لها بالفعل أسباب طبيعية قد يكون الله قد استخدمها في إبراز هذه الأشياء. لم يقل فقط "ليكن" نباتات وحيوانات برية، لكنه قال "دع الأرض" تجلب هذه الأشياء. لذلك قد تكون هناك آليات طبيعية استخدمها الله في إحداث التعقيد البيولوجي. لذلك يبدو لي أنه ما لم تتبن التفسير الحرفي لتكوين ١، فلا يوجد تعارض بين تكوين ١ والنظريات العلمية حول أصل الحياة وتطورها.

قد يختلف بعض المسيحيين مع هذا لأنهم سيقولون إنه وفقًا لنظرية التطور القياسية اليوم - ما يسمى عادةً بالداروينية الجديدة - فإن الطفرات التي تدفع التطور إلى الأمام هي عشوائية وبالتالي لا يمكن أن تحدث لغرض أو أن تكون مصممة لتحدث.[2] وفقًا لنظرية التطور الداروينية الجديدة القياسية، تحدث طفرات عشوائية في الكائنات الحية التي تحدث اختلافات، ومن ثم فإن الانتقاء الطبيعي سوف يتخلص من تلك الاختلافات التي لا تساعد على التكاثر والبقاء بحيث تكون تلك الاختلافات التي تساعد على بقاء الحيوان حيث تَحدُث سيتم الحفاظ عليها والقضاء على الضررين. وهكذا، يتم شرح التطور من خلال آليات الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي التي تعمل على التغيرات التي تحدثها الطفرات العشوائية. إنها نظرية ذكية للغاية، على ما أعتقد، عندما تفكر فيها. إنها طريقة ذكية للغاية لشرح كيف يمكن أن يحدث التغيير التطوري بمرور الوقت. سيقول بعض الناس أن هذه النظرية غير متوافقة بطبيعتها مع التوحيد الكتابي لأن الطفرات يقال إنها عشوائية وبالتالي لا يمكن أن يوجهها الله أو تحدث لغرض ما. ستكون هذه هي القضية التي سأعالجها في المرة القادمة. ليس لدينا الوقت لمعالجة ذلك الآن لكنني أعددت الساحة لها.

المناقشة

سؤال: هل يشمل ذلك تطور البشر من غير البشر؟

الإجابة: صحيح. لا أعتقد أن لديك في سفر التكوين، في قصة خلق الإنسان، نوعًا من النص الحرفي. إنه نص مجازي للغاية. لا أعتقد أن أي شخص يعتقد أن الله انحنى حرفياً وأجرى الإنعاش القلبي الرئوي من خلال أنف آدم عندما تقول "لقد نفخ في أنفه أنفاس الحياة".[3] هذا نص مجازي. لذلك عندما تقول إن آدم خُلق من تراب الأرض، إذا كان هذا سردًا رمزيًا، يمكن أن يصف بشكل جيد أشكال أسلاف الإنسان ما قبل الإنسان - المواد التي صنعت منها. لذا، ما لم تأخذ هذا بطريقة حرفية للغاية، لا أعتقد أنه من الواضح أنه حتى التطور البشري سيكون غير متوافق مع الإيمان الكتابي.

المتابعة: هل تقترح حواء أيضًا؟ قصة الضلع كلها - أن الله جعل آدم ينام وأخذ أحد ضلوعه وأغلقه وخلق حواء منه[4] - ما هذا؟ هل هذا مجرد أساطير خالصة؟

الإجابة: صحيح، خلق حواء من ضلع آدم سيكون مثالاً آخر، على ما أعتقد، يبدو مجازيًا بشكل واضح. لا أعتقد أننا يجب أن نتخيل أن آدم نام وأن الله أجرى عملية جراحية على آدم وأزال أحد ضلوعه وحول ذلك إلى إنسان. يبدو أن هذه لغة رمزية.

المتابعة: أعتقد ذلك. لكن، حسنًا، سأختلف معك في هذا الشأن. أنا فقط لا أعتقد أنه متوافق مع العصمة، هذا كل شيء.

الإجابة: هذا يعتمد على مدى حرفيًا في أخذ النص وهذا يعود إلى الجزء الأول من المحاضرة، أليس كذلك؟ ليس هذا الجزء. الآن نسأل "كيف تفهم التوافق بين نظرية التطور وتكوين ١؟"

سؤال: [خارج الميكروفون] لكن هذا موجود في تكوين ٢، وليس تكوين ١.

الإجابة: حسنًا، تكوين ٢ - بين التكوين والعلم الحديث. سيكون هذا سؤالًا حول مدى حرفيتك في النص. لكن هذا هو السؤال الذي ناقشناه بالفعل ووضعناه خلفنا. إذا كنت تأخذ تفسيرًا حرفيًا لهذه النصوص، فمن الواضح أنها غير متوافقة مع النهج التطوري الحديث. لكن ما جادلت به هو أن هناك أسبابًا وجيهة للاعتقاد بأن هذه لا يجب تفسيرها حرفيًا والمثال الذي تقدمه عن خلق الرجل والمرأة هو بالتأكيد أحد أفضل الأمثلة على شيء يبدو مجازيًا للغاية. بما أن الله ليس له جسد لا يستطيع أن ينفخ في أنف آدم ويجعله يحيا. إنه نوع مجسم للغاية من السرد يبدو مجازيًا. لكن هذا في الماضي الآن. ما نريد أن ننظر إليه الآن هو ما إذا كان العلم الحديث يقول أم لا أشياء من شأنها أن تتعارض مع نص الكتاب المقدس ولا تؤخذ حرفياً.

سنقوم بالرد على هذه الأسئلة في المرة القادمة وسنستكشف بعد ذلك ما يجب أن يخبرنا به العلم الحديث عن آليات الطفرات والانتقاء الطبيعي وقدرتها على إنتاج التعقيد البيولوجي.[5]