المحاضرة الرابعة عشر الطفرات العشوائية

المحاضرة الرابعة عشر

الطفرات العشوائية

في محاضرتنا، كنا ننظر إلى الجدل حول الخلق والتطور. لقد أمضينا العديد من المحاضرات في النظر إلى تكوين ١ حيث كان هدفنا الأساسي هو فهم ما يعنيه الكاتب الأصلي لسفر التكوين بهذا المقطع. قمنا بالنظر الي عدد من التفسيرات المختلفة وقدمنا انتقادات لكل منها. في النهاية، بقيت مترددًا. لم أتخذ موقفا بشأن أيهما كنت أعتقد أنه الأفضل. لا يزال لدي عقل متفتح وما زلت أستكشف هذه الأمور. لكننا رأينا أن هناك مجموعة من الخيارات المتاحة اليوم للمؤمنين المسيحيين في الكتاب المقدس. لا نحتاج لأن نضع في صندوق ونعتقد أن هناك تفسيرًا واحدًا فقط للكتاب المقدس فيما يتعلق بالأصول التي يجب أن يتحملها المؤمنون المسحيين بالكتاب المقدس المسيحيين.

الآن انتقلنا إلى مناقشة توافق تعاليم الكتاب المقدس مع علم الأحياء التطوري. على سبيل المقدمة، قلت أنه، باستثناء التفسير الحرفي لتكوين ١ (أي، ستة أيام خلقية متتالية لمدة ٢٤ ساعة في اليوم)، فإن تكوين ١ متوافق مع النظريات البيولوجية التطورية. هذا لا يعني أن هذه النظريات صحيحة. إنه فقط للقول إنه يمكن أن تكون مسيحيًا مؤمنًا بالكتاب المقدس وتؤمن أيضًا بنظرية التطور البيولوجي المقبولة اليوم. في الواقع، بمجرد أن تبتعد عن التفسير الحرفي، من المدهش ألا يذكر سفر التكوين كيف خلق الله الحياة على الأرض. في الواقع، يقول في مكانين أن الله أعلن "دع الأرض تنتج" [1]نباتات وأشجارًا مثمرة أو حيوانات برية، مما يشير إلى أنه ربما كانت هناك بالفعل أسباب طبيعية متورطة في جلب هذه الأشياء. لذلك لا أعتقد أن هذا الاستنتاج في هذه المرحلة يجب أن يكون مثيرًا للجدل على الإطلاق. لقد قمنا بالفعل بالنظر في هذه التفسيرات ورأينا أن بعضها كان مدفوعًا بمحاولة إيجاد تفسير يتوافق مع نظرية التطور. تذكر أننا أطلقنا على هذا "التوافق" حيث يحاول شخص ما قراءة السرد في ضوء العلم الحديث بهدف محاولة إظهار التوافق بين العلم الحديث وهذا المقطع الكتابي. لذلك ليس من الغرابة أن تكون العديد من هذه التفسيرات غير الحرفية متوافقة مع نظرية التطور المعاصرة. هذا ما صُممت من أجله في بعض الحالات. لقد انتقدناهم على ذلك لأننا نعتقد أننا بحاجة إلى قراءة السرد في ضوء كاتبه وجمهوره بدلاً من فرض العلم الحديث عليه.

المناقشة

سؤال: من فضلك اجعل هذا التمييز عندما تتحدث عن التطور - الفرق بين كيفية تعريف التطور، الماكرو، الجزئي وتلك التعريفات. عندما تستخدم كلمة "تطور"، ماذا تقصد بذلك؟

الإجابة: سأقول المزيد عن ذلك في دقيقة واحدة، ولكن ما أتحدث عنه هنا سيكون نظرية التطور الداروينية الجديدة المعيارية. من الواضح، إذا كنت تأخذ وجهة النظر الحرفية بأن العالم قد تم إنشاؤه في ستة أيام من ٢٤ ساعة، فإن هذين الاثنين غير متوافقين. أنا، مرة أخرى، لا أقول أي شيء عن حقيقة تلك النظرية. أنا أقول فقط أنه إذا لم يكن لديك التفسير الحرفي - إذا كنت تتبنى على سبيل المثال وجهة نظر الإطار الأدبي لـبلوخر[2]، أو وجهة نظر ميلر وسودن الأسطورية العبرية[3] - فمن الواضح أن هؤلاء لا يتعارضون مع النظرية التطورية. هذا ما كان يفكر فيه هؤلاء المؤلفون عندما توصلوا إلى تلك التفسيرات. لكننا سنعرّف النظرية عن كثب كلما تقدمنا.

سؤال: أحد التناقضات الأساسية، حتى لو تمسكت بأيام الأرض الطويلة أو تخلت عن الأيام الستة، هل لديك مشاكل مع نوع الأزواج والأزواج الإنجابية والتعقيد غير القابل للاختزال في الأنظمة.[4]

الإجابة: حسنًا، أعتقد الآن أنك تدخل في حقيقة نظرية التطور. سنتحدث عن ذلك، ولكن كل ما أتحدث عنه هنا هو التوافق. أنا أقول فقط أنه إذا كان شخص ما، على سبيل المثال، يؤمن بوجهة نظر الإطار الأدبي لهنري بلوخر، فهل هذا متوافق مع كونه داروينيًا عن علم الأحياء؟ حسنًا، يبدو لي أن السبب في ذلك هو أنه من وجهة نظر بلوخر، لا يُقصد بهذا أن يكون سردًا زمنيًا؛ إنه مجرد إطار أدبي ولا يخبرك كيف ظهرت الأشياء في الواقع. هذا لا يعني أن نظرية التطور صحيحة؛ إنه فقط للقول إن النظرية التطورية لن تدحض وجهة نظر بلوخر. يمكنك الاحتفاظ بكليهما إذا كنت ترغب في ذلك.

سؤال: آخر مرة تحدثنا فيها عن آدم وحواء وقد تم تعريفهما بوضوح في سفر التكوين. كيف يتوافق آدم وحواء وقصتهما وجنة عدن وكل ذلك مع التطور؟

الإجابة: صحيح، أعتقد أن هذا السؤال يستحق مزيدًا من المناقشة فيما بعد لأن بعض أنصار التطور الإيماني المعاصرين جادلوا بأن النظرية البيولوجية للتطور لا تتوافق مع الزوج البشري الأصلي آدم وحواء. ومع ذلك، يبدو أن الكتاب المقدس يفكر في آدم وحواء كأفراد تاريخيين فعليين. إنهم مرتبطون بسلاسل الأنساب مع أشخاص آخرين تاريخيين بلا منازع وليس هناك ما يشير إلى وجود نوع من الانقطاع هناك. مهما كان خلق آدم وحواء مجازيًا أو استعاريا في سفر التكوين، يبدو أنهما شخصيتان تاريخيتان. لذلك يحتاج المرء للتعامل مع هذا الاعتراض القائل بأن نظرية التطور لا تتوافق مع تاريخ آدم وحواء. أحتاج إلى النظر في ذلك أكثر لأنه ليس من الواضح بالنسبة لي أنه إذا اعتقد شخص ما أن آدم وحواء قد خُلقا من خلال عملية التطور (على سبيل المثال، تسبب الله في حدوث طفرات تسببت في تطور شكل أسلاف الإنسان إلى قدرة دماغية والقدرة الجسدية التي يمكن أن تكون الآن مقرًا للروح البشرية ومن ثم منح الله لهذا الجسد روحًا بشرية تصبح بعد ذلك إنسانًا حقيقيًا) ثم ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لا يمكن أن يكون هناك آدم وحواء أصليان لذلك. هذا هو في الأساس وجهة النظر الكاثوليكية.[5] على الرغم من أن أجسادنا البشرية هي نتيجة للتطور البيولوجي، إلا أنك لا تمتلك إنسانًا حقيقيًا حتى تكون هناك روح متحدة مع الجسد وهذا هو خلق خاص من الله يحدث في وقت محدد في الماضي وبالتالي أنت لديك آدم وحواء تاريخيان. ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا يعتقد هؤلاء التطوريون الإيمانين أن ذلك مستحيل. أعتقد أن حججهم تستهدف شخصًا يعتقد أنه كان هناك آدم وحواء أصليان كانا إبداعات خاصة من العدم من الله. أعتقد أنهم يقولون إن ذلك لا يتوافق مع الأدلة الجينية. لكني لا أرى كيف سيتعارض ذلك مع وجهة النظر الكاثوليكية، على سبيل المثال. لذلك يحتاج إلى مزيد من الاستكشاف.

الطفرات العشوائية

قد يختلف بعض المسيحيين مع ما قلته حول توافق نظرية التطور مع النص الكتابي. أنا مندهش قليلاً لأن أحداً لم يثر هذا الاعتراض، لكنني سأثيره الآن بنفسي. لأنه وفقًا للنظرية المعيارية للتطور، فإن الطفرات التي تعمل على دفع العملية التطورية إلى الأمام تكون عشوائية ولأنها عشوائية، فإن الحجة لذلك لا يمكن تصميمها. بالنظر إلى أن الطفرات التي تقود التطور تحدث بشكل عشوائي، فإن هذا لا يتوافق مع القول بأن التطور يحدث لغرض ما أو أنه صممه الله أو يحدث لنوع من النهاية.

لكن هذا الادعاء، على ما أعتقد، ينطوي على سوء فهم أساسي ومهم للغاية لما يقصده علماء الأحياء التطورية بكلمة "عشوائي". عندما يقول علماء الأحياء أن الطفرات المسؤولة عن التغيير التطوري تحدث عشوائيًا، فإنهم لا يقصدون "بالصدفة" أو "بدون هدف".[6] إذا كانوا يقصدون ذلك بالفعل فإن النظرية التطورية ستكون في غاية الافتراض، لأن العلم ليس في وضع يسمح له بأي نوع من التبرير أن الطفرات التي تحدث في تاريخ الحياة تحدث بلا غرض أو أنها "غير مصممة" أو أن هناك لا يوجد اتجاه أو هدف إلهي للعملية التطورية. كيف يمكن لأي شخص أن يقول، على أساس الأدلة العلمية، أن المخطط بأكمله لم يتم إعداده من قبل الله المؤسس للوصول في النهاية إلى الإنسان العاقل على كوكب الأرض؟ كيف يمكن لعالم أن يعرف أن الله لم يتدخل بشكل دوري في عملية التطور لإحداث طفرات كانت حاسمة في التحولات التطورية المهمة؟ على سبيل المثال، الانتقال من الزواحف إلى الطيور - كيف يمكن لعلم الأحياء التطوري أن يعرف أن هذه الطفرة لم يكن سببها الله بهدف دفع العملية إلى الأمام؟

في الواقع، إذا كان لديك إله يتمتع بمعرفة وسطى إلهية (وتذكر عندما تحدثنا عن كلية المعرفة، فإن المعرفة المتوسطة هي معرفة الله لما سيحدث عرضيًا تحت أي ظرف من الظروف) إذن من أجل إعداد العملية التطورية مع البشر كهدف، لن يُطلب منه حتى التدخل بطريقة خارقة للطبيعة على طول الطريق لأنه كان من الممكن أن يعرف الله "إذا كنت سأضع هذه الشروط الأولية التي تحكمها قوانين الطبيعة هذه، فإن الإنسان العاقل سوف يتطور نتيجة لذلك بالنظر إلى هذه الشروط والقوانين من خلال الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي." وهكذا وضع الله تلك القوانين فقط وتلك الشروط الأولية فقط. آمل أن يكون من الواضح أن العلم ليس في أي موضع على الإطلاق ليقول بشكل مبرر أن العملية التطورية لم تكن تحت إشراف العناية الإلهية من الله الموهوب بمعرفة متوسطة. لن يتطلب الأمر حتى تدخلات خارقة.

أعتقد أنه إذا كان علماء الأحياء التطورية يستخدمون كلمة "عشوائي" لتعني "غير مصمم" أو "بلا هدف" فلن يكون علم الأحياء التطوري علمًا، بل سيكون فلسفة. لأنه من المستحيل علميًا أن نقول إن هذه العملية "غير مصممة" أو بلا هدف. لكن عالم الأحياء التطوري، في الواقع، لا يستخدم كلمة "عشوائي" بهذا المعنى. يتم تجاهل هذه الحقيقة من قبل نقاد نظرية التطور الإلهي وكذلك من قبل المدافعين العلمانيين عن التطور الطبيعي. لكن الأمر أصبح واضحًا جدًا بالنسبة لي في تحضيراتي لمناقشتي مع عالم الأحياء التطوري البارز فرانسيسكو أيالا حول جدوى التصميم الذكي في علم الأحياء.[7] وفقًا لأيالا، عندما يقول علماء الأحياء التطورية أن الطفرات عشوائية، فإنهم لا يقصدون حدوثها بالصدفة. ما يقصدونه، بالأحرى، هو أنهم يحدثون بغض النظر عن فائدتهم للكائن الحي المضيف. المعنى الذي تكون فيه الطفرات عشوائية هو أنها تحدث بغض النظر عن فائدتها للكائن الحي الذي تحدث فيه. بمعنى آخر، لا تحدث الطفرات بطريقة تجعلها تعود بالنفع على الكائن الحي الذي تحدث فيه - بعضها جيد، ولكن معظمها ضار (معظمها كارثي) الكائن الحي الذي تحدث فيه. لذا فإن الطفرات تكون عشوائية بمعنى أنها تحدث بغض النظر عن فائدتها للكائن الحي.

الآن، هذا مهم للغاية. أتمنى أن ترى خطورة هذا. العالم، على الرغم من الانطباع الذي يعطيه الناس على كلا الجانبين من هذا النقاش، لا يدعي زعمًا فلسفيًا مغرورًا بأن الطفرات البيولوجية تحدث بالصدفة، وبالتالي، فإن العملية التطورية غير موجهة أو بلا هدف.[8] بدلاً من ذلك، كل ما يقصده هو أن الطفرات لا تحدث لمصلحة الكائن الحي المضيف، إذا جاز التعبير. إذا كنت تأخذ كلمة "عشوائية" على أنها تعني ببساطة بغض النظر عن فائدتها للكائن الحي المضيف، فإن العشوائية لا تتعارض مع الغرض أو التصميم أو الاتجاه. لقد أوضح ألفين بلانتينجا هذه النقطة بالضبط في أحدث كتاب له "حيث يقع الصراع حقًا" (Where the Conflict Really Lies).[9] يعتقد بلانتينجا أنه لا يوجد حتى تعارض سطحي بين علم الأحياء التطوري والإيمان بالله. إنه يوبخ العلماء الذين أكدوا بتهور أنه وفقًا لعلم الأحياء التطوري، فإن العملية التطورية غير موجهة أو بلا هدف. من المؤكد أن مثل هذه الادعاءات كثيرة. لكنه يقول إن مثل هذه الادعاءات ليست بشكل صحيح جزءًا من النظرية البيولوجية نفسها. بل هم ما يسميه إضافة فلسفية، تأكيد علمي إضافي يعكس الفلسفة الشخصية للعالِم.[10] ودعماً لذلك، يقتبس بلانتينغا عالم الأحياء التطوري البارزمن إرنست ماير الذي كتب، "عندما يقال إن الطفرة أو الاختلاف عشوائي، فإن العبارة تعني ببساطة أنه لا يوجد ارتباط بين إنتاج الأنماط الجينية الجديدة والاحتياجات التكيفية لـ كائن حي في بيئة معينة".[11] بعبارة أخرى، هذا هو بالضبط نفس تعريف "عشوائي" الذي أعطته أيالا؛ أي أن الطفرات تحدث بغض النظر عن احتياجات الكائن الحي المضيف وما إذا كانت مفيدة لذلك الكائن الحي.

هذا التعريف للعشوائية يتوافق تمامًا مع الطفرات التي تسبب الله في حدوث غرض أو غرض معين. على سبيل المثال، افترض أن الله في عنايته يتسبب في حدوث طفرة في حيوان معين ليس لمنفعة ذلك الحيوان، ولكن لإنتاج فريسة سهلة لمفترساته لأنه يريدهم أن يزدهروا. حسنًا، في هذه الحالة، تكون الطفرة عشوائية - لا تحدث لصالح الكائن الحي المضيف - لكنها ليست بلا هدف أو غير موجهة أو عن طريق الصدفة. لقد جعلها الله تنتج كائنًا غير متكيف ينتج عنه فريسة سهلة للحيوانات المفترسة. أو حتى فكر في هذا. لنفترض أن الله، في معرفته الوسطى، تسبب في التكيف لأنه كان يعلم أنه سينتج أحفورة سأكتشفها في النهاية، وبالتالي سأكون مصدر إلهام للدخول في مهنة علم الحفريات التي دعاها الله وأرادني أن أخوض فيها. من الواضح، في مثل هذه الحالة، أن الطفرة ستكون هادفة، ومع ذلك، بالمعنى التقني، ستكون عشوائية.

لذا، ما لم تتبنى تفسيرًا حرفيًا لتكوين ١، والذي قلت إنني لا أعتقد أننا ملزمون به، فلا يوجد أي تعارض بين الكتاب المقدس وعلم الأحياء التطوري القياسي. ما يعنيه هذا هو أن المسيحي منفتح على اتباع الدليل حيث يقود. يمكن للمسيحي أن يكون متفتح الذهن حول هذا الأمر ويتبع الدليل الذي يقود إليه. في هذا الصدد، للمسيحي ميزة هائلة على الملحد. كما يشير ألفين بلانتينجا، بالنسبة للملحد، التطور هو اللعبة الوحيدة في المدينة! لذا، بغض النظر عن الدليل، مهما كانت الاحتمالات غير محتملة، عليه أن يصدقها لأن هذا كل ما في الأمر. لذلك لا يمكن للملحد أن يكون متفتح الذهن لمتابعة الدليل حيث يقود. قال عالم الأحياء الطبيعية ريتشارد ليونتين ما يلي.[12] استمع جيدًا إلى هذا الاقتباس من ليونتين، فهو عالم طبيعي: "نحن نأخذ جانب العلم على الرغم من عبثية البراءة لبعض بنياته، على الرغم من تسامح المجتمع العلمي مع القصص غير المؤكدة التي لا أساس لها". ما هي القصة؟ يأتي المصطلح من روديارد كيبلينج الذي كان يروي حكايات خرافية ثم يختتم هذه القصص الخيالية بقوله "وقد حدث ذلك تمامًا". أظهر علماء الأحياء التطورية أنهم مبدعون للغاية وخياليون للغاية في اختراع ما يسمى مجرد قصص لشرح كيفية حدوث بعض التكيف البيولوجي على الرغم من عدم وجود دليل على الإطلاق على أن هذا هو ما حدث بالفعل. ما يقوله ليونتين هو،

نحن نأخذ جانب العلم على الرغم من عبثية البراءة لبعض بنياته، على الرغم من تسامح المجتمع العلمي مع القصص غير المثبتة فقط، لأن لدينا التزامًا مسبقًا، التزامًا بالمادية. لا يعني ذلك أن أساليب ومؤسسات العلم تجبرنا بطريقة ما على قبول تفسير مادي للعالم الظواهر، ولكن على العكس من ذلك، نحن مجبرون من خلال التزامنا المسبق بالأسباب المادية على إنشاء جهاز للتحقيق ومجموعة. للمفاهيم التي تنتج تفسيرات مادية، مهما كانت غير بديهية، مهما كانت محيرة لغير المستهل.[13]

المناقشة

سؤال: يبدو أن هذا نوع من التعريف الجديد لكلمة "عشوائي". ليس التعريف الطبيعي الذي نفكر فيه عادة يومًا بعد يوم. ربما تأثرت بالفكر العلماني، لكن حدسي هو أنك إذا استطلعت، على سبيل المثال، أفضل ٢٥ من علماء الأحياء التطورية في البلاد لن يشترك معظمهم في ذلك وربما أيالا مستنير فلسفيًا نوعًا ما. هل تقول إن غالبية علماء الأحياء التطورية سيؤيدون هذا التعريف لكلمة "عشوائي"؟

الإجابة: أعتقد أنك إذا ضغطت عليهم بشأن هذه القضية، فسوف يتخلون بسرعة عن هذه المزاعم الفلسفية غير المتقنة حول المعنى العشوائية عن طريق الصدفة أو غير الموجهة وسيتبنون التعريفات التي قدمها كل من إرنست ماير وأيالا. هذان اثنان من أكثر علماء الأحياء التطورية احترامًا في القرن العشرين. من اللافت للنظر أن كلاهما أوضح بشكل مستقل أن هذا ما نعنيه عندما نقول "عشوائي". أعرف من التجربة كيف أن العلماء، خاصة في كتب المستوى الشعبي وفي البرامج التلفزيونية، يدلون بتصريحات غير متقنة غير صحيحة علميًا. لذلك أظن أن هناك انفصالًا كبيرًا بين ما يدور في الاستهلاك العام للعلوم وما سيقوله هؤلاء الزملاء في الواقع في اجتماع علمي أو في مجلة يراجعها الأقران عند الضغط عليهم من أجل الدقة العلمية الصارمة. خلاف ذلك، تصبح النظرية فلسفة. سيصبح من المستحيل على العالم إثبات أن الطفرات عشوائية بمعنى أنها تحدث بلا غرض أو أنها غير موجهة. هذا من شأنه أن يجعلها فلسفة. أعتقد أن هؤلاء العلماء لديهم معنى أكثر من ذلك عندما يقومون بعمل دقيق، وفي الواقع يبدو أن تعريفات ماير وأيالا توحي بذلك.

المتابعة: إذا كان التطور البيولوجي عشوائيًا تمامًا أو غير موجه، فهذا لا يتوافق مع اللاهوت المسيحي أو الفلسفة، أليس كذلك؟[14]

الإجابة: نعم.

المتابعة: لأننا نؤمن أن الله يوجه الأمور.

الإجابة: صحيح. نحن نؤمن أن الله قد خلق الأشياء لغرض. تدبير الله يشرف على العالم. لذلك، فإن القول بأن هذه الأشياء تحدث بلا هدف أو بدون أي غرض أو هدف، أعتقد أنه سيكون غير متوافق مع التفكير المسيحي.

سؤال: إذا كان التطور صحيحًا كما تقول، كان هناك أناس أو حيوانات سبقت آدم وحواء. لذلك سيكون الموت في العالم قبل آدم وحواء. لكن في الكتاب المقدس يقول آدم وحواء، لو لم يأكلوا التفاحة، فهذا يعني أنهما سيعيشان إلى الأبد.

الإجابة: حسنًا. نحن هنا ندخل في قضايا أخرى. السؤال هو ما إذا كان الموت الذي تم الحديث عنه في تكوين ٢ ورومية ٥ هو موت بيولوجي أم لا.[15] لا أرى أي سبب للاعتقاد بأن هذا هو الحال. لا يسقط آدم وحواء ميتين بعد أن يأكلوا ثمر الشجرة، ولكنهم يطردون من الجنة لئلا يأكلوا من شجرة الحياة ويعيشوا إلى الأبد. في رومية ٥، أشعر باليقين من أي شيء يتحدث عنه بولس هناك عن الموت الروحي. جاء ذلك الموت الروحي إلى العالم من خلال آدم. لكن لا أعتقد أن هناك أي إشارة إلى أن آدم لم يكن لديه مثل هذه الأنواع من أسلاف ما قبل البشر الذين كانوا بشريين. لذلك لا أعتقد أن المسيحيين المؤمنين من الكتاب المقدس مجبرون على القول بأنه لم يكن هناك موت في العالم قبل السقوط. لا أريد أن أكرر جميع التفسيرات المختلفة التي مررنا بها في تكوين ١، ولكن أكرر مرة أخرى أنه بين المسيحيين المؤمنين بالكتاب المقدس والذين يعلمون في كلياتنا وكليات الكتاب المقدس الأكثر تحفظًا، هناك مجموعة واسعة من الآراء حول الكيفية لتفسير هذه المقاطع الخلق التي ليست على مدار ٢٤ ساعة، ستة أيام.

سؤال: لقد ذكرت سابقًا إمكانية أن يكون التطور عملية شكل بها الله أشكالًا معينة من أسلاف الإنسان قبل الإنسان ثم غرس صورة الله عليها. كنت سأقدم الدعم لذلك. لويس في كتابه، مشكلة الألم، يشير إلى نفس النقطة في الفصل الخاص بسقوط الإنسان.[16] قال إن أحد الاحتمالات هو أن الله استخدم عملية التطور لخلق نوع من الوجود الذي يريده ثم غرس صورة الله عليه وقال إن هذا يتفق تمامًا مع اللاهوت المسيحي وليس شيئًا يدحض بطريقة ما لما نؤمن به.

الإجابة: أعتقد أنه من السهل بشكل خاص لشخص ثنائي الروح والجسد. إذا كنت تعتقد أن البشر ليسوا بشرًا بالكامل ما لم يكونوا روحًا وجسدًا، فمن السهل جدًا أن ترى كيف يمكن للجسد أن يشبه الرئيسيات الأخرى ولديه حمض نووي مماثل وأشياء من هذا النوع، ولكنه ليس بشريًا حتى يضع الله فيه روح مميزة، كما تقول، على صورة الله، وبالتالي فهو بشري بالكامل.

سؤال: إذا كان من الممكن إرضاء عقيدة الخلق المسيحية من خلال قيام الله برش الطفرات العشوائية في الطبيعة وهذا يؤدي إلى المستوى الحالي من التعقيد البيولوجي، فهل يقوض ذلك حجة التصميم؟

الإجابة: أولاً، دعني أقول على سبيل التكرار، في الوقت الحالي نحن لا نقوم بالدفاعيات. نحن لا نحاول صياغة حجة التصميم. نحن نقوم بعلم اللاهوت النظامي هنا. نحن نسأل، "كيف يجب أن ينظر اللاهوتي المسيحي إلى مسألة الأصول في ضوء الكتاب المقدس والأدلة العلمية؟" لذا، حتى لو كنت على حق، فهذا ليس وثيق الصلة بما نقوله الآن. لكن هل سيؤدي هذا إلى تقويض حجة التصميم؟ لا أعتقد أنه سيكون بالضرورة، وهنا أفكر في رجال مثل ويليام ديمبسكي وآخرين ممن هم على استعداد تام لتبني عقيدة الأصل المشترك - أن جميع أشكال الحياة اليوم تنحدر من سلف بدائي - ومع ذلك سوف يجادلون بقوة أن هذه العملية تتطلب تصميمًا ذكيًا.[17] سيقولون في كثير من الأحيان، حتى لو لم تكن هناك تدخلات خارقة، فلا يزال بإمكانك تشغيل استنتاج التصميم. إذا نظرت إلى أعمال أشخاص مثل ويليام ديمبسكي، ومايكل بيهي، وآخرين في حركة التصميم الذكي، فهم مؤكدون إلى حد كبير أنهم لا يناقشون فكرة الخلق. الآن، بعضهم خلقيون وبعضهم يعتقد أن الله قد تدخل بأعجوبة وخارقة للطبيعة لرش هذه الطفرات الخاصة، كما تقول، ولكن الكثير منهم لا يعتقدون ذلك ومع ذلك لا يزالون يعتقدون أنه يمكنك الحصول على جدال. جيد للتصميم.

سؤال: لست خبيرًا في عملية الطفرة، لكن ما أفهمه هو أنك إما تعاني من ضرر إشعاعي أو حدث خطأ ما حيث يتغير أحد أكوادك من A إلى T أو أيًا كان - تحصل على معلومات خاطئة - وأعتقد أن العلماء أشعر أن هذه العملية تتم بالصدفة حقًا. لذلك أنا في حيرة من أن أي عالم أحياء قد يتخلى عن الادعاء بأنهم يقصدون أن ذلك عن طريق الصدفة.

الإجابة: حسنًا، لقد اقتبست منهم - وبعضهم بارز. إذا كانوا يقدمون هذه الادعاءات الأكثر راديكالية، فأعتقد أنهم يمارسون الفلسفة وليس العلم ويجب أن يتم استدعاؤهم للمناقشة من أجل ذلك.
سؤال: أنا لا أقصد أن أكون جدالي أو بالتأكيد عدم الاحترام. . .

الإجابة: حسنًا، كانت هذه ديباجة تمامًا! [ضحك]

المتابعة: في رأيي المتواضع، أعتقد أنك والدكتور بلانتينجا تختاران هنا تعريفًا يناسب حجتك الخاصة. إذا نظرت إلى البيانات على سبيل المثال التي أدلى بها هذان الشخصان في ظل ظروف أخرى فقد قالا عكس ذلك تمامًا - أن هذه العملية تمت بالصدفة.

الإجابة: دعني أقول هذا ردًا على ذلك. هناك بعض العبارات الأخرى التي أدلى بها أيالا حيث قال "لا أعتقد أن هذه الطفرات سببها الله بهدف إحداث هذه الأشياء". لكن السبب في قوله (إذا قرأت عمله الذي لدي) ليس لأنها عشوائية؛ إنه بسبب مشكلة الشر.[18] عندما ينظر إلى العالم، وخاصة عالم الحشرات الذي يتسم بالغموض مع أنواعه المروعة من المخلوقات التي تأكل بعضها البعض (يعطي مثالاً للسرعوف حيث تأكل الأنثى، بعد أن تتزاوج مع الذكر، من رأس الذكر)، يقول كيف يمكن لإله محب وصالح أن يصمم هذه الأنواع من المخلوقات الفظيعة والمروعة؟ يقول أن هذا يجب أن يكون نتيجة الصدفة. لذلك يرى داروين على أنه تمكين المؤمن من الهروب من مشكلة الشر الطبيعي. لذلك فهو دافع مختلف تمامًا في هذه الحالة. لذلك ستحتاج إلى إلقاء نظرة على هذه العبارات بعناية أكبر لمعرفة السياق. لكنني أكرر ما قلته سابقًا. أعلم أن هناك عددًا كبيرًا من التصريحات التي تقول إنها مصادفة، لكنني أظن أن هذا هو نوع من الأشياء غير متقن وشعبيته مخصصة للصحافة والجمهور المشهور التي سيتراجعون عنها بسرعة كبيرة إذا تم الضغط عليهم من قبل زملائهم للدقة العلمية.

سؤال: أحد الاعتراضات التي أسمعها كثيرًا من الملحدين حول توافق التطور والمسيحية هو أننا كمسيحيين نؤمن أن الله كامل، فلماذا يستخدم هذه العملية المفهومة والمُهدرة، كما يقولون، عملية التطور لخلق الناس؟ لماذا يفعل الله الكامل شيئًا غير فعال مثل هذا؟

الإجابة: هذه الأنواع من الأسئلة هي أسئلة فلسفية، أليس كذلك؟ هذه أسئلة علمية إضافية. سؤال الأسبوع على موقع ReasonableFaith.org يتعلق بهذا الموضوع بالذات.[19] هناك شخص من ألمانيا يكتب ويقول: "كل كائن كامل سيختار أفضل طريقة للخلق وأفضل طريقة للخلق لن تكون من خلال التطور." لذا فهو يستخدم هذه الحجة بالذات.[20] ولكن بقدر ما يتوجه المناهض للاهتراء إلى التبذير أو عدم كفاءة التطور، أعتقد أن رد فعل الفيلسوف المسيحي توماس موريس يركز على الهدف.[21] يقول إن الكفاءة هي قيمة فقط لمخلوق لديه وقت محدود أو موارد محدودة أو كليهما، وبالتالي يحتاج إلى حشد موارده واستخدام وقته بأكثر الطرق كفاءة. ولكن بالنسبة لكائن غير محدود مثل الله الذي لديه موارد غير محدودة ووقت غير محدود، فإن الكفاءة ببساطة ليست ذات قيمة. ليس مهما. لذلك لا أعتقد أن الحجة من الكفاءة لها وزن كبير. أعتقد أنه يفسر الله على أنه نوع من المهندس المحدود الذي يتمثل هدفه الرئيسي في إنتاج هذه العملية التي تعمل بكفاءة عالية ولا أعتقد أننا يجب أن نفكر في الله في نمط هندسي ناهيك عن نمط هندسة الوقت والموارد المحدودة.

سؤال: في ملاحظة علمية، كتب لي سبيتنر في كتابه ليس بالصدفة " Not By Chance "[22] أن التغيرات في الكائنات البيولوجية تحدث بسبب البيئة التي تفكك، في الواقع، حزمة وراثية معبأة مسبقًا. لا تحدث التغييرات فقط مع تغييرات تدريجية صغيرة في الحمض النووي - هناك بالفعل حمض نووي مُعبأ كما في حالة العثة المصقولة بالريش عندما كان هناك تراب في الغلاف الجوي وأن نسخة واحدة من العثة أصبحت أكثر انتشارًا من الأخرى. لم تتطور العثة المصقولة بالريش أو تنتقل أو تدور.

الإجابة: تغيرت نسب العث الفاتح والداكن في السكان. ما تتحدث عنه هنا هو التعامل أكثر مع الحقيقة أو الدليل على التطور. سوف ننظر في ذلك لاحقا. كل ما أردت التحدث عنه حتى الآن هو ببساطة مسألة التوافق، وليس مسألة حقيقة نظرية التطور. ما أسأله هو، "إذا ثبت أن النظرية التطورية صحيحة أو إذا كنت تعتقد أنها صحيحة، فهل هذا يعني أنه يجب عليك التخلي عن الإيمان المسيحي؟" سيكون ادعائي فقط إذا كنت من انصاف نظرية الخلق في ستة أيام. خلاف ذلك، لا يوجد أي تعارض.

في المرة القادمة سننظر في مسألة الطبيعية المنهجية - إلى أي مدى يحتاج العالم إلى الالتزام بالمذهب الطبيعي باعتباره افتراضًا منهجيًا.[23]