المحاضرة الخامسة عشر المذهب الطبيعي المنهجي

المحاضرة الخامسة عشر

المذهب الطبيعي المنهجي

تحدثنا آخر مرة عن توافق نظرية التطور مع الإيمان المسيحي. لقد جادلت بأن المنظرين التطوريين، في الواقع، عندما تضغط عليهم من أجل ما تحمله النظرية تقنيًا، لا يعتبرون أن الحياة أو التعقيد البيولوجي على هذا الكوكب نشأ عن طريق الصدفة. بدلاً من ذلك، فإن العشوائية في النظرية تعني ببساطة أن الطفرات تحدث بدون رؤية لصالح الكائن الحي الذي تحدث فيه. لذا فإن النظرية متوافقة تمامًا مع وجود هدف أو اتجاه أو حتى تأثير سببي لله على عملية التطور.

المذهب الطبيعي المنهجي

هذا يثير سؤالا ذا صلة. قد يجادل العديد من العلماء والفلاسفة بأن العلم، بطبيعته، ملتزم بنوع من الطبيعية المنهجية. ليست طبيعية ميتافيزيقية، وفقًا لها لا توجد كيانات خارقة للطبيعة، ولكنها ببساطة شكل منهجي من الطبيعية. وهذا يعني أن العلم يبحث فقط عن الأسباب الطبيعية للظواهر في العالم. إنه جزء من منهجية العلم أن يبحث ببساطة عن الأسباب الطبيعية للظواهر التي يبحث فيها. لذلك، سيتم ببساطة استبعاد التفسيرات الخارقة للطبيعة للظواهر بشكل منهجي من مجموعة الخيارات التفسيرية الحية. لذلك، إذا كان لدينا مجموعة من البيانات التجريبية المراد شرحها، فسيقوم العالم الطبيعي بتجميع مجموعة من الخيارات التفسيرية الحية للاختيار من بينها ومنهجية أنه سيضمّن في هذه المجموعة من الخيارات التفسيرية الحية الفرضيات التي تناشد الأسباب الطبيعية البحتة. هذا لا يعني أنه لا توجد كيانات غير طبيعية أو خارقة للطبيعة والتي قد توفر أنواعًا أخرى من التفسيرات، ولكن ببساطة لا تدخل هذه الكيانات بشكل منهجي في مشروع العلم. مشروع العلم هو إيجاد أفضل تفسير طبيعي للظواهر التي يسعى إلى تفسيرها. لذلك لن تؤخذ هذه الفرضيات الخارقة للطبيعة في الاعتبار - فهي ليست حتى في مجموعة من الخيارات التفسيرية الحية. هذا من شأنه أن ينطبق على العالم المسيحي أيضًا. يجب أن يقتصر العالم المسيحي بشكل منهجي على التفسيرات الطبيعية.

اللافت في المذهب الطبيعي المنهجي هو أنه وجهة نظر فلسفية وليست علمية. هذه ليست قضية ذات صلة بالأدلة العلمية. بل يتعلق بفلسفة العلم. إنه يتعلق بحدود العلم وطبيعة مشروع العلم وما يقيده العلم. لذلك هذا ليس شيئًا عرضة لإثبات علمي أو عدم إثباته. إنه سؤال فلسفي حول طبيعة العلم في حد ذاته. كسؤال فلسفي، من الصعب للغاية تبرير الطبيعية المنهجية. كما أشار ويليام ديمبسكي، فإن تبني المذهب الطبيعي المنهجي سيمنع تصميمك الاستنتاجي للكون، حتى لو كانت كل ذرة في الكون منقوشة بعبارة "صنعه الله"، الأمر الذي قد يبدو غير معقول. والأكثر خطورة، لنفترض أن الحياة والتعقيد البيولوجي كانا حقًا نتيجة لتدخلات إبداعية معجزة في نقاط مختلفة في الماضي؟ لنفترض أننا نعيش حقًا في عالم كهذا - حيث تدخل الله بأعجوبة في عملية التطور لإحداث أشكال حياة لم تكن لتتطور لولا ذلك.[1] ستكون مأساة، ألا تعتقد، إذا مُنعنا من اكتشاف الحقيقة حول الواقع لمجرد قيود منهجية اعتمدناها. سيكون هذا، في اعتقادي، مأساة ليس فقط على المستوى الشخصي، بل على الصعيد العلمي أيضًا. سنمنع من معرفة الحقيقة حول كيفية نشوء الحياة والتعقيد البيولوجي لمجرد هذا القيد المنهجي الذي اعتمدناه. من المفترض أن تكون المنهجية عامل لمساعدتك على اكتشاف الحقيقة حول الواقع، وليس أن تكون عائقًا يمنعك من اكتشاف الحقيقة حول الواقع.

لكن، لنترك هذه النقطة جانبًا. النقطة الأكثر أهمية التي أريد أن أوضحها هي أننا لسنا مهتمين الآن، في هذا السياق، بما قد يستنتجه عالم كعالم هو أفضل تفسير للتعقيد البيولوجي. ليس هذا هو السؤال الذي نطرحه في هذه الفئة - ما الذي يتمتع به العالم كعالم في حرية الاستدلال على أفضل تفسير للتعقيد البيولوجي. بالأحرى، سؤالنا الذي نستكشفه هو، "كيف، من وجهة نظر لاهوتية، يجب أن ندمج ما يعلّمه الكتاب المقدس مع ما تشير إليه أفضل الأدلة العلمية؟" نحن لا نحاول تبرير الاستدلال على التصميم. بدلاً من ذلك، نحن نتبنى وجهة نظر لاهوتية - بدءًا من تعاليم الكتاب المقدس - ونحاول دمج لاهوتنا مع الأدلة التجريبية. لذا، حتى لو كان صحيحًا أن العالم لا يمكنه العمل إلا ضمن قيود الطبيعية المنهجية، فإن ذلك لا يؤثر بأي شكل من الأشكال على عالم اللاهوت النظامي. يتمتع اللاهوتي النظامي بحرية تامة في تبني وجهات نظر غير طبيعية عن العالم إذا كانت تساعد في دمج اللاهوت والعلم بطريقة أكثر تناغمًا.
يبدو لي أن عالم اللاهوت النظامي الذي يقترب من هذا السؤال يمكنه أن يعترف بحرية، لنقل، أن نظرية التطور الداروينية الجديدة هي في الواقع أفضل فرضية طبيعية لتفسير التعقيد البيولوجي. يمكنه القول إنه من بين الخيارات الطبيعية المتاحة، فإن النظرية الداروينية الجديدة هي إلى حد بعيد أفضل نظرية طبيعية لدينا. إذا كنا مقيدين، كنتيجة للمذهب الطبيعي المنهجي، بالبحث فقط في الفرضيات الطبيعية، فحتى وقت قريب على الأقل، يبدو أن النظرية الداروينية الجديدة للتطور البيولوجي التي تشرح التطور التطوري من حيث الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي هي في الواقع أفضل نظرية طبيعية. في الواقع، كما قلنا من قبل، إنها الفرضية الوحيدة المنافسة. لا يمكن أن تساوي الفرضيات الطبيعية المتنافسة القوة التفسيرية، والنطاق التوضيحي، ومعقولية الفرضية الداروينية الجديدة. لذلك، يمكن للمرء أن يتفق على أن أفضل تفسير طبيعي هو نظرية الداروينية الجديدة. بغض النظر عن مدى عدم احتمالها بالنسبة للأدلة، بغض النظر عن مدى الحاجة إلى استقراء آلياتها التفسيرية بما يتجاوز الأدلة القابلة للاختبار، وبغض النظر عن عدم وجود أدلة للعديد من مبادئها الرئيسية، ومع ذلك، فإنها لا تزال أفضل تفسير طبيعي مقارنة بمنافسيها لأنه لا يوجد أي تفسير طبيعي آخر يقترب من النظرية القياسية من حيث فضائلها التفسيرية. فيليب جونسون[2]، على سبيل المثال، كثيرًا ما قال إنه لن يعترض على الإطلاق على قول المنظرين التطوريين إن نظرية التطور الداروينية الجديدة هي أفضل تفسير طبيعي لدينا للتعقيد البيولوجي.[3] ليس لديه أي اعتراض على ادعاء كهذا على الإطلاق - ذلك الخاص بمجموعة الخيارات الطبيعية التفسيرية الحية، فإن النظرية الداروينية الجديدة هي الأفضل. لكن ما يعترض عليه جونسون هو قوله إن نظرية التطور الداروينية الجديدة هي فقط الأفضل تفسير. عندما تفكر في التفسيرات غير الطبيعية، سيؤكد جونسون أنه إذا قمت بتضمينها في مجموعة الخيارات التفسيرية الحية، فلن يكون من الواضح بعد الآن أن أفضل خيار توضيحي هو النظرية الداروينية الجديدة. سيقول بعد ذلك أن بعض هذه الفرضيات الخارقة للطبيعة قد تكون أفضل.

ما سنفعله في هذا الفصل هو أننا سنقترب من هذا السؤال من وجهة نظر لاهوتية. سوف نسأل، بالنظر إلى البيانات الكتابية والأدلة العلمية، كيف يجب أن نفهم بشكل أفضل أصل الحياة وأصل التعقيد البيولوجي؟ بينما نقترب من هذه الأسئلة، أود التأكيد على أنني لست عالم أحياء محترفًا. بدلاً من ذلك، أنا عالم لاهوت لدي اهتمام مع عامة الناس بهذه الأسئلة العلمية. لذلك أنا لا أتحدث بخبرة حول هذه الأسئلة البيولوجية، ولكن كما لو كان لديك اهتمام شخص عادي بها وترغب في القيام بأفضل عمل ممكن في توليف علم اللاهوت الخاص بي مع ما يشير إليه أفضل دليل علمي اليوم.

المناقشة

سؤال: في الأساس، أنت تتحدث عن الأدلة واستخدمت مصطلح الدليل هذا، لكن أليس من الممكن أيضًا أن يكون هناك تحيز في جمع الأدلة وتقديم الأدلة؟ نحن، كفلاسفة ينظرون إلى هذا، لدينا نوع من الافتراض بأن الدليل الذي يتم قبوله هو دليل حقيقي مقدم بشكل صحيح. أنا لا أقول إنه ليس كذلك - ما هي النسب المئوية التي لا نعرفها - ولكن هذا التحذير يجب أن يُفهم من البداية أنه ليس كل الأدلة هي دليل حقيقي حقًا. إنه متحيز من قبل المجمع.

الإجابة: أعتقد أن هذا تعليق عادل وصحيح أنه في بعض الأحيان يتم استبعاد الأشخاص المنشقين علميًا من المناقشة السائدة لأنهم يختلفون في الرأي وينظرون إلى البيانات الشاذة التي لا تتناسب. لكن يجب أن أقول بكل صدق، أعتقد أن أحد الأشياء الرائعة في العلم هو طبيعته التي تصحح نفسها بنفسها. صحيح أن هذه الأنواع من الأشياء تحدث، ولكن ما تجده، على ما أعتقد، هو على مدى جيل أو نحو ذلك، تظهر الانحرافات وتعود والعلماء اللاحقون يأتون ليروا التحيزات والأحكام المسبقة التي أعمت المفكرين الأوائل ويجب أن يكون هذا الدليل تم التعامل معه حديثًا مرة أخرى. لذلك لا أعتقد أن هذه الحالات الشاذة يمكن قمعها إلى الأبد. يمتلك العلم حقًا نوعًا رائعًا من ميزات التصحيح الذاتي التي تجعل من الصعب تحريف الأدلة وتشويهها بشكل دائم بحيث لا يمكن رؤيتها بشكل صحيح. لكن بالتأكيد أولئك الذين يعارضون، على سبيل المثال، وجهة نظر سائدة سيحتاجون إلى إظهار الشجاعة والمثابرة في المطالبة بالنظر في بياناتهم وأن ينظر النموذج العلمي، وجهة النظر السائدة، بصدق إلى هذه البيانات الشاذة التي يقدمونها. اعتقد ان ذلك صحيح.

سؤال: سأكون فضوليًا كيف سترد على أحد أكثر دفاعات المذهب الطبيعي العلمي شيوعًا، وهو أنه يبدو أنه يعمل. غالبًا ما يعلق الناس هنا على أن الفيزياء والكيمياء قد نجحتا في وصف العالم من حولنا، وأن الطبيعة العلمية يجب أن تكون هي الطريقة الصحيحة للتفكير لأنها كانت ناجحة.[4]

الإجابة: هذا هو بالضبط الدفاع الذي يتبناه أليكس روزنبرغ، الذي سأناقشه في جامعة بيرديو،[5] لتبرير ما يسميه العلموية، أو كما تقول، المذهب الطبيعي العلمي.[6] ما أريد أن أقوله عن هذا هو أن هذا المصطلح يغطي مجموعة متنوعة من وجهات النظر التي يجب تمييزها بعناية إذا أردنا عدم تضليلنا. أولاً، هناك ما يمكن أن نسميه الطبيعية المعرفية. ما هذا؟ حسنًا، يقول المذهب الطبيعي المعرفي أننا يجب أن نصدق فقط ما يمكن إثباته علميًا؛ العلم هو مصدرنا الوحيد للمعرفة والحقيقة. هذه هي الطبيعة المعرفية. من ناحية أخرى، فإن المذهب الطبيعي الميتافيزيقي هو الرأي القائل بوجود الأشياء المادية فقط. لا توجد حقائق خارقة للطبيعة مثل الأرواح والنفوس والله وما إلى ذلك. لذلك لدينا الطبيعة المعرفية التي تقول إن العلم هو المصدر الوحيد للمعرفة والحقيقة والطبيعة الميتافيزيقية التي تقول إن الأشياء المادية فقط هي التي توجد ولا توجد كيانات خارقة للطبيعة.

فيما يتعلق بالطبيعة المعرفية، سيكون التبرير هو نجاح العلوم الطبيعية في إعطائنا الحقيقة حول العالم. لقد كان ناجحًا بشكل كبير في إخبارنا كيف يكون العالم المادي. ما أود قوله هو أن ذلك لا يقطع أي مسافة على الإطلاق في إظهار أن العلم هو المصدر الوحيد للمعرفة والحقيقة. ما يفعله هو إظهار أن العلوم الطبيعية هي أفضل طريقة لاكتشاف الحقيقة حول العالم المادي. هذا ما سوف يعطينا المعرفة بالعالم المادي. لكن القول، لذلك، لا توجد حقائق أخلاقية، ولا توجد حقائق جمالية، ولا توجد حقائق رياضية أو منطقية، ولا توجد حقائق ميتافيزيقية (مثل أن الماضي كان موجودًا لأكثر من ٥ دقائق أو أن العالم الخارجي موجود حقيقي)، على ما أعتقد، نظرية مقيدة للغاية للحقيقة والمعرفة. يمكننا معرفة الأشياء على الرغم من أنه لا يمكن إثباتها علميًا. وبالفعل، فإن هذا النوع من المذهب الطبيعي المعرفي من شأنه أن يقوض العلم نفسه لأن العلم، في حد ذاته، يتخلله افتراضات لا يمكن إثباتها علميًا. لذا إذا تبنت هذا الرأي، فإنه في الواقع سيقوض مشروع العلم ذاته.

ما أعتقد أننا نريد قوله هو أن السجل المذهل والمدهش للعلم التجريبي يظهر ببساطة أن العلم هو أفضل أداة للمعرفة والحقيقة حول الكون المادي، ولكنه لا يعني أن هناك أنواعًا أخرى من الحقيقة. يعطي الفيلسوف إد فيسر تشبيهًا رائعًا.[7] يقول تخيل أن لديك جهازًا للكشف عن المعادن تمت معايرته بحيث يكتشف أي شيء معدني - إنه معصوم جدًا لدرجة أنه أفضل جهاز للكشف عن المعادن يمكنك العثور عليه. يسأل: "هل هذا يثبت أنه لا توجد أشياء غير معدنية؟ أن الأشياء الوحيدة الموجودة هي الأشياء المعدنية؟ " حسنًا، من الواضح لا. وهذا هو بالضبط نفس الخطأ الذي يرتكبه عالم الطبيعة المعرفية. نظرًا لأن كاشف المعادن الخاص به، إذا جاز التعبير، جيد جدًا وفعال جدًا في اكتشاف الحقيقة المادية التجريبية، فإنه يخلص إلى أنه لا يوجد نوع آخر من الحقيقة وأنه لا يوجد مصدر آخر للمعرفة. هذا سخيف مثل الشخص الذي يعتقد أن جهاز الكشف عن المعادن سيظهر أنه لا توجد أشياء غير معدنية. سيكون ذلك من المذهب الطبيعي المعرفي.

أود أن أقول أيضًا إن المذهب الطبيعي المعرفي يدمر الذات لأن عبارة "العلم هو المصدر الوحيد للمعرفة" شيء لا يمكن إثباته علميًا. هذا بيان فلسفي. إذا كنت تؤمن فقط بما يمكن للعلم إثباته، فلن تصدق هذا البيان. لذلك فإن المذهب الطبيعي المعرفي هو في الحقيقة دحض ذاتي.

ما أريد أن أقوله بالإضافة إلى ذلك هو، فيما يتعلق بالمذهب الطبيعي الميتافيزيقي، حتى لو كنت من علماء الطبيعة المعرفية، فهذا لا يعني الطبيعة الميتافيزيقية لأنني أعتقد أنه يمكن أن يكون لديك حجج تناشد العلم الحديث لفرض حقائق غير مادية.[8] ومن الأمثلة النموذجية على ذلك فيلسوف هارفارد دبليو في أو كوين W. V. O. Quine  الذي كان أشهر علماء الطبيعة المعرفية في القرن العشرين. قال كوين  أننا يجب أن نصدق فقط ما تكتشفه العلوم الطبيعية وتعلمنا إياه. ومع ذلك، أظهر كوين أنه منفتح بشكل ملحوظ وجدير بالثناء على وجود كيانات غير جسد يه وغير مادية. قال إنه إذا أمكنك أن تُظهر له الفائدة التفسيرية غير المباشرة للروح، للمبدع، قال إنه سوف يمنحهم بفرح المكانة العلمية إلى جانب الكواركات والثقوب السوداء.[9] كما تعلم، فإن العديد من الحجج التي أستخدمها لوجود الله، مثل الحجج المتعلقة بأصل الكون وضبط الكون، تتبع بدقة وصفة كوين. إنهم يحاولون إظهار الفائدة التفسيرية للإيمان بالله فيما يتعلق بالحقائق المثبتة علميًا مثل أصل الكون وضبطه. في الواقع، كان كوين نفسه يؤمن بالفعل بوجود كيانات غير جسدية وغير مادية. على وجه الخصوص، اعتقد أن العلم الحديث يتطلب منا الإيمان بوجود أشياء رياضية مثل المجموعات وأن هذه يجب أيضًا أن تكون جزءًا من نظرتنا لما هو موجود بالفعل. لذلك لم يكن كوين نفسه عالم طبيعة ميتافيزيقي بهذا المعنى. كان يعتقد أنه بالإضافة إلى الكيانات المادية، هناك هذه الكيانات الرياضية غير المادية مثل المجموعات. إذن هذه هي الطريقة التي سأرد بها على الشخص الذي يحاول أن يظهر على أساس العلموية أن الإيمان بالله غير معقول.
سؤال: لقد تطرقنا إلى هذا، ولكن هل كلا الشكلين من المذهب الطبيعي متناقضين؟ إذا كنت عالمًا طبيعيًا تمامًا، فإن أي شكل من أشكال المعرفة التي تقول إنك تجمعها من العالم الطبيعي هو وهم - ليس لديك ضمان أن ما حدث قبل سنوات أو اليوم سيحدث في الثلاثين ثانية القادمة.

الإجابة: نعم، أنا أتفق معك. كما قلت، أعتقد أن المذهب الطبيعي المعرفي يدمر نفسه بالطريقة التي شرحتها. لكني أعتقد أيضًا أن الطبيعة الميتافيزيقية هي هزيمة ذاتية في النهاية لأنني أعتقد أن روزنبرغ محق في أنه في عالم من الكيانات المادية فقط لن يكون هناك ما يسميه الفلاسفة حالات مقصودة. ماذا يعني ذلك، أن تسأل؟ حسنًا، الحالات المقصودة هي حالات لها النية أو خاصية الوجود حول شيء ما أو الي شيء ما. إنه يدل على توجيه الكائن لأفكارنا. أستطيع التفكير في إجازتي الصيفية. أو يمكنني التفكير في زوجتي. لذا فإن حالاتي الواعية، وأفكاري، لديها هذا النوع من القصد بالنسبة لهم. لديهم هذا التوجيه. هم حول شيء ما. هم أفكار لشيء ما. الآن، فكر في هذا. لا يوجد جسم مادي له قصد. الكرسي لا يتعلق بشيء. الحجر لا يتعلق بشيء. كرة من الأنسجة مثل الدماغ الموجود في جمجمتك لا تتعلق بشيء ما. القصدية هي سمة من سمات الوعي والحالات العقلية. لذلك في عالم لا توجد فيه سوى الأشياء المادية، لن يكون هناك أي حالات مقصودة - لن يكون هناك أي أفكار حول أي شيء. في هذا الصدد، أعتقد أن روزنبرغ على حق. ولكن بعد ذلك يبدو أنه يتبع بوضوح أن المذهب الطبيعي الميتافيزيقي خاطئ لأنني أستطيع التفكير في المذهب الطبيعي الميتافيزيقي! حق؟ لدي أفكار حول الطبيعة الميتافيزيقية - سواء كانت صحيحة أو خاطئة. لذا فإن حقيقة أنني أستطيع التفكير في هذه النظرية تظهر أن النظرية خاطئة! لأنه، من الناحية النظرية، لن يكون هناك حالات مقصودة. لذلك أعتقد أنك على حق تماما. كلاهما يختزل في النهاية إلى دحض الذات والسخافة.

سؤال: هذا القصد مع "t" مقابل "s" ، أليس كذلك؟[10]

الإجابة: نعم، هذا صحيح - مع حرف "t".[11]

المتابعة: كنت أتساءل عما إذا كان علماء الطبيعة الميتافيزيقية قد حاولوا اختزال الكيفية في الحالة المادية للأمور.

الإجابة: أعتقد أن البعض قد يقول إنه يمكن تفسير الشعور بالوظيفة ببساطة من حيث السلوك أو الوظيفة. أن يكون لديك فكرة عن شيء ما يعني التصرف بطريقة معينة - نوع من النظرة السلوكية. لكن من الواضح أن هذا غير صحيح، كما أعتقد. عندما أفكر في شيء لا علاقة له بسلوكي؛ هذا هو الهدف المباشر لأفكاري.

المتابعة: إذن هناك دعم جيد جدًا بأنه غير قابل للاختزال؟ القصد حتى بين العديد من فلاسفة العقل غير قابل للاختزال إلى حد كبير؟

الإجابة: من الواضح أن هناك مؤيدين لكل رأي. أعني، انظر إلى روزنبرغ. يعتقد أنك غير موجود. كل شيء محل خلاف. لكن يمكنني القول إن الرأي القائل بأن الحالات المقصودة ليست شيئًا مميزًا لجسم مادي هي وجهة نظر قوية جدًا، وبالتالي فهي تتطلب نوعًا من الحالات العقلية. والسؤال هو ما إذا كان عالم الطبيعة قادرًا على إفساح المجال للحالات العقلية أم لا من وجهة نظره. روزنبرغ لا يعتقد ذلك وبالتالي يقول إنهم وهم.

المتابعة: أشعر أن السيادة تختلف عن القابلية للاختزال، أليس كذلك؟

الإجابة: صحيح.

. . . لم أكن أتوقع أن أتحدث عن هذه الأشياء اليوم لكنها كذلك، كانت في بالي. إذا كان لدي عقل. أعتقد أنني أفعل.

[ضحك]

سؤال: هل يمكنك القول إن المذهب الطبيعي المنهجي ينفي سبب العامل تمامًا؟

الإجابة: أفضل أن أقول إن الطبيعة الميتافيزيقية ستنكر سبب العامل لأنه لا يوجد أي قصد إذا كانت هناك حالات دماغية فقط ولا توجد حالات عقلية. لقد قلت الطبيعة المنهجية - لا أعتقد أن هذا يجب أن ينفي هذه الأشياء الأخرى. يمكن أن يعترف بوجود هذه الكيانات غير الطبيعية والنظريات والحقائق المتعلقة بها، لكنني، كعالم، لا يمكنني التفكير فيها. لذلك عليك أن تفهم مدى ضعف الطبيعية المنهجية. أعتقد أن عددًا كبيرًا من العلماء المسيحيين سيقبلون ذلك. كانوا يقولون، وقد سمعتهم يقولون، عندما أذهب إلى المختبر وأرتدي معطفي الأبيض، يجب أن أفكر فقط فيما يمكن أن يفسر بشكل طبيعي ما يجري في هذه التجربة المعملية. مشروع العلم هو فقط لإيجاد الأسباب الطبيعية. هذا لا يعني أنه لا توجد أي أسباب غير طبيعية، ولكني كعالم لا أبحث عنها. لذا أعتقد أن الطبيعية المنهجية ضعيفة جدًا جدًا وستكون متوافقة تمامًا مع القول بأن هناك عوامل لها تأثيرات سببية على الأشياء، ولكنك لن تكون قادرًا على مناشدتها في نظريتك الفيزيائية. ستكون قادرًا فقط على التحدث عن العقل.

المتابعة: يبدو أن هذه مشكلة لأنك إذا قلت فقط أنني لا أستطيع التحدث حقًا عن الوكلاء - في حين أنه قد يكون هناك وكلاء، لا يمكنني التعرف إلا في سبب حدث البيانات الخاص بي - أليس العالم يعمل كوكيل لإحضار مجموعة من الظروف التي يتم فيها إجراء التجربة وبالتالي تقويض المشروع معًا؟

الإجابة: حسنًا، الآن، ما عدا التفكير في الأمر. لا يقدم عالم الطبيعة المنهجي نظرية حول ما يفعله هو نفسه. لذلك قد تكون محقًا في أن ذلك يعني ضمنيًا حقيقة الوكلاء لكنه لا ينكر ذلك ولا يقدم نظرية حول ذلك. لذلك يمكن لطبيب الأعصاب أو جراح الأعصاب تقديم نظريات حول العقل ولماذا تشتعل هذه الخلايا العصبية وما إلى ذلك، حتى لو كان ذلك يتطلب عاملًا واعًا بذاته لإجراء تلك التجارب البيولوجية الفيزيائية. لا أعتقد أن هذا يهزم الذات. هذا يعني فقط أن عالم الأعصاب هذا يتبنى مشروعًا محدودًا للغاية تمامًا مثل الرجل الذي لديه جهاز الكشف عن المعادن يبحث عن أشياء معدنية ولا يبحث عن أشياء خشبية أو بلاستيكية.

للتلخيص، أنا لست مقتنعًا بأن العالم يحتاج إلى الالتزام بالطبيعة المنهجية. كما أقول، يمكن أن يؤدي ذلك إلى مواقف غريبة جدًا حيث يتم منعنا من معرفة الحقيقة حول العالم لمجرد منهجيتنا التي تبدو حمقاء. لكن، على أي حال، هذا ليس مشروعنا في هذه الفئة. ما نريد القيام به هو النظر إلى الأشياء من وجهة نظر لاهوتية ونسأل كيف يمكننا، بصفتنا لاهوتيين مسيحيين، دمج لاهوتنا وأفضل دليل على العلم المعاصر فيما يتعلق بأصل الحياة والتعقيد البيولوجي. مع ذلك، ما سنفعله في المرة القادمة هو فتح السؤال عن أصل الحياة. كيف نشأت الحياة على هذا الكوكب وما هي أفضل طريقة لفهم ذلك من وجهة نظر مسيحية؟ سيكون هذا هو السؤال الذي سنبدأ في استكشافه في المرة القادمة.[12]