المحاضرة التاسعة عشرة آليات التطور البيولوجي

المحاضرة التاسعة عشرة

آليات التطور البيولوجي

في محاضرتنا، كنا نفكر في النموذج التطوري المعاصر. رأينا أن أحد جوانب هذا النموذج هو تأكيد فرضية الأصل المشترك. في المرة الأخيرة التي قلت فيها، في تقديري، بدا لي أن الأدلة المتعلقة بفرضية الأصل المشترك كانت مختلطة. بينما بدا أن الأدلة الجينية تدعم فكرة الأصل المشترك، مع ذلك، يبدو أن الأدلة الأحفورية لا تزال تتعارض معها.

المناقشة

سؤال: ربما فاتني ذلك، لكن. . . بدت لي هذه المناقشة الجينية بأكملها كأفضل حجة لمصمم مماثل. . . كل ما تنظر إليه في العالم، يمكنك بشكل عام أن تري المصمم (إذا كان له أي أهمية بالنسبة له على الإطلاق). بمجرد معرفة عمل المصمم، يمكنك عمومًا رؤية خصائص عمل المصمم في سلسلة طويلة من الأجهزة أو التصميمات. على سبيل المثال، قد يكون لدى المهندس المعماري عادة وضع هذه المساحة الصغيرة أو هذه الميزة الخاصة في كل منزل أو مبنى يقوم بتصميمه. يبدو لي أن كل الأدلة التي قدمتها تدعمها - مصمم واحد.

الإجابة: فهمت. نعم. كما قلت في المرة السابقة، إحدى الطرق الممكنة للرد على هذا التشابه الجيني بين جميع الكائنات الحية هي أن هذا يظهر، كما قلت، سمة في المصمم لتصميم الأشياء بطريقة معينة. أعتقد، بكل صدق، أن هذه الاستجابة أقل إقناعًا عندما يتعلق الأمر بما قمت بمشاركته حول هذه الجينات الزائفة التي هي جينات مكسورة تحوّرت بطريقة أصبحت معطلة ولم تعد لها وظيفتها الأصلية. وتتكاثر هذه في كائنات يُعتقد أنها انحدرت من كائنات سابقة. وكما قلت، سيكون من الصعب معرفة لماذا، على سبيل المثال، قد ينتج مصمم سيارات، على سبيل المثال، جاك مكسور من طراز واحد لسيارة لن يفسد السيارة في الواقع حتى تتمكن من تغيير إطار العجلة. لماذا تقوم بإعادة إنتاج هذا جاك المكسور في موديل آخر؟ عندما يتعلق الأمر بشيء من هذا القبيل، فيبدو أنه (على الأقل في رأيي) يشير إلى أن هذا قد يكون نتيجة لنوع من العلاقة الجينية بين الاثنين - أن الشخص ينحدر من السابق وهكذا تتكرر هذه الميزات المعطلة. لذا، بينما أعتقد أن هذا رد محتمل على التشابه الجيني الذي لاحظناه، يبدو لي أنه أقل إقناعًا فيما يتعلق بهذه الجينات الزائفة.

سؤال: يبدو أننا قطعنا شوطًا طويلاً في علم الوراثة، لكن يبدو أن الطريق ما زال طويلاً أمامنا. والقول بأننا نعرف ما يفعله الجين وما لا يفعله يبدو بالضرورة سابقًا لأوانه. فقط عالم الترميز والتواصل الكامل وكل ذلك، يبدو أنه يمكن أن يكون هناك مستويات متعددة من ذلك داخل بنية الحمض النووي. لذا فإن القول المطلق أن هذا الجين مكسور قد يكون من الافتراض.

الإجابة: أسمعك. هذه نقطة جيدة. بالتأكيد، قد يكون اكتشاف أن الحمض النووي غير المرغوب فيه له وظيفة بالفعل درسًا من شأنه أن يقول إننا يجب أن نكون حذرين بشأن هذا الأمر. ثم هناك هذه الجينات الرئيسية التي تقوم ببساطة بتشغيل وإيقاف تشغيل الآخرين والتي تم اكتشافها والتي كان يُعتقد سابقًا أنها لا تعمل.[1] لذلك يمكن أن تكون أسبابًا للحذر. أعتقد أنك على حق.

سؤال: . . . أعتقد أن علينا أن نتفق على أن محدودية معرفتنا تقول إن التشابه لا يثبت التسلسل. لا يمكننا أن نقول، "آه ها! ذلك هو! إنهما متشابهان، لذلك فهو يثبت التسلسل ". أعتقد أن الحجة في الجانب الآخر على الأقل قوية أو أكثر بحيث يكون التشابه الوحيد هو المصمم المماثل. إنه نفس المصمم.

الإجابة: حسنًا. هذا يشبه في الأساس النقطة السابقة.

سؤال: ليس هناك المزيد من علم الوراثة، مع ذلك، أكثر من مجرد تشابه الجينات مثل إضافة المعلومات الجينية التي ستكون ضرورية لكي يتطور نوع ما إلى نوع آخر. أيضًا، فيما يتعلق بعلم الوراثة، ألا يجب أن يكون عالم الطبيعة قادرًا على إثبات أن الطفرات هي قوة للتغيير الإيجابي داخل الكائن الحي بينما يبدو للشخص العادي أن معظم الطفرات ضارة.

الإجابة: حسنًا، الآن، دعني أقول شيئين ردًا على ذلك. هذا ليس نقاشا بين أنصار الطبيعة والمؤمنين. لا أعتقد أننا نريد تأطيرها بهذه الطريقة. نحن ننظر إلى هذا من منظور إيماني ونسأل "كيف أحدث الله تعقيدًا بيولوجيًا؟" هل استخدم الكائنات الحية السابقة كأسلاف لتلك التي طورت فيما بعد أو كائنات تم إنشاؤها من جديد، دي نوفو de novo.[2] لذا فإن هذا ليس نقاشًا هنا بين المذهب الطبيعي والإيمان بالله، على ما أعتقد. لكن الشيء الآخر الذي أردت قوله هو أنني أعتقد أن النقاط التي تطرحها حول التأثير الضار لمعظم الطفرات وثيقة الصلة بالنقطة الثالثة التي أريد أن أتحدث عنها بعد ذلك - الآليات التفسيرية وراء التغيير التطوري. أنت تقترح أن هذه الآليات ليست كافية بشكل توضيحي بسبب ما ذكرته - التأثير المهيمن والوهن للطفرات. أعتقد أن وجهة نظرك تتناول حقًا ما سنتحدث عنه بدلاً من فرضية الأصل المشترك والتي ستكون مجرد أن الأشياء التي نلاحظها اليوم تتسلسل من كائنات حية سابقة.

سؤال: متابعة الجينات الزائفة، عندما كان فوز رنا هنا[3]، سألته عن الجينات الزائفة. كان تعليقه، نعم، يبدو بالتأكيد وكأنه أصل مماثل، لكن عليك أن تضع في اعتبارك أن هذا استنتاج وهو مبني على بعض الافتراضات. أحد الافتراضات هو أن هذه الجينات ليس لها وظيفة حقًا وربما تؤديها (مرددًا ما قاله أحدهم سابقًا). الشيء الآخر الذي أشار إليه، والذي كان مثيرا للاهتمام بالنسبة لي، هو أنه إذا نظرتم إلى بعض هذه الجينات الزائفة، فإن لديهم نفس الطفرة التي تكسرهم. هذا يجعلها تبدو وكأنها تأتي من سلف مشترك وأن تلك السلسلة المكسورة يتم توريثها. كان فوز يقترح أنه ربما في بعض هذه الجينات الزائفة يكون لديهم نقاط ساخنة معينة تجعلهم أكثر عرضة للطفرات وقد يكون ذلك مجرد مصادفة أن نوعين مختلفين لهما نفس الطفرة وهذا ربما لن يكون مستبعدًا.

الاستقراء العلمي

ما هو الدليل إذن على الداروينية التي، ستتذكرون، قمنا بتعريفها على أنها الادعاء، أو الأطروحة، أن الانتقاء الطبيعي الذي يعمل على الطفرات العشوائية يفسر التغيير التطوري الكبير؟ قبل أن ننظر إلى الدليل على وجه التحديد، أعتقد أنه من الجدير التأكيد على مدى الاستقراء الذي تنطوي عليه الداروينية. ربما يعتقد الكثير منا أنه إذا كان من الممكن أن تفسر الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي، على سبيل المثال، تطور الحصان من حيوان صغير متعدد الأصابع إلى الحيوان الجميل ذي الحافر الوحيد الذي نراه اليوم والذي سيكون حقًا دليلًا قويًا على فعالية هذه الآليات الداروينية.[4] لكن في الواقع، التطور داخل نوع واحد مثل هذا لا يُقارن بمدى الحياة الواسع. حسنًا، قد تعتقد أنه إذا تمكنا من إظهار أن الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي يمكن أن يفسر، على سبيل المثال، كيف يمكن أن يتطور الخفافيش والحوت من سلف مشترك، فهذا سيظهر بالتأكيد قوة هذه الآليات التطورية. حسنًا، أود أن أدعوكم إلى التفكير مرة أخرى. هنا أريد أن أعرض أول شريحة عرض للباور بوينت [انظر للشكل ٣]:

 

الشكل ٣ - سلالة ميتازوان

Metazoan Phylogeny

في هذه الشريحة، ترى مختلف الفئات، أو المجموعات الرئيسية، لمملكة الحيوانات. الآن، لاحظ تلك المجموعة العليا وأن الخفافيش والحوت كلاهما من الثدييات. هذه مجرد واحدة من الفئات الفرعية ضمن الحبليات. إذن، إلى جانب الزواحف والطيور، لديك هذه الثدييات التي تنتمي إلى هذه الشعبة المفردة من الحبليات. لذا، حتى تطور الخفافيش والحوت من سلف مشترك يعد تافهة تمامًا مقارنة بالنطاق الواسع لمملكة الحيوانات. هذا لن يفعل شيئًا لشرح، على سبيل المثال، كيف يمكن أن يتطور الخفاش وقنفذ البحر (الذي تراه ينتمون إلى شعبة أخرى) من سلف مشترك، ناهيك عن الخفاش والإسفنج (والتي هي بعد شعبة أكثر بعدًا). لذا فإن استقراء هذه الآليات التفسيرية من خبرتنا المحدودة إلى قصة التطور الكبرى هو استقراء لنسب هائلة. إذا كان هذا الاستقراء يقطع أنفاسك بعيدًا، فقم بإلقاء نظرة على الشريحة التالية [انظر الشكل ٤]:

الشكل ٤ - شجرة الحياة العالمية

Universal Tree of Life[5]

الشريحة السابقة بأكملها التي نظرنا إليها للتو لإظهار الشعب المختلفة للمملكة الحيوانية - كل ذلك موجود في الغصين الصغير لهذا الفرع الأيمن تحت حقيقيات النوى Eukarya حيث يقول "الحيوانات." الحيوانات! أحب تواضع تلك التسمية - مملكة الحيوان بأكملها - كل تلك الشعب التي رأيناها سابقًا، كل هذا التنوع - موجود في ذلك الغصين الصغير المسمى "الحيوانات". لاحظ قليلاً على يمين هذا الغصين هو غصين آخر يسمى "النباتات." نباتات! تم احتواء المملكة النباتية بأكملها على هذا الغصين الصغير. وهذان مجرد غصنين على فرع حقيقيات النوى Eukaryotes وهما حيوانات بها خلايا بها نواة. لا يزال هناك مجالان آخران للبكتيريا والعتيقة يجب حسابهما. إن استقراء فعالية هذه الآليات الداروينية من التجارب على العثاث المرقطة ومناقير العصافير وذبابة الفاكهة إلى إنتاج وتطور كل كائن حي هو استقراء مذهل للنسب العملاقة.

ونحن نعلم أن مثل هذه الاستقراءات في العلم غالبًا ما تفشل. لإعطاء توضيح من مجال انا على دراية به: بعد أن طور ألبرت أينشتاين نظريته الخاصة للنسبية التي حاول فيها القضاء على الحركة المطلقة والموحدة لصالح الحركة النسبية فقط، حاول إعلان مبدأ عام للنسبية من شأنه أيضًا جعل الدوران والتسارع المطلقين نسبيًا بحيث تكون كل الحركة - ليس مجرد حركة موحدة، ولكن حتى الحركة الدورانية والمتسارعة - نسبيًا أيضًا في الإطارات المرجعية. لكن في الواقع، فشل هذا الاستقراء. لم يكن قادرًا على الإعلان بنجاح عن مبدأ عام للنسبية من شأنه أن يزيل الدوران والتسارع المطلق.[6] بدلاً من ذلك، ما اكتشفه كان نظرية جذرية جديدة للجاذبية والتي كانت أعظم إنجازاته. النظرية العامة للنسبية ليست في الحقيقة نظرية نسبية بمعنى القضاء على التسارع المطلق والدوران. إنها نظرية الجاذبية التي تعلن عن نظرية جديدة للجاذبية لتحل محل نظرية نيوتن. لذلك، في الواقع، على الرغم من أن أينشتاين حقق نجاحًا محدودًا في النظرية الخاصة في القضاء على الحركة الموحدة المطلقة، فقد اتضح أن هذا المبدأ لا يمكن استقراءه من أجل جعل كل الحركة نسبية. وبالمثل، نحن مضطرون لأن نسأل، كما أعتقد، في حالة آليات الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي، "ما هو الدليل على هذا الاستقراء الاستثنائي من التطور المحدود الذي نراه من خلال الطفرة والانتقاء الطبيعي إلى سيناريو التطور الكبير؟ "

آليات التطور البيولوجي

من الأدلة التي يتم تقديمها نيابة عن هذه الآليات الداروينية أشياء مثل خبرة المربين في تربية أنواع جديدة من الورود، على سبيل المثال، أو الخيول. التجارب التي أجريت على العثاث المرقطة في إنجلترا حيث اختلفت العث الفاتح والداكن في نسبتها من أعداد العثة بناءً على مقدار التلوث الصناعي الذي أدى إلى تعتيم الأشجار في إنجلترا. ثم تطور من جانب البكتيريا إلى الأدوية - الطفرات التي تجعل البكتيريا مقاومة للأدوية، لذلك يتعين علينا تطوير عقاقير جديدة لمحاربتها لأنها تحورت بطريقة تجعلها مقاومة للأدوية التي لدينا.

اسمحوا لي أن أقول كلمة عن كل من هؤلاء. فرانسيسكو أيالا الذي اقتبسته من قبل - عالم أحياء تطوري بارز - يناشد تجربة المربين في إنتاج أنواع جديدة من الكلاب والورود، على سبيل المثال، كدليل على فعالية آليات الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي. لكنني أعتقد أنه يمكنك أن ترى بوضوح أن مثل هذه التجربة لا تفعل شيئًا لتبرير استقراء هذه الآليات لإنتاج قصة التطور الكبرى للحياة. في الواقع، على العكس تمامًا - تميل خبرة المربين إلى إظهار حدود هذه الآليات من حيث إن المربين يصطدمون بالحدود التي لا يمكنهم بعدها إنتاج الصنف المرغوب. على سبيل المثال، على الرغم من عقود من الجهد، لم يتمكن المربون من الحصول على دجاج لوضع أكثر من بيضة واحدة في اليوم. لذا فإن التكاثر يظهر في الواقع حدود ما يمكن أن يحققه الانتقاء الطبيعي والطفرة العشوائية

يناشد أيالا أيضًا تجارب العث المرقط الشهيرة. لكن كل ما حدث في هذه الحالة هو انخفاض نسبة العثاث ذات الألوان الفاتحة في السكان وزيادة نسبة العثاث ذات اللون الداكن. لكن العثاث ذات الألوان الفاتحة لم تتطور أبدًا إلى عثاث داكنة اللون. لذلك، إذا تم أخذها كدليل على قوة الانتقاء الطبيعي والطفرة العشوائية في إحداث تغيير تطوري كبير - وبصراحة، فإن وصف مثل هذا الدليل بأنه تافه سيكون بمثابة مجاملة لا داعي لها.

يناشد أيالا أيضًا مناقير العصافير ذات الأحجام المختلفة التي لاحظها داروين في زيارته لجزر غالاباغوس. ولكن مرة أخرى، مثل العث المرقط، لم يتطور أي شيء هنا على الإطلاق. إنها فقط أن نسبة العصافير ذات المناقير الكبيرة زادت خلال الجفاف أو موسم الجفاف - كانوا أكثر قدرة على البقاء - وانخفضت النسبة مع مناقير صغيرة لأنها كانت أقل قدرة على البقاء في المناخ الجاف. ولكن بمجرد هطول الأمطار مرة أخرى، عادت نسب المنقار الطبيعية في عشائر العصافير مع زيادة عدد السكان.

يذكر أيالا أيضًا الانتواع الذي يحدث في ذباب الفاكهة في هاواي.[7] هذه حالة مثيرة جدا للاهتمام. جزر هاواي معزولة للغاية ولذا تميل إلى أن تكون معزولة عن التأثيرات الخارجية. هذا هو السبب في عدم وجود ثدييات أصلية، على سبيل المثال، في هاواي. ومع ذلك، يوجد حوالي خمسمائة نوع من ذباب الفاكهة في جزر هاواي. ربع جميع أنواع ذباب الفاكهة الموجودة في العالم بأسره - يوجد حوالي ٢٠٠٠ نوع في العالم بأسره - موجودة في هذه المنطقة الصغيرة في جزر هاواي. يشير هذا الدليل إلى أصلهم المشترك وتطورهم - حيث تحوروا وتطوروا إلى مجموعة متنوعة من الأنواع. أعتقد أننا يمكن أن نتفق على أن هذا الدليل في جميع المعقولية يشير إلى أصلهم المشترك وتطورهم ونتفق على أن هذا ضمن حدود ما يمكن أن تحققه هذه الآليات الداروينية. ولكن، مرة أخرى، من الصعب تبرير الاستقراء الهائل لقوة هذه الآليات لتحقيق السيناريو التطوري الكبير. كل ما لدينا هنا هو مجرد أنواع من ذباب الفاكهة في الجزر.

أخيرًا، يناشد أيالا قدرة الكائنات الحية على تطوير مقاومة الأدوية ومقاومة السموم من خلال الطفرات العشوائية والاختيار. ويشير إلى كيف يمكن أن تحدث طفرة مزدوجة غير محتملة بشكل غير مقبول - حيث يجب أن تحدث الطفرة في وقت واحد في مكانين في التركيب الجيني - خطوة واحدة في كل مرة. لذلك، في حين أنه من غير المقبول أن نقول إنه يمكن أن يكون لديك طفرة مزدوجة في وقت واحد، ومع ذلك، يمكن تحقيق ذلك بشكل تدريجي لإحداث تغيير تراكمي، مثل إنتاج بكتيريا مقاومة للأدوية. ثم قام باستقراء هذه العملية لشرح التغيير التطوري الكلي. لكن بالطبع السؤال الذي نطرحه هنا هو، "هل يمكن استقراء الآليات بنجاح بهذه الطريقة؟" في كتابه الأخير، حافة التطور The Edge of Evolution،[8] يجادل مايكل بيهي بأن الدليل ذاته على تطور الكائنات الحية لمقاومة الأدوية هو مؤشر قوي على حدود ما يمكن أن تحققه الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي فيما يتعلق بالتغير التطوري. على سبيل المثال، يوضح بيهي أن الملاريا وجهاز المناعة البشري يشنان حربًا ضد بعضهما البعض لأكثر من عشرة آلاف عام. منذ ظهور العلم الحديث، طور البشر عقاقير مضادة للملاريا لمحاولة تدمير كائن الملاريا. لسوء حظنا، فإن عدد المصابين بالملاريا ضخم. الشخص العادي المصاب بالملاريا لديه أكثر من تريليون خلية ملاريا في جسمه. لذلك، تتطور الملاريا بسرعة كبيرة. ونتيجة لذلك، فقد تمكن من تطوير مقاومة لكل دواء ألقينا به عليه. تكفي الطفرات البسيطة أحادية النقطة لجعل أدوية الملاريا مقاومة. على سبيل المثال، يقول بيهي إن حدوث طفرة في أحد الأحماض الأمينية عند النقطة ١٠٨ في الجينوم البشري تكفي لجعل دواء الملاريا مقاومًا لبيريميثامين.[9] على الجانب الآخر، هناك ضغط انتقائي هائل على جهاز المناعة البشري لتطوير نوع من الدفاع ضد الملاريا، لكنه لم يفعل ذلك. لم يتمكن جهاز المناعة البشري من تطوير دفاع ضد الملاريا. بدلاً من ذلك، ما حدث، كما يقول بيهي، هو حدوث طفرة في الجهاز التنفسي البشري، وليس في الجهاز المناعي. كان هناك طفرة في الجهاز التنفسي لدينا تجعل بعض الناس محصنين ضد الملاريا - وهيموجلوبين الخلية المنجلية.[10] لسوء الحظ، فإن الجانب السلبي هو أن هذا يؤدي أيضًا إلى فقر الدم المنجلي الذي يكون مميتًا في النهاية.

هنا تصبح القصة ممتعة حقًا. على الرغم من معدل الطفرات المذهل الذي مكّن الملاريا من التغلب على كل دواء استخدمناه، لم تستطع الملاريا أبدًا، خلال تلك الآلاف من السنين وتريليونات الطفرات، التغلب على الهيموجلوبين المنجلي. البيولوجيا الجزيئية تشرح السبب. يمكن أن تنتج مقاومة أحد الأدوية عن طفرة بسيطة أحادية النقطة. لكن التغلب على الهيموجلوبين المنجلي يتطلب إما طفرات متعددة ومتزامنة أو سلسلة من الطفرات التي تحدث بشكل أعمى والتي من غير المحتمل حدوثها. ونتيجة لذلك، لم تتغلب الملاريا على الهيموجلوبين المنجلي. الطفرات المطلوبة ببساطة بعيدة الاحتمال.

 

 

 

يوفر فيروس نقص المناعة البشرية  HIVدراسة حالة أخرى. فيروس نقص المناعة البشرية يتحور أسرع بعشرة آلاف مرة من الملاريا، إذا كنت تستطيع أن تتخيل. في الخمسين سنة الماضية وحدها، تحور فيروس الإيدز AIDS بقدر كل الخلايا التي كانت موجودة على الأرض. هل يمكنك أن تتخيل؟ لقد جربت كل تركيبة ممكنة من طفرات متزامنة تصل إلى ست نقاط وأصبحت مقاومة لكل عقار طورناه. لكن بيهي يقول، "رغم كل ذلك، لم تكن هناك تغييرات كيميائية حيوية أساسية مهمة في الفيروس على الإطلاق. . . . على المستوى البيوكيميائي الوظيفي، كان الفيروس عبارة عن عصا في الوحل بالكامل"[11]. ويخلص بيهي إلى أن "دراسات الملاريا وفيروس نقص المناعة البشرية توفر إلى حد بعيد أفضل دليل مباشر لما يمكن أن يفعله التطور.[12]" هو يقول،

 

... هنا لدينا دراسات وراثية على مدى آلاف وآلاف الأجيال، وتريليونات وتريليونات من الكائنات الحية، والقليل من الأهمية الكيميائية الحيوية لإظهارها. . . . تمنح تجربتنا مع فيروس نقص المناعة البشرية سببًا وجيهًا للاعتقاد بأن الداروينية لا تفعل الكثير - حتى مع مليارات السنين وجميع الخلايا في العالم تحت تصرفها.[13]

 

أخيرًا، أسفرت الدراسات الحديثة التي أجريت على بكتيريا الإشريكية القولونية bacterium E. coli عن نتائج مماثلة. أصدر ريتشارد لينسكي وزملاؤه مؤخرًا بياناتهم الخاصة بدراسات الإشريكية القولونية التي أجروا فيها بحثًا على ٤٠ ألف جيل من الإشريكية القولونية المزروعة في المختبر. اكتشفوا أنه على الرغم من وجود درجتين من الطفرات المفيدة (وهذا يتحدث عن سؤال سابق) حدثت في بكتيريا الإشريكية القولونية. ومع ذلك، كانت هذه الطفرات متدهورة أو تنكسية في الطبيعة. وهذا يعني أنهم شاركوا في فقدان المعلومات الجينية أو فقدان وظيفة البروتين. كانت مفيدة، لكنها أدت إلى فقدان المعلومات الجينية. لذلك لا يوجد ما يشير إلى أن هذه البكتيريا كانت في طريقها نحو بناء أنظمة معقدة جديدة. يتوافق عمل لينسكي جيدًا مع نتائج اكتشافات الملاريا وفيروس نقص المناعة البشرية. في عدد كبير من المحاولات، يرى المرء تغييرات طفيفة، معظمها تدهور، ولكن لا تتطور أنظمة معقدة جديدة.

 

الآن، تمثل الملاريا وفيروس نقص المناعة البشرية والإشريكية القولونية ثلاثة أشكال مختلفة من الحياة. الكائن الحي الملاريا هو حقيقيات النوى.[14] وهذا يعني أنه كائن حي له نواة. فيروس نقص المناعة البشرية هو فيروس. الإشريكية القولونية هي بكتيريا - وهي بدائيات النوى، وليس لديها نواة. لدينا هنا ثلاثة أشكال مختلفة من الحياة، حقيقيات النوى، وفيروس، وبدائية النواة. وفي كل حالة، فإن الأدلة على فعالية الآليات الداروينية هي نفسها - إنها لا تفعل الكثير. أقتبس من مدونة مايكل بيهي عبر الإنترنت:

 

بدلاً من تخيل ما يمكن أن تفعله قوة الطفرات العشوائية والاختيار، يمكننا أن ننظر إلى أمثلة لما فعلته. وعندما ننظر إلى أفضل الأمثلة وأوضحها، فإن النتائج، على أقل تقدير، متواضعة للغاية. نلاحظ مرارًا وتكرارًا أن الطفرات العشوائية غير متماسكة ومن المرجح أن تحلل الجينوم أكثر بكثير من أن تضيف إليه - وهذه هي الطفرات العشوائية "المفيدة" المختارة بشكل إيجابي.[15]

 

يقول، "لا يوجد دليل على أن العمليات الداروينية يمكن أن تتخذ الخطوات المتعددة والمتماسكة اللازمة لبناء آلية جزيئية جديدة. . . يملأ الخلية "[16]. وهكذا يبدو أن الحجة من قدرة الكائنات الحية على تطوير مقاومة الأدوية تؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا. بعيدًا عن تقديم دليل على قوة الآليات الداروينية في إحداث تغيير تطوري كلي، فإن تجربة العلماء مع مقاومة الأدوية في البكتيريا والفيروسات والملاريا تكشف عن الحدود الشديدة لتلك الآليات.

 

لذا، أسأل مرة أخرى: أين الدليل على الاستقراء غير العادي الذي تنطوي عليه الداروينية؟ يقول بيهي إن الدليل على الأصل المشترك يبدو مقنعًا. إنه يؤكد فرضية الأصل المشترك التي نظرنا إليها. ". . . الدليل على الأصل المشترك يبدو مقنعًا. . . . [لكن] باستثناء محيط الحياة، فإن الدليل على الدور المحوري للطفرات العشوائية مريع. "[17] إذا كان بيهي مخطئًا في هذا الأمر، فأنا ببساطة أريد أن أعرف - ما هو الدليل؟ أنا منفتح عليه بصدق، ولكن ما هو؟ ما هو الدليل الذي يبرر هذا الاستقراء التطوري الكلي؟

 

يجب أن أقول عندما أنظر، بصفتي مراقب موضوعي، إلى الدليل الذي يبدو لي أننا لم نظهر بعد أي سبب وجيه للاعتقاد بأن هذه الآليات الداروينية كافية لشرح التنوع الاستثنائي للحياة الذي نراه على هذا الكوكب خلال مقدار الوقت المتاح.

 

في كتابهم، المبدأ الكوني الأنثروبي The Anthropic Cosmological Principle، وضع الفيزيائيان جون بارو وفرانك تيبلر قائمة بعشر خطوات في مسار التطور البشري مثل تطوير التمثيل الضوئي، وتطوير الهيكل الداخلي وما إلى ذلك.[18] عشر خطوات في مسار التطور البشري، كل منها غير محتمل لدرجة أنه قبل حدوثها ستتوقف الشمس عن أن تكون نجم تسلسل رئيسي وستحرق الأرض. تتضمن هذه الخطوات أشياء مثل تطوير الشفرة الوراثية القائمة على الحمض النووي، وتطور التنفس الهوائي، وتطور تخمر الجلوكوز إلى حمض البيروفيك، وتطوير الهيكل الداخلي، وما إلى ذلك. عشر خطوات في مسار التطور البشري، كل منها بعيد الاحتمال لدرجة أنه قبل حدوثها، كانت الشمس قد مرت بكامل مسار تطورها النجمي وحرق الأرض. ونتيجة لذلك، أفادوا بأن "هناك إجماعًا عامًا بين أنصار التطور على أن تطور الحياة الذكية، الذي يمكن مقارنته بقدرة معالجة المعلومات مع الإنسان العاقل، بعيد الاحتمال لدرجة أنه من غير المحتمل أن يكون قد حدث على أي كوكب آخر في العالم كله. الكون المرئي.[19] " لذلك وفقًا لبارو وتيبلر، فإن إجماع علماء الأحياء التطوريين أنفسهم هو أن تطور الحياة الذكية أمر بعيد الاحتمال لدرجة أنه من غير المحتمل أن يحدث في أي مكان آخر في الكون المرئي بأكمله. لكن هذا يثير السؤال الواضح - لماذا تعتقد أنه تطور على هذا الكوكب من خلال هذه الآليات الداروينية؟[20] في الواقع، ألا تشير الأدلة إلى العكس تمامًا؟ في الواقع، يعتقد تيبلر نفسه الآن أن عملية التطور يجب أن تكون موجهة بواسطة نوع من الذكاء.

 

إذن كيف نجمع هذا معًا؟ حسنًا، أنا متشكك في آليات النظرية الداروينية للتطور البيولوجي. أعتقد أنه لم يتم سرد القصة بأكملها هنا بعد. لذا، حتى لو كانت فرضية الأصل المشترك صحيحة، فإن هذه الآليات التي تم اقتراحها حتى الآن تبدو غير كافية لشرح التعقيد البيولوجي الذي لدينا اليوم. هناك شيء يحدث هنا أكثر من مجرد الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي.[21]