المحاضرة العشرون التوليف اللاهوتي

المحاضرة العشرون

التوليف اللاهوتي

خلال الأشهر العديدة الماضية، كنا في رحلة لاستكشاف العلاقة بين الخلق والتطور. في المرة الأخيرة التي جادلت فيها بأن الآليات التفسيرية المقدمة للداروينية تبدو لي غير كافية لشرح قصة التطور الكبرى للحياة. لم يتم إثبات أن آليات الطفرة الجينية والانتقاء الطبيعي تتمتع بنوع من القوة لإنتاج تغيير تطوري كبير التي تتصوره النظرية. لذلك، فإنني أميل إلى التشكك في نظرية الداروينية الجديدة فيما يتعلق بالآليات. أظن أن هناك المزيد من العمل هنا وأنه لم يتم سرد القصة الكاملة لأصل التعقيد البيولوجي.

المناقشة

سؤال: في آليات الداروينية، نرى من حولنا تكيفًا طوال الوقت. يقول عامة الناس، "نعم، نرى الفراشة المرقطة" وكل ذلك. عندما تتغير البيئة، تكون بعض جوانب هذه الحيوانات هي الأفضل وبالتالي يبدو أنها تتكيف. لكن كل ذلك لا يضيف معلومات. كانت المعلومات موجودة بالفعل. لم أسمع أبدًا أي شخص يقول في التطور أنه تمت إضافة المعلومات. من الواضح جدًا أن المعلومات الموجودة في الحمض النووي كانت موجودة بالفعل، والحيوانات لديها الكثير من الحمض النووي التي يمكن من خلالها التكيف والتكيف هو فقدان المعلومات، وليس المعلومات المضافة.

الإجابة: شكرا لهذا التعليق. لكوني شخصيا منظرا للمعلومات، ليس لدي ما أضيفه إلى ذلك. السؤال الذي أفترض أنه سيكون ما إذا كانت الطفرات يمكنها إنتاج معلومات إضافية غير موجودة أصلاً أم لا.

المتابعة: (خارج الميكروفون) لا توجد طفرة واحدة تم تحديدها وتضيف معلومات. هذا ما سمعته.

الإجابة: حسنًا.

سؤال: حيث أعتقد أن الداروينية ضعيفة عندما تتحدث عن وقت ظهور الحياة لأول مرة، فأنت بحاجة أيضًا إلى أن يكون لديك أول مكرر - القدرة على التكاثر. أيضًا، الانفجار الكمبري شيء لا أعتقد أنك ذكرته، ولكن من الصعب شرحه من خلال الداروينية.

الإجابة: لقد عالجنا بشكل منفصل مسألة أصل الحياة وتطور التعقيد البيولوجي. النقطة التي كنت تثيرها حول لغز المضاعف الأول كما وصفته - أصل الحياة نفسها - هو شيء لا يزال غير مفسر على الإطلاق بواسطة البيولوجيا أو الكيمياء المعاصرة. ليس هناك أي أصل قابل للتطبيق لنظرية الحياة معروض اليوم. كانت هناك العديد من الاقتراحات، ولكن لم يتمكن أي منهم من شرح ذلك. في الواقع، لقد رأينا نوعًا أكثر من اللااحتمالية الفلكية لحدوث هذا بالصدفة. الآن، يبدو لي أن الانفجار الكمبري وثيق الصلة بفرضية الأصل المشترك. لم أثيره عندما تحدثنا عن ذلك. في صخور الكمبري، يظهر لك كل الشعب المعاصر، أو المجموعات الرئيسية للحيوانات. في الواقع، وهذا النوع من الأشياء يتطرق إلى النقطة السابقة بطريقة ما، ليس فقط ظهور جميع الشعب الموجودة في الحفريات الكمبري، ولكن هناك شعب إضافي انقرض الآن. لذلك لا يبدو الأمر كما لو أن شعبًا إضافيًا قد تطورت بمرور الوقت - مجموعات إضافية من الحيوانات. إذا كان هناك أي شيء، فقد كان هناك غربلة.[1] تظهر كل شُعَب مملكة الحيوان في العصر الكمبري، ثم حدثت عملية غربلة لأن بعضها قد انقرض. في صخور ما قبل العصر الكمبري، يوجد عدد قليل جدًا من الحفريات. لا يوجد شيء، على سبيل التوقع، لأشياء مثل ثلاثية الفصوص التي هي حيوانات معقدة بشكل لا يصدق. قال أحدهم ذات مرة أنك إذا عثرت على أرنب، على سبيل المثال، في العصر الكمبري، فسيكون ذلك نقضًا للتطور. لكن حيوانًا مثل ثلاثي الفصوص له تعقيد مماثل ومع ذلك فهو يظهر فقط في العصر الكمبري. الجواب الذي يتم تقديمه غالبًا هو أن الحيوانات التي كانت موجودة في عصر ما قبل الكمبري كانت رخوة الجسم وبالتالي لم تترك الكثير من الحفريات. لكن الكثير من الناس سيجدون أن هذه الإجابة غير قابلة للتصديق. يجب أن يكون لأشياء مثل ثلاثية الفصوص وهذه الأنواع الأخرى من الحيوانات نوع من الأجداد إذا لم تكن إبداعات خاصة. لم يكن بإمكانهم جميعًا أن ينبعوا على الفور من مخلوقات ناعمة الجسم. لذا فإن ما يسمى بالانفجار الكمبري سيكون تحديًا لفرضية الأصل المشترك القائلة بأن جميع الكائنات الحية تنحدر من سلف بدائي أصلي. ما قد يقوله الخلقي هو أكثر منطقية هو أن الله قد خلق العديد من أصول الحياة، ثم تطورت هذه الأصول بحيث يكون لديك نوع من غابة الأشجار بدلاً من نوع واحد من الشجرة التطورية. أنت محق، لا أعتقد أن هذا سيكون وثيق الصلة بالداروينية بقدر ما سيكون وثيق الصلة بفرضية الأصل المشترك التي ميزتها عن الداروينية.

سؤال: أردت فقط أن أدلي بتعليق سريع بخصوص المخلوقات اللينة البدن. بعض المخلوقات داخل الانفجار الكمبري هي نفسها أجسام ناعمة. أحد الأمثلة على ذلك هو الأجنة الإسفنجية التي تعد نوعًا من المخلوقات اللينة الجسم المطلقة، ومع ذلك فهي أقل بقليل من العصر الكمبري. لذا، إذا كانت هناك كل هذه المخلوقات الناعمة قبل العصر الكمبري، فلماذا بطريقة ما نحتفظ بكل هذه الأجنة الإسفنجية، ولكن لا يبدو أننا نحافظ على جميع الكائنات الأخرى ذات الأجسام الرخوة.

الإجابة: صحيح، إنهم يتركون الأحافير، أليس كذلك؟

المتابعة: يفعلون.

الإجابة: حسنا!

سؤال: كنت آمل في توضيح وجهة نظرك حول الطفرات البكتيرية. كان الأمر معقدًا جدًا وبدا مثيرًا للاهتمام حقًا، ولكني أردت فقط التأكد من أننا جميعًا نفهم ما كنت تحصل عليه. ما فهمته هو أنك كنت تقول أنه على الرغم من وجود ملايين الطفرات في البكتيريا، فإننا لا نرى أبدًا انتقالًا يقفز إلى بكتيريا مختلفة. هل كنت مخطئا تماما؟

الإجابة: أعتقد أن هذا بيان قوي إلى حد ما. لا أعتقد أننا سنحتاج إلى توقع رؤية هذا النوع من التغيير الجذري في حياتنا. بدلاً من ذلك، كانت النقطة التي أثارها مايكل بيهي عندما تنظر إلى كائن الملاريا - إنه ليس بكتيريا، إنه كائن صغير وحيد الخلية - وأنت تنظر إلى المعدلات التي يتكاثر بها، إذا كان الانتقاء الطبيعي والطفرة العشوائية كانت قادرة على تحقيق تقدم كبير قد تعتقد أن الكائن الملاريا قد تغلب على الهيموجلوبين المنجلي في جسم الإنسان الذي هو بحد ذاته طفرة في الجهاز التنفسي، وليس في جهاز المناعة البشري. لم يكن جهاز المناعة البشري قادرًا على مواجهة الملاريا ولم تتمكن الملاريا من التغلب على الهيموجلوبين المنجلي. لماذا ا؟ حسنًا، يقول بيهي إن السبب في ذلك هو إما أن يكون لديك طفرات متعددة تحدث في نفس الوقت أو سلسلة من الطفرات التي تحدث على التوالي، وكلاهما غير محتمل بشكل خيالي لدرجة أنه لن يحدث. ثم يقارن ذلك مع فيروس نقص المناعة البشرية HIV الذي يتكاثر بسرعة أكبر من الملاريا ويقول إن فيروس نقص المناعة البشرية HIV على مدى الخمسين عامًا الماضية قد تضاعف أكثر من جميع الخلايا في تاريخ الحياة على هذا الكوكب. لقد جربوا كل مجموعة من الطفرات التي تصل إلى ست نقاط ومع ذلك يقول إنه لم تكن هناك تغييرات بيوكيميائية مهمة أو تقدم في الفيروس. لذلك لا يعني ذلك أن الفيروس لم يتحول إلى شيء آخر، ولكن لم يكن هناك أي نوع من التطور البيوكيميائي المهم على الإطلاق. وبالمثل فيما يتعلق بتجارب لينسكي على البكتيريا التي تعد نوعًا ثالثًا من الكائنات الحية التي تتكاثر أيضًا بسرعة كبيرة. ما وجده لينسكي هو أنه على الرغم من وجود عشرات الآلاف من الأجيال من هذه، أعتقد أنه كان هناك حوالي ٢٠ أو نحو ذلك من الطفرات المفيدة (كما أذكر) وكل هؤلاء المتورطين في فقدان المعلومات الجينية - تدهور الجينوم.[2] لذا فإن حجته هي أنه ضد أولئك مثل أيالا الذين يزعمون أن قدرة الفيروسات والبكتيريا على تطوير مقاومة الأدوية من خلال الطفرات ليست حجة جيدة على أن الطفرة الجينية والانتقاء الطبيعي يمكن أن يفسرا التغيير التطوري الكبير. إنه يظهر فقط القدرة على أن يكون لها تطور محدود من خلال طفرات بسيطة تجعل هذه الكائنات مقاومة للأدوية، ولكن استقراء هذا الدليل لنوع من السيناريو التطوري الكبير الذي قد يقول إن الخفاش والإسفنجة تطورت بنفس الآليات من بعض السلف البدائي هو استقراء لا يوجد دليل على الإطلاق. كانت هذه هي النقطة التي أعتقد أن بيهي كان يحاول توضيحها.

التوليف اللاهوتي

الآن نصل أخيرًا، بعد شهور عديدة، إلى استخلاص بعض النتائج. أسمي هذا في مخططي التوليفي اللاهوتي. هنا لدي نقطتان فرعيتان.

الاعتبارات العلمية

النقطة الفرعية ١ تحت التوليف اللاهوتي هي الاعتبارات علمية. كيف يمكن للمرء أن يدمج الأدلة العلمية التي قمنا بفحصها مع قصة سفر التكوين؟ يبدو لي أن ما يسمى بالخلق التقدمي سيوفر نموذجًا لطيفًا يناسب كل من الأدلة العلمية وكذلك البيانات الكتابية. تشير نظرية الخلق التقدمية إلى أن الله يتدخل بشكل دوري لإحداث أشكال جديدة من الحياة بأعجوبة ثم يسمح بالتغيير التطوري فيما يتعلق بأشكال الحياة تلك. أما بالنسبة للتغيير التطوري الكبير، فلن يحدث هذا من خلال آليات الطفرات الجينية والانتقاء الطبيعي إذا لم يوجهه الله. بدلاً من ذلك، سنحتاج إلى أعمال الخلق المعجزة التي يقوم بها الله للتدخل في عملية التطور البيولوجي لإحداث تغيير تطوري كبير. لذلك سيكون لدينا نوع من الخلق التدريجي حيث يخلق الله تعقيدًا بيولوجيًا بمرور الوقت.

كيف يمكن أن تتفق وجهة النظر هذه مع الدليل على فرضية الأصل المشترك؟ أعتقد أن هذه العقيدة يمكن أن تؤكد فرضية الأصل المشترك أو تنكرها. سيعتمد ذلك على ما إذا كنت تعتقد أم لا أن أفعال التدخل من جانب الله ستكون أفعالًا لخلق شيء من العدم - فقط من لا شيء، جديد تمامًا. على سبيل المثال، سيكون هناك بركة لا شيء عليها، وفجأة يظهر بعض البط من العدم على سطح البركة، التي خلقها الله بأعجوبة. يجب أن أعترف أن هذا، بالنسبة لي، ينم عن القليل من السحر ليكون جذابًا. لقد لاحظت أنه عندما خلق الله في قصة سفر التكوين، فإنه يستخدم الطبيعة. يقول: "لتخرج الأرض نباتًا وأشجارًا مثمرة" و "لتخرج الأرض حيوانات الأرض"[3]. عندما خلق الإنسان خلق الإنسان من تراب الأرض.[4] يستخدم الله الوسائل. لذلك، قد يكون الأمر كذلك أن الله يستخدم أشكال الحياة الموجودة مسبقًا كأشياء يتصرف فيها بالتدخل. على سبيل المثال، افترض أن الله أراد أن يخلق الطيور. حسنًا، لإنشاء طيور، يمكن أن يحدث الله تطورًا كبيرًا نظاميًا بحيث يفقس الطائر من بيضة الزواحف؛ أو يمكنه إنتاج سلسلة من الطفرات في تتابع سريع جدًا لإخراج طائر من الزاحف.[5] لن يحدث شيء من هذا النوع أبدًا من خلال الآليات الطبيعية للطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي. سيكون من غير المحتمل بشكل خيالي أن تظهر مثل هذه "الوحوش المتفائلة" “Hopeful Monsters”،[6] كما يُطلق عليها، بالصدفة. لكن يمكن أن ينتج الله نوعًا من الطفرات الكبيرة على مستوى النظام في كائن ما من شأنه أن يتسبب في حدوث تغيير تطوري كبير بمرور الوقت نتيجة لذلك. هذا من شأنه أن يفسر الدليل على وجود رمز جيني مشترك في جميع الكائنات الحية بالإضافة إلى آثار السلالة الجينية في الأشياء التي تحدثنا عنها عندما نظرنا في أطروحة الأصل المشترك. ولكن، من شأنه أن يفسر أيضًا لماذا لا نجد أشكالًا وسيطة في السجل الأحفوري. لأن لديك هذه التدخلات الخلقية التقدمية، فإن التغيير التطوري الكبير لن يترك أي آثار أحفورية للأشكال الوسيطة. بدلاً من ذلك، ما نتوقع أن نجده سيكون انقطاعًا في السجل الأحفوري.

لذا أعتقد أن نوعًا ما من وجهة نظر الخلقية التقدمية تشرح الدليل جيدًا. سيسمح لك بالتأكيد أو الرفض إذا كنت ترغب في فرضية الأصل المشترك وستكمل آليات الطفرة الجينية والانتقاء الطبيعي بالتدخل الإلهي. أجد نوعا من الخلق التقدمي ليكون وجهة نظر جذابة.

المناقشة

سؤال: كيف يختلف هذا عن التوازن المتقطع لستيفن جولد؟

الإجابة: حسنًا، ليس لديه تدخلات إلهية، ولكن سيكون متشابهًا بمعنى أنه لا يتوقع المرء العثور على الأشكال الوسيطة، أليس كذلك؟ من وجهة نظره، ستفقد هذه الأشكال الوسيطة لأنها ستحدث في مجموعات صغيرة جدًا لذا ستكون هناك قفزات في سجل الحفريات. ولكن وفقًا لوجهة النظر هذه، ستكون هناك قفزات مماثلة في سجل الحفريات نتيجة لهذه التدخلات من جانب الله. لذلك أعتقد أنه سيشرح الأدلة الحفرية تمامًا مثل نظريته، ولكن من الواضح أنه نص طبيعي وبالتالي لا يزال يتعين عليه الاعتماد على نفس آليات الطفرة العشوائية والانتقاء الطبيعي.

سؤال: هل تعترف بعد ذلك بأن نظريتك ذات الأصل المشترك الشامل قد تتطلب في الواقع تدخلاً إلهيًا أكثر من قول الخلق المباشر بصرف النظر عن الأصل المشترك العالمي. على سبيل المثال، لدينا ثلاثية الفصوص - إذا كان علينا تطوير ذلك بطريقة خارقة للطبيعة من مخلوق وحيد الخلية بدلاً من إنشائه مباشرة، فأنت بحاجة إلى مجموعة من هذه الطفرات الموجهة وبالتالي المزيد من التدخل الخارق للطبيعة.

الإجابة: أعتقد أن هذا صحيح بالفعل. أعتقد أن الخلق التقدمي قد يكون أكثر تدخلًا بحكم التفكير في أن الله طوال هذه العملية ربما كان يفعل أشياء من هذا النوع.

المتابعة: على سبيل المثال، شخص ما مثل نموذج بيهي الذي يمثل ذلك النوع من السلالة المشتركة العالمية، ولكن الطفرات الموجهة من قبل الله - أعتقد أن هذا ما تقترحه هنا - على عكس نموذج هيو روس الذي لديه إنشاء مباشر لأشكال مثل ثلاثية الفصوص بدون أصل.

الإجابة: صحيح. دعونا نفرق هذا من وجهة نظر بيهي وكذلك من وجهة نظر أشخاص مثل فرانسيس كولينز وما إلى ذلك. إن وجهة النظر التي يطلقون عليها غالبًا "التطور الإيماني" تسمى الآن في هذا اليوم "نظرية الخلق التطورية". أعتبر أن الفرق بين الخلق التقدمي والخلق التطوري هو أن نظرية الخلق التطوري لا تعتقد أن هناك أي تدخلات. إنه لا يفترض المدخلات الإلهية المعجزة في العملية السببية أو تسلسل الأسباب الثانوية.[7] كانت الآليات التفسيرية التي تعمل في النظرية المعيارية هي ببساطة تلك التي اختارها الله لإحداث التعقيد البيولوجي. لذا فإن نظرية الخلق التقدمية ليست هي نفس الشيء مثل التطور الإيماني الذي أعتبره أكثر وجهة نظر بيهي. لا أعتقد أن بيهي يؤمن بوجود هذه التدخلات المعجزة التقدمية. سيقول أحيانًا أنه ربما تم تحميل التطور في المقدمة (هذه هي الطريقة التي يحب أن يضعها)؛ أنه تم وضعه في البداية ثم يتكشف مع تقدم الوقت.

المتابعة: سأختلف بناءً على كتاب The Edge of Evolution في هذا الكتاب يقول بيهي، "أؤمن بإضافة آلية إلى الانتقاء الطبيعي والطفرة غير الموجهة التي يمكن أن أسميها الطفرة المباشرة." في نقاط معينة من التاريخ، خلق الله بشكل مباشر مجموعة كاملة من الطفرات في أشكال حياة معينة لا يمكن أن تنتج عن عمليات طبيعية[8].

الإجابة: حسنا، هذا سيمثل تغييرا عن وجهة نظره السابقة. لم أتذكر رؤية ذلك في The Edge of Evolution. لكن على أي حال، سيكون هذا أكثر تقدمية في الخلق.

سؤال: عندما كنت في صف العلوم بالصف السابع، تعلمت حقيقة التطور وتخليت عن إيماني بالكامل لأنه أوضح كل شيء كان هناك لتفسيره. لقد علمت عن رجل نبراسكا، ورجل بلتداون مان، وأجنة هيكل وكل هذه الأشياء التي كانت حقائق علمية. وبعد ذلك مع مرور الوقت، علمت أن هذه ليست حقائق علمية وحتى العلماء تعلموا أن ما كانوا يؤمنون به منذ خمسين عامًا ليس ما يؤمنون به اليوم. في أي مرحلة تقول ما نعرفه اليوم هو الحقيقة؟ أم أنك تشك في أنه في وقت ما بعد خمسين عامًا من الآن، فإن ما نعتقد أنه حق اليوم ليس حقًا وأن الكتاب المقدس صحيح؟

الإجابة: أعتقد أنك تطرح سؤالا جيدا جدا. لا أعتقد أن أي شخص اليوم سينكر، على سبيل المثال، نظرية هارفي بأن الدم يدور والذي كان اكتشافًا علميًا. إذن، هناك نقطة يكون فيها الشيء راسخًا علميًا لدرجة أنه من غير المرجح أن يتم الإطاحة به. لكن في حالة كهذه، لهذا السبب أريد أن أنظر إلى الدليل وأدعو ببساطة عالم الأحياء التطوري ليقول ما هو الدليل على فعالية هذه الآليات التفسيرية لإنتاج تغيير تطوري كبير. إذا لم يكن قادرًا على إعطائنا أي شيء أكثر مما رأيناه بالفعل، فأعتقد أن النظرية جاهزة للإطاحة بها. لا يمكن أن يكون لدينا قدر كبير من اليقين فيه. لذلك، سيكون على أساس كل حالة على حدة. لا أعتقد أن هناك نوعًا من القاعدة العامة، ولكن هناك نقطة يتم فيها تأسيس شيء ما بشكل علمي راسخ من خلال مجموعة متنوعة من المجالات وأنواع عديدة من الأدلة المؤكدة أنه على الرغم من أن مستقبل العلم قد يتقدم، فمن غير المرجح أن ذلك من شأنه أن ينقلب.

سؤال: ماذا كنت تقول عن حافة التطور The Edge of Evolution ؟ هل يقول بيهي أن شيئًا مثل الحمض النووي غير المرغوب فيه فعال حقًا لتحميل الواجهة الأمامية للعملية؟

الاعتبارات اللاهوتية

حسنًا، هذه هي الاعتبارات العلمية ذات الصلة بصياغة نظرية من شأنها دمج مادة الكتاب المقدس مع الأدلة العلمية. لكني الآن أريد أن أتناول ثانيًا بعض الاعتبارات اللاهوتية. لذا فإن النقطة الفرعية ٢ هي الاعتبارات اللاهوتية.

لقد وجدت أن الاعتبارات اللاهوتية، في أذهان العديد من الناس (المسيحيين وغير المسيحيين على حد سواء)، لا تقل أهمية أو حتى أكثر أهمية من الاعتبارات العلمية في تقييم نموذج الخلق التقدمي كما اقترحت.[9] يوجد اليوم نوع من التحالف غير المقدس بين علماء نظرية صغر خلق الأرض وعلماء الأحياء التطورية الطبيعية بهدف إبطال أي نوع من النصوص التي قد تحاول دمج الله وعلم الأحياء التطوري. يتفق الخلقيون وعلماء الطبيعة على حد سواء على أن الإيمان بالله وعلم الأحياء التطوري غير متوافقين. لخص الخلقيون إلى أن النظرية التطورية خاطئة بالتالي بينما يستنتج علماء الطبيعة أن الإيمان بالله باطل.

إذن، ما هي الحجج التي تقنع كلاهما بأن الخلق التقدمي لا يمكن أن يكون صحيحًا؟ حسنًا، اتضح أن هذه هي في الأساس نسخة من مشكلة الشر الفلسفية. ليست مشكلة الشر الأخلاقي، بل مشكلة الشر الطبيعي. يُعتقد أن جانبين من جوانب التطور لا يتوافقان مع وجود الله: أولاً، العيوب في الطبيعة وثانيًا قسوة الطبيعة. دعونا نتحدث عن كلاهما.

أولاً، اسمحوا لي أن أقول كلمة عن عيوب التصميم في الطبيعة. هنا، سيشير عالم الأحياء التطوري أو ناقد التصميم إلى أن التصميمات، ما يسمى، في الطبيعة غير كاملة ومعيبة بطرق مختلفة. على سبيل المثال، إبهام الباندا ليس شيئًا مصممًا ليكون إبهامًا، ولكنه نوع من الإصبع أو الإصبع تطور ليعمل شيئًا مثل الإبهام. أو في العين البشرية - بسبب اختراق العصب البصري لشبكية العين، فإن البشر لديهم بقعة عمياء في مجال رؤيتنا حيث لا يمكننا رؤيتها بسبب ثقب في الشبكية ناتج عن العصب البصري. هناك كل أنواع عيوب التصميم هذه التي يشير إليها عادةً منظرو التطور الطبيعي.

حسنًا، أعتقد أن هناك طرقًا مختلفة قد يستجيب بها اللاهوتي المسيحي لهذه. أولاً، قد يتحدى الافتراض القائل بأن هذه العيوب المزعومة ليست عيوبًا على الإطلاق. خذ على سبيل المثال هذا الادعاء الشائع بأن موضع العصب البصري في العين البشرية معيب. هل يمكن أن يكون لدى الله في الواقع سبب بيولوجي جيد لتصميم العين على هذا النحو؟ حسنًا، كما اتضح، نعم بالفعل. كما يشرح مايكل دنتون، عالم الأحياء الدقيقة النيوزيلندي، الاختلاف في موضع العصب البصري في العين البشرية مقارنةً بالعين الرأسية، وهي عين الكاميرا في الحبار. إنها تشبه إلى حد بعيد عين الإنسان، ولكنها لا تحتوي على النقطة العمياء البصرية لأن العصب البصري لا يمر عبر شبكية العين. يرجع الاختلاف في موضع العصب البصري في عين الإنسان مقارنةً بعصر رأسي الأرجل إلى الحاجة إلى إمداد أكبر بالأكسجين في الحيوانات ذوات الدم الحار. لذلك اتضح في الواقع أن هذا العيب المزعوم ليس عيبًا على الإطلاق. إنه شيء مفيد للحيوانات ذوات الدم الحار مثلنا. وجد العلماء مرارًا وتكرارًا أن ما اعتقدوا في البداية أنه عيوب في تصميم الطبيعة يتضح أنه مع فهم أكبر لم يكن عيوبًا على الإطلاق.

لكن، لنفترض أن هناك عيوبًا يبدو أنها نتيجة الانتقاء الطبيعي. حسنا! هذه ليست مشكلة للخلق التقدمي. على الرغم من أن الخالق الخاص سيؤمن عادةً بأن الأنواع المختلفة في سفر التكوين قد خلقها الله خصيصًا، على سبيل المثال، بناءً على ترتيب الأسرة أو الترتيب بيولوجيًا، إلا أنهم يمنحون أن التطور سيطر من هناك. لذلك، على سبيل المثال، قد يقولون إن الله خلق الجد المشترك لعائلة الدببة. ومن هذا الجد البدائي للدببة تطورت أنواع مختلفة من الدببة. يوجد اليوم ثمانية أنواع مختلفة من الدببة. ليس من المستغرب أن يكون أحد هذه الأنواع قد طور ما يسمى بإبهام الباندا والذي يوصف أحيانًا بأنه عيب في التصميم.[10] يصعب القول إن اللاهوتيين لا يحتاجون إلى تبني نظرية الخلق الخاصة، ولكن إذا قبلوا فرضية الأصل المشترك فلن يفاجئوا على الإطلاق بأن الكائنات الحية ستكشف عن بصمة تصميم أسلافهم.

لذلك لا أعتقد أن هذه الحجة من عيوب التصميم هي اعتراض ديني خطير للغاية على الإطلاق. يتضح أن العديد من هذه العيوب المزعومة ليست عيوبًا، وحتى لو كانت عيوبًا، فهي ليست مشكلة للخلق التقدمي أو حتى للخلق الخاص الذي يتخيل التطور يحدث ضمن أنواع معينة.

ماذا بعد ذلك يمكن أن نقول عن المشكلة الثانية - حول سلوكيات الحيوانات التي تصدمنا بقسوة؟ مرة أخرى، حتى الخلقيين الذين يتبنون التطور ضمن أنواع واسعة تسمح للكائنات الحية بالتغير لن يندهشوا من هذا. على سبيل المثال، كانت البكتيريا المسببة للأمراض أو المسببة للأمراض كائنات حية حرة تطورت لتصبح طفيليات ممرضة. مرة أخرى، لم يكن الأمر كما لو أن الله خلق هذه الطفيليات في البداية؛ كانت كائنات حية حرة مستقلة تطورت بعد ذلك إلى هذه البكتيريا المسببة للأمراض. كشف تسلسل الجينوم أن هذا نوع من التفويض الذي ينتج عن خسارة هائلة في الجينات - فقد أدى فقدان المعلومات الجينية إلى إنتاج هذه البكتيريا المسببة للأمراض. لذا فإن التطور المحدود يمكن أن ينتج عنه جميع أنواع الأنشطة والهياكل داخل الطبيعة التي قد تصدمنا على أنها قاسية.

الآن، بطبيعة الحال، فإن هذا النداء للتطور المحدود ضمن أنواع مختلفة لن يخفف من المشكلة العامة لمعاناة الحيوانات. لكني أعتقد هنا أن هناك حاجة لقول المزيد عن طبيعة معاناة الحيوانات. يميز مايكل موراي في كتابه

[11]Nature Red in Tooth and Claw بين ثلاثة مستويات من الوعي بالألم في عالم الحيوان. المستوى ٣، وهو المستوى الأدنى، هو ببساطة معلومات تحمل الحالات العصبية التي تنتجها محفزات ضارة تؤدي إلى سلوك مكروه. لذا فإن هذا سيكون ببساطة أنشطة عصبية تؤدي إلى سلوك مكروه - تقوم بوخز أميبا بإبرة وتتراجع. لكن الأميبا لا تعاني من أي ألم، إنها فقط تستجيب للمنبهات الضارة. في المستوى الأعلى، المستوى ٢، هو إدراك الألم الذي يحدث عند الحيوانات الواعية. لذلك الخيول والكلاب والقطط تعاني من الألم. سيكون هذا نوعًا من التجربة الذاتية من الدرجة الأولى للألم الذي قد تتعرض له الحيوانات الواعية. ولكن بعد ذلك، على أعلى مستوى، سيكون نوعًا من الوعي العالي المستوى بأن المرء يعاني من المستوى ٢ - وعي ذاتي بتجربة ألم المستوى ٢.

ما يشير إليه موراي هو أنه على الرغم من أن الحيوانات مثل العناكب والحشرات وما إلى ذلك تظهر المستوى الثالث أو الأدنى من الوعي بالألم أو رد الفعل تجاه المنبهات، فلا يوجد سبب لإسناد أي نوع من وعي الألم من المستوى ٢ إلى هذه الأنواع من الكائنات الحية. لا يصل هذا المستوى من الوعي بالألم حتى يصل المرء إلى مستوى الفقاريات في مملكة الحيوانات. ولكن على الرغم من أن الفقاريات والحيوانات العليا تعاني من المستوى الثاني من الألم، فلا يوجد دليل على أنها تعاني من المستوى ٣ - هذا الإدراك الذاتي لكون المرء يعاني من الألم - لأن الحيوانات ليست كائنات واعية بذاتها. كما قال الفيلسوف الألماني إيمانويل كانط بلطف، لا يمكنهم وضع عبارة "أعتقد ذلك" أمام حالاتهم الواعية قدر الإمكان. لا يقول الحيوان "أعتقد أن هذا هو وعاء طعامي" أو "أعتقد أنني سأفعل هذا أو ذاك." الحيوانات ليست ذواتًا، وبالتالي ليس لديها هذا النوع من الوعي الذاتي في المستوى٣.[12]

لذا فإن الشخص الذي يعارض نموذج الخلق التقدمي يجب أن يُظهر أن الحيوانات واعية بذاتها من أجل أن ينسب هذا المستوى الثالث من الوعي بالألم إليها. ولكن ليس هناك أي دليل بيولوجي واضح على ذلك - فهذه الحيوانات لديها هذا النوع من الوعي الذاتي. من الناحية البيولوجية، يبدو أن الإدراك الذاتي مرتبط بطريقة ما بقشرة الفص الجبهي للمخ والتي تكون إما مفقودة أو متخلفة في جميع الحيوانات الأخرى باستثناء الرئيسيات البشرية - الرئيسيات الأعلى مثل الغوريلا والشمبانزي وما إلى ذلك. لذلك، على الرغم من أن الحيوانات قد تعاني من الألم، فإنها لا تدرك أنها تتألم. من الواضح أن الله في رحمته قد أنقذ الحيوانات وعيها بأنها تتألم.

الآن هذه راحة هائلة لأولئك منا الذين لديهم حيوانات أليفة لأنها تعني أنه على الرغم من أن كلبك أو قطتك، على سبيل المثال، قد تكون في حالة ألم، إلا أنه لا يدرك حقًا أنه هو نفسه أو هي تتألم. لذلك، لا يعاني كلبك أو قطتك بنفس الطريقة التي تعاني بها عندما تشعر بالألم لأن لديك هذا المستوى الأول من الإدراك الذاتي لكونك في حالة ألم يفتقر إليها الحيوان.

هذا له تداعيات هائلة على مشكلة معاناة الحيوانات، كما أعتقد، كما ترون بالفعل. سنتحدث عن هذه الآثار عندما نجتمع في المرة القادمة. ثم سنختتم هذه المناقشة برمتها.[13]