المحاضرة الواحد والعشرون الختام

المحاضرة الواحد والعشرون

الختام

في هذا الدرس نختتم رحلتنا حول الخلق والتطور التي خضناها في العديد من الدروس الآن. اقترحت آخر مرة نموذجًا محتملاً لتكامل التعاليم الكتابية حول أصل الحياة والتعقيد البيولوجي وما تخبرنا به الأدلة العلمية اليوم. أشرت إلى هذا على أنها وجهة نظر الخلق التقدمي - أن الله، بمرور الوقت، يتدخل بأعجوبة في طرق لدفع العملية التطورية التي لم تكن لتحدث في غياب مثل هذه التدخلات الإلهية. جادلت أن هذا يبدو أنه يتناسب مع الأدلة العلمية التي لدينا اليوم.

أخيرًا، تحولت إلى الاعتراضات اللاهوتية على مثل هذه النظرة للخلق التقدمي. سوف تتذكر أننا نظرنا في اعتراضين على هذا النموذج. الأول كان الاعتراض على أساس ما يسمى بعيوب التصميم في الطبيعة. اقترحت أن هذه ليست في الحقيقة كل هذه المشاكل. يمكن لعالم اللاهوت المسيحي أن يرد أولاً بالقول إن بعض هذه العيوب المزعومة ليست عيوبًا على الإطلاق - إن وضع العصب البصري في العين البشرية على سبيل المثال ليس عيبًا حقًا، ولكنه ضروري لتزويد الحيوانات ذوات الدم الحار بالأكسجين لحاجتهم إليه. أو يمكننا أن نجادل بدلاً من ذلك في أن هذه التصميمات غير الكاملة كما قد يصفها المرء ليست أشياء صممها الله بشكل مباشر، ولكنها نتائج ثانوية للعملية التطورية. حتى مؤيدين نظرية الخلق الخاص لا يعتقدون أن الله قد خلق كل كائن حي من العدم، لكن، على سبيل المثال، خلق الله دبًا بدائيًا، على سبيل المثال، ثم تطور هذا النوع من الدب إلى عدة أنواع مختلفة، أحدها هو الباندا وهذا لديه طور إبهام لتجريد أوراق الخيزران - ما يسمى بإبهام الباندا. لذلك لا أعتقد أن عيوب التصميم هذه هي في الحقيقة اعتراض لاهوتي مهم للغاية على وجهة نظر الخلق التقدمي.

ولكن بعد ذلك انتقلنا إلى مشكلة قسوة الطبيعة. الطبيعة، كما يقولون، حمراء في الأسنان والمخلب “Nature Red in Tooth and Claw”. إن العملية التطورية برمتها مبنية على افتراس الحيوانات - تأكل الحيوانات بعضها البعض، وتقتل بعضها البعض من أجل البقاء على قيد الحياة. في الواقع، نحن حيوانات مفترسة - نحن البشر حيوانات آكلة للحوم! إن العملية التطورية برمتها مبنية على تاريخ الافتراس والموت والمعاناة، وقد جادل الكثيرون بأن هذا لا يتوافق مع وجود إله كلي القدرة والمحبة. إذن فهذه نسخة من مشكلة الشر. هذه نسخة من مشكلة الشر تلجأ إلى الشر الطبيعي وليس الأخلاقي. أولئك الذين يؤمنون بالتطور سوف يرون هذا على أنه حجة ضد وجود الله. من ناحية أخرى، قد يرى بعض مؤيدين الخلق الخاص هذه الحجة كحجة جيدة لعدم الإيمان بالتطور لأنها تتعارض مع إله كلي القدرة والمحبة. لكن كلاهما يشتركان في هذا الافتراض بأن هناك نوعًا من عدم التوافق هنا. مرة أخرى، جادلت بأن الكثير من السلوك الحيواني الذي صدمنا بأنه قاسي يمكن أن يكون نتيجة الانتقاء الطبيعي الذي يعمل على طفرة عشوائية. لقد أعطيت مثالًا للبكتيريا المسببة للأمراض أو المسببة للأمراض التي تتحول إلى طفيليات. كانت هذه في الواقع، في الأصل، على ما يبدو، كائنات حية مستقلة، والتي، من خلال الطفرات وفقدان المعلومات الجينية، أصبحت هذه الكائنات الطفيلية الرهيبة. لذلك يمكن للمرء أن يلجأ إلى الانتقاء الطبيعي الذي يعمل على طفرة عشوائية لشرح بعض السلوكيات القاسية التي تظهرها الحيوانات المختلفة.

لكن هذا لن يخفف من المشكلة العامة المتعلقة بمعاناة الحيوانات، بالطبع. كما أقول، فإن العملية التطورية برمتها مبنية على حقيقة افتراس الحيوانات - أن بعض الحيوانات مفترسة وتعيش بقتل وأكل أخرى. لذلك ما زلنا بحاجة إلى الحديث عن سبب سماح الله بعالم مليء بآلام الحيوانات.[1] هذا يتطلب منا أن نقول شيئًا ما عن طبيعة معاناة الحيوانات. في المرة الأخيرة، بدأت بمناشدة كتاب مايكل موراي الممتاز Nature Red in Tooth and Claw الذي نشرته مطبعة جامعة أكسفورد[2] والذي يميز فيه مايكل موراي تسلسلًا هرميًا للألم من ثلاثة مستويات مختلفة.

في أدنى مستوى تكون المعلومات التي تحمل الحالات العصبية داخل الأنظمة العصبية أو الجهاز العصبي. تلك يتم إنتاجها عن طريق المنبهات الضارة وتؤدي إلى سلوك مكروه. المثال الذي أعطيته هو دس الأميبا بإبرة من شأنه أن يتسبب في ارتدادها؛ أو، مع بعض الكائنات البدائية الأخرى، سوف يظهرون سلوكًا مكروهًا عند تلقي محفزات ضارة لأنظمتهم العصبية. لكن لا يوجد أي وعي هنا. لا توجد تجربة ألم. لا يوجد وعي في مثل هذه الحيوانات. ستكون هذه أشياء مثل العناكب والحشرات. إن العديد من السلوكيات القاسية التي غالبًا ما يلجأ إليها مناهضو الديانة في الضغط على مشكلة الشر الطبيعية هي سلوك الحشرات وغيرها من المخلوقات منخفضة المستوى. لكن في الواقع، هذه مجرد آلات صغيرة. إنهم مثل الروبوتات الصغيرة - ليس لديهم أي نوع من الإحساس أو تجربة الألم. إنهم لا يعانون عندما يختبرون هذه الحالات العصبية.

المستوى الثاني من الوعي بالألم سيكون تجربة ذاتية من الدرجة الأولى للألم. عندما تصل إلى مستوى الفقاريات، يكون لديك احساس، لديك وعي. لذلك لديك تجربة ذاتية مع الألم. لذلك عندما يهاجم أسد حمار وحشي ويتمزق إلى أشلاء، فإنه يعاني من هذا المستوى الثاني من الألم لأنه يمتلك سلوكًا حساسًا. ولكن على الرغم من أن بعض الحيوانات تعاني من الألم (لديها هذا الإدراك الذاتي من الدرجة الأولى للألم)، فلا يوجد دليل على أن الحيوانات - بخلاف البشر - لديها المستوى الأول، وهو وعي من الدرجة الثانية بأن المرء يعاني من المستوى الثاني. هذا دقيق ويتطلب منك التفكير فيه. يمكنك الحصول على تجربة من المستوى الثاني، ولكن ليس لدى الحيوانات، على الرغم من كل ما نعرفه، هذا المستوى الأعلى من الوعي من الدرجة الثانية بأنهم هم أنفسهم في حالة تجربة المستوى الثاني. هذه نقطة أدركها الفلاسفة منذ زمن طويل. كما قلت، أوضح إيمانويل كانط أن الحيوانات بخلاف البشر لا يمكنها أن تسبق حالاتها الواعية بعبارة "أعتقد ذلك" لأنه ليس لديها وعي أو منظور الشخص الأول.

لذلك، على الرغم من أن الحيوانات قد تعاني من الألم، إلا أنها ليست على ما يبدو (أو على الأقل ليس لدينا دليل) أنها تدرك أنها في حالة ألم. لإعطاء تشابه لهذا، فإن مايكل موراي يلجأ إلى ظاهرة رائعة تسمى "الرؤية العمياء". هناك بعض الأشخاص المكفوفين لجميع الأغراض العملية. ليس لديهم خبرة بصرية لأي شيء. ومع ذلك، يمكنهم بالفعل الرؤية. كان الشخص المصاب بالعمى يمسك بالكرة إذا رميتها إليه لأنه يراها ويلتقطها. إذا كنت ستدعوه ليأتي عبر الغرفة، فلن يصطدم بالكراسي والطاولات، بل كان يتجول حولها لأنه يراها بالفعل. لكنه ليس لديه خبرة بصرية في رؤيتها. على الرغم من أنه يتمتع بنوع من التجربة المرئية من الدرجة الأولى - بمعنى أنه يرى الأشياء بهذا المعنى من الدرجة الأولى - إلا أنه لا يمتلك وعيًا من الدرجة الثانية يمكنه رؤيتها. إنه أعمى لجميع الأغراض العملية! لذا، كما يشير مايكل موراي، سيكون من غير المجدي قضاء فترة ما بعد الظهيرة في المعرض الفني مع شخص مصاب بعمى البصر، ويصطحبه عبر المتحف لمشاهدة اللوحات.[3] نعم، كان بإمكانه رؤية اللوحات لكنه لن يتمتع بأي تجربة بصرية للوحات. هذا مشابه جدًا لما نتحدث عنه هنا. يمكن للحيوان أن يكون لديه تجربة ذاتية من الدرجة الأولى مع الألم دون أن يكون لديه هذا الإدراك من الدرجة الثانية بأنه، هو نفسه، يعاني من هذا الألم من الدرجة الأولى.

كما قلت في المرة السابقة، هذا مصدر راحة كبير لمن يمتلكون حيوانات أليفة منا. أتذكر جيدًا عندما ماتت قططنا المحبوبة باف وماف قبل بضع سنوات، والتي كانت لدينا منذ حوالي ١٤ عامًا. كان من المروع رؤية ماف يتقيأ دما ومن الواضح أنه في حالة مروعة من الانزعاج. لقد ذرفنا الكثير من الدموع في وضع ماف وباف للنوم عند الطبيب البيطري. ومع ذلك، من المريح معرفة أنه على الرغم من معاناة ماف، إلا أنها لم تكن تدرك أنها كانت تعاني. لم يكن لديها هذا الوعي من الدرجة الأولى "أنا في حالة الألم هذه؛ أنا أعاني". ما يعنيه هذا هو أن الحيوانات، على الرغم من كل ما نعرفه، ليس لديها نفس النوع من المعاناة التي نعيشها نحن البشر. لقد خلقنا الله بطريقة تجعلنا نختبر هذه المعاناة الرهيبة لأننا ندرك أننا نمر بها، ولكن هذا يعني أن الحيوانات لا تختبر المعاناة بنفس الطريقة التي نختبر بها.

أعتقد أن هذا له تداعيات هائلة على هذه الحجة ضد نظرية الخلق التقدمي القائمة على ما يسمى بقسوة الطبيعة ومعاناة الحيوانات. أولئك الذين يقدمون هذه الحجة يبدو أنهم مذنبون في مغالطة أنثروبوباتيزم من الكلمة اليونانية "أنثروبوس" التي تعني الإنسان أو البشري و "باثوس" تعني المعاناة. عندما ننسب إلى الحيوانات نوع تجربة الألم والوعي التي نمتلكها، فإننا مذنبون بالأنثروبوباتيزم - فنحن ننسب إليهم الإحساس والمشاعر البشرية. أعتقد أن هذه طبيعة ثانية بالنسبة لنا. جزء من هذا هو نتيجة تجربتنا الثقافية الطويلة مع أفلام ديزني مثل بامبي، على سبيل المثال، حيث نفكر في الحيوانات الصغيرة والمخلوقات في الغابة على أنها مثل بامبي - هم في الحقيقة عملاء بشريون بأجسام حيوانية لكنهم هم أنفسهم- الناس الواعين. أتذكر أنني رأيت إحدى اللافتات تحتج على حقوق الحيوان وكتب عليها "الحيوانات بشر أيضًا!" هذا هو مذنب هذه المغالطة من أنثروبوباتيزم. علاوة على ذلك، يبدو أننا كبشر نمتلك ميلًا راسخًا لإسناد الفاعلية والوعي الذاتي حتى إلى الأشياء الجامدة. نتحدث إلى أجهزة الكمبيوتر الخاصة بنا، ونصيح في سيارتنا عندما لا تعمل بشكل صحيح، ونتحدث إلى نباتاتنا المنزلية في بعض الأحيان. أتذكر حتى ريتشارد دوكينز يفكر مرة واحدة كيف وجد نفسه يشتم دراجته عندما لا تعمل. أنت تقول "هذا الشيء الغبي - ما خطب هذه الآلية الحمقاء!" كما لو كان لديه نوع من الوكالة يمكن إلقاء اللوم عليه في الطريقة التي يعمل بها. عندما نفعل هذا، فإننا مذنبون في أنثروبوباتيزم وأعتقد أن هذا مجرد، كما أقول، طبيعة ثانية تقريبًا بالنسبة لنا كبشر. شاهدت مقطع فيديو يرد على كتاب مايكل موراي على YouTube حيث تم تمثيل ذلك. من أجل دحض موراي، كان جزء مما فعلوه هو عرض أفلام لحوت ساعد في إنقاذ زميله من الماء. لأن الحوت أظهر هذا النوع من السلوك اللطيف وساعد هذا الإنسان على الخروج، فقد كانوا على استعداد لنسب وعي الشخص الأول وفاعليته إلى الحوت. هذا، مرة أخرى، مجرد خطأ. إن عرض هذا النوع من السلوك ليس دليلاً على منظور الشخص الأول "أعتقد ذلك".

أعتقد أن هذا يقلل أو يخفف من مشكلة معاناة الحيوانات، ولكن بعد أن قلت كل ذلك، لا يزال السؤال قائمًا: لماذا اختار الله أن يخلق عالماً يتميز بمقدمة تطورية لظهور البشر على الساحة؟[4] تختار إنشاء عالم توجد فيه هذه العملية التطورية للموت والافتراس وما إلى ذلك مما يؤدي إلى ظهور الإنسان على الساحة؟ حسنًا، ربما يكون العالم مع التطور هو عالم أكثر ثراءً وروعة من المخلوقات من نوع مختلف من العالم. أعني بجدية ألا تسعد أن الله خلق الديناصورات؟ انا! منذ أن كنت طفلاً، كنت مسرورًا ومبهرًا بهذه المخلوقات الغريبة والرائعة والملونة والرائعة من عصر الديناصورات والعصر الجليدي. أنا سعيد لأن الله قد خلق عالماً به هذه الأنواع من الحيوانات. لماذا لا يفرح الله بالمثل بجميع المخلوقات الكبيرة والصغيرة التي صنعها؟ ربما يكون هذا العالم أكثر روعة وثراءً من عالم لم يكونوا موجودين فيه.

في النهاية، مع ذلك، أعتقد أن الإجابة على هذا السؤال يجب أن تكون أكثر جوهرية مع خطة الله الأوسع للبشرية. فيما يتعلق برغبته في إنشاء نظام بيئي حيث يمكن للعوامل البشرية المستقلة أن تزدهر وتتخذ قرارًا غير قسري باحتضان أو رفض عرض الله لنعمة الخلاص. اسمحوا لي أن أكرر ذلك - يجب أن يتعامل بشكل أساسي مع خطة الله الأوسع للبشرية برغبته في إنشاء نظام بيئي حيث يمكن للعوامل البشرية المستقلة أن تزدهر وتتخذ قرارات غير قسرية لاحتضان أو رفض عرض الله لخلاص النعمة. لم يخلق الله عالماً يكون وجوده فيه جلياً وواضحاً لدرجة أننا لا نملك الحرية في رفضه وتجاهله. لقد خلقنا على مسافة الكافية، كما كانت، والتي توفر مجالًا للاستقلالية البشرية والتنمية والنمو، وفي النهاية تلقي أو رفض نعمة الخلاص.

أي نظام بيئي قابل للحياة سوف ينطوي على افتراس الحيوانات وموتها من أجل صحة النظام البيئي ككل. لقد رأيت هذا موضحًا بشكل جميل لبضع سنوات في برنامج تلفزيوني خاص يصف كيف كانت الحكومة الكندية تعيد إدخال الذئاب في البرية الكندية من أجل الوعل الذي افترسوا فيه. الآن، إذا كان هذا يبدو متناقضًا، فإن الموقف الذي وجدت الحكومة الكندية نفسها في مواجهة معه هو أنه في غياب هذه الحيوانات المفترسة، لم يكن هناك شيء لاصطياد الوعل المريضة وكبار السن بحيث ينفجر السكان ونتيجة لذلك كانت القطعان ترعى الجائر وهكذا كانوا يموتون من الجوع. لذلك، من أجل مصلحة الوعل أنفسهم، كان عليهم إعادة إدخال هذه الحيوانات المفترسة الطبيعية في هذا النظام البيئي وهذا من شأنه أن يؤدي إلى رعاية صحية وستزدهر القطعان نتيجة لذلك بشكل متناقض.

كما علمنا أنصار ما يسمى بفرضية غايا Gaia، فإنه لا يكفي فقط اعتبار الكائن الفردي المعزول غير المتصل ببيئته. بدلا من ذلك، عليك أن تنظر في الكل. وفقًا لفرضية غايا Gaia، فإن الأرض بأكملها - النظام البيئي بأكمله للأرض - هو نوع من الكائنات الحية التي يتم موازنتها داخليًا مع الحيوانات المفترسة والحيوانات العاشبة، وأنظمة التخلص، والأنظمة الأخرى التي تعيد ثاني أكسيد الكربون إلى الغلاف الجوي. كل شيء هو نوع من النظام البيئي المتوازن ككل يعمل بشكل جيد مثل الكائن الحي. الأرض نفسها مثل كائن حي. بدون الرغبة في استثمار هذا مع الأهمية الدينية بأي شكل من الأشكال، أعتقد أنه يوضح النقطة التي أحاول توضيحها؛ أي أنه لا يمكنك اعتبار كائن حي واحد بمعزل عن النظام البيئي الذي يعيش فيه[5]. قد يكون من الجيد أنه من أجل مصلحة النظام البيئي بأكمله، يجب أن يكون هناك افتراس وموت للحيوانات.

بالطبع، هدف الله النهائي على هذا الكوكب هو جلب الرجال والنساء بحرية إلى ملكوته. مملكة الله هي مفتاح تاريخ البشرية. إن التاريخ التطوري للأرض هو مشهد بيئي يهيئ لظهور البشر والعمل على تحقيق مقاصد الله بينهم. من خلال هذه المقدمة التطورية لظهور الإنسان، يهيئ الله المسرح كما كان للدراما البشرية التي ستتكشف بعد ذلك. وضعت الغابات البدائية لهذه النظم البيئية التي تعود إلى عصور ما قبل التاريخ رواسب للوقود الأحفوري التي جعلت الحضارة الحديثة والتقدم البشري ممكنًا. لن تكون لدينا حضارة في غياب هذه الرواسب من الفحم والنفط والغاز الطبيعي. إذن، هل كان يجب أن يكون الله قد خلق الأرض للتو بوهم الدهر؟ حقول الفحم التي لم يكن بها غابات قط؟ العصور الخادعة للأشياء؟ حسنًا، لماذا تعتقد أن هذا كان سيحقق بشكل أفضل مقاصد الله للبشرية؟ كيف تعرف أن مقاصد الله للجنس البشري لا تتحقق أو تتحقق بشكل أفضل من خلال امتلاك تاريخ إيكولوجي حقيقي للأرض بدلاً من التاريخ الوهمي أو من خلال خلق عالم ليس له تاريخ واضح على الإطلاق؟ كيف نعرف عدد الأشخاص أو ما هي النسبة المئوية من الجنس البشري الذين قد تعرفوا على الله وخلاصه في عالم له ماضٍ وهمي أو بدون ظهور للعمر على الإطلاق؟ إن أفضل ما يخدم تقدم ملكوت الله على هذا الكوكب هو الاعتبار المهيمن فيما يتعلق بما يسمح به الله أو لا يسمح به على هذا الكوكب. لكننا نجهل إلى حد كبير ما يستلزم ذلك. لسنا في وضع يسمح لنا بالتكهن بمثل هذه الأمور على الإطلاق. ليس لدينا أي طريقة للتكهن حول مدى نجاح مملكة الله في تأسيس عالم يتضمن ماضًا وهميًا مقابل العالم الذي نعيش فيه. نحن لسنا في وضع يسمح لنا بالتكهن حول هذا الأمر، لكن هذا يعني أننا لسنا في وضع يسمح لنا بالتكهن فيما إذا كان التطور ليس وسيلة قابلة للتطبيق بالنسبة لله ليخلق الحياة على هذا الكوكب.

لذلك أعتقد أن مشكلة الشر الطبيعي في النهاية ستفشل. قد ينطوي على عبء إثبات يكون ببساطة ثقيلًا جدًا على الغير المؤمن المؤيد لنظرية الخلق أو المناهض للتقدم.

المناقشة

سؤال: إذن ما تقوله هو أنه إذا كان التطور صحيحًا فإنه سيعزز مكانة الله؟

الإجابة: الآن، بموقف الله تعنين تحقيق أهدافه؟

المتابعة: نعم، من شأنه أن يعزز احتمال وجود الله. لكنها فقط المشكلة المتأصلة في الآلية بسبب التعقيد غير القابل للاختزال. لذلك، إذا استطاعوا أن يقرروا أنه من الأفضل التوفيق بين ماضٍ إبداعي طويل مع تاريخ حقيقي وربما يقدمون نظرة ثاقبة لخطة الله.

الإجابة: لست متأكدًا من أنني فهمت السؤال، ولكن ما أود قوله هو أنني أعتقد أنه ليس من غير المحتمل على الإطلاق - وليس بعيدًا على الأقل - أنه فقط في عالم مليء بالشر الطبيعي، بما في ذلك معاناة الحيوانات، النسبة المثلى من الناس يعرفون الله ويجدون الحياة الأبدية. أعتقد أنه ليس من غير المعقول على الإطلاق أنه في عالم لا توجد فيه معاناة طبيعية ولا شر طبيعي، ينسى الناس الله ويقولون "من يحتاجه؟" قد يؤدي في الواقع إلى فقدان المزيد من الناس وعدم القدوم إلى الخلاص. لذلك لا أجد أنه من غير المعقول على الإطلاق أن الشر الطبيعي، كما تقول، قد لا يكون في الواقع جزءًا من الوسائل التي يحقق بها الله مقاصده.

المتابعة: وهل كان الله سيمنحنا الحرية التحررية الحقيقية؟

الإجابة: نعم، أنا أتحدث عن عالم نتمتع فيه بحرية التحرر. هذا هو السبب في أنني ذكرت عملاء بشريين مستقلين.[6]

سؤال: فقط فيما يتعلق بالتعليق على مرض أنثروبوباتيزم، فإن الأمر ليس مجرد ديزني. تولكين جعل الأشجار حية و سي .اس. لويس يفعل ذلك في جميع أنحاء"سجلات نارنيا" The Chronicles of Narnia.  ذلك لا يمكننا اختيار ديزني فقط. لدي سؤال آخر حول التسلسل الهرمي للألم. هذا هو الانطباع الذي كان لدي من الأسبوع الماضي - وهذا انعطاف قليلاً، ولكني أريد أن أحصل على ملاحظاتك حول ما كنت أفكر فيه. هذا النوع من التسلسل الهرمي للألم - لقد سمعت هذا النوع من الحجة، ولكن أكثر من الأشخاص المؤيدين للإجهاض حيث يحاولون وضع البشر في هذه الفئات. لذا فإن السؤال سيكون - كيف يجب أن نتعامل مع موضوع الألم هذا فيما يتعلق بقيمة الحياة البشرية؟ حتى في وقت لاحق من الحياة في حالات مثل مرض الزهايمر، هل هؤلاء الأشخاص لديهم هذا المستوى الأول أم أنهم يتدهورون؟ هل بدأوا يفقدون ذلك؟

الإجابة: هذه نقطة ممتازة في التوضيح. قد يكون الأمر كذلك أن الجنين يعاني من هذه التجربة الذاتية من الدرجة الأولى من الألم. إذا ذهب المجهض إلى هناك وحرقه حيًا بالمواد الكيميائية أو قطعه إلى أشلاء أو امتصه، فقد يكون لديه تجربة من الدرجة الأولى من الألم. ولكن ربما لم يتم تطويرها بعد للحصول على هذه التجربة من الدرجة الأولى للألم "أنا" في تجربة الألم هذه. لذا، كما تقول، قد يحاول شخص ما استغلال ذلك بالقول إنه لذلك من الصواب إجهاض هذه الأشياء. لكن المشكلة هناك، كما يبدو لي، هي أن هذا الشخص يفكر بشكل أخلاقي على أساس أن الصواب والخطأ يحدده الألم. هذا افتراض طبيعي يجب أن نرفضه نحن المؤمنين. خلاف ذلك، يمكنك الذهاب إلى المستشفى وقتل شخص ما في غيبوبة لأنهم لن يشعروا بذلك - لن يشعروا بأي ألم. أو إذا تم تخدير شخص ما، يمكنك فعل أشياء له لا تكون غير أخلاقية لأنه لا يشعر بأي ألم. لذلك أعتقد أن هذا العمل الذي يدعو إلى مناشدة الألم هو محاولة يائسة لعالم الطبيعة لإيجاد أساس موضوعي للأخلاق في غياب الله. لكن ما لدينا نحن المؤمنون به هو وصايا إلهية "لا تقتل" وبالتالي لا تقتل حياة بشرية بريئة مصنوعة على صورة الله. لذلك إذا كان الجنين في طور النمو إنسانًا فلديه الحق في الحياة ويجب ألا نقتله أو نقتله. لذلك أرى أساسًا أخلاقيًا مختلفًا تمامًا عن الوعي بالألم. الآن يتعلق هذا أيضًا بما يسمى بقضية حقوق الحيوان. وهذا يعني أيضًا، كما أعتقد، أننا لا ينبغي أن نفكر في إساءة معاملة الحيوانات أو استغلالها في تربية الحيوانات أو في هذه المزارع حيث يمتلك الناس هذه المصانع الضخمة ويسيئون معاملة هذه الحيوانات. لا ينبغي أن نفكر في ذلك على أنه أمر أخلاقي لمجرد أن هذه الحيوانات ليس لديها وعي من الدرجة الأولى بأنها تعاني من الألم. بدلاً من ذلك، لا أرى أن المعاملة الأخلاقية للحيوانات متجذرة في الحقوق الأخلاقية للحيوانات على الإطلاق. الحيوانات ليست وكلاء وبالتالي ليس لديهم محظورات أخلاقية أو التزامات للوفاء بها. إنهم ليسوا وكلاء أخلاقيين، لذلك ليس لديهم، ولا أعتقد، حقوقًا أخلاقية. بدلاً من ذلك، فإن المعاملة الأخلاقية للحيوانات تقوم على مسؤوليتنا تجاههم كما أمر الله. لقد أعطانا الله تفويضًا بالخلق لتوكيل الأرض والاعتناء بها، وبالتالي فهو أمر غير أخلاقي عندما ننتهك أمر الخلق هذا بإساءة استخدام مخلوقاته الرائعة في هذا العالم. سيشمل ذلك الغابات والأشجار. لا يعني ذلك أن للأشجار حقوقًا أخلاقية. الشجرة ليست وكيلًا أخلاقيًا، وليس لها أي حقوق. لكننا، كبشر، لدينا مسؤولية أخلاقية منحها الله لرعاية الأرض وهذا يعني عدم تلويث البحار وعدم قطع الغابات المطيرة بشكل عشوائي.[7] لذلك أرى معاملة أخلاقية مماثلة للحيوانات على أنها شيء لا ينبع من إدراك الألم أو حتى في الحيوانات نفسها؛ إنه متجذر فينا، نحن البشر الذين أعطاهم الله تفويضًا بالخلق لرعاية الأرض. وأرى أنه أساس أكثر أمانًا للعلاج الأخلاقي للحيوانات من تلك المحاولات الطبيعية لمحاولة تفسير الحيوانات على أنها عوامل ألم من الدرجة الأولى بطريقة أو بأخرى. سؤال جيد!

سؤال: (غير مسموع)

الإجابة: سأكرر السؤال. يسأل، "هل يمكن أن تكون قسوة الطبيعة والافتراس على الحيوانات مرتبطة بالسقوط وعواقب السقوط على الخليقة التي سيتم تحرير الخلق منها يومًا ما وربما استعادة حالتها الأصلية البكر؟

Translation is too long to be saved

يناقش موراي هذا البديل أيضًا في كتابه Nature Red in Tooth and Claw.[8] يناقش عددًا من البدائل لكيفية التعامل مع مشكلة معاناة الحيوانات. أعتقد أن هذا البديل مفتوح أمام مؤيد صغر خلق الأرض الذي يعتقد أن الله خلق العالم في ستة أيام متتالية حرفيا ثم سقط وكانت هناك هذه العواقب الوخيمة على الطبيعة. لكن هذا ليس مفتوحًا بالنسبة لي لأنني لست من رواد صغر خلق الأرض. يبدو لي أن عمر الكون يبلغ حوالي ١٣.٨ مليار سنة أو نحو ذلك وأن الحياة كانت على هذا الكوكب منذ حوالي ثلاث مليارات ونصف المليار سنة والبشر هم مخلوقات حديثة نسبيًا على هذا الكوكب. لذلك يبدو لي أنه كان هناك بالتأكيد افتراس وموت للحيوانات ومعاناة قبل السقوط البشري. من الجدير بالذكر أنني أعتقد أنه عندما تقرأ تكوين٣ عن السقوط، لا يوجد شيء هناك يشير إلى أن موت الحيوانات وافتراسها هما نتيجة السقوط. تشمل اللعنات على الرجل والمرأة المخاض ونزع رزقه من الأرض بصعوبة وعرق وألم في الإنجاب، لكن لا يوجد ما يشير إلى أن موت الحيوان هو نتيجة السقوط. وفي رسالة رومية ٥ عندما يتحدث بولس عن كيفية دخول الموت إلى العالم من خلال آدم وهكذا انتشر الموت إلى جميع الناس لأن جميع البشر يخطئون،[9] هناك مرة أخرى يتحدث بوضوح عن البشر. لا أرى أي سبب للاعتقاد بأن آدم لم يكن بإمكانه ضرب بعوضة على ذراعه قبل السقوط، على سبيل المثال. لذا، من منظور كتابي، لا أعتقد أن هناك أي سبب للاعتقاد بأن افتراس الحيوانات ومعاناتها هما نتيجة السقوط، لكن هذا بديل مفتوح، على الأقل، لمؤيد صغر الأرض ولمن لن يكون بديل مفتوح لي.

السؤال: من وجهة نظر النبوة، هناك العديد من مقاطع العهد القديم، معظمها في إشعياء، تتحدث عن العصر الذهبي في المستقبل الذي سيحكم فيه المسيح اليهودي على الأرض على عرش داود. قيل لنا في سفر الرؤيا أنه سيستمر ألف سنة. لم يرد ذكر لألف سنة في العهد القديم. ومن سمات ذلك الانعكاس الواضح لما يسمى لعنة الطبيعة - أي أن الطفل يمكنه اللعب بجوار حفرة الكوبرا ويمكن للأسد الاستلقاء مع الحمل.[10] الآن، يمكنك أن تأخذ من ذلك الافتراس الحيواني سيتم إزالته وفي هذه الحالة يرى الله أن الأرض ألطف وأودع، وإذا كان الأمر كذلك، فهل هذا لن يضفي القليل من المصداقية على الحجة القائلة بأن الافتراس ربما لم يكن موجودًا حتى السقوط؟ إذا كان يرى أن هذه الأرض ألطف وأودع الآن، فلماذا لم يراها أرضًا ألطف وأودع قبل ذلك؟

Translation is too long to be saved

الإجابة: صحيح. يمكن أن تكون حجة يمكن استخدامها لدعم هذا الرأي. أو، يمكن للمرء أن يقول أنه بمجرد أن يتخذ الناس قرارًا مع الله أو ضده، في السماوات الجديدة والأرض الجديدة التي تعمل وفقًا لقوانين الطبيعة المختلفة ولم تعد هناك قرارات تُتخذ لصالح الله وضده، نوع جديد من نظام الطبيعة الذي لا يتضمن هذا وربما لن يتضمن نفس النطاق للاستقلالية البشرية التي ذكرتها. على العكس من ذلك، سوف تكون لدينا رؤية الله ونرى ما هو عليه. لذلك قد يكون من الجيد أن افتراس الحيوانات ومعاناتها ستزال في السماوات الجديدة والأرض الجديدة. أعتقد أن هذا ممكن تمامًا.[11] يجب أن أقول، مع ذلك، إنني حذر بشأن ذلك، بقدر ما أجد هذا الاحتمال جذابًا. لأنه، كما قلت، توقع اليهود هذا النوع من الحكم المسياني ومن المحتمل أنهم لم يتوقعوا أن هذا يعني نهاية معاناة الحيوانات أو الافتراس. أعتقد، على الأرجح، عندما يتحدثون عن الأسد سوف يستلقي مع الحمل، فإن هذا يرمز إلى السلام الذي سيجلبه الحكم المسياني. ستكون الأمم في سلام مع بعضها البعض وهذه طريقة رمزية للقول إن حكم المسيح سيكون عهد سلام بين الأمم وأن هذا لم يكن القصد منه أن يكون أكثر من تعبير رمزي عن ذلك.

be

المتابعة: أفترض أنها تعود، كما تفعل معظم المناقشات النبوية في النهاية، إلى نظام التأويل الخاص بك. بعبارة أخرى، هل هذا رمزي أو كان المقصود أن يؤخذ حرفيا. أميل إلى أن أكون مؤرخًا لقواعد اللغة في علم التأويل الخاص بي، لذا فإنني أميل إلى أخذ ذلك حرفياً.

الإجابة: حسنًا، لا أعتقد أن المنهج التاريخي النحوي يتعارض مع القول بأن الكتاب المقدس يستخدم المجاز.

المتابعة: أه، بالتأكيد يفعل ذلك [الكتاب المقدس يستخدم المجاز]. إنه مجرد سؤال سيقوله بعض الناس إنه استعارة والبعض الآخر لا يفعل ذلك. أين ترسم الخط؟ الكتاب المقدس مليء بالرموز والأنواع والاستعارات.

الإجابة: حسنًا.

be saved

سؤال: هذا ليس سؤالا حقا، بل مجرد تعليق. قد تكون هذه فرصة للنقاش مع ملحد إذا وقع في الفخ من ناحية يحاول أن يقول إنه لا توجد قيم أخلاقية موضوعية وفي نفس الوقت يريدون إثارة معاناة الحيوانات. سيكون ذلك فرصة للإشارة إلى التناقض هناك.

الإجابة: جيد جدا! هذا صحيح. الشخص الذي يضغط على مشكلة الشر الطبيعي يفترض أن هناك شيئًا خاطئًا بشكل موضوعي بشأن هذه السلوكيات أو مع الطبيعة. كيف يمكن لعالم الطبيعة أن يقول ذلك؟ في المذهب الطبيعي، كل ما هو صحيح في الطبيعة. لا يمكنك القول أن التمساح يفعل شيئًا خاطئًا عندما يمسك بالحيوانات البرية ويسحبها إلى النهر ويأكلها. هذا أمر طبيعي. لذلك، أعتقد أنه من الصعب على عالم الطبيعة أن يقدم أي نوع من الأساس الموضوعي الذي يمكن على أساسه أن يقول إن هذا خطأ. ربما يكون أفضل ما يمكنه فعله هو أن يقول، "أنا لا أؤمن بالقيم الأخلاقية الموضوعية، لكنك تؤمن بذلك، أيها المسيحي، وبالتالي لديك نوع من عدم الترابط الداخلي من وجهة نظرك. أنت تؤكد أن الله كلي الصلاح والمحبة، وبالتالي هناك صواب وخطأ موضوعيان ومع ذلك تقول إنه يفعل هذا أيضًا. لذلك، لديك بعض التناقض ". ولكن بعد ذلك يصبح من الصعب جدًا على الملحد إظهار أن الله لا يمكن أن يكون لديه سبب كافٍ أخلاقيًا للسماح بحدوث هذا - للحصول على هذا النوع من المقدمة التطورية لظهور البشر.

سؤال: أردت فقط الرد على السؤال المتعلق بالتفسيرات الحاخامية لإشعياء - الذئب مستلقي مع الحمل. إنه مختلط. كما أن التفسيرات المسيحية لها مجال واسع؛ التفسيرات الحاخامية لها مجال واسع. أعرف أن موسى بن ميمون، ربما أشهر المعلقين، قال، نعم، إنها استعارة. إنه لا يعتقد أن الطبيعة ستغير مسارها في العالم الآتي.[12]

الإجابة: حسنا، شكرا. مثير للاهتمام.

حسنًا، هذا ينهي رحلتنا حول الخلق والتطور. لقد مر وقت طويل، ولكني أعتقد أن الدراسة تستحق الدراسة نظرًا لأهمية هذه القضايا في الثقافة المعاصرة.

في المرة القادمة سوف ننتقل إلى مكان جديد ونبدأ في النظر إليه.[13]