المحاضرة الخامسة تفسير فجوة اليوم (Day-Gap) ويوم-العصر (Day-Age)

لقد كنا نتحدث عن الدروس العديدة الأخيرة حول التفسيرات المختلفة للإصحاح الأول من سفر التكوين. وفي المرة الأخيرة نظرنا إلى تفسير الفجوة الذي يقول إن بين الآية ١ والآية ٢ من الإصحاح الأول لسفر التكوين، أن هناك فجوة زمنية كبيرة كان هناك خلالها فترة ما قبل التاريخ. العالم - عالم من الكائنات الحية وربما حتى الحضارات التي حكم عليها الله ودمرها - ثم يصف تكوين ٢:١ إعادة خلق الله للعالم. لقد اقترحت أنه لا يوجد شيء في النص يشير إلى أن الآية ٢ هي مجرد إعادة خلق. يبدو أن هذا التفسير هو مثال على التوافق في أسوأ حالاتها. وبالتحديد، تحت ضغط الأدلة العلمية على الزمن الجيولوجي وحياة ما قبل التاريخ، يقرأ المرء في النص أشياء ليست موجودة بالفعل.

تفسير فجوة اليوم (Day-Gap)

دعنا ننتقل إلى تفسير فجوة اليوم. هذا مختلف نوعا ما. يصر تفسير فجوة اليوم على أن ما وصفناه في الفصل الأول من سفر التكوين هو ستة أيام مكونة من ٢٤ ساعة، ولكنها غير متتالية. ستة أيام حرفية مكونة من ٢٤ ساعة، ولكنها ليست أيامًا متتالية؛ بالأحرى، هناك فترات زمنية طويلة بين أعمال الله في الخلق. لذلك، على سبيل المثال، في يوم من الأيام، خلق الله الطيور بأعجوبة. ثم هناك هذه الفترة الزمنية الطويلة التي يسمح الله خلالها، على سبيل المثال، للطيور بالتكاثر إنهم يتكاثرون حسب أنواعهم. ثم يتدخل مرة أخرى في يوم إبداعي آخر ويخلق بأعجوبة، على سبيل المثال، حيوانات برية. ثم يسمح لها بالانتشار لفترة طويلة بعد أنواعها حتى يتدخل مرة أخرى. إذن لديك ستة أيام إبداعية على مدار ٢٤ساعة ولكن تفصل بينها فترات زمنية بعيدة.

ماذا يمكن للمرء أن يقول على سبيل تقييم هذه النظرية؟ مرة أخرى، أعتقد أنه يتعين علينا أن نقول إنه لا يوجد شيء في النص من شأنه أن يقترح تفسير فجوة اليوم. لا يوجد شيء في النص يشير إلى وجود فجوات زمنية بين هذه الأيام الستة. يبدو لي أن الدافع الواضح وراء هذا التفسير هو محاولة التوفيق بين النص والوقت الجيولوجي والتحدث التطوري المحدود لأشكال الحياة. تقرأ فجوات في النص بين الأيام لتمديد الماضي بقدر ما تشير الأدلة الجيولوجية إلى أنه يجب أن يكون، وبعد ذلك يمكنك السماح بتطور محدود للأنواع خلال تلك الفجوات. بقدر ما يميل هذا الرأي إلى أن يكون مدفوعًا بمحاولة التوفيق بين تكوين ١ واكتشافات العلم الحديث، أعتقد أن ما لدينا هنا هو مثال على تأويل التوافق مرة أخرى والذي أعتقد أنه eisegesis (تفسير النص من خلال عين القارء) وليس التفسير نفسه. إنها القراءة في النص وليس الخروج منه.

ومن المفارقات أنه يجب أن يقال أيضًا أنه لا يقوم بعمل جيد جدًا في التوفيق بين النص والعلم الحديث على أي حال لأن العلم الحديث يشير إلى أن الحيوانات، على سبيل المثال، لم يتم إنشاؤها في غضون فترة ٢٤ ساعة فقط من الزمن. لقد تم إنشاؤها على مدى ملايين السنين - حتى ما يسمى بالانفجار الكمبري لم يكن شيئًا حدث في يوم من ٢٤ ساعة، ولكن على مدى فترات طويلة من الزمن الجيولوجي. لذا فإن فكرة أن الحياة المائية كلها، على سبيل المثال، تم إنشاؤها في غضون ٢٤ ساعة، ثم كانت هناك فترة طويلة من التطور غير الإبداعي، ثم كانت هناك فترة أخرى مدتها ٢٤ ساعة تم خلالها إنشاء جميع أشكال الحياة البرية فقط، يسقط في مواجهة سجل الحفريات. وبقدر ما يكون تفسير فجوة اليوم هذا مدفوعًا بالرغبة في إيجاد التوافق مع العلم الحديث، فإنه في الحقيقة لا يقوم بعمل جيد جدًا بصراحة.[1]

لكن هذا بعيدًا عن النقطة المهمة، في الواقع، بالنسبة للمشروع التأويلي الذي نحن منخرطون فيه في هذه المرحلة. نحن ببساطة نسأل السؤال التأويلي، "ماذا يعني النص؟" أعتقد أنه يتعين علينا أن نقول إن تفسير فجوة - اليوم لا يجد حقًا أي دعم في النص. إنه رأي يُقرأ في النص.

المناقشة

سؤال: كيف يحل تفسير فجوة - اليوم خلق الشمس في اليوم الرابع؟

 

الجواب: لا يبدو أنه يفعل أي شيء من أجل ذلك حقًا، أليس كذلك؟ لأنه لا يزال بإمكانك إنشاء ذلك في غضون ٢٤ ساعة. ربما يتعين عليهم تفسير ذلك مرة أخرى بالطريقة التي يمتلكها بعض أصحاب صغر خلق الأرض، أي إزالة مظلة السحب أو أي شيء آخر تظهر فيه الشمس الآن. لكنك على حق؛ مجرد وجود فجوات لن يساعد في حل هذه المشكلة.

 

سؤال: ما مدى انتشار هذا الرأي؟ لم أسمع حقًا أنه يُزعم.

الجواب: لا أعتقد أنه منتشر للغاية على الرغم من أنه تم اقتراحه. نحن نحاول فقط مسح الخيارات المختلفة. سيكون هذا واحد. في الواقع، سمعت، عندما كنت في الكلية، أن بعض دعاة الخلق التقدميين اقترحوا ذلك. ستكون طريقة لمحاولة الحصول على الوقت الجيولوجي والتطور المحدود - يمكنك استيعاب الأدلة على التغيير التطوري الجزئي دون إنكار فترات زمنية مدتها ٢٤ ساعة. لكن لا يمكنني التفكير في أي مؤيد حديث لهذا الرأي اليوم.

 

 

تفسير يوم - العصر (Day-Age)

دعنا ننتقل إلى تفسير يوم- العصر Day-Age الذي تم تطبيقه على نطاق واسع. إن تفسير يوم- العصر هو تفسير اقترحه عدد من آباء الكنيسة والمعلقين الآخرين عبر التاريخ. وهي تنص على أن الأيام ليست فترات زمنية من ٢٤ ساعة بالمعنى الحرفي للكلمة، بل هي في الواقع فترات طويلة من الوقت غير محددة المدة. على الرغم من أنها تسمى أيامًا، فهي ليست أيامًا في الواقع؛ إنها فترات زمنية طويلة - أعمار. إذن ما يوجد في النص هو في الواقع وصف لخلق الله للحياة على مدى ستة عصور متتالية بطول غير محدد.

كما أشرت، لدينا في النص بعض الاقتراحات بأن الأيام ليست بالضرورة حرفية. سوف تتذكر ما قلته عن خلق الله للنباتات والأشجار المثمرة في اليوم الثالث حيث يأمر الله الأرض بإثمار هذه النباتات. ربما كنا نتخيل الأشياء إذا اعتقدنا أن الكاتب يعتقد أن هذا يشبه فيلمًا يتم عرضه بسرعة - أن كل هذا حدث في فترة زمنية مدتها ٢٤ ساعة. لذلك أعتقد أن هناك بعض الإشارات في النص إلى أن هذه الأيام ليست بالضرورة حرفية. من ناحية أخرى، فإن الفكرة القائلة بأن النص يقصد منا أن نأخذ هذه الأيام ستة عصور متتالية، خاصة الأعمار ذات المدة المتساوية، هي مرة أخرى شيء يُقرأ في النص بدلاً من قراءته من النص. أعتقد أن هناك دلائل في النص على أن الأيام قد لا تكون حرفية، لكن هذا لا يعني أنه يُقصد بها وصف ستة أعمار متتالية خاصةً ذات المدة المتساوية.

في الواقع، مرة أخرى، بقدر ما يحفز العلم الحديث أولئك الذين يقترحون تفسير عصر اليوم لتبني هذا الرأي، فإنه لا يزال حقًا لا يتناسب مع ما يقوله العلم الحديث في كثير من النواحي. على سبيل المثال، لا تدعم الأدلة الرأي القائل بأن أشكالًا معينة من الحياة لم تظهر على المشهد إلا بعد انتهاء العصر السابق. ليس الأمر كما لو كان عليك الانتظار حتى يكتمل عمر واحد قبل ظهور الحيوانات أو النباتات في العصر التالي. لإعطاء مثال محدد، وفقًا للأدلة العلمية، ظهرت الحياة الأرضية قبل وقت طويل من ظهور الطيور في المشهد. ومع ذلك، فقد تم إنشاء الطيور في النص خلال العصر الثالث قبل خلق الحيوانات البرية في العصر الرابع. لذلك كان لديك بالفعل طيور قبل أن تعيش على الأرض وهذا مخالف تمامًا لسجل الحفريات والأدلة العلمية.[2] حاول بعض المفسرين الهروب من هذه الصعوبة بالقول ربما لم تكن الأعمار حقًا عصور متتالية. ربما تكون متداخلة بحيث، على سبيل المثال، سيكون لديك عمرك ١ ثم سيكون عمرك ٢ والذي قد يبدأ في منتصف العمر حتى سن ١ ثم سن ٣ ثم سن ٤، بحيث يمكن أن تظهر حيوانات في منتصف الطريق حتى العمر السابق على الرغم من وصفهم بأنهم في العصر التالي (انظر الشكل ١)

الشكل ١- تداخل عصور الأيام

لكن أعتقد أنه يجب علينا أن نقول إن هذه الفرضية هي بوضوح وسيلة اختراع تحاول حفظ دقة النص وجعله يتماشى مع الأدلة العلمية الحديثة. سيكون ميؤوسًا منه محاولة التمييز في النص نفسه أي اقتراح بأن هذه الأيام أو العصور ليست متتالية. ليس واحدًا تلو الآخر، ولكن بطريقة ما تبدأ في منتصف بعضها البعض وتستمر. من الواضح، مرة أخرى، أنه يحاول إعادة قراءة العلم الحديث في النص وجعل النص يتوافق مع العلم الحديث.

لذا، بينما أقول إن تفسير يوم- العصر هو بالتأكيد احتمال - إنه احتمال أن الكاتب أراد منا أن نفكر في هذا على أنه ستة أعمار متتالية - ومع ذلك، بصرف النظر عن حقيقة أن الأيام ليست بالضرورة حرفية، لا يوجد الكثير من الدعم في النص للاعتقاد بأن الأيام تهدف إلى تمثيل العصور. لذلك إذا كانت هناك تفسيرات أخرى تستغرق أيامًا غير حرفيًا أيضًا، فسنضطر إلى مقارنة تفسير اليوم والعصر مع هذه التفسيرات الأخرى غير الحرفية لمحاولة تمييز التفسير الأكثر منطقياً للنص. لكن مجرد القول بأن الأيام ليست حرفية لا يعني في حد ذاته أن الكاتب قصدنا أن نفكر في ستة عصور متتالية نشأت خلالها الأشياء على الأرض.

المناقشة

سؤال: أفهم أنه عندما تقرأ إحدى الآيات "وكان هناك مساء ثم صباح"، فإن هذا يمكن أن يعني أن هناك بداية للعصر، أو الوقت، وأن هناك نهاية للوقت. لذا فإن هذا النوع من الأفكار يطلق فكرة هذه الخطوات أو عبور العصور [إنه يشير إلى الشكل ١].

الجواب: تقصد عندما تقول "كان هناك مساء ثم كان صباحًا" فهذا يشير إلى أن هذا هو المساء وبالتالي سيبدأ صباح العصر التالي مباشرة بعده. يبدو أن هذا هو التفسير الطبيعي. إذا كنت أفهمك بشكل صحيح، فعندما يكون لديك سن ١، ستقول "وكان المساء وكان صباحًا، يومًا ما" ثم يبدأ اليوم التالي. ثم كان المساء وكان الصباح ثم كان ذلك في اليوم التالي. لذا الأعمار تبدو متتالية، أليس كذلك؟ أعتقد بوضوح أن هذه الفكرة [بالإشارة إلى الشكل ١ وتداخل العصور]، على الرغم من كونها ذكية، إلا أنها مخصصة أو مفتعلة. أعتقد أن اللغة الطبيعية ستكون كما قلتم.

المتابعة: إذن أنت توافق على أن هناك نقطة بداية ونقطة نهاية للآيات؟ الجواب: صحيح، تبدو مثل العصور المتتالية. إذا كانت هذه هي العصور، فإنها ستبدو متتالية بالنسبة لي وليس هذا النوع من الأعمار المتداخلة.

سؤال: خطرت لي فكرة أن السبت يبدأ في المساء. ليس الصباح. إذاً يذهب من المساء إلى الصباح، أليس كذلك؟ ألهذا اتخذ الإيمان اليهودي هذا الموقف - بسبب ما يقوله الكتاب المقدس عن المساء والصباح؟

الجواب: بل هو العكس. أعتقد أن السبب وراء كتابة قصة سفر التكوين من حيث "كان المساء وكان الصباح" هو أن هذا يعكس طريقة الطقوس اليهودية اللاحقة لحساب الأيام حيث يبدأ اليوم في الساعة ٦ مساءً مع غروب الشمس وثم ينتهي في اليوم التالي عند غروب الشمس. لذا الأيام لا تسير كما نفكر في البدء في الصباح عند الفجر. إنه ينتقل من الغسق إلى الغسق بدلاً من الصباح إلى الصباح كما نفعل في ثقافتنا الغربية. يعكس السرد هذه الممارسة.

المتابعة: أنت تقول إن الشعب اليهودي يعتقد أن اليوم يبدأ عند غروب الشمس؟

الجواب: صحيح. [3]

سؤال: ألم يكتب الإصحاح الأول لسفر التكوين قبل وجود الشعب اليهودي؟

الجواب: حسنًا، هذه مسألة تتعلق بالكاتب والذي لا أتخذ أي موقف بشأن هذا الموضوع. تقليديا، هذا ينسب إلى موسى. حسب التقاليد ينسب كتابات الأسفار الخمسة إلى موسى. وبهذا المعنى سيكون ذلك بعد إبراهيم ونعم سيكون هناك شعب يهودي في هذا الوقت.

المتابعة: اعتقدت أن كتابة سفر التكوين لم تنسب إلى موسى - وأنه نُسب مرة أخرى إلى اللوحة - Toledot - وقد وُصِفت على أنها سلسلة من… Toledots

الجواب: هذه فقط بالنسبة للأجيال.  

المتابعة: الأجيال، نعم بالضبط.  إنه منسوب في الكتاب نفسه - يقول إن هذه كانت أيام آدم. لقد كتبوا هذه ا اللوحات، واكتشفوا هذه اللوحات في الشرق الأوسط، وكُتب كل من هذه اللوحات الجيل وروايته لما حدث. لهذا يبدو أن هناك تكرارا. لأنك تحصل على وصف واحد للجيل ثم يكتب الكاتب التالي قليلاً عنه ويبدو أن هناك تكرارًا.

الجواب: عندما تنظر إلى الطريقة التي يقتبس بها كاتبي العهد الجديد أسفار موسى الخمسة (الأسفار الخمسة الأولى) فإنهم كثيرًا ما يقولون، "كما قال موسى" أو "عندما يُقرأ موسى". إنهم يفكرون في هذا على أنه منسوب إلى موسى. لكن هذا لا يتعارض مع القول إن لموسى مصادر وتقاليد، ربما تقاليد شفوية، اعتمد عليها في الكتابة. لذا فإن تاريخ كتابة سفر التكوين الأصلي هو الموضوع الذي لا أتخذ أي نوع من الرءي بشأنه من حيث وقت كتابته بالفعل. يؤرخ العلماء الليبراليون كتابة الاسفار الي وقت لاحق بكثير، لكن القول بأنها لموسى فقط سيكون موقفًا محافظًا من شأنه لأن يضعها في وقت مبكر جدًا وليس لاحقًا في تاريخ إسرائيل. لكن في كلتا الحالتين، سيكون هناك بالتأكيد شعب يهودي هنا من شأنه أن يروي هذه القصة.

المتابعة: أعتقد حقًا أن موسى لم يكن ليكتب هذا ما لم يكن لديه مصادر - إلا إذا اختلقه. لذا فقد حصل على مصادر من هذا، ومن الواضح أن مؤلفي المصادر لم يكونوا موسى، وكان ذلك واضحًا قبل أن يكون هناك شعب يهودي. هذا هو السبب في أنني أشك في ذلك.

الجواب: أعتقد أن هذا سؤال مهم حقًا يناقشه علماء العهد القديم بصوت عالٍ - مصادر سفر التكوين. سيتعين عليك بعد ذلك محاولة تمييز العناصر في السرد التي تمثل المصادر والتي تمثل العمل التحريري للمراجع النهائي أو المحرر وما إلى ذلك. هذا حقا سؤال مثير للخلاف. هناك نظريات صادرة حول التكوين والتي لم ندخلها ببساطة لأننا نسأل "كيف نفسر النص كما هو موجود لدينا؟" بدلاً من محاولة تمييز هذه التقاليد التي قد تكون وراءها والتي هي متناقضة وصعبة للغاية.[4]