المحاضرة السابعة تفسير الخلق الوظيفي، الجزء الأول

تفسير الخلق الوظيفي

دعنا ننتقل إلى تفسيرنا التالي لتكوين ١ الموجود امامنا. وهذا ما يدعى تفسير الخلق الوظيفي.

يشرح جون والتون هذا التفسير في كتابه الأخير. عنوان كتابه هو The Lost World of Genesis One[1] . ويزعم والتون أن الخلق في الشرق الأدنى القديم قد أسيء فهمه عالميًا. يقول إننا، اليوم، نفهم أن الخلق يتعلق بكيفية ظهور الأشياء المادية في حين أن الخلق في الواقع في العالم القديم كان في الواقع يتعلق بتحديد الوظائف التي ستؤديها الأشياء المادية. يعطي والتون مثالاً لمطعم. يقول متى يبدأ المطعم في الوجود؟ لا يقتصر الأمر على الانتهاء من المبنى، وتركيب المطبخ، وإعداد الكراسي، والطاولات. إنه عندما يفتح المطعم للعمل ويبدأ في العمل كمطعم. هذا عندما تم إنشاء المطعم حقًا. لا يكفي أن يكون المبنى المادي مجرد مطعم. يجب أن يعمل بطريقة معينة. عندما يبدأ العمل بهذه الطريقة، فهذا هو التاريخ الذي ستقول فيه "بدأ هذا المطعم في الوجود". الآن، في حال لم يكن لهذا المثال صدى معك تمامًا، اسمحوا لي أن أقدم مثالًا مختلفًا، أعتقد أنه سيوضح هذا الاختلاف. تخيل أن بعض سكان جزر البحر الجنوبي يجتمعون ويقررون أنهم سيسمحون لنوع معين من الصدف بالعمل كعملة في مجتمع جزيرتهم. سيكون لهذه الأصداف البحرية قيمة معينة يمكن استخدامها في مقابل البضائع وفي ممارسة التجارة. لذا فإن هذه الأصداف البحرية تصبح مالاً. الآن، الصدف موجود بالفعل. تلك الأشياء المادية موجودة بالفعل. لكنها ليست أموالاً حتى يبدأ سكان الجزر في استثمارهم بهذه الوظيفة. في هذه المرحلة، يتم إنشاء المال. عندما تبدأ الأصداف البحرية في العمل كعملة، فهذا هو الوقت الذي يتم فيه إنشاء المال في ذلك المجتمع، على الرغم من أن الأصداف البحرية كانت موجودة بالفعل. سيوضح ذلك الفرق بين ما يسميه والتون الخلق المادي والخلق الوظيفي.

وزعمه أن الخلق في الشرق الأدنى القديم كان يُفهم بحتة من منظور الخلق الوظيفي. لذلك، يقول إن تكوين ١ ليس، في الواقع، عن قيام الله بإحضار كوكب الأرض والأرض الجافة والنباتات والحيوانات وحتى الإنسان إلى الوجود. بالأحرى، يتعلق الأمر بإعلان الله وظائفهم في ترتيب الخليقة بالنسبة للبشرية. لذلك، يعتقد والتون أن الأيام السبعة من تكوين ١ هي أيام فعلية، ٢٤ ساعة متتالية يتم خلالها تدشين الكون ليكون هيكل الله الكوني الذي سيسكن فيه. واليوم السابع هو ذروة هذا التنصيب. عندما يأتي الله ليقيم في هيكله الذي تم تحديد وظائفه بشكل كامل خلال الأيام السبعة الماضية وتم تنصيب موظفيه. يدعي والتون أن تفسيره للنص هو تفسير حرفي. إنه ليس مجازيًا أو أدبيًا مثل هنري بلوخر الذي نظرنا إليه في المرة الأخيرة في تفسير الإطار الأدبي. إنه نص حرفي. يدعي والتون أن مجرد الخلق لا يعني ما اعتبره الجميع اليوم. يجب تفسير تكوين ١ حرفيًا، لكنه يتعلق بالكامل بالخلق الوظيفي، وليس إنشاء الأشياء المادية.

وجهة نظر والتون هي وجهة نظر غير ملحوظ، تتطلب منك فهم اختلافه بين الخلق المادي والوظيفي.[2]

المناقشة

سؤال: الشخص الذي توصل إلى هذه النظرية - هل يعتنق كونًا موجودًا مسبقًا؟

الجواب: نعم! نعم هو كما سنرى. إنه يدعي أن تكوين ١ لا يتعلق بخلق نباتات وحيوانات ونباتات وأشياء من هذا القبيل. إنه مجرد تحديد أنهم سيخدمون هذه الوظائف المختلفة.

المتابعة: فهل كان الكون موجودًا دائمًا؟

الجواب: حسنًا، إنه كان موجود بالفعل.

السؤال: في تكوين ١:١ تقول "في البدء الله. . . " في دراسة الدفاعيات تقوم بإثبات وجود الله. لكن الكتاب المقدس يقبل حقيقة أن الله موجود. هل هذا في نفس سياق ما تتحدث عنه مع الخليقة؟ إنهم لا يسعون لإثبات وجود شيء ما - إنه يقول فقط أنه كذلك.

الجواب: ما يقصده في تكوين ١:١ ("في البدء خلق الله السماوات والأرض") هو نوع من تلخيص الفصل بأكمله الذي يليه. هنا، راجع مرة أخرى إلى ملحوظاتك حول Creatio ex nihilo حيث تحدثنا بإسهاب عن العلاقة بين الآيات ١و٢. لا يعتبر والتون الآية ١ بيانًا عن خلق الله للكون في البداية. يقول هذا مجرد ملخص. لأنه كان نوعًا من عنوان الفصل. "في البدء خلق الله السماوات والأرض" - إنه مجرد عنوان لما يلي. لذلك يعتقد أن الخلق يبدأ في الواقع في الآية ٢. القصة تبدأ حقًا في الآية ٢ مع المحيط البدائي ثم قول الله فليكن نور وما إلى ذلك.

سؤال: هل هذا ينطوي على تفاعل الله جسديًا مع العالم؟ هل هذا جزء من تفسير والتون؟

الجواب: لا يبدو الأمر كذلك، أكثر من تفاعل سكان جزر المحيط الهادئ في بحر الجنوب مع الصدف في إعلانهم أنهم سيعملون كعملة. ليس هناك أي تأثير على الإطلاق. تم الإعلان عن أنهم يعملون الآن كأموال.

المتابعة: لذلك سيكون في الواقع متوافقًا مع فكرة أن الكون هو نظام مغلق سببيًا في ظل الفيزياء.

الجواب: نعم.

بالمناسبة، والتون ليس ليبراليًا هائجا. إنه أستاذ في كلية ويتون، جامعتي حيث درست.

الآن سأقضي ما هو معترف به كمية غير متناسبة من الوقت على هذا الرأي. والسبب ذو شقين. الأول هو أنني قرأت للتو كتاب والتون وهو انا مهتم جدا بشأنه! والسبب الآخر هو أن هذا الكتاب أصبح مؤثرًا جدًا في مناقشة تطور الخلق اليوم. تم اعتماده على الغلاف الخلفي للكتاب من قبل فرانسيس كولينز والعديد من العلماء الآخرين، وبالتالي أعتقد أنه يلعب دورًا مؤثرًا في حوار الإيمان والعلم اليوم.

 

ماذا نقول عن طريق التقييم؟ النقطة الأولى التي أريد توضيحها هي توضيح المصطلحات. يرسم والتون انقسامًا راسخًا بين ما يسميه الأنطولوجيا المادية ولأنطولوجيا الوظيفية. إنشاء المواد وإنشاء الوظائف. لسوء الحظ، أعتقد أن هذه المصطلحات غير دقيقة ومضللة. أعتقد أنه يمكننا رؤية ذلك من خلال مقارنة مصطلحات والتون بتحليل أرسطو للسببية. قال أرسطو أنه عندما نفكر في الأسباب، يمكن أن تكون هذه الأسباب من عدة أنواع مختلفة. على سبيل المثال، هناك سبب فعال لبعض التأثير. السبب الفعال لأرسطو هو ما يجلب التأثير إلى الوجود. ينتج التأثير في الوجود. لذلك، على سبيل المثال، مايكل أنجلو هو السبب الفعال لتمثال ديفيد. قام مايكل أنجلو بنحت ديفيد - إنه السبب الفعال لذلك التمثال. ومع ذلك، يمكن أن تكون الأسباب أيضًا أسبابًا مادية في وجهة نظر أرسطو. السبب المادي هو المسألة التي يحدث منها التأثير. إنها الأشياء التي صنعت منها. لذلك، على سبيل المثال، في حين أن مايكل أنجلو هو السبب الفعال لديفيد، فإن السبب المادي هو كتلة الرخام التي تم استخراجها في مكان قريب والتي قام بتشكيلها ونحتها بعد ذلك في التمثال. ثالثًا، هناك ما أسماه أرسطو سببًا رسميًا. سيكون هذا هو النمط أو محتوى المعلومات للتأثير. التمثال ديفيد له نمط أو بنية معينة أو محتوى معلوماتي يحدد شكله.[3] أخيرًا، هناك سبب نهائي. ستكون هذه هي النهاية التي يصنع شيء ما من أجلها، أو الهدف أو الغرض من صنع شيء ما. من المفترض أن يكون لدى مايكل أنجلو نوع من الأغراض الجمالية في الاعتبار لصنع ديفيد. سيكون هذا هو السبب النهائي.

الآن، دعنا نتحدث عن نظرية واتون للخلق الوظيفي. أين يتناسب الخلق الوظيفي مع مخطط أرسطو؟ إذا كان أرسطو يتحدث مع والتون، فما الذي سيتضمنه الخلق الوظيفي؟ حسنًا، أعتقد أنه من الواضح جدًا أنه سيكون سببًا نهائيًا. يحدد الخلق الوظيفي النهاية - الغرض، أو الغاية - التي من أجلها يتم إنشاء شيء ما. لذلك سيقول والتون أن الخلق الوظيفي غائي بطبيعته. إنه يعرّف صراحةً الخلق الوظيفي مع تحديد الغائية - الغاية التي من أجلها يوجد شيء ما أو صنع. الغرض الذي يخدمه. سيكون هذا هو السببية النهائية. سيكون ذلك خلقًا وظيفيًا - السببية النهائية. أين سيكون الخلق المادي في مخطط أرسطو؟ ماذا يتوافق مع الخلق المادي؟ حسنًا، لن يكون سببًا ماديًا، أليس كذلك؟ السبب المادي هو الأشياء التي يصنع منها شيء ما وعندما يخلق الله أشياء مادية، فهو ليس الأشياء التي صنعت منها، أليس كذلك؟ إنه ليس قضيتهم المادية. الله هو السبب الفعال للأشياء المادية. لذلك عندما يتحدث والتون عن الخلق المادي، فإن ما يعنيه حقًا هو أن سببية الله الفعالة هي إحضار هذه الأشياء المادية إلى الوجود. هذا ما يفعله السبب الفعال - إنه يجلب تأثيره إلى الوجود.

لماذا إذن يدعو والتون الخلق المادي للسببية الفعالة؟ يبدو أن هذا محير. لماذا نسميها الخلق المادي؟ حسنًا، أعتقد أن السبب هو أن لديه فهمًا غير دقيق لماهية وجود كائن مادي. يقول، "ماذا يعني وجود شيء ما [قل كرسيًا]؟" يجيب، في ثقافتنا ، ". . . الكرسي موجود لأنه مادي ".[4]  الآن من الواضح أن هذا خطأ. إذا كنت تريد طحن الكرسي إلى أجزاء، فستظل نفس المادة موجودة، ولكنها لن تكون كرسيًا بعد الآن. لكي يوجد كرسي، يجب ترتيب المادة بطريقة معينة ككائن موحد له خصائص معينة ومحددة. هذا مهم جدًا لأن السبب الفعال للكرسي لا يجب أن يكون سبب المادة التي صنع منها الكرسي. عندما يصنع النجار كرسيًا، على سبيل المثال، فهو السبب الفعال للكرسي، ولكن الخشب - الخشب - هو السبب المادي للكرسي. السؤال الذي يهمنا فيما يتعلق بتكوين ١ هو ما إذا كان تكوين ١ يصف الله بأنه السبب الفعال للتأثيرات التي ينتجها أم أنه يصفه فقط على أنه يحدد الأسباب النهائية للأشياء الموجودة بالفعل.

أعتقد أن مصطلحات والتون ليست غير دقيقة فحسب، ولكنها أيضًا مضللة. يدون والتون في كتابه أنه في بعض الحالات، الأشياء التي قيل أن الله خلقها في العهد القديم - على سبيل المثال، الظلام أو الكارثة أو الشمال والجنوب (هذه كلها أشياء قيل أن الله خلقها) - ليست أشياء مادية، يشير والتون. لذلك يقول إن هذه المقاطع لا يمكن أن تتحدث عن الخلق المادي أو السببية الفعالة. لكنني أعتقد أنه من الواضح أنه قد تم تضليله بمصطلحاته المعيبة. عندما يخلق الله، على سبيل المثال، كارثة فمن الواضح أنه السبب الفعال للكارثة على الرغم من أن الكارثة ليست شيئًا ماديًا وبالتالي ليس لها سبب مادي. يشعر والتون بالحيرة بسبب المصطلحات الخاصة به ليعتقد أنه نظرًا لأن الكارثة ليس لها سبب مادي، لذلك لا يمكن أن تكون مثالًا على الخلق المادي.[5] ترى كيف ضلله المصطلحات الخاصة به. إنه مثال على السببية الفعالة على الرغم من أن أشياء مثل الكارثة والظلام والشمال والجنوب ليست أشياء مادية. لا تزال حالات سببية فعالة.

أخيرًا - هذه هي نقطتي الأخيرة - أعتقد أن تحليل أرسطو يمكن أن يحذرنا من إقامة ثنائيات زائفة. لا يجب لا يجب أن يكون إما أو، يمكن أن يكون كلاهما و. يمكن أن تشارك جميع أنواع السببية الأربعة في حالة محددة من الخلق.  فقط لأن النص يتحدث عن الله على أنه يحدد السبب النهائي لوجود شيء ما - تحديد وظيفته - لا يستبعد كونه السبب الفعال أيضًا. لا ينبغي أن نفكر في هذا على أنه إما أو. بل يمكن أن يكون كلاهما و. إذن ما يعنيه ذلك هو أنه إذا كان والتون سيوضح لنا أن تكوين ١ يخص فقط الخلق الوظيفي، فعليه إثبات استبعاد الخلق المادي أو السببية الفعالة. لا يكفي بالنسبة له أن يظهر أن الخلق الوظيفي متضمن في ذلك.  يجب عليه أن يُظهر أن السببية الفعالة، أو ما يسمى بالخلق المادي، مستبعدة - حتى أنها لا تظهر في الصورة على الإطلاق. 

لذا أعتقد أن هذا التوضيح الاصطلاحي بالغ الأهمية حقًا، وبينما ننظر في المرة القادمة إلى نظرية والتون للخلق، سنحتاج إلى أن نسأل، "هل يفكر سفر التكوين ١ في الله باعتباره السبب الفعال للأشياء التي يخلقها؟" هل هو ما يسميه والتون السببية المادية (بشكل مضلل) أم أن تكوين ١ يتعلق ببساطة بتحديد الله للأسباب أو الوظائف النهائية التي تخدمها الأشياء؟ سيكون هذا هو الموضوع الذي سنتناوله في المرة القادمة. [6]