المحاضرة الثامنة تفسير الخلق الوظيفي، الجزء الثاني

تفسير الخلق الوظيفي، الجزء الثاني

لقد كنا نتحدث عن تفسيرات مختلفة لتكوين ١. آخر مرة بدأنا فيها تفسير الخلق الوظيفي لجون والتون.[1] ستتذكر أن هذا التفسير يقول إن تكوين ١ ليس سردًا لما يسميه والتون خلق الله المادي للأشياء في العالم - وهذا يعني إحضار هذه الأشياء إلى الوجود حيث لم تكن موجودة من قبل. بدلاً من ذلك، يجادل بأن الأمر يتعلق بما يسميه الخلق الوظيفي. يدعي أن الخلق في الشرق الأدنى القديم بشكل عام وفي تكوين ١ على وجه الخصوص هو خلق وظيفي - يحدد ببساطة الوظائف المختلفة التي ستؤديها الأشياء في نظام منظم يفكر فيه الله.

• في المرة الأخيرة بدأنا تقييمنا لهذا الرأي من خلال الإشارة إلى بعض المشاكل الاصطلاحية مع وجهة نظر والتون للإنشاء المادي والوظيفي. لقد فعلت ذلك من خلال مقارنته بتحليل أرسطو للسببية من حيث:

• السببية الفعالة، وهي السبب الذي يولد تأثيرها - السبب الإنتاجي لشيء ما.

• السببية المادية، وهي الأشياء التي يتكون منها شيء ما.

• السببية الشكلية، وهي نوع من النمط أو محتوى المعلومات للتأثير.

• السببية النهائية، وهي الغاية أو الهدف أو الغرض الذي من أجله يتم إنشاء شيء ما.

أشرت إلى أنه عندما يتحدث والتون عن الخلق المادي، على الرغم من أنك قد تعتقد في البداية أن هذا سبب مادي، فهو ليس كذلك. إنه يتحدث حقًا عما أسماه أرسطو السببية الفعالة - إنتاج التأثير في الوجود أو إحضار شيء ما إلى الوجود. في حين أن الخلق الوظيفي هو تحديد الأسباب النهائية للأشياء - الغايات التي توجد من أجلها. لقد جادلت أن مصطلحات والتون يمكن أن تكون مربكة ومضللة وغير دقيقة لأنك قد تعتقد أنه من أجل أن يكون شيء ما هو موضوع السببية المادية لله، يجب علي الله أن يخلق ذلك الشيء من العدم - عليه أن يخلق المادة التي يكون منها شيء ما صُنع وهذا ليس هو الحال. في السببية الفعالة، قد يكون هناك سبب مادي أيضًا. عندما يصنع النجار كرسيًا، على سبيل المثال، فإن الخشب هو السبب المادي، ولكن النجار هو السبب الفعال. وهناك أيضًا سبب أخير - على سبيل المثال، الكرسي مصنوع ليجلس عليه شخص ما. وله سبب رسمي - معلومات معينة تتجسد في ذلك الكرسي. لذلك أنا لا أقول إن أرسطو وتحليله صحيحان وأن والتون يمكن قياسه بطريقة ما من خلال تقريبه لأرسطو. لا، أنا أقول ببساطة أن أرسطو يعطينا تحليلًا أكثر دقة واتقان للسببية ومن المفيد أن نرى بالضبط نوع السببية التي يتحدث عنها والتون عندما يقول الخلق الوظيفي. من الواضح أن هذا هو السببية النهائية - الغاية أو الغرض من خلق الشيء. عندما يتحدث عن الخلق المادي، فإنه يتحدث حقًا عن السببية الفعالة.

إذن ما يجب على والتون إظهاره هو أن تكوين ١ يهتم حصريًا بالخلق الوظيفي - أو السببية النهائية - وهذا لا علاقة له بعلاقة الله الفعالة بالأرض اليابسة، والنباتات، وأشجار الفاكهة، والحيوانات، والكائنات البحرية والإنسان؛ أنها سبب نهائي محض وحصري. وإلا يمكن أن يكون خلقًا ماديًا وخلقًا وظيفيًا. يريد والتون أن يؤكد أن الأمر ليس كذلك. إنه ليس كليهما / و، إنه إنشاء وظيفي حصري.

المناقشة

سؤال: قد يقول والتون أن سفر التكوين فقط لا يعالج السببية المادية. هل هذا صحيح؟ أنها تتناول فقط الوظيفية؟

الجواب: نعم، هذا صحيح.[2]

سؤال: هل يعتقد والتون أن المادة أبدية؟

الجواب: كلا. فهو يؤمن كمسيحي أن الله خلق العالم من العدم.[3] وهو مسيحي إنجيلي. لكنه لا يؤمن بذلك على أساس تكوين ١. لذلك كان يعتقد ذلك على أسس أخرى، لكنه لا يعتقد أن تكوين ١ يعلّم الخلق من العدم. سيكون متسقًا مع تكوين ١ أن نقول أن المادة أبدية في الماضي.

بعد أن قدمت هذا التوضيح الاصطلاحي، أود الانتقال إلى مناقشة علم الكونيات القديم في الشرق الأدنى. يدعي والتون أنه عندما ننظر إلى أساطير الخلق في الشرق الأدنى القديم، نجد أن "الناس في العالم القديم اعتقدوا أن شيئًا ما لم يكن موجودًا بسبب خصائصه المادية، ولكن بحكم وجود وظيفة في نظام مرتب."[4] هل الدليل يثبت هذا الادعاء؟ أعتقد أن الإجابة هي بوضوح "لا".

يشير والتون إلى أن "جميع نصوص الخلق في العالم القديم تقريبًا تبدأ قصتها مع عدم وجود نظام تشغيل في المكان. تتحدث النصوص المصرية عن التفرد "- ليس بالمعنى العلمي الحديث، لكنه يقول بالمعنى،" - لم يتم فصل أي شيء بعد. كل شيء خامل وغير متمايز. "[5] سوف تتذكر أنه عندما تحدثنا عن Creatio ex nihilo ، قلنا أن النمط النموذجي لأساطير الخلق القديمة هذه كان "عندما لم يكن ____ بعد ، فإن الله (أو الآلهة) ____" وأنت تملأ الفراغات. وخير مثال على ذلك هو النص الذي قدمه والتون بنفسه عند تأسيس مدينة إريدو. إليكم ما تقوله أسطورة الخلق القديمة،

لم يبنَ بيت مقدس ولا بيت للآلهة في مكان طاهر. لم تخرج قصبة، ولم تصنع شجرة. لم يتم وضع أي لبنة، ولم يتم إنشاء قوالب الطوب؛ لم يبنَ أي منزل، ولم تُنشأ أي مدينة؛ لم يتم بناء أي مدينة، ولم يتم إنشاء مستوطنة؛ لم يتم بناء نيبور، ولم يتم إنشاء إيكور؛ لم يتم بناء أوروك، ولم يتم إنشاء إيانا؛ لم يتم بناء الأعماق، لم يتم إنشاء إريدو؛ لم يتم إنشاء بيت مقدس، ولا بيت للآلهة، ولا مسكن لهم. كان العالم كله بحرًا، وكان الربيع في وسط البحر مجرد قناة، ثم تم بناء إريدو، وتم إنشاء إيساجيلا. [6]

هنا ترى هذا الشكل النموذجي لهذه الأساطير القديمة في الشرق الأدنى - عندما لم تكن كلمة "فارغة" بعد، فحينئذٍ تم إنشاء "شيء أو آخر". نجد هذا النمط النموذجي في تكوين ٥:٢-٧ حيث يقول سفر التكوين، "عندما لم يكن هناك نبات من الحقل بعد في الأرض ولم ينبت أي عشب من الحقل بعد. . . وجبل الرب الاله الانسان. . .  " تكوين ٥:٢-٧ له هذا الشكل النموذجي لأساطير الخلق القديمة هذه.

لم تكن أوصاف العالم البدائي في الأساطير الوثنية أوصافًا لعالم من الأشياء المادية تواجدت فيه الحيوانات والنباتات والمباني والناس، ولكنها تفتقر إلى الوظائف. بدلاً من ذلك، فهي أوصاف لحالة لا توجد فيها كائنات مادية مميزة من أي نوع على الإطلاق. كما يقول والتون، إنها حالة خاملة غير متمايزة لم يتم فصل الأشياء المتميزة عنها.[7] . لذلك، فإن إنشاء نظام منظم للأشياء العاملة يتضمن بالتأكيد الخلق المادي لتلك الأشياء - وليس فقط المواصفات من الوظائف للأشياء المادية التي كانت موجودة بالفعل. لذلك عندما يستنتج والتون "بالتالي، فإن خلق شيء ما (سبب وجوده) في العالم القديم يعني إعطائه وظيفة، وليس خصائص مادية"[8]  إنه يرسم انقسامًا خاطئًا غريبًا عن هذه النصوص القديمة.

عندما يتعلق الأمر بتكوين ١، لكي يعرض هذا النص الخلق الوظيفي فقط، يجب أن تتخيل أن الأرض الجافة، والغطاء النباتي، والأشجار، والمخلوقات البحرية، والطيور، وجميع الحيوانات، وحتى الإنسان. كل ذلك منذ البداية، ولكن لم تكن تعمل في نظام مرتب. يبدو لي أن مثل هذا التفسير لا يمكن تصديقه ويقترب الى السخافة. سيتطلب الأمر منا اعتبار جميع العبارات المتعلقة بالظلام، والمحيط البدائي، وظهور اليابسة وانفصال البحار، والأرض التي تنتج الغطاء النباتي والأشجار المثمرة، والمياه التي تولد الكائنات البحرية، الأرض تنجب الحيوانات وصنع الله للإنسان.

لاحظ أن والتون لا يستطيع أن يقول، "حسنًا، لا يمكن أن توجد هذه الأشياء بمعزل عن نظام يعمل بشكل منظم." لأنه في اللحظة التي تقول فيها ذلك، فإنك تعترف بأن الخلق الوظيفي يتضمن أيضًا خلقًا ماديًا وهذا هو التفسير التقليدي لتكوين ١ - أن الله يجلب هذه الأشياء إلى الوجود ويحدد وظائفها في نظام منظم.

كيف يتضح تفسير والتون من تصريحه بأن الخلق المادي للمحيط الحيوي كان من الممكن أن يستمر لعصور قبل تكوين ١:١، ثم يعتقد أنه في وقت ما في الماضي القريب نسبيًا، جاءت فترة حرفية من سبعة ايام متتالية من ال٢٤ ساعة. التي حدد الله خلالها وظائف الأشياء المختلفة الموجودة في ذلك الوقت.[9] يدعي والتون أنه يقدم تفسيرًا حرفيًا لسفر التكوين ١.[10] ولكن هذا هو أبعد ما يمكن أن يكون لديك عن التفسير الحرفي للنص. قد يعني ذلك أن جميع الأوصاف التي تم تقديمها للعالم في بداية الأسبوع الأخير نسبيًا وخلاله كلها خاطئة تمامًا. إذا سألت، "ماذا كان شاهد عيان قد لاحظ خلال ذلك الأسبوع؟" والتون يعيد نفسه للإجابة على السؤال أو يقول إن الإجابة هي أن العالم قبل تلك الأيام السبعة كان يفتقر إلى ١) الإنسانية على صورة الله و٢) وجود الله في هيكله الكوني.[11] بمعنى آخر، كان كل شيء سيبدو تمامًا. الشيء نفسه باستثناء أن الأشخاص الذين كانوا موجودين في ذلك الوقت لم يكونوا ليؤدوا وظائف نواب الله هنا على الأرض ولم يكن الله قد حدد بعد وظيفة الكون ليكون بمثابة هيكله الكوني. لم يكن شاهد عيان خلال ذلك الأسبوع يلاحظ، وفي الواقع لم يلاحظ، أي تغيير على الإطلاق في العالم.
 

المناقشة

سؤال: أعتقد أنه من المثير للاهتمام أن نظرية توليدوث عمن كتب سفر التكوين تقول أن الإصحاح الأول كتبه الله حتى الإصحاح الثاني، الآية الرابعة لأن بيان توليدوث هو نص السماوات والذي يعلن كاتب ذلك الجزء الأول من تكوين ١ والجزء الأول من تكوين ٢. لذا فإن الجزء الأول الذي كتبه آدم هو تكوين ٥:٢ هذا مشابه لصيغة أساطير الشرق الأدنى القديمة. [12]

الجواب: نعم، هذا صحيح وستتذكر عندما تحدثنا عن Creatio ex nihilo تحدثنا عن كيف أن تكوين ١:١ يختلف كثيرًا عن أساطير الخلق القديمة من حيث إنه يكسر هذا النمط. لهذه العبارة المطلقة "في البدء خلق الله السماوات والأرض" لذلك سأحيلك مرة أخرى إلى الملاحظات عندما ناقشنا ذلك.

سؤال: هل قلت إن جون والتون ينفي أن آدم هو سلف الجنس البشري؟

الجواب: لا أعرف عمل والتون بصرف النظر عن هذا الكتاب،

 لذا فأنا أتفاعل فقط مع آرائه كما تم التعبير عنها في هذا الكتاب. وفي هذا الكتاب The Lost World of Genesis One ، فهو لا يقول أي شيء يشير إلى ذلك. لا أعرف ما هي آرائه بشكل عام[13].

لذا إذا أردنا أن نتبنى قراءة للنص تتعارض تمامًا مع تفسيره السطحي، أو الأوصاف الواضحة للعالم، يبدو لي أننا سنحتاج إلى دليل قوي جدًا لتبني مثل هذا التفسير. السؤال إذن ما هو الدليل الذي قدمه والتون لصالح هذا التفسير لتكوين ١ بصرف النظر عن أدلة علم الكونيات القديم في الشرق الأدنى بشكل عام؟

يقودنا ذلك إلى المجال التالي - مناقشة العالم بارا كإبداع وظيفي. بارا هي الكلمة العبرية التي تعني "خلق". حجة والتون الأولى لوجهة نظره هي أن الكلمة العبرية "بارا" تعني الخلق الوظيفي فقط. في الكتاب، يقدم مخططًا يسرد ما يقرب من خمسين مقطعًا في العهد القديم حيث يتم استخدام بارا. تشمل موضوعات الفعل بارا في العهد القديم أشياء مثل السماء والأرض، والكائنات البحرية، والبشر، والمضيف المرصع بالنجوم، وسحابة من الدخان، وإسرائيل، وأطراف الأرض، والشمال والجنوب، وقلب نقي، كارثة وما إلى ذلك. بشكل لا يصدق، من هذه القائمة، استنتج والتون أن "هذه القائمة توضح أن الأشياء النحوية للفعل لا يمكن تحديدها بسهولة من حيث المصطلحات المادية، وحتى عندما تكون كذلك، فمن المشكوك فيه أن السياق يقوم بتمييزها".[14]  الآن عندما نظرت إلى هذا القائمة، اعتقدت أن العكس هو الصحيح! يتم التعرف بسهولة على معظم هذه الأشياء كأشياء مادية. سحابة من الدخان والنجوم والبشر والمخلوقات البحرية - من الواضح أن هذه أشياء مادية. الآن، صحيح، بعضها ليس أشياء مادية؛ على سبيل المثال، قلب نقي - "خلق في قلباً نقياً يا الله". هذا ليس شيئًا ماديًا - وليس القلب التشريحي الموجود في جسمك. أو أمة إسرائيل. أو الشمال والجنوب. إنها ليست أشياء مادية. لكن هذه هي الاستثناءات في القائمة. على وجه الخصوص، تبدو كائنات بارا الثلاثة في تكوين ١ - السماوات والأرض، والإنسان، والمخلوقات البحرية (خاصة الكائنات البحرية!) - حالات واضحة لخلق الأشياء المادية، وليس فقط تحديد الوظائف.

لكن اترك هذه النقطة جانبًا. خطأ والتون الأساسي هو أنه يستنتج بشكل خاطئ أنه نظرًا لأن كائنات بارا ليست أشياء مادية، فإن بارا لا تتعلق بالخلق المادي.  أعتقد أننا نرى هنا كيف تعود مصطلحات والتون المضللة إلى موطنها.[15] ما هو الخلق المادي؟ إنها ليست سببية مادية، إنها سببية فعالة. ما يتحدث عنه والتون هو السببية الفعالة. في حين أنه سيكون محقًا في أن إنشاء كيانات غير مادية، مثل القلب النقي أو الشمال والجنوب أو الكارثة، ليس حالة من السببية المادية، ومع ذلك، فهي بالتأكيد حالة سببية فعالة. يقال إن الله سبب الكارثة أو يخلق فيك قلبًا نقيًا. في جميع هذه الحالات تقريبًا في القائمة، يكون موضوع البارا هدفًا يكون الله سببه الفعال. الله هو السبب الفعال للشيء الذي يقال إنه يخلقه سواء كان شيئًا ماديًا أو شيئًا غير مادي.

يجد والتون تأكيدًا لتفسيره لكون بارا وظيفية بحتة في حقيقة أن بارا لا تستخدم أبدًا بالاقتران مع سبب مادي للشيء. يأخذ هذا لدعم فكرة أن الخلق الوظيفي فقط هو المتضمن. لكن هذا الاستنتاج لا يتبع. من عدم وجود سبب مادي، كل ما يمكنك استنتاجه هو أن السببية المادية لا تشارك دائمًا. يمكن أن يخلق الله شيئًا من العدم عندما يجلب شيئًا إلى الوجود، ولكن هذا لا يعني أن السببية الفعالة ليست متضمنة. في الواقع، في الخلق الوظيفي كما يفهمه والتون، الكائن موجود بالفعل؛ يتم إعطاؤه وظيفة جديدة. لكن أيا من أشياء بارا في العهد القديم التي ذكرها، مع استثناء محتمل لأمة إسرائيل، هي حالة لشيء موجود تم منحه ببساطة وظيفة جديدة. ما أعنيه أنه يمكن للناس أن يتواجدوا بالفعل كأشياء مادية لكن الله سيخلق دولة إسرائيل، على سبيل المثال، من خلال دعوة هؤلاء الناس وتكوينهم كدولة قومية أو كيان سياسي. لن ينطوي ذلك على خلق فعال للشعب. ولكن في كل حالة أخرى في القائمة، من الواضح أنها حالة سببية فعالة وبالتالي خلق مادي.

يقول والتون أن سبب عدم اعتبار التفسير الوظيفي لتكوين ١ من قبل العلماء الآخرين (والذي أعتقد أنه في حد ذاته اعتراف واضح) هو أنه قد تم تضليلهم من خلال التأثيرات الثقافية لثقافتنا المادية.[16] حسنًا، أعتقد أن هذا يعتبر مستبعد جدا. مثل هذا الادعاء من شأنه أن يطعن في المصداقية العلمية لعلماء آخرين من الشرق الأدنى القديم - علماء المصريات وغيرهم من طلاب ثقافات الشرق الأدنى القديمة. أظن أن السبب وراء عدم تفسير أي شخص لسفر التكوين ١ بهذه الطريقة هو أنه مجرد قراءة خاطئة واضحة للنص لدرجة أن العلماء الآخرين لم يتبناه. 

المناقشة

سؤال: قرأت والتون بشكل مختلف قليلاً وأود الحصول على تعليقاتك عليه. في الأساس، ما فهمته هو قوله هو أن الناس في الشرق الأدنى القديم طرحوا أسئلة مختلفة عما طرحناه نحن. مثل عندما نقول أن الله خلق الكون، فإننا نفكر في الأشياء. إذا سأل أحدهم "من جعلها لها غرضها في ماذا تفعل؟ سنجيب "بالطبع، إنه الله." هذا مجرد افتراض. في الشرق الأدنى القديم فعلوا العكس تمامًا.  "من تعمد ذلك؟" "الله." "حسنًا ، من صنع الأشياء؟" "نعم! الله."  لذلك عندما يتحدث عن الخلق الوظيفي، لم يكونوا ليطرحوا السؤال المادي. لذا فإن نص تكوين، كما أقرأه، يمكن أن يعمل إما مع عرض حداثة الأرض أو عرض الأرض القديمة. كان من الممكن إنشاء المادة في تلك اللحظة لمجرد أنهم يطرحون أسئلة مختلفة.

الجواب: انظر، ما أحاول قوله هو أنه بسبب مصطلحاته المضللة، واستخدام الخلق المادي للحديث عما هو في الواقع سببية فعالة، لا علاقة له بتكوين المادة. عندما يصنع النجار كرسيًا، فهو السبب الفعال للكرسي. الكرسي لا يوجد حتى يصنعه. لكنه لا يصنعها من لا شيء. لقد جعلها من الخشب.[17] لذا فمن المضلل حقًا الاعتقاد بأن السؤال هو "من صنع المادة التي توجد منها هذه الأشياء؟" هذا ليس هو الامر. تكمن المشكلة في أساطير الشرق الأدنى القديمة هذه وفي تكوين ١، هل اعتقد هؤلاء القدامى أن هذا كان مجرد تحديد وظائف الأشياء أم أنهم اعتقدوا أن الله كان في الواقع يجلب هذه الأشياء إلى الوجود. والتون واضح جدا. لن يسمح لكلاهما / والتفسير. يقول إنه ليس كلاهما / و. إنه سعيد جدًا أن يقول أن كل هذه الأشياء كانت موجودة قبل تكوين١:١؛ أن الشمس كانت تشرق، وأن الديناصورات كانت تزدهر، وكانت الأمور مستمرة. ولكن بعد ذلك، وفي الآونة الأخيرة نسبيًا، مر الله بفترة الأيام السبعة هذه ليقول ما هي وظيفة كل شيء. إنه يحاول بالتأكيد استبعاد السببية الفعالة من التأمل في تكوين ١ والتفكير فيها على أنها وظيفية بحتة. إذا كان سيحافظ على ذلك، فعليه أن يُظهر أنه ليس فقط السببية النهائية المتواجدة، فعليه أن يُظهر أن السببية الفعالة ليست موجودة.

سؤال: ماذا يقول والتون إذا لم تكن هناك وظيفة للمادة قبل أن يعطيها الله الوظيفة في سفر التكوين، فماذا فعلوا إذا لم تكن هناك وظيفة؟ هل لديك حيوانات متجولة للتو؟ إذا لم يكن للشمس وظيفة، فلا أعتقد أنه يمكنك الحصول عليها. لا معنى لذلك.

الجواب: بالضبط. أعتقد أنك على حق. أعتقد أن هذا تناقض عميق في تفسيره. عندما تنظر إلى هذه الأساطير القديمة، لا يبدو الأمر كما لو كان بإمكانك جعل هذه الحيوانات والنباتات والبشر يركضون دون أي وظيفة. سيكون ذلك جنونيا.  يبدو لي أن الخلق المادي والإبداع الوظيفي يسيران جنبًا إلى جنب. إنه كلاهما / و، ليس إما / أو. ومع ذلك، عليه أن يحاول أن يقول إن تكوين ١1 ليس كلاهما / وأنه وظيفي بحت. كما أقول، يقول في الواقع أن الخلق المادي لهذه الأشياء ربما سبق تكوين ١:١.

المتابعة: لكن ليس لديهم وظيفة؟

الجواب: نعم! حقا!  يبدأ تحديد الوظيفة في الآية الثانية والتي أعتقد أنها غير متماسكة. أعتقد أنه سيدرك أن ذلك سيكون قراءة خاطئة لقصص الخلق القديمة هذه. في هذه الأساطير المصرية، من الواضح جدًا أن لديهم هذه الأساسيات البدائية ولا يبدو الأمر كما لو كان هناك أشخاص وحيوانات وأشياء تدور حولهم، لكنهم كانوا عاطلين عن العمل في حالة غير متمايزة. ما يحدث هو أن الله يخلق الأشياء ويعطيها وظائف في نفس الوقت. إنه كما رأى أرسطو - إنه كلاهما / و. في المرة القادمة سننظر في حجة والتون بأن الخلق في تكوين ١ يبدأ في الواقع فقط في الآية الثانية ويتكون من تحديد وظائف الأشياء التي يخلقها الله.[18]