عقيدة المسيح (الجزء الثاني)

نظرنا في المرة الأخيرة إلى البيانات الكتابية المتعلقة بلاهوت وناسوت يسوع. لقد رأينا أن الكتاب المقدس يؤكد أن يسوع إنسان حقًا وأنه هو الله حقًا، وأن إنكار ناسوت المسيح الحقيقي أو إنكار لاهوت المسيح الحقيقي هو هرطقة. يجب أن تؤكد النظرة الأرثوذكسية، وجهة النظر الكتابية، عن يسوع أنه إنسان حقًا وإله حقًا.

هذا يقودنا إلى السؤال، "كيف يمكن أن يكون هذا هو الحال؟" كيف يمكن للإنسان أن يكون إنسانًا حقًا وإلهًا حقًا في نفس الوقت؟ نشأ داخل الكنيسة الأولى نقاش هائل حول شخص المسيح سيكون من المفيد القاء نظره عامه. أجد هذا التاريخ أكثر إثارة للاهتمام وأكثر إثارة للإعجاب من النقاشات الثالوثية التي سبقته.

نظرة تاريخية عامه

مونوفيزايت Monophysite مقابل كريستولوجيا الديوفيزايت  Dyophysite

نريد أن نبدأ مسحنا التاريخي من خلال النظر في الجدل بين وجهات نظر Monophysite وDyophysite حول شخص المسيح. monophysitism الوحدانية هي الرأي القائل بأن المسيح له طبيعة واحدة. تعني كلمة Mono "مفرد" أو "واحد"، وتعني كلمة physis "طبيعة". لذا فإن الشخص الذي يتمسك بالطبيعة الأحادية، أو هو ذو طبيعة واحدة، يرى أن المسيح كان له طبيعة واحدة - نوع من مزيج من الناسوت واللاهوت - كان إنسانًا إلهيًا. يرى Dyophysitism أن المسيح كان له طبيعتان، بحيث كان له طبيعة بشرية وطبيعة إلهية. احتدم الجدل بين Monophysitism وDyophysitism في الكنيسة الأولى.

الافتراض المسبق لكل من هاتين المدرستين المتنافستين هو أن للأشياء طبيعة. الأشياء لها طبائع، أي الأشياء الموجودة تنتمي إلى أنواع طبيعية معينة، على سبيل المثال، كلب أو قطة أو شجرة بلوط. هناك طبائع تجعل الأشياء على ما هي عليه. ستكون هناك خصائص أساسية لأنواع طبيعية معينة. تتكون الطبيعة من الخصائص الأساسية التي يمتلكها الشيء، أي خصائص لا يمكن أن ينقصها ولا تزال كما هي. من وجهة النظر هذه، هناك شيء اسمه الطبيعة البشرية. هناك بعض الخصائص الأساسية التي تتكون منها البشرية والتي يجب أن يمتلكها كل إنسان، كإنسان. هناك طبيعة بشرية. هذه الطبيعة البشرية تختلف عن الطبيعة الإلهية. الله ليس إنسانًا وبالتالي له طبيعة مختلفة.

وفقًا لأرسطو، أعظم فلاسفة اليونان القدماء، فإن طبيعة الإنسان هي أنه حيوان عاقل. هذا ما تعنيه الطبيعة البشرية - الروحانية العقلانية. طبيعة الإنسان هي أن يكون حيوانًا عاقلًا. لذا فإن كونك إنسانًا حقيقيًا من وجهة نظر أرسطو ينطوي على امتلاك كل من الجسد المادي والروح الفكري. الروح العقلانية الملتصقة بجسد مادي تذهب لتكوين إنسان. هذا هو ما يشكل الطبيعة البشرية - الروح الفكرية أو العقلانية والجسد المادي. يبدو أن آباء الكنيسة قد قبلوا الرأي القائل بأن هذا هو في الواقع ما هو المكون لكون الإنسان.

في الوقت نفسه، اعتقد آباء الكنيسة أيضًا أن الله له سمات أساسية معينة مثل القدرة المطلقة (كلي القدرة)، والعلم المطلق (كلي المعرفة او العلم)، والوجود المطلق (كلي الوجود)، وكلي الكمال الأخلاقي، والخلود، وما إلى ذلك - تلك الصفات الكلاسيكية لله التي درسناها في هذا الفصل عندما ناقشنا الوجود وإن الافتراض المسبق المشترك وراء هاتين المدرستين الفكريتين المتنافستين هو أن الأشياء لها طبائع بالفعل. هناك شيء اسمه الطبيعة البشرية، وهناك شيء اسمه الطبيعة الإلهية.

كرستولوجيا الإسكندرية (Monophysitism)

بعد قولي هذا، ما هي قضية الخلاف بين Monophysites و Dyophysites؟ غالبًا ما يُشار إلى المدرسة الفكرية ذات الطبيعة الأحادية باسم كرستولوجيا الإسكندرية بسبب موقعها في مدينة الإسكندرية في مصر - كانت واحدة من أعظم المراكز اللاهوتية في العالم القديم. كان اللاهوتيون السكندريون يميلون إلى أن يكونوا Monophysite في كرستولوجيتهم. من الأمثلة على هذا النوع من التفكير، على سبيل المثال، Apollinarius nأبوليناريوس، الذي، على الرغم من أنه لم يكن من الإسكندرية، إلا أنه كان لديه كريستولوجيا من النوع السكندري. كان والد الكنيسة العظيم أثناسيوس إسكندرانيًا أيضًا. تتذكره من دوره في قيادة مجمع نيقية في معارضة آريوس وهرطقة الآريوسية. لذا فإن أبوليناريوس وأثناسيوس سيكونان مثالين للنهج السكندري في دراسة الكرستولوجيا.

كان أبوليناريوس مفكرًا مثيرًا للاهتمام ومبتكر بشكل خاص في هذا المجال. كان المفتاح لفهم وجهة نظره عن المسيح هو الأنثروبولوجيا الخاصة به - أي تحليله للإنسان. كان يعتقد أن البشر يتكونون من ثلاث مكونات. هناك الجسد المادي. ثم هناك النفس، التي هي نوع من نفس الحيوان - إنها شيء نشترك فيه مع الكائنات الحية الأخرى، والحيوانات الحية الأخرى. سيكون نوعًا من مبدأ الحيوية الذي يضفي الحياة. إذن هناك الجسد المادي، هناك النفس، ثم هناك ما يمكن أن تسميه الروح العاقل. سيكون هذا هو العنصر الفكري والعقلاني للإنسان الذي يجعلك شخصًا.

اعتقد أبوليناريوس أنه من أجل الحصول على تجسد حقيقي، يجب أن يكون الأقنوم الثاني من الثالوث الأقدس - الكلمة - مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالرجل يسوع الناصري لدرجة أنهما يشتركان في عنصر مشترك. اقترح أن الكلمة، الأقنوم الثاني من الثالوث، هو فكر (الروح العاقل) يسوع الناصري. لذلك كان ليسوع جسدًا بشريًا، ونفسًا حيوانيًا، لكن عقله كان ذهن الأقنوم الثاني من الثالوث - الكلمة. لقد حلت محل العقل البشري في يسوع.

وهكذا، يمكنك أن ترى أنه سيكون لديك اتحاد بين اللاهوت والناسوت في المسيح، وستكون لك طبيعة واحدة. في بعض الأحيان يُشار إلى هذا على أنه طبيعة "إنسانية" “theanthropic - "the" من theos من أجل الله ثم "anthropic" من anthropos للإنسان. إذن "الإلهية البشرية" - اللاهوت - الناسوت - طبيعة لاهوتية - ناسوتية في المسيح، طبيعة واحدة تتكون من اللاهوت والناسوت معًا. كحجة لوجهة نظره، ادعى أبوليناريوس أن أي شيء أقل من ذلك سيكون مجرد سكن لله في الرجل يسوع، وهذا ليس تجسدًا كاملاً. يسكن الروح القدس في كل مؤمن مسيحي، ومع ذلك فإن هذا لا يجعلنا الله، رغم أن الأقنوم الثالث من الثالوث يسكن فينا. بعض الناس لديهم شيطان - يسكنهم كائن شيطاني - لكن هذا لا يجعل هذا الشخص شيطانًا. لا يزال هناك شخص بشري مميز يختلف عن الشيطان الذي يسكنه. جادل أبوليناريوس بأنه ما لم يكن لديك نوع من المكون المشترك الذي يربط ناسوت المسيح باللاهوت، في أحسن الأحوال تحصل على سكنى الله في رجل يسوع الناصري، ولن تحصل على تجسد حقيقي. [٢]

تم مهاجمة Apollinarianism من قبل آباء الكنيسة الأوائل الآخرين وفي النهاية تمت إدانتها في سينودس روما عام ٣٣٧. لماذا؟ ما هي مشكلة كرستولوجيا أبوليناريوس؟ بدت نقطتان من القصور في كرستولوجيا Apollinarian خطيرة بشكل خاص لآباء الكنيسة.

أولاً، جادلوا بأن الجسد بدون عقل هو اقتطاع من الطبيعة البشرية. ليس من الطبيعة البشرية الكاملة أن يكون لديك جسد بشري فقط، ولكن ليس لديك عقل بشري. بمجرد أن يلبس نفسه باللحم، فإن اللوغوس (الكلمة)، طبقا ل Apollinarianism، لم يصبح حقًا رجلًا. من الضروري للطبيعة البشرية أن يكون لها روح عاقلة. تذكر أن أرسطو قال أن هذا هو أحد المكونات الأساسية للطبيعة البشرية - ليس فقط الجسد المادي، ولكن الروح العقلانية أيضًا. وفي المسيح لم تكن هناك روح بشرية عاقلة، بل كانت هناك كلمة. فكل الكلمة التي اتخذتها في تجسده كانت جسد يسوع البشري (مع روحه الحيوانية)، لكن لم يكن هناك عقل بشري. وبالتالي لم تكن هناك طبيعة بشرية كاملة. لم يكن المسيح إنسانًا حقًا. لقد كان مثلنا فقط فيما يتعلق بلحمنا، وهذا شيء نشاركه مع الحيوانات. لدينا هذا القواسم المشتركة مع الكائنات البيولوجية الأخرى. قال أحد آباء الكنيسة، غريغوريوس النيصي، عن وجهة نظر أبوليناريوس عن التجسد أن أبوليناريوس قد قلل من التجسد إلى أن يصبح الله حيوانًا، لأن هذا كل ما افترضه! افترض الأقنوم الثاني من الثالوث أن هذا الجسد (الحي) من أسلاف الإنسان - كان التجسد هو أن يصبح الله حيوانًا! لذلك، فإن Apollinarianism غير مقبول لاهوتيًا لأنه ينكر ناسوت المسيح الحقيقية.

النقص الثاني الذي شوهد في Apollinarianism هو أنه إذا لم يكن لدى المسيح عقل بشري، فلا يمكن فداء العقل البشري. إذا لم يكن هناك عقل بشري في المسيح، فلن يتم فداء العقل البشري. يقوم هذا على المبدأ الأساسي الذي يقوم عليه عقيدة التجسد بأكملها، والتي تقول quod non est assumptum non est sanatum - ما لم يتم افتراضه لا يتم حفظه. الأساس المنطقي الكامن وراء التجسد هو أنه من أجل خلاص البشرية، كان على المسيح أن يتخذ طبيعة بشرية. وإذا قلت إنه ليس لديه عقل بشري، فلن يخلص العقل البشري. إذا أنكرت هذا المبدأ وقلت أن الله يستطيع أن ينقذ البشرية دون افتراض الطبيعة البشرية، فلماذا إذن يكون لديك تجسد على الإطلاق؟ من شأنه أن يقوض الأساس المنطقي لأي نوع من التجسد. إذا كنت تؤمن بأن التجسد هو جزء حيوي من خطة الخلاص، فإن آباء الكنيسة الآخرين اعتقدوا أنه يجب عليك منح هذا المبدأ القائل بأن ما لم يتم افتراضه لا يخلص، وبالتالي، من وجهة نظر أبوليناريوس، عمل المسيح الخلاصي. مهددة أيضا.

هذان انتقادان مهمان. واحدة تعطينا نظرة غير ملائمة عن شخص المسيح - لم يكن إنسانًا حقًا. والأخرى تنقص من عمله الخلاصي فسيكون عبثًا. لن يحقق خلاص البشر لأنه لم يصبح إنسانًا حقًا.

المناقشة

سؤال: يبدو أن النقطة الأولى تعتمد على الثانية بمعنى ما. أي، ما هو الاعتراض على وجود جسد بدون عقل بشري - أي عقل إلهي، - إلا إذا كانت النقطة الثانية هي أنه في الواقع يحتاج إلى أن يكون إنسانًا بالكامل؟[٣]

الإجابة: يبدو لي أن هذه نقاط مميزة. من وجهة النظر الأولى، الفكرة هي أنه بدون عقل بشري ليس لديك إنسان. الآن يمكنك أن تقول "ما الخطأ في ذلك؟" وبعد ذلك يمكنك الانتقال إلى النقطة الثانية لتقول، "إليك ما هو الخطأ في ذلك." ولكن إذا كنت تريد أن تؤكد للكنيسة الأولى أن المسيح هو حقًا إنسان، يبدو لي أنه يجب أن تقول أنه يمتلك كل الخصائص الأساسية للبشرية. قد يتضمن ذلك وجود الروح العاقل البشري، النفس البشرية. يبدو لي أنها مستقلة، على الرغم من أن الثانية تعمل على دعم الأول. خلاف ذلك، لن يكون لديك حقًا أن يكون المسيح إنسانًا حقًا.

سؤال: هل يمكنك توضيح كيف أن هذا الإنسان الثلاثي جزء من تقليد Monophysite؟

الإجابة: هذا سؤال جيد. كان هؤلاء الرفاق في الإسكندرية يميلون إلى الاعتقاد بأن المسيح ليس له طبيعتان كاملتان. سوف نرى لماذا عندما نصل إلى نقدهم للاهوتيين الأنطاكيين. لقد اعتقدوا أنه إذا كان لديك طبيعتان كاملتان، فسيكون لديك مسيحان. سيكون لديك الشخص الذي هو الشخص الإلهي، الأقنوم الثاني من الثالوث؛ والآخر هو الإنسان يسوع. لذلك قالوا إذا كان لديك طبيعتان كاملتان، فهذا يقسم شخص المسيح. من وجهة النظر الثلاثية [٤]، يمكننا تخيل ذلك من خلال الدوائر متحدة المركز. هناك جسد يسوع، وهو جسد حيوان. ثم هناك نفس يسوع، التي ستكون نوعًا من المبدأ المُحيي. ثم سيكون هناك الروح العاقل. الفكرة هناك أنه بدلاً من أن يكون عقل يسوع عقلًا بشريًا، ما لديك هو اللوغوس، الأقنوم الثاني من الثالوث. لذلك سيكون لك في المسيح طبيعة واحدة هي الكلمة بجسده وروحه. كما أن لك أنت نفسك جسداً وروحاً، فإن للوغوس جسد وروح. ومع ذلك فأنت طبيعة واحدة، أنت تجسد طبيعة واحدة. سيكون اللوغوس هنا طبيعة واحدة، وستكون طبيعة إنسانية، نوعًا من مزيج من اللاهوت والناسوت. سنرى عندما نصل إلى كرستولوجيا أنطاكية لماذا اعتقدت أن مع monophysites هذا هو الحال. لقد ظنوا أنه، فيما يتعلق بـ Dyophysitism، ستقوم بتقسيم شخص المسيح إلى قسمين، وستنتهي مع ابنين.

سؤال: يبدو لي أن الطبيعة هي خصائص لديك، لكن الطبيعة هي أيضًا خصائص لا تمتلكها. إذا كانت لدي سمات الأسد ويمكنني الطيران، فأنا لم أعد أسدًا. لذلك إذا كانت لدي خصائص الإنسان الكاملة وخصائص الله الكاملة، فأنا لم أعد إنسانًا وربما لم أعد إلهًا، لا أعرف. كيف تحل ذلك؟

الإجابة: سأتحدث عن ذلك لاحقًا. أعتقد أنك تطرح نقطة جيدة جدًا جدًا. هل هذه الخصائص تمنع بعضها البعض بالطريقة التي وصفتها أم أنه من الممكن أن يكون الشخص كلي العلم ولا يزال إنسانًا؟ أعتقد أن هذا ما تؤكده الكنيسة - أن المسيح هو إنسان، رغم أنه كلي الوجود كلي القدرة وما إلى ذلك. هذا لا يلغي بعضه البعض. سأقول شيئًا أكثر عن ذلك لاحقًا، لكننا الآن نركز على النظرة العامة التاريخية.

سؤال: أعتقد أنهم كانوا على حق إلا أن الوغوس في نظري هو الروح. تقول الآية من الأمثال أن روحنا هو شمعة الله. إذن فالروح هو اللوغوس، وهذه هي الطريقة التي يمكن أن يستخدم اللوغوس القوى والأفكار التي في ذهن المسيح باعتباره ابن الله.

الإجابة: عندما قلت "لديهم الحق"، من تقصد - أبوليناريوس أم منتقديه؟ [٥]

المتابعة: أعني أن أبوليناريوس كان على حق، إلا أنه كان لديه اللوغوس مرتبط بالشيء الخطأ. أعتقد أنه الروح وليس النفس. كانت هوية المسيح هي الهوية الروحية قبل أن يكون الله ابنًا لله، تمامًا كما أعتقد أن لدينا هوية روحية في الوعي. لدينا وعي بالذات، وهوية، وهي روح وجسد.

الإجابة: السؤال هو ما إذا كنت تعتقد أن هناك نوعًا من الذهن الواعي للذات في يسوع يختلف عن اللوغوس. سواء كنت تسميها روحًا أو عقلًا أو أيًا كان، فهي، بطريقة ما، مجرد دلالات.

المتابعة: أنا أؤمن بالثلاثية للوجود. أعتقد أن روحنا هي المكان الذي يلمسنا فيه الله ويؤثر علينا.

الإجابة: وأنت تعتقد أن يسوع لم يكن لديه روح بشرية.

المتابعة: لا، أعتقد أن جوهره الروحي كان ابن الله.

الإجابة: حسنًا، إذًا ستحتاج للإجابة على الانتقادات الموجهة إلى وجهة النظر هذه التي قدمها آباء الكنيسة هؤلاء. هذا إنكار لناسوت المسيح الكامل.

المتابعة: أعني، كان لديه ثلاثة أجزاء مثل الانسان، لكن جانبه الروحي كان مختلفًا بشكل واضح.

الإجابة: حسنًا، هذا هو رأي أبوليناريان، وبعد ذلك ستحتاج إلى التعامل مع الانتقادات التي أثارها الآباء ضد ذلك.

المتابعة: أعتقد أن أبوليناريوس يقول إن عقله وروحه هي اللوغوس و ...

الإجابة: ليس الروح - أطلق عليها اسم الروح العاقل. أنت تسميها روحًا، لكن، كما قلت، يبدو لي أن هذا مجرد نوع من الاختلاف الدلالي.

المتابعة: قد يكون الأمر كذلك، لكني أعتقد في الكتاب المقدس أن لديك تركيبة ثلاثية الأجزاء. العقل هو تعبير عن الروح ووظيفة للذهن...

الإجابة: أولئك الذين يعتقدون أن للمسيح طبيعتان كاملتان لا ينكرون أننا ثلاثي الأطراف في طبيعتنا. سيقولون فقط أن المسيح كان لديه كل العناصر الثلاثة للإنسان - كان لديه جسد بشري ونفس بشرية وروح أو عقل بشري. أبوليناريوس ينكر ذلك. إنه لا يستند على نظرتك للإنسان على أنه ثلاثي التفرع. لقد كانت تلك هي الطريقة التي استغل بها أبوليناريوس هذه النظرة الناسوتية لنشر وجهة نظره.

سؤال: قلت إن الخصائص الجوهرية للإنسانية هي الروح العقلانية والفكرية والجسد البشري. في الصورة التي رسمتها للتو من منظور الطبيعة الأحادية، كان لها جسد وروح، ثم قالوا إن اللوغوس - وهو ما كان يشير إليه السؤال السابق - هي المكون الفكري. لماذا، إذن، رفضوا ذلك باعتباره خاصية أساسية للناسوت؟ لماذا لم يأخذوا اللوغوس كعنصر ذهني ويقولون فقط، "بالتأكيد، ربما لم يكن عقلًا بشريًا، ولكن لماذا لا يفي اللوغوس بهذه الخاصية؟"

الإجابة: حسنًا! الآن اعتقدت أنك تسير في اتجاه أعتقد أنه يحتاج إلى استكشاف، ولكن بعد ذلك، استدرت نوعًا ما في النهاية. إذا أنكرت أنها إنسانية، كما كان يميل السائل السابق إلى ذلك، فعليك أن تتعامل مع هذين النقدين اللذين أدانتهما هذه النظرة. وبالتحديد، لديك طبيعة بشرية غير مكتملة في المسيح - فهو ليس بشريًا بالكامل. وثانياً، عدم وجود افتراض غير موجود - إذا لم يتم افتراضه، فلن يتم حفظه. فكيف يمكن للمسيح أن يتمم الخلاص الكامل للإنسان إذا لم يتخذ ناسوت كامل؟ لكن مع ذلك أعتقد أن سؤالك جيد. ونستمر في التفكير في هذا الاتجاه وسنستكشف ذلك بشكل أكبر مع المضي قدمًا.

المتابعة: في النهاية، ألا ينتهي بك الأمر بعقلان؟

الإجابة: هذا مقطع جميل، شكراً لك، في كرستولوجيا أنطاكية، والذي سنتحدث عنه الأسبوع القادم! تمامًا كما تمركز علم كرستولوجيا الوحدانية في مدينة الإسكندرية المصرية، كذلك تميل كرستولوجيا Dyophysite إلى الارتباط بمركز آخر للفكر اللاهوتي في العالم القديم، أنطاكية. طور اللاهوتيون الأنطاكيون وجهة نظر عن شخص المسيح تقول أن للمسيح طبيعتان كاملتان - إحداهما ناسوتية والأخرى لاهوتية. لم يختلطوا معًا بالطريقة التي تخيلها أبوليناريوس. في المرة القادمة سنلقي نظرة على ما قاله اللاهوتيون الأنطاكيون والانتقادات التي أطلقها علماء اللاهوت السكندريون لوجهة نظرهم.

الملاحظات

[١] ٥:٠٢

[٢] ١٠:٠٢

[٣] ١٥:١١

[٤] يرى الرأي الثلاثي أن الإنسان مركب من ثلاث مكونات متميزة: الجسد والنفس والروح. يرى الرأي البديل، المعروف باسم وجهة النظر الثنائية، أن "النفس" و "الروح" يُنظر إليهما كمصطلحين مختلفين لنفس الكيان، وبالتالي يتكون الإنسان من جزأين - مادي وغير مادي، أو جسد وعقل.

[٥] ٢٠:٠٢