عقيدة المسيح (الجزء الخامس)
لقد تحدثنا في درسنا عن عقيدة طبيعتي المسيح - ناسوته ولاهوته. رأينا أنه في مجمع خلقيدونية في عام ٤٥١، اتفق آباء الكنيسة مع لاهوتيين أنطاكية على أن المسيح له طبيعتان كاملتان. إنه إنسان كامل واله لكامل. في الوقت نفسه، أكدوا مع لاهوتي الإسكندرية أن المسيح شخص واحد. لا يوجد شخص بشري، يسوع الناصري، ولا يوجد شخص إلهي، الأقنوم الثاني في الثالوث، الكلمة (اللوغوس). يوجد شخص واحد فقط في المسيح، وهذا الشخص له طبيعتان - بشرية وإلهية.
كرستولوجيا كينوتيك Kenotic (نظرية الإخلاء)
سوف نتقدم في مسحنا التاريخي حتى القرن التاسع عشر، لأنه في القرن التاسع عشر ظهر تجديد بشكل جذري في الكرستولوجيا يسمى كينوتيك - كرستولوجيا كينوتيك Kenoticism – Kenotic Christology نظرية الإخلاء. تأتي الكلمة من الكلمة اليونانية kenosis كينوسيس (الإخلاء) التي استخدمها بولس في فيلبي ٧-٢:٥. دعونا نقرأ هذا المقطع معًا،
فليَكُنْ فيكُم هذا الفِكرُ الّذي في المَسيحِ يَسوعَ أيضًا: الّذي إذ كانَ في صورَةِ اللهِ، لم يَحسِبْ خُلسَةً أنْ يكونَ مُعادِلًا للهِ. لكنهُ أخلَى نَفسَهُ آخِذًا صورَةَ عَبدٍ، صائرًا في شِبهِ النّاسِ.
فكرة kenosis هنا هي أن المسيح، في تجسده، أخلي نفسه بطريقة ما ليأخذ شكلًا بشريًا. اعتقد هؤلاء اللاهوتيون الكينوتيون أن هذا يعني أن المسيح جرد نفسه من بعض صفاته الإلهية، وأنه تخلى عن بعض الخصائص الإلهية من أجل أن يصبح إنسانًا. يمكننا تعريف الكينوتيكية بأنها وجهة النظر الكرستولوجيا التي تقول أن المسيح، في التجسد، تخلى عن بعض خصائص الإله من أجل أن يصبح إنسانًا حقًا. لقد تخلى عن بعض خصائص الإله من أجل أن يصبح إنسانًا حقيقيًا.
يثير هذا الرأي عددًا من الأسئلة حول، على سبيل المثال، مدى التخلي. كم عدد الصفات وما هي الصفات التي تخلى عنها؟ يثير تساؤلات حول العلاقة بين اللوغوس والإنسان يسوع. إذا كان اللوغوس قد حوّل نفسه إلى إنسان، فما هي العلاقة بينه وبين اللوغوس؟ هل هما متطابقان؟ أم حول نفسه إلى شخص آخر؟ ثم يثير أيضًا تساؤلات حول مكانة الصفات الإلهية. أي منها ضروري لله وأيها مشروط حتى يستطيع الله أن يتخلى عنها؟
تمثل الكينوتيكية نوعًا مختلفًا جذريًا عما لدينا من كرستولوجيا في خلقيدونية. تتذكر في خلقيدونية أنها أكدت، في التجسد، أن الطبيعة تظل ثابتة وغير ناقصة، وأن للمسيح طبيعة بشرية كاملة بالإضافة إلى طبيعة إلهية كاملة وأنه لا يوجد شيء في الطبيعة الإلهية تتغير ليصبح إنسانًا. ولكن في الكينوتيكية تقول أن اللوغوس قد تغير بالفعل في طبيعته الإلهية في نواحٍ معينة. لقد تخلى عن بعض خصائص الألوهية لكي يصبح إنسانًا. هذا يثير، في اعتقادي، سؤالًا حقيقيًا للغاية حول ما إذا كان المذهب الكينوتيكية لا يعني إنكارًا لألوهية المسيح أم لا. إذا كان المسيح بالفعل قد تخلى عن تلك الخصائص التي تميز الطبيعة الإلهية، ألم يكف عن كونه إلهًا؟ هل عقيدة التجسد أن يسوع حوّل نفسه حرفياً إلى إنسان، وأنه صار إنساناً، وبالتالي لم يعد إلهًا [١[؟ في هذه الحالة، قد تتضمن الكينوتيكية إنكار إله المسيح المتجسد.
دونالد (دي إم) بيلي في كتابه عن الكرستولوجيا [٢] يطالب،
هل تعلم المسيحية إذن أن الله تحول إلى إنسان؟ . . . انه في وقت معين، الله. . . تحول إلى إنسان لمدة ثلاثين عاما؟ ليس من الضروري أن نقول إن عقيدة التجسد المسيحية لا تعني شيئًا من هذا القبيل. . . . سيكون من الغريب أن نقترح أن التجسد له أي شيء مشترك مع تحولات الأساطير الوثنية القديمة. . .
- الرويات القديمة، على سبيل المثال، تحول زيوس إلى بجعة أو تحول إلى ثور. يقول بيلي إن العقيدة المسيحية للتجسد ليست كذلك على الإطلاق. يمضي في القول،
. . . لاهوت وناسوت المسيح ليسا مجرد مراحل متتالية. . . كما لو كان الله أولاً، ثم الإنسان، ثم بعد أيام تجسده، الله مرة أخرى، مع ترك الانسان وراءه.
هذه ليست عقيدة التجسد! لا يعلم التجسد أن الله قد حول نفسه إلى إنسان، وبالتالي لم يعد إلهًا، ثم مع الصعود عاد إلى الله مرة أخرى، ولم يعد إنسانًا. عقيدة التجسد التي صدرت أو أقرت في خلقيدونية هي أن المسيح هو الله والإنسان في آن واحد.
أعتقد أن السؤال الذي يطرحه علم كرستولوجيا الكينوتيك يتعلق حقًا بمحتوى الطبيعة الإلهية. بمعنى، ما هي الخصائص الضرورية حقًا للإله؟ ما هي الخصائص الأساسية لكونك الله؟ يعتقد بيلي أن أي تغيير في الله سيكون تغييرًا جوهريًا عن الإله. أنه إذا تغير الله في أي من خصائصه، فإنه يكف عن كونه الله، وهو أمر مستحيل. لا يمكن أن يتوقف الله عن كونه الله. لذلك لا يمكن أن يتغير بأي شكل من الأشكال، لأن التغيير الجوهري سيكون تغييرًا في طبيعته. ولكن في هذه المرحلة بالتحديد، سوف تتحدى الكينوتية عقيدة الله التقليدية. يجب أن نقول أن بعض هذه الخصائص التي اعتقدنا عادة أنها تنتمي إلى الجوهر الإلهي، مثل كلي الوجود والقدرة وما إلى ذلك، ليست ضرورية حقًا لله. هذه مجرد خصائص عرضية يمكن أن يتخلى عنها ويظل الله أساسًيا. إنه يثير سؤالًا حقيقيًا سنحتاج إلى استكشافه حول محتوى الطبيعة الإلهية وما هي الخصائص التي تنتمي إلى جوهر الله.
المناقشة
سؤال: هل هناك أي علاقة في فكر الكنيسة الأولى بين الكينوتيكية التي جاءت فيما بعد والدوسيتية التي كانت موجودة في الكنيسة الأولى؟
الإجابه: حسنًا، لا يتبادر إلى ذهني لأن الدوسيتية تبدو لي تقريبًا عكس الكينوتيكية. لماذا هذا؟ ما أنكره الدوسيتيين هو أن الأقنوم الثاني من الثالوث قد اتخذ بالفعل طبيعة بشرية. كانت الطبيعة البشرية للمسيح خادعة أو لم تكن في الحقيقة شيئًا يميز الأقنوم الثاني في الثالوث. تأتي كلمة Docetism الدوسيتية من كلمة يونانية أخرى dokeo دوكيو والتي تعني "الظهور" - لقد بدا وكأنه يأخذ جسدًا بشريًا، ولكن ليس حقًا! لذا في حين يبدو أن kenosis يقوض الطبيعة الإلهية للمسيح، يبدو أن Docetism تقوض الطبيعة البشرية للمسيح. لذلك يبدو لي أنهم تقريبًا صور بعضهم البعض. أحدهما ينكر إنسانية المسيح الحقيقية، والآخر يهدد، على الأقل، بإنكار ألوهيته الحقيقية. [٣]
سؤال: عندما صار يسوع جسدًا، أخذ آلام الطفل والأشياء العادية التي يشعر بها البشر وأشياء من هذا القبيل، هل كان بداخله في ذلك الوقت الروح القدس يسكن فيه كما يسكن الروح القدس فينا؟ لا أحد يعرف أو يتكهن على ذلك؟
الإجابة: هذا سؤال جيد. أعتقد أن العمل الذي قام به علماء العهد الجديد مثل جيمس دن أكد أن يسوع، في خدمته، كان معتمدًا على الروح القدس وممتلئًا به. تذكر أنه عند معمودية يسوع على يد يوحنا المعمدان، عندما يخرج من الماء، ينزل عليه الروح القدس على شكل حمامة؟ ثم يبدأ الروح في قيادة يسوع طوال خدمته. كان الروح هو الذي أخرجه إلى البرية ليجرب من إبليس. سوف يعود يسوع إلى قوة الآب السماوي من أجل الأعمال التي قام بها، من أجل الخدمة التي قام بها. أعتقد أنه في حياة يسوع وخدمته نرى بالتأكيد شخص الروح القدس يعمل بقوة في حياة يسوع.
المتابعة: وهو ما يقودني لمواصلة جزء من سؤالي. عندما مات، أخذ جسدًا حتى يكون إنسانًا تمامًا. مات جسده لمدة ثلاثة أيام. الجسد نفسه أُعيد ولادته من جديد أو أحيا من جديد. رأوا جسده المادي. ذهب جسده تمامًا عندما وصلوا إلى القبر. لم يكن الجسد هنا وروحه انتقلت إلى السماء. لقد ظهر بطريقة ما على قيد الحياة مرة أخرى، ثم ذهب، في شكل جسد، إلى السماء - والذي سيكون مختلفًا عندما نفعل ذلك.
الإجابة: نعم، هذا صحيح. سوف نتحدث عن ذلك أكثر عندما نصل إلى عمل المسيح. عندما تنظر إلى العهد الجديد وأقدم الكتابات والاعترافات عن قيامة يسوع، من الواضح جدًا أنهم لم يعتقدوا أن القيامة كانت مجرد نوع من بقاء روح يسوع بعد الموت، لكنها كانت جسدية. الجسد المصلوب والموجود في القبر الذي أقيم جسديًا من الأموات إلى المجد والخلود، قبل القيامة العامة للأموات التي ستحدث يوم القيامة وقبلها. إذن ما يحدث في يسوع هو نوع من أولى ثمار القيامة العامة في نهاية العالم. وهكذا فإن ناسوت المسيح، الطبيعة البشرية للمسيح، التي ماتت على الصليب، تُرتفع وتُمجد وتُعطى الخلود، حتى يصعد إلى السماء ويكون لائقًا لتلك السيادة الأبدية.
سؤال: في إجابتك على هذا السؤال الأخير، هل تقترح أن يسوع لم يفعل أي معجزات تحت قوته؟ لم يكتسب المعرفة تحت حكمه. . . أن هذه لم تكن معرفة الكلمة التي كانت تغذيه، لكن الروح القدس كان يغذي المعرفة.
الإجابة: أنا لا أقترح ذلك. أنا منفتح على ذلك. دعني أوضح هذا السؤال لأنه سؤال جيد. هل صنع يسوع معجزاته بقوته الخاصة - أي بقوة الكلمة، الأقنوم الثاني من الثالوث - أم فعلها بقوة الروح القدس الساكن فيه؟ أعتقد هنا أن المادة الكتابية مختلطة حول هذا السؤال. على سبيل المثال، يقول يسوع في وقت من الأوقات، "ولكن إن كنت أنا بروح الله أخرج الشياطين، فقد أقبل عليكم ملكوت الله عليك" (متى ١٢:٢٨). هناك ينسب العمل إلى الروح القدس. من ناحية أخرى، سيتحدث كثيرًا عن "الأعمال التي أشهد بها للآب" وهكذا دواليك. لذلك ليس لدي رأي أو موقف حازم من ذلك. يبدو لي أن المادة الكتابية مختلطة فيما إذا كان ينبغي علينا التفكير في أعمال المسيح المتجسد كما تم من خلاله بقوة الروح القدس أو ما إذا كان ينبغي علينا التفكير في أنه فعلها بقوته الخاصة. أنا منفتح على ذلك.
سؤال: عندما صار الابن مسيحاً، فإن الإجلاء هو كتم بعض الصفات وليس الاستغناء عنها. هناك أدلة على أنه كلي المعرفة، وكلي الوجود، وكلي القدرة، لكنه لا يمسك العالم في يده في حالة من عدم الجسد. لذلك هناك بعض التعتيم على ذلك. لكني أعتقد أنها شراكة مع الروح القدس لأنه يقول في يوحنا ١٥:٢٦- إنه يتحدث إلى التلاميذ وقال - " ومَتَى جاءَ المُعَزّي الّذي سأُرسِلُهُ أنا إلَيكُمْ مِنَ الآبِ، روحُ الحَقِّ، الّذي مِنْ عِندِ الآبِ يَنبَثِقُ، فهو يَشهَدُ لي." لذلك لديه توجيهات حول أنشطة الروح وما سيفعله الروح بعد قيامته. [٥] لذلك هناك شراكة كما أراها هناك. لكن من الواضح أن لدى اللوغوس تلك الصفات، ولكن بمعنى صامت لأنه سيتجول كإنسان.
الإجابة: أعتقد أنك تطرح سؤالاً جيداً. يجب أن أقول، من باب الإنصاف إلى اللاهوتيين الكينوتيكيين، لم يعتقد جميعهم أن المسيح قد تخلى عن هذه الصفات. قال بعضهم، كما فعلت أنت، إنه ببساطة تخلى عن استخدامه لهذه الصفات. لقد تم حجبهم بطريقة ما أثناء التجسد، مثل ذهاب الشمس وراء سحابة. لا تزال الشمس موجودة، لكنها الآن مغطاة بالسحابة. لذلك قد يقول بعضهم أنه لا يزال لديه هذه الصفات لكنه ببساطة لم يستخدمها أو أنه تم حجزها بطريقة ما. كان هناك عدد كبير من النظريات المختلفة من النوع كينوتيك. لكننا مهتمون بأكثرها تطرفاً لأن ذلك سيكون الأكثر اختلافاً عن خلقيدونية وسيكون الأكثر إثارة للاهتمام.
سؤال: لأن هذا المقطع يقول " لم يَحسِبْ خُلسَةً أنْ يكونَ مُعادِلًا للهِ"، أعتقد أن فهم معنى المساواة مع الله سيعطينا بعض التلميحات عما تخلى عنه. لأنه لم يكن على استعداد لفهم ذلك والتمسك به من أجل الحياة العزيزة، إذا جاز التعبير، فقد تخلى عن ذلك - مهما كانت المساواة مع الله.
الإجابة: نعم، أعتقد أنك تثير نقطة جيدة حول تفسير هذا المقطع. ما الذي كان يدور في ذهن بولس هنا؟ هل كان يعتقد حقًا أن المسيح كان يتخلى عن بعض الصفات؟ هذا سؤال أعتقد أننا بحاجة إلى طرحه.
الدلالة الدفاعية للتجسد
لننتقل الآن إلى المغزى الدفاعي لهذا السؤال. يبدو لي أن سؤال التجسد هذا له أهمية دفاعية حيوية لأن الكثير من الناس يرفضون المسيحية لأنهم يقولون إن عقيدة التجسد هي عدمية الاتساق منطقيا. المسلمون، على وجه الخصوص، يرفضون الدين المسيحي لأنهم يعتقدون أن عقيدة التجسد هي ببساطة تناقض في المصطلحات. تقول أن نفس الشخص كلي القدرة ومحدود القوة. إنه كلي الوجود ويعيش في فلسطين. إنه أبدي ومع ذلك يقتصر على حياة حوالي ثلاثين عامًا. إنه كلي المعرفة ومع ذلك لا يعرف تاريخ مجيئه الثاني. لذلك، بالنسبة للمسلمين، فإن عقيدة التجسد هي ببساطة عدم تماسك منطقي ميؤوس منه، وبالتالي لا يمكن أن يكون يسوع أكثر من مجرد نبي. لذا، إذا تحدثت إلى مسلمين مطلعين، فسوف يؤكدون بقوة على مدى عقلانية عقيدة المسيح الإسلامية أكثر من النظرة المسيحية الغامضة والمتناقضة مع الذات حول هوية المسيح. وقد تم تحديد هذا أيضًا من قبل العلمانيين المعاصرين أيضًا، الذين يقولون إن عقيدة التجسد غير متماسكة منطقيًا وبالتالي لا يمكن أن تكون صحيحة. لا يهم مقدار الأدلة التي لديك على قيامة يسوع أو تحقيق النبوة أو أي شيء آخر؛ لا يمكن أن يكون التناقض المنطقي صحيحًا. لذا فإن هذا سؤال مهم جدًا دفاعيا.
نموذج محتمل للتجسد
من أجل التعامل مع هذا الاعتراض، لا نحتاج إلى شرح كيف يمكن أن يكون يسوع حقًا إلهًا وإنسانًا. ربما يكون هذا لغزًا لا نعرفه وربما لن نعرفه أبدًا، على الأقل حتى نصل إلى المجد. ولكن ما يمكننا القيام به هو على الأقل تقديم نموذج محتمل للتجسد يكون متسقًا منطقيًا ولاهوتيا من الناحية الكتابية، وبالتالي يُظهر أن هذا الاعتراض يقع على أرض الواقع. إذا تمكنا من تقديم نموذج محتمل للتجسد يكون متناسق مع الكتاب المقدس، فهذا يدل على أن العقيدة الكتابية ليست غير متماسكة منطقيًا. لذا فإن ما سأقترحه هو مثل هذا النموذج المحتمل. مرة أخرى، أريد أن أؤكد، أنا لا أدعي أن هذا صحيح. أنا لا أدعي أنني أعرف كيف يمكن أن يكون يسوع إلهًا وإنسانًا. لكني أدعي أن هذه طريقة ممكنة للتفكير في الأمر أعتقد أنها تتفق مع الكتاب المقدس وهي متماسكة تمامًا ومنطقيًه. [٦]
سيتضمن اقتراحي ثلاث ألواح منفصلة فيه.
اللوح الأول - إثبات طبيعتين وشخص واحد
الأطروحة (١)، أو اللوح (١)، هي أننا يجب أن نفترض مع خلقيدونية أنه يوجد في المسيح شخص واحد يمثل طبيعتين متميزتين وكاملتين - واحدة بشرية والأخرى إلهية. يستلزم هذا اللوح الأول في كرستولوجيتنا رفض أي شكل من أشكال مذهب الكينوتيكية الذي يشير إلى أن اللوغوس في التجسد قد تخلت لصفات مختلفة تنتمي إلى الطبيعة الإلهية. إذا جرد المسيح نفسه من أي صفة أساسية للألوهية، لم يعد بذلك هو الله، وهو أمر مستحيل. لا يستطيع الله أن ينتحر. لا يستطيع أن يكف عن كونه الله. لذا فإن أي شكل من أشكال كريستولوجيا الكينوتيك الذي من شأنه أن يقول أن الله قد تخلى عن إحدى صفاته الأساسية يتم استبعاده.
الآن قد يحاول الكينوتيكي تجنب هذه المشكلة، كما قلت، من خلال الادعاء بأن سمات مثل كلي القدرة، وكلي المعرفة، وكلي الوجود، وما إلى ذلك [٧] ليست ضرورية للإله. قد يقول أن هذه ليست جزءًا من الجوهر أو الطبيعة الإلهية، وبالتالي كان من الممكن أن يتخلى عنها اللوغوس دون أن يتوقف عن كونه الله. هذه هي الخصائص العرضية التي يمتلكها الله، ولكنها ليست ضرورية لله، وبالتالي يمكن أن يتخلى اللوغوس عن هذه الخصائص دون أن يتوقف عن كونه الله. في حين أن هذه العقيدة متماسكة، أعتقد، مع ذلك، أنها تنطوي على مفهوم عن الله أضعف بكثير من أن يكون مقبولاً لاهوتياً. ما يعنيه ذلك هو أن هناك عالمًا محتملاً يكون فيه الله ضعيفًا وجاهلاً ومحدودًا في المكان والزمان، وبالتالي لا يكاد يبدو أنه كائن يستحق أن يطلق عليه "الله". يجب أن يكون ضعيفًا مثل يسوع الناصري في هذه الحياة، أي تمامًا مثل الإنسان. يبدو لي أنه لا يوجد كائن ليس أقوى من الإنسان، وليس أكثر ذكاءً من الإنسان، محدود المكان والزمان بهذه الطريقة، يستحق أن يُدعى "الله". إذا كان هناك عالم محتمل حيث يوجد كائن مثل هذا، أعتقد أننا سنقول إن الله لم يكن موجودًا في ذلك العالم - لا يوجد كائن مثل الله في هذا العالم. لذا يبدو لي أن مفهوم الإله عند الكينوتيك أضعف من أن يكون مقبولاً لاهوتياً.
ثانيًا، علاوة على ذلك، يبدو أن بعض الصفات الإلهية لا يمكن التخلي عنها مؤقتًا بالطريقة التي تصورها الكينوتيون. على سبيل المثال، لنفترض أنك تقول، في التجسد، تخلى اللوغوس مؤقتًا عن صفة كلي القدرة، ولكن بعد الصعود، استعاد صفة كلي القدرة مرة أخرى. هذا غير منطقي لأنه إذا كان لديه، أثناء التجسد، القدرة على استعادة صفة كلي القدرة، فهذا يعني أنه لم يتنازل عنها أبدًا على الإطلاق لأن صفة كلي القدرة هي خاصية مشروطة. وهذا يعني أنها خاصية تتعلق بما يمكن للمرء أن يفعله. إنها ليست ملكية بحكم الأمر الواقع؛ إنها خاصية مشروطة حول ما يمكن للمرء القيام به. لذلك إذا كان قادرًا على استعادة صفة كلي القدرة مرة أخرى، فلا يزال بإمكانه فعل كل تلك الأشياء التي يمكن أن يفعلها كائن كلي القدرة! لذلك، فهو لا يزال كلي القدرة. لذا، بحكم طبيعة الحالة، فإن صفة كلي القدرة ليست شيئًا يمكنك التخلي عنه مؤقتًا ثم العودة اليها مرة أخرى. ثم ماذا عن الصفات الإلهية مثل الضرورة والخلود؟ ليس من المنطقي على الإطلاق أن نقول إن هذه الخصائص قد تم التخلي عنها مؤقتًا لأنه، بطبيعتها، إذا كانت لديك هذه الخصائص لديك دائمًا. إذا كانت لديك ملكية الأبدية، فأنت أبدي! لديك دائما تلك الخصائص. إذا كانت لديك خاصية موجودة بالضرورة، فأنت دائمًا ضروري. [٨] إذا كانت لديك خاصية عدم وجود الذات، فأنت دائمًا قائمة بذاتها، ولا يمكنك التخلي عنها. فكيف يمكن للمسيح أن يموت ما لم يتم التخلي عن هذه الخصائص؟ إذا مات المسيح على الصليب، فهذا سيظهر أنه ليس أبديًا، وأنه ليس لديه ذاتيه، وأنه ليس ضروريًا. يبدو أنه للإجابة على هذه المشكلة، يجب أن تقول، "حسنًا، لقد مات فقط في طبيعته البشرية، ولكن في طبيعته الإلهية لا يزال لديه الضرورة والخلود وذاتية وجود الله." لكن، كما ترى، هذه هي عقيدة خلقيدونية التقليدية! إذا كنت ستقول ذلك، فلا يوجد دافع للكينوتية على الإطلاق لأنه يمكنك قول نفس الشيء عن كلي القدرة، وكلي الوجود، وكلي المعرفة - أي أنه كان كلي القدرة، كلي المعرفة، والوجود في طبيعته الإلهية، ولكن في بلده. كان الإنسان ضعيفًا ومحدودًا في المعرفة ومحدودًا في المكان. وهذا يعني ببساطة العودة إلى الأرثوذكسية الخلقيدونية، إذا سلكت هذا الطريق. إذا لم تسلك هذا الطريق، حسنًا، إذن، يبدو أن الكينوتية مستحيلة لأن بعض الصفات الإلهية مثل الضرورة والخلود وذاتية وجود الله، لا يمكن التخلي عنها.
المناقشة
سؤال: أعتقد أنني أجد صعوبة في فهم كيف لديك هذه الخصائص. ربما أفضل طريقة للتفكير في الأمر هي زر كتم الصوت؟ هذا تمامًا كما قال السائل الآخر: ربما لدي ذلك، لكن من خلال إرادتي أضعه جانبًا ألا أفعله أو لا أستخدمه أو لا أمارسه أو لا أعرف متى يحين مجيئي الثاني. لكن لا أستطيع أن أقول، "أنت كلي القدرة ومع ذلك لا تعرف." هذا صراع في ذهني. كيف يمكنك...؟
الإجابة: سأصل إلى ذلك عندما أصل إلى الاطروحة ٣(٣) من النموذج. في الأطروحة (١)، نريد تأكيد الأرثوذكسية الخلقيدونية بدلاً من الكينوتيكية Kenoticism. نريد أن نقول أن لديه هذه الخصائص. تشبيه زر كتم الصوت يعمل بشكل جيد مع كلي القدرة، على ما أعتقد - إنه يكتم ذلك نوعًا ما. لكنها لا تعمل بشكل جيد مع، على سبيل المثال، الضرورة والخلود. لا يمكنك الضغط نوعًا ما على زر كتم الصوت على الخلود أو الضرورة. هذا أكثر صعوبة.
سؤال: إذا كانت له هذه الخصائص، فكيف أغوى من الشيطان؟
الإجابة: هذا سؤال طرحه أحد الأشخاص منذ عدة أسابيع، وسنعود إليه. إذا كان هو الله، والله لا يمكن أن يجرب، فكيف يمكن أن يجرب المسيح؟ سوف نعود إلى ذلك. لذا انتظر على هذا السؤال. لن ننسى ذلك!
سؤال: هذا في الحقيقة مجرد توضيح لأطروحتك الأولي. تقول إنه كان طبيعتان كاملتان ومستقلتان في شخص واحد. سؤالي هو الطبيعة البشرية - هل هي ثابتة أم تغيرت خلال الحياة البشرية؟
الإجابة: أود أن أقول، بقدر ما تتحدث عن جوهر البشرية، فإنها لم تتغير، في تلك البشرية، كما رأينا، على الأقل، مع أرسطو، تعني أن تكون حيوانًا عقلانيًا. هذا هو جوهر الإنسانية/البشرية. كان دائما كذلك. لكن بالتأكيد الطبيعة البشرية، بقدر ما تفكر بها ككيان ملموس، مركب جسدي / روح يتجول في فلسطين، بالتأكيد هو تغير. حيث نشأ من ولد صغير إلى رجل، وشاخ، وأطلق لحية، وهكذا دواليك. لذلك بالتأكيد في طبيعته البشرية الملموسة، كان هناك تغيير مستمر.
المتابعة: كنت أشير إلى السابق.
الإجابة: الجوهر. لا، أود أن أقول إنه لا يتغير في جوهر إنسانيته.
الإجابة: لم يصبح أكثر شبهاً بطبيعته الإلهية حيث تمم إرادة الله؟ إنه ليس كما يُفترض بنا أن نكون - تغير إلى الصورة نفسها. . .
الإجابة: أظن أنه تقدس. كما رأينا في العبرانيين، يتحدث عن كيفية اكتماله من خلال ما عاناه. لذلك، في طبيعته البشرية، اختبر بالتأكيد التقديس والنمو في الفضيلة الأخلاقية. لكن هذا ليس تغييرًا في جوهر المرء، أكثر مما تتوقف عن أن تكون إنسانًا عندما تصبح أكثر فضيلة. من المؤكد أن المسيح يكتسب المزيد من الفضيلة الأخلاقية مع تقدمه في السن. يتعلم أكثر - هذا صحيح. وهو يتقدس، لكنه يظل دائمًا إنسانًا في بشريته. [٩]
المتابعة: ما أود أن أميل إليه هو ما يحدث معنا كما نراه كما هو. يجب أن يكون هناك تغيير جوهري. . .
الإجابة: طرح أحدهم هذا السؤال الأسبوع الماضي. لا أعتقد أننا، بأي شكل من الأشكال، نتوقف عن أن نكون بشر. لا أوافق على أننا كمسيحيين أو مؤمنين سنؤله أو نتحول إلى الله. سنكون دائمًا بشرًا مشروطًا، أبناء آدم وحواء، وهذا يظل جوهرنا. لكننا سنتقدس ونتحول إلى صورته بمعنى تقريب لشخصه.
الملاحظات
١. ٥:٠٧
.٢ D. M. Baillie, God Was In Christ (New York: Charles Scribner’s Sons, 1948), p. 82.
٣. ١٠:٠٠
٤. راجع يوحنا ٥:٣٦، ١٠:٢٥
٥. ١٥:٢٤
٦. ٢٠:٠٥
٧. ٢١:٤٤ يحذف د. كريج كلمة "لا" في الصوت
٨. ٢٥:٠٣
٩. ٣٠:١٩
١٠: اجمالي وقت التشغيل ٣١:٢٤ (حقوق الطبع © ٢٠١٢ وليام لين كريح)