المحاضرة الثانية التفسير الحرفي لسفر التكوين (الإصحاح الأول)

المحاضرة الثانية

التفسير الحرفي لسفر التكوين (الإصحاح الأول)

في المرة الأخيرة بدأنا قسمًا جديدًا من عقيدة الخلق يتعامل مع خلق الحياة والتعقيد البيولوجي. بدأنا في النظر إلى النص الرئيسي في الكتاب المقدس فيما يتعلق بهذا - تكوين ١. اقترحت أنه قبل أن ننظر إلى تفسيرات بديلة مختلفة لتكوين١1، علينا أن نضع في اعتبارنا اثنين من المبادئ التأويلية الهامة للغاية حتى لا يتم قيادتنا في ضلال. أحد هذه الأسباب هو أننا نحتاج دائمًا إلى تفسير قطعة أدبية وفقًا للنوع الأدبي الذي تنتمي إليه. وبخلاف ذلك، سنقود إلى سوء الفهم وسوء التفسير إذا فسرناها وفقًا لمعايير تنتمي إلى نوع آخر. ثانيًا، اقترحت أننا بحاجة إلى محاولة فهم النص الأصلي بالطريقة التي قصد الكاتب أن يفهمها. نحاول أن نضع أنفسنا في أفق الكاتب وأفق جمهوره الأصلي ونسأل، "كيف كان هذا الكاتب الأصلي وجمهوره قد فهم هذا النص؟" بدلاً من محاولة إعادة قراءة العلم الحديث في النص وتفسيره بطرق قد تكون غريبة تمامًا على الكاتب الأصلي وجمهوره.

التفسير الحرفي

هناك العديد من التفسيرات المختلفة للفصل الافتتاحي من سفر التكوين. أول ما نريد التحدث عنه هو التفسير الحرفي. التفسير الأكثر مباشرة لتكوين ١ هو ما يمكن أن يسمى التفسير الحرفي. في بعض الأحيان يسمى هذا تفسير اليوم لمدة ٢٤ ساعة. على سبيل المثال، كان المشرف على الدكتوراه وولفارت بانينبيرج مغرمًا بالاقتباس من الباحث الألماني في العهد القديم جيرهارد فون راد أن الرواية التي وجدناها في تكوين ١ كانت تهدف إلى أن تكون حسابًا علميًا - فكرة بدائية على الرغم من ذلك. ومع ذلك، فقد كان القصد منه تقديم سرد علمي لأصل العالم والحياة من منظور علم العالم القديم. لذلك، على سبيل المثال، كتب فون راد،

هذا النص للخلق، بالطبع، مرتبط تمامًا بالمعرفة الكونية لعصره. لكن من السيئ أن يتجاهل المفسر المسيحي هذا الاعتبار تمامًا كأنه عفا عليه الزمن، كما لو كان على اللاهوتي أن يتعامل فقط مع الإيمان المعرب عنه في تكوين ١ وليس مع وجهة نظره عن الطبيعة. لأنه لا يمكن أن يكون هناك شك في أن قصة الخلق في الوثيقة الكهنوتية [أي في تكوين ١] تسعى إلى نقل ليس فقط المعرفة اللاهوتية، ولكن أيضًا المعرفة العلمية. إنها تتميز بالحقيقة التي يصعب علينا فهمها، وهي أن المعرفة اللاهوتية والعلمية هنا متفقة مع عدم وجود توتر بينهما. مجموعتا العبارات ليستا متوازيين فحسب، بل متشابكتان بطريقة لا يمكن للمرء أن يقول حقًا عن أي جزء من تكوين ١ أن هذا البيان المعين علمي بحت (وبالتالي ليس له أهمية بالنسبة لنا) بينما هذا البيان لاهوتي بحت. في الأفكار العلمية في ذلك الوقت، وجد اللاهوت أداة تناسبه تمامًا، ويمكنه الاستفادة منها في الكشف المناسب لبعض الموضوعات - في هذه الحالة عقيدة الخلق. [1]

هذا من لاهوت العهد القديم لفون راد، المجلد ١ والصفحة ١٤٨.

يعتقد بانينبيرج أن هذا العلم البدائي الذي انعكس في تكوين ١ قد تجاوزه العلم الحديث بوضوح. لذلك، يجب تصحيحه. لكنه وجد دافعًا في نهج كاتب الكتاب المقدس للاهوت الذي يحاول دمج علم اللاهوت مع وجهة نظر علمية عن العالم[2]. مثال المؤلف في محاولة دمج علم اللاهوت مع علم عصرنا بحيث يصبح العلم واللاهوت شركاء محادثة في حوار للوصول إلى الحقيقة.

وبالمثل، فإن ما يسمى بصفر خلق الأرض يأخذ هدف تكوين ١ لتوصيل المعلومات العلمية حول الخلق. يتفق علماء صغر خلق الأرض، في جوهره، مع وجهة نظر فون راد في ذلك. ومع ذلك، فإن الفرق بين صغر خلق الأرض وفون راد وبانينبيرج هو أنهم يعتبرون الحساب دقيقًا، وليس عفا عليه الزمن بعد الآن. خلق الله العالم في ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة منذ حوالي عشرة إلى عشرين ألف سنة. يأخذ هذا التفسير النص بطريقة أولية - أي يأخذها في ظاهرها. يأخذ النص حرفياً فيما يقوله، أو على الأقل بقدر ما يستطيع. حتى أنصار صغر خلق الأرض ليسوا حرفيين تمامًا. على سبيل المثال، لا تؤخذ بعض جوانب السرد حرفيًا، مثل خلق الشمس في اليوم الرابع في تكوين ١. بشكل نموذجي جدًا، لن يتبنى أنصار صغر خلق الأرض وجهة النظر القائلة بوجود حياة نباتية وحياة على الأرض قبل خلق الله للشمس بدلاً من ذلك، فإن إنشاء الشمس في اليوم الرابع يُفسَّر على أنه يعني شيئًا مثل ظهور الشمس في ذلك اليوم - أنها خرجت من خلف مظلة السحب الكثيفة التي كانت تغلف الأرض.

لذا فإن السؤال هو ما إذا كان النص المعروض علينا من النوع الذي يقصد الكاتب أن يأخذه القارئ حرفيًا. من المثير للاهتمام بالنسبة لي أن فون راد لا يقدم أي دليل على الإطلاق على ذلك. هو فقط يؤكد ذلك. لقد قال فقط أن هذا من المفترض أن يكون حسابًا علميًا بدائيًا مدمجًا في علم اللاهوت. لكنه لم يقدم أي دليل على أنه يعتقد ذلك.

من الواضح أن القصد من سفر التكوين ١-٣ أن يكون تاريخيًا إلى حد ما. على سبيل المثال، يتم تقديم آدم وحواء على أنهما الزوجان البشريان الأولان - أصول الجنس البشري. يعاملون كأفراد تاريخيين عاشوا بالفعل. إنهم ليسوا مجرد رموز للبشرية. إنهم أناس حقيقيون مرتبطون بأشخاص آخرين في التكوين مثل إبراهيم ونسله من خلال سلاسل الأنساب التي تربط آدم وحتى بأشخاص تاريخيين لا جدال فيه. لذلك من الواضح أن آدم وحواء ليسا مجرد شخصيات رمزية في هذه الرواية. يعتقد الكاتب أنهم أشخاص تاريخيون حقيقيون لديهم نسل أدى في النهاية إلى إبراهيم وشعب إسرائيل. علاوة على ذلك، يجب ألا تفوتنا غابة الأشجار هنا أيضًا. لا تنسوا الشخصية المركزية في المقطع في تكوين ١ - أي الله! الله نفسه! من الواضح أن الله لا يقصد منه أن يكون مجرد رمز أو شخصية أسطورية في هذه الرواية. من المفترض أن يكون وكيلًا حقيقيًا وشخصيًا خلق العالم والإنسانية ويستمر في دعوة شعب إسرائيل ليكون شعبه المميز. لذا فإن الشخص المركزية في هذه الرواية هو شخص حرفي وشخصي هو خالق العالم وإله إسرائيل. لذا، كما أقول، على مستوى ما على الأقل، تعتبر هذه الأحداث تاريخية.

من ناحية أخرى، فإن قصة سفر التكوين هي أيضًا بلا شك، كما أعتقد، تهدف إلى أن تكون رمزية ومجازية في بعض النواحي. على سبيل المثال، اسم "آدم" بالعبرية يعني فقط "الإنسان". في البدء خلق الله الإنسان. و "حواء" تعني أم كل الأحياء.[3] لذا فإن آدم وحواء ليسا مجرد أفراد تاريخيين مثل جانيس وجيم. هذا هو الرجل وهذه أم كل البشر الأحياء. إنهم يمثلون البشرية أمام الله. إنها رمزية، على ما أعتقد، ومجازية للإنسانية. في قصة الخلق، كما تستمر في تكوين ٢، لدينا أوصاف مجازية واضحة أو ربما مجسمة لله. الله مُصوَّر بمصطلحات بشرية. على سبيل المثال، يُصوَّر الله على أنه يمشي في الجنة ويبحث عن آدم وحواء. آدم وحواء يختبئان من الله والله ينادي "أين أنتم؟" وهو يبحث عنها في الحديقة. أو، مرة أخرى ، عندما خلق الله الإنسان ، يقول إنه يخرجه من تراب الأرض وينفخ في أنفه نفس الحياة. الآن، من الواضح أن هذا لا يعني أن الله انحنى حرفياً وأجرى الإنعاش القلبي الرئوي لآدم من خلال أنفه. بدلاً من ذلك، يستخدم هذا الأدوات الأدبية والمجازية لوصف خلقه للإنسانية. في الواقع، فإن القصة الكاملة في تكوين ١ هي قطعة مصنوعة بعناية فائقة من الأدب العبري. إنه حقًا فريد من نوعه. لا يوجد شيء مثل هذا في الأدب العبري في أي مكان آخر. يتفق العلماء عمومًا على أنه ليس شعرًا (ليس قصيدة عبرية) ولا هو ترنيمة بالضبط (على الرغم من أنه يبدو أنه يحتوي على قصيدة أو آيات). لكنها ليست مجرد نثر مباشر. هذا الفصل عبارة عن قطعة كتابية شديدة الأسلوب تم إنشاؤها باستخدام بعض المتوازيات التي تمر عبرها. على سبيل المثال، "وقال الله". . . "والله صنع". . . "وكان كذلك." تجد هذا الهيكل يتكرر مرارًا وتكرارًا خلال الفصل. إنه ممر مبني بأسلوب دقيق للغاية يعرض قدرًا هائلاً من التلميع الأدبي. حتى عدد الحروف العبرية في الفصل يتم اختياره بعناية. عدد الشخصيات مهم في تكوين ١.[4] لذا فهذا ليس مجرد تقرير علمي أو تقرير بوليسي أو سرد تاريخي لما حدث. الاعتقاد بأن هذا يعني الحصول على نظرة ساذجة للغاية لنوع الأدب الذي هو عليه تكوين ١.

لذا فإن معظم المفسرين الإنجيليين اليوم (أي معظم علماء الكتاب المقدس الإنجيليين) سيقولون إن هذه الروايات يُقصد بها أن تؤخذ في نوع من المعنى التاريخي المجازي. الأحداث التاريخية الأساسية حدثت بالفعل، ولكن مع ذلك يتم سرد النص في الصور الشعرية والخطاب المجازي الذي لا ينبغي الضغط عليه من أجل الدقة الحرفية.

إذا كان سفر التكوين ١-٣ هو نوع من الكتابة التاريخية التصويرية؛ أي أنه يغطي الأحداث التاريخية، ولكنه يستخدم لغة شعرية أو رمزية لوصفها، ومن ثم فإنه سيكون مطالب غير مبررة على هذا النص لتفسيره حرفياً. على وجه الخصوص، أعتقد أنه سيكون من غير المبرر الضغط على الكلمة العبرية "يوم" - أو "يوم"   day)) بالإنجليزية - لتعني حرفيا فترة ٢٤ ساعة من الوقت. الحقيقة هي أن يوم بالعبرية yom)) تظهر نفس خط العرض الذي تظهره الكلمة الإنجليزية."day" يمكن استخدامه لوصف فترة زمنية مدتها 24 ساعة، ولكن يمكن استخدامها على نطاق أوسع أيضًا. مثل عندما نقول "في أيام لينكولن، لم تكن هناك سيارات بعد." من الواضح أنك لا تشير إلى فترة ٢٤ ساعة.

يُظهر يوم (yom)، بالعبرية، نفس النوع تمامًا من المعني الموازي.[5] كما أن العبارة ذاتها المستخدمة في تكوين ١ لليوم الأول - "يوم إحد" " yom ehad"  أو "اليوم الأول" " Day One "- تُستخدم أيضًا في مكان آخر في الكتاب المقدس في غير -بالمعنى الحرفي. على سبيل المثال، تُستخدم هذه العبارة في سفر زكريا ١٤:٧ للإشارة إلى "يوم الرب"، أي دينونة الله على إسرائيل والتي من الواضح أنها لا تعني أن تكون فترة ٢٤ ساعة فقط. لذلك لا ينبغي الضغط على اللغة في تكوين ١ للإشارة إلى ٢٤ ساعة في اليوم.

بالنيابة عن أولئك الذين يفسرونها حرفيًا، أعتقد أن أحد أفضل النصوص الإثباتية لتفسير yom (يوم) على أنها حرفية في تكوين ١ ليس في الواقع في سفر التكوين. إنه في سفر الخروج. إذا نظرت إلى خروج ٠٩:٢٠-١١، فإن الكاتب يتأمل في سرد التكوين. إنه ينظر إلى الوراء في أسبوع الخلق السبعة هذا ويفكر فيه. يقول هذا في خروج ٠٩:٢٠-١١،[6]

اُذكُرْ يومَ السَّبتِ لتُقَدِّسَهُ. سِتَّةَ أيّامٍ تعمَلُ وتَصنَعُ جميعَ عَمَلِكَ، وأمّا اليومُ السّابِعُ ففيهِ سبتٌ للرَّبِّ إلهِكَ. لا تصنَعْ عَمَلًا مّا أنتَ وابنُكَ وابنَتُكَ وعَبدُكَ وأمَتُكَ وبَهيمَتُكَ ونَزيلُكَ الّذي داخِلَ أبوابِكَ. لأنْ في سِتَّةِ أيّامٍ صَنَعَ الرَّبُّ السماءَ والأرضَ والبحرَ وكُلَّ ما فيها، واستَراحَ في اليومِ السّابِعِ. لذلكَ بارَكَ الرَّبُّ يومَ السَّبتِ وقَدَّسَهُ. [7]

هنا يقول المقطع أنه في ستة أيام صنع الرب السماوات والأرض والبحر وكل ما فيها؛ لذلك، سيقول المدافعون عن التفسير الحرفي أن هذا يُظهر أن القصد من تكوين ١ هو الإشارة إلى أسبوع حرفي من ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة. لكني أعتقد أن هذا التفسير قد يكون ضغطًا شديدًا على المقطع في سفر الخروج. من الواضح أن ما يتحدث عنه في صفر الخروج هو النمط المنصوص عليه في سفر التكوين. وبالتحديد، نمط عمل الله لمدة ستة أيام خلق العالم ثم الراحة في اليوم السابع. هذا النمط هو نفسه الذي يجب أن تلتزم به إسرائيل في أسبوع عملها الحرفي. يجب أن تعمل إسرائيل لمدة ستة أيام ثم تستريح في اليوم السابع. لكن هذا لا يعني أن نقول ذلك لأن النمط هو نفسه وبالتالي فإن الفترات الزمنية، أو الأيام، الموصوفة في تكوين ١ هي بالضبط نفس طول أيام التقويم العادية لدينا. انظر إلى كيفية تكرار وصية السبت في خروج ١٢:٣١-١٧ وقارن ذلك بالفقرة التي قرأناها للتو. انها تقول،

وكلَّمَ الرَّبُّ موسَى قائلًا: «وأنتَ تُكلِّمُ بَني إسرائيلَ قائلًا: 'سُبوتي تحفَظونَها، لأنَّهُ عَلامَةٌ بَيني وبَينَكُمْ في أجيالِكُمْ لتَعلَموا أنّي أنا الرَّبُّ الّذي يُقَدِّسُكُمْ، فتحفَظونَ السَّبتَ لأنَّهُ مُقَدَّسٌ لكُمْ. مَنْ دَنَّسَهُ يُقتَلُ قَتلًا. إنَّ كُلَّ مَنْ صَنَعَ فيهِ عَمَلًا تُقطَعُ تِلكَ النَّفسُ مِنْ بَينِ شَعبِها.  سِتَّةَ أيّامٍ يُصنَعُ عَمَلٌ، وأمّا اليومُ السّابِعُ ففيهِ سبتُ عُطلَةٍ مُقَدَّسٌ للرَّبِّ. كُلُّ مَنْ صَنَعَ عَمَلًا في يومِ السَّبتِ يُقتَلُ قَتلًا. فيَحفَظُ بَنو إسرائيلَ السَّبتَ ليَصنَعوا السَّبتَ في أجيالِهِمْ عَهدًا أبديًّا.' هو بَيني وبَينَ بَني إسرائيلَ عَلامَةٌ إلَى الأبدِ. لأنَّهُ في سِتَّةِ أيّامٍ صَنَعَ الرَّبُّ السماءَ والأرضَ، وفي اليومِ السّابِعِ استَراحَ وتَنَفَّسَ».[8]

لاحظ أنه في هذا المقطع يشير إلى اليوم السابع باعتباره يوم راحة سبت الله.[9] ويقول " وفي اليومِ السّابِعِ استَراحَ وتَنَفَّسَ." ولكن عندما تقرأ تكوين ١، فمن الواضح أن اليوم السابع ليس فترة ٢٤ ساعة. إنه، على عكس الأيام الأخرى، لا ينتهي بالمساء والصباح. الله لا يزال في يوم سبت راحته. لا يزال الله في فترة عدم النشاط في خلق أشياء جديدة. لذا، إذا كان اليوم السابع، على الرغم من الإشارة إليه على أنه يوم وهو نموذج ليوم السبت الحرفي في إسرائيل، لا يجب أن يؤخذ حرفياً كما نعرف، فلماذا يجب أن تؤخذ الأيام الأخرى حرفيًا على أنها فترات ٢٤ ساعة من زمن؟ يبدو لي أنه من المعقول أكثر التفكير في أن ما يتم التأكيد عليه هنا هو نمط ستة أيام من العمل متبوعًا بيوم راحة واحد وليس هناك أي نوع من النية للقول إن طول أيام الله هو بالضبط بنفس طول أيام تقويمنا المكونة من ٢٤ ساعة. نحن نعلم أن هذا ليس صحيحًا في اليوم السابع على وجه الخصوص.

في بعض الأحيان، يشير أولئك الذين يدافعون عن التفسير الحرفي لستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة إلى أنه عند استخدام رقم ترتيبي مع كلمة يومyom  كما في "اليوم الثاني" و "اليوم الثالث" و "اليوم الرابع" ، فإنه يشير دائمًا إلى يوم حرفي مدته ٢٤ ساعة.  عندما تستخدم رقمًا ترتيبيًا مثل "ثانيًا" و "ثالثًا" و "صاعدًا" و "خامسًا" مع yom (يوم)، فهذا يشير دائمًا إلى اليوم الحرفي المكون من ٢٤ ساعة. ومع ذلك، لا أجد هذه حجة مقنعة على الإطلاق.

بادئ ذي بدء، لا توجد قاعدة نحوية في العبرية تنص على أن "yom" يوم متبوعًا برقم ترتيبي يجب أن يشير إلى فترة زمنية مدتها ٢٤ ساعة. حتى لو كان الأمر أنه لا يوجد مكان آخر موجود في الأدب العبري، هل نجد يوم متبوعًا برقم ترتيبي لا يشير إلى يوم ٢٤ ساعة، فقد يكون ذلك مجرد حادث للأدب العبري الذي حدث أنه اجتاز.  لا توجد قاعدة نحوية تتطلب يوم متبوعًا برقم ترتيبي للإشارة إلى فترة زمنية مدتها 24 ساعة. هذه الحقيقة، إذا كانت صحيحة، يمكن أن تكون مجرد انعكاس للمصادر النادرة نسبيًا للأدب العبري القديم التي لدينا اليوم ولا تقدم حقًا نقطة نحوية صحيحة. إنها مجرد صدفة تاريخية وما لدينا من أدب اليوم.

لكن، ثانياً، على أي حال، فإن الادعاء ببساطة خاطئ. خاطئ بالفعل. لدينا مقاطع حيث يتم استخدام yom  (يوم) مع رقم ترتيبي للإشارة إلى يوم غير حرفي.  أحد هذه المقاطع هو هوشع ٢:٦. جاء في هوشع ٢:٦ " يُحيينا بَعدَ يومَينِ. في اليومِ الثّالِثِ يُقيمُنا فنَحيا أمامَهُ." هنا لا يُقصد من الأيام أن تكون فترات زمنية مكونة من ٢٤ ساعة. إنه يتحدث عن دينونة الله لإسرائيل - لقد أجّر إسرائيل، ودين إسرائيل - لكنه في اليوم الثالث سيقيمنا.  اليوم الثالث هو رمز ليوم خلاص الله وشفائه واستعادته لإسرائيل بعد أن جُرح وتمزق بسبب دينونة الرب. لذلك فمن الخطأ أن يشير(يوم) yom المستخدم مع رقم ترتيبي دائمًا إلى فترة زمنية مدتها ٢٤ ساعة.  في هوشع ٢:٦، من الواضح أنه لا يشير إلى فترة زمنية مدتها ٢٤ ساعة.

ثالثًا، أعتقد أن الادعاء هنا من جانب التفسير الحرفي يفتقد حقًا النقطة تمامًا. النقطة المهمة هي أنه يمكن استخدام اليوم المكون من ٢٤ ساعة كاستعارة أدبية لفترة أطول من الوقت أو أي شيء آخر.[10] قد لا يتم استخدام اليوم المكون من ٢٤ ساعة بشكل مجازي. اسمحوا لي أن أقدم لكم تشبيهًا لتوضيح ذلك. خذ الكلمة الإنجليزية  "ذراع." كلمة "ذراع"  بالإنجليزية لها معانٍ متعددة. أحد المعاني سيكون طرفًا أو ملحقًا متصلًا بكتفك وينتهي في يدك. سيكون ذلك "ذراعك". ولكن يمكن أيضًا استخدام "ذراع" للإشارة إلى سلاح، كما هو الحال عندما يحمل شخص ما ذراعًا مخفية أو يوصف شخص ما بأنه رجل مسلح. في هذه الحالة، لا نعني أنه يحمل ذراعًا أو أنه يحمل ذراعًا تحت سترته. نعني أنه يحمل سلاحًا معه. كلاهما معاني إنجليزية لكلمة(ذراع) "arm" في كثير من الأحيان، يستخدم الكتاب المقدس كلمة "ذراع" بطريقة مجازية .[11] سيقول شيئًا من هذا القبيل: "كانت ذراع الرب مع شعب إسرائيل." من الواضح، عندما تقول "ذراع الرب"، فإنها تعني "ذراع" بمعنى طرف وليس سلاح. إنها تعني ملحقًا حرفيًا - "ذراع الرب كانت مع أمة إسرائيل". لذلك فهي تستخدم الكلمة لتعني أحد الأطراف. لكن هذا لا يعني أن لله أطرافًا فعلية كما يعتقد المورمونيون. بل هي استعارة عندما تُطبَّق على الله. عندما يتحدث الكتاب عن ذراع الرب، فهذا يعني شيئًا مثل قوة الرب. وجود ذراع الرب معهم يعني أن الله كان إلى جانبهم - كانت قوته معهم وكان يقاتل من أجلهم ويقويهم ويمنحهم قوته وقدرته. لذا، إذا حاول شخص ما إثبات أن كلمة "ذراع" تعني دائمًا "طرفًا"، فهذا لن يعالج حتى مسألة ما إذا كان يمكن استخدام أحد الأطراف كاستعارة لشيء آخر كما هو الحال في الكتاب المقدس. وبالمثل، وبنفس الطريقة، حتى لو كانت كلمة يوم  ( (yom في الأدب العبري تحمل دائمًا معنى "٢٤ ساعة في اليوم" الذي لا يبدأ حتى في معالجة مسألة ما إذا كان الكاتب قد يستخدم ٢٤ ساعة في اليوم كاستعارات أو رموز لـ شيء آخر غير يوم التقويم.

لذلك لا أعتقد أن هذه الحجج لصالح التفسير الحرفي مقنعة.

ما كنت أتحدث عنه حتى الآن هو الدعم الذي قد يتم تقديمه للتفسير الحرفي وبعض التقييم لذلك. بعد ذلك سوف أنتقل إلى نقد هذا الرأي.

المناقشة

سؤال: بأي طريقة - ما هي الكلمات والعبارات التي سيستخدمونها - لإقناعك بأنهم كانوا يحاولون إخبارك أن اليوم كان ٢٤ ساعة؟

الجواب: هذا سؤال جيد جدا. لم أقدم أي حجج حتى الآن لماذا أعتقد أن هذا المقطع قد يكون غير حرفي. كل ما جادلت به حتى الآن هو أن الدليل المؤيد للتفسير الحرفي ليس مقنعًا. ولكن لا يزال بإمكان المرء أن يقول، "سأعتبر الأمر ظاهريًا ما لم يُعطَ سببًا للتفكير بخلاف ذلك." لم أفعل ذلك بعد. كل ما أقوله هنا هو أنه عندما تنظر إلى الدعم المقدم للتفسير الحرفي، فإنه ليس يجب علينا في ضوء هذا الدليل. لكن يمكن قراءتها بهذه الطريقة، هذا صحيح. سواء قرأناها بهذه الطريقة أم لا، فسوف يعتمد على كيفية تفاعلك مع ما يلي في المرة القادمة عندما أنظر إلى نقد هذا الرأي. للإجابة على سؤالك بشكل أكثر مباشرة، أفترض أن الأمر سيستغرق إذا كانت هذه العناصر التي سأتحدث عنها تبدو وكأنها مخصصة أو مؤشرات غير حرفية كانت غائبة عن السرد، فأعتقد أن الحجج الخاصة بالحرفية ستكون أكثر اقناع.[12]

سيتعين علينا الانتظار حتى أدلي بالشهادة على الجانب الآخر.

سؤال: في تكوين ٣:١، يقول "ليكن نور". في تكوين ١٤:١ يقول "لتكن أنوار." هذا الضوء الأول الذي يتحدثون عنه - ما هو الضوء هذا؟ هذه ليست الشمس وليس القمر.

الجواب: هذا جزء من صعوبة التفسير الحرفي. إذا كانت الأيام حرفيا ٢٤ ساعة، كيف يمكن أن يكون ذلك إذا لم تكن هناك شمس - إذا لم يتم إنشاء الشمس حتى اليوم الرابع؟ هذا هو السبب في أنني قلت حتى أولئك الذين يتبنون التفسير الحرفي يتراجعون عادة في هذه المرحلة ويقولون، "حسنًا، لم يتم إنشاء الشمس حرفيًا في اليوم الرابع. كان الضوء الذي تتحدث عنه في الآية ٣ هو الشمس حقًا، لكنه خُسِف بواسطة مظلة الغيوم الثقيلة ولم تصبح مرئية إلا في اليوم الرابع ". لذلك سيكون هذا أحد تلك المؤشرات، كما أعتقد، على أننا نتعامل مع شيء لا ينبغي الضغط عليه من أجل الدقة الحرفية أو أننا ندخل في هذا السؤال الصعب للغاية الذي طرحته للتو. ينشأ هذا السؤال على وجه التحديد كنتيجة لتفسيره حرفيًا.

المتابعة: تساءلت عما إذا كان يمكن أن يكون شكينه مجد الله - نور العالم، يسوع المسيح.

الجواب: يمكنك تخيل ذلك. من المؤكد أن الكتاب المقدس يتحدث عن مجيد الله وأعتقد أن كاتب سفر التكوين لن يكون غير متعاطف مع ذلك. لكن ألا يؤدي ذلك بعد ذلك إلى إخلاء جميع الحجج التي يقدمها لنا المفسر الحرفي للتفكير في يوم احاد yom ehad ، ويجب أن يكون "اليوم الثاني" و "اليوم الثالث" أيام ٢٤ساعة؟ لن يمنحك شكينه مجد 24 الله ٢٤ ساعة في اليوم.

المتابعة: لا أستطيع تخيل الوقت الذي يستغرقه صنع شيء ما من لا شيء. إنه الله، لذا كم من الوقت يستغرقه لفعل شيء من لا شيء.

الجواب: حسنًا، لن يستغرق ذلك أي وقت.

متابعة: هذا صحيح. حسنا، ولذلك إذا لم يستغرق الأمر وقتًا، فيقول فليكن وذلك هو! ويقول مساءا وصباحا.

الجواب: لا يستغرق Creatio ex nihilo وقتًا. لكن هذا السرد هو الذي ينتشر فيه خلق الحياة والتنوع البيولوجي بمرور الوقت ولا يتم إنشاؤه على الفور - الازدهار - كل ذلك في حالة واحدة.

ما نظرنا إليه حتى الآن هو التفسير الحرفي.  لقد سألنا عن الدليل الموجود لصالح التفسير الحرفي.  أفضل دليل على ما أعتقد، سيكون المقطع من سفر الخروج لكنني لا أعتقد أن هذا مقنع.  لذلك لا أعتقد أن القضية تم الدفاع عنها بقوة من أجل التفسير الحرفي. في المرة القادمة سأشارك بعض الأدلة على الجانب الآخر والتي تم التلميح إليها بالفعل في بعض النواحي حول سبب اعتقادنا أن الكاتب لا يقصد منا اعتبار هذا ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة. [13]