عقيدة المسيح (الجزء الثالث عشر)

لقد تحدثنا عن عمل المسيح وكيف يحقق موت المسيح فدائنا ومصالحتنا أمام الله. لقد رأينا أنه عبر التاريخ كان هناك عدد كبير من النظريات المميزة للكفارة لشرح كيفية تحقيق ذلك. ننتقل أخيرًا إلى القسم الأخير، وهو تقديم بعض التقييم لهذه النظريات المختلفة.

تقييم نظريات الكفارة

قبل أن ننظر إلى التفاصيل، أعتقد أنه من المفيد التأكيد على التمييز بين عقيدة الكفارة ونظريات الكفارة. إن عقيدة الكفارة أمر يجب أن يلتزم به كل مسيحي. هذا ما يعلّمه العهد الجديد: أنه بموت المسيح الكفاري نتصالح مع الله، وتغفر خطايانا، ويكفر عن خطايانا. لكن لا توجد أي نظرية معينة عن الكفارة أقرتها الكنيسة المسيحية. لن تجد أيًا من المذاهب المبكرة تؤكد نظرية معينة للكفارة. ما يعنيه ذلك هو أن هناك مجالًا كبيرا في تطوير نظرية الكفارة. لذلك لا يمكن للمرء أن يكون دوغمائيًا بشأن هذا. سيصر المرء على أن المسيح مات من أجل خطاياي؛ بموته تصالح مع الله. ولكن ما إذا كان هذا يبدو كنظرية فدية، أو نظرية الترضية، أو نظرية العقوبة البديلة - فستكون هذه مسألة تتعلق بنظرية الكفارة، وهذا دائمًا يخضع للمراجعة وإعادة التفكير.

بعد قولي هذا، دعنا نلقي نظرة على بعض هذه النظريات بشكل أكثر تحديدًا. أولاً، تذكر، ما يسمى بنظرية الفدية للكفارة (فدية دفعت لإبليس) - أو نموذج كريستوس فيكتور - التي تصور موت المسيح الكفاري كدفعة تم دفعها لإبليس. من خلال سقوطنا في الخطيئة، أصبح البشر تحت سيطرة إبليس وملكه الشرعي. دفع الله حياة المسيح كنوع من الفدية لإنقاذنا من سيطرة إبليس، مثلما قد يدفع شخص ما فدية لبعض الإرهابيين لتحرير بعض الرهائن الذين أخذوهم. تؤكد النظرية أحيانًا أن الله بذلك خدع الشيطان لأن الشيطان لم يدرك أن المسيح لا يمكن أن يُمسك به. لكونه الابن الإلهي لله، استبدل نفسه بالرهائن، ولكن بعد ذلك لم يستطع إبليس الاحتفاظ به، وكسر روابط إبليس والموت والجحيم، وهكذا تُرك إبليس في النهاية خالي الوفاض.

ماذا نقول عن نظرية الكفارة هذه؟ أعتقد أنه علينا أن نتفق على أن السمة الإيجابية لهذه النظرية هي تأكيدها على انتصار المسيح. لديها هذا العنصر القوي المنتصر لها. المسيح هو قاهر الموت، والخطيئة، والجحيم، وإبليس. هذا شيء بالتأكيد هو تأكيد للعهد الجديد ويجب على المسيحيين توظيفه بحق. لكن لاحظ ما يفتقر إليه هذا النموذج. يفتقر النموذج إلى أي عنصر من عناصر الذنب الأخلاقي للخطيئة. لا يوجد شيء في هذه النظرية يتحدث عن كوننا خطاه وبالتالي مذنبين أمام الله وبطريقة ما يجب التعامل مع مشكلة الإثم تلك. بدلاً من ذلك، لديك فقط هذا النوع من عمليات الإنقاذ الكوني. لكن ليس هناك أي عنصر من عناصر الإثم. لا يوجد أي عنصر من عناصر الاستبدال. المسيح لا يموت في مكاننا. لا يحتوي على أي من تلك العناصر الأخلاقية التي قد تبدو حيوية لنظرية كاملة عن الكفارة. لذا في النهاية، على الرغم من أن هذا النموذج، على ما أعتقد، يحتوي على بعض الميزات الإيجابية التي نريد الحفاظ عليها في أي نظرية نهائية نتوصل إليها، إلا أنها لم تكتمل بعد. لا يحتوي على بعض العناصر المركزية التي يجب أن تحتوي عليها نظرية الكفارة الجيدة، خاصة هذه العناصر الأخلاقية.[١]

المناقشة

سؤال: ألا يرفع هذا حقًا قوة إبليس ومكانته - أن يدفع الله شيئًا ما للشيطان؟

الإجابة: نعم، في الواقع كان علي أن أذكر ذلك لإضافة هذه نقطة للنقد. لذا شكرا لك على ذكر ذلك! جزء من مشكلة نظرية الفدية هذه هو أنها تبدو مضللة تمامًا. إنه موجه للشيطان بدلاً من الله. بالتأكيد، ما يدور حول الكفارة في العهد الجديد هو كيف يقدم المسيح نفسه ذبيحة لله الآب. إنه موجه من الله، أو موجه من الأب. نحن متصالحون مع الآب. ولكن هنا تبدو النظرية برمتها منحرفة بطريقة مؤسفة حقًا من حيث أن ذبيحة موت المسيح تقدم للشيطان بدلاً من الله الآب. نعم، هذه نقطة جيدة حقًا كان يجب أن أذكرها. شكرا لتذكيرنا بذلك! يبدو أن التوجه الكامل للنظرية خاطئ، أليس كذلك؟

سؤال: لقد ذكرت شيئًا لم أسمعه عن هذه النظرية، وأن كان البعض يقول إن الله خدع الشيطان. لا أعرف أنني سمعت ذلك بالفعل. هل هذا جزء مما توصل إليه آباء الكنيسة؟

الإجابة: نعم، نعم، هذا هو! كان هذا في فهم بعض آباء الكنيسة. تذكر أنني أعطيت الرسم التوضيحي، أو اعطوا الآباء، لخطاف سمكة مضمن في قطعة طعم مثيرة، والشيطان، وهو يرى الطُعم، يمسكه، دون أن يدرك أنه يحتوي على هذا الخطاف المميت فيه، وهو المسيح - أو الأقنوم الثاني من الثالوث. يرى الرجل يسوع ويفكر، "حسنًا، لقد امسكت به!" واتضح أنه اللوغوس، الشخص الثاني من الثالوث، الذي حصل عليه بالفعل، ولا يمكنه التمسك به. إذن، الشيطان، كما كان، أمسك به الله مثل الصياد مع هذا الصنارة في فمه. إن عنصر الخداع هذا، هو بالتأكيد جزء من النموذج الذي في أيدي بعض هؤلاء الآباء.

سؤال: سؤالي أكثر تجاه الشيطان، وأنت تقول إنه مخدوع. . . الشيطان هو ملاك ساقط كما في مزمور ١٠٣، لا يوجد طريق للعودة بمجرد السقوط كملاك. ولكن لماذا يبدو دائمًا أن لدى الله شيئًا ليثبته مع الشيطان من خلال السماح بهذه المحادثات التعسفية، والمراهنات على مدار الوقت، بدلاً من مجرد حل المشكلة؟

الإجابة: أعتقد أن هذا له علاقة بفكرة حرية الإنسان في العالم. لم يكن الله يريد عالمًا من الروبوتات أو الدمى التي تستجيب لحبه بطريقة كتابية وميكانيكية. لذا فهو يسمح بوجود عالم مصاب بالشر من مخلوقاته. يمكن أن يكون ذلك مخلوقًا إما في عالم ملائكي، كما قلت، أو في عالم بشري. قد تكون هناك أنواع أخرى من الكائنات الذكية في الكون، وحياة أخرى خارج كوكب الأرض، وسيكون السؤال مفتوحًا عما إذا كانت قد وقعت في الشر أم لا. لذلك سأراها كنوع من الدراما الكونية العظيمة التي تجري على مدار التاريخ البشري والتي، في النهاية، سينتصر الله على الشيطان والملائكة المتمردة وسيغزو الموت والخطيئة وسيجلب حشد من الناس يدخلون الجنة بحرية. لكن ثمن الحرية البشرية، أو القيام بذلك بحرية، أو الحرية المخلوقة، هو السماح لهذا النوع من التمرد والخطيئة والشر بالاستمرار - على الأقل مؤقتًا.

المتابعة: يشرحون أن الإنسان هو من يحمل الخطيئة لأنه من آدم وأن الملائكة ستتبع مشيئة الله طوال الوقت. وبفعل ذلك، كيف يكون للملائكة الإرادة الحرة لتركه. . . أو أن يتبعه الشيطان والملائكة لجيشه إذا لم يكونوا مستحقين للإرادة الحرة التي يتمتع بها الإنسان، وإذا كانت الخطيئة مشتقة فقط من الإنسان من آدم؟

الإجابة: نحن الآن ندخل في عوالم التخمين حيث لا يوجد فصل وآية في الكتاب المقدس يمكنك اقتباسها للإجابة على هذه الأنواع من الأسئلة. لذلك، يمكننا فقط التخمين حول إجاباتنا على هذا النوع من الأسئلة. إليكم ما أعتقد أنه سيكون إجابة معقولة - لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا - نحن نتحدث هنا عن أشياء يمكننا التكهن بها فقط - ولكن هنا سيكون أمرًا معقولاً.  

الإجابة: في خلق هذه الكائنات الملائكية، خلقهم الله على مسافة معينة، إذا جاز التعبير، من نفسه [٢] - ليس مسافة جسدية، بل نوعًا من ضعف الرؤية لمجده وعظمته وقوته، لئلا تطغى إرادتهم الحرة على التمرد. لذلك فهي نوع من المسافة المعرفية التي تسمح بحرية المخلوقات. بعد ذلك، بمجرد اتخاذ هذا القرار من جانب هؤلاء الملائكة، فيبدو أن هذا القرار مختوم ولا قابل للتغير. لذلك لم يتم تقديم أي فداء نيابة عنهم - أو كان الله يعلم أن أحداً منهم لن يتوب ويؤمن في الواقع على أي حال - بينما مع البشر، ما زلنا نجد أنفسنا في هذا النوع من التمرد المعرفي لالله، والذي فيه تمرد ضد الله لا يزال ممكنا. لكن في النهاية أعتقد أن هذا سوف يزول لنا أيضًا، عندما نموت ونذهب لنكون مع المسيح. ثم سنرى الله، ومجده الكامل، وعظمته، وجماله. ستكون الرؤية ساحقة لدرجة أنه، في الواقع، سيتم إزالة حرية الخطيئة بالنسبة لنا أيضًا. لذا في السماء، لا داعي للقلق، "أوه، حسنًا، ربما يخطئ أحد ويسقط من السماء." سيتم ختم قرارهم برؤية الله بنفس الطريقة التي يتم بها ختم الملائكة بطريقة معاكسة للتمرد عليه. لذلك، على الأقل بالنسبة لي، يكفي أن أقول إن ذلك سيكون سيناريو معقولًا ومنطقيًا.

سؤال: ألا يقول الكتاب المقدس أيضًا أن قوى هذا العالم وحكامه ما كانوا ليصلبوا المسيح لو كانوا يعرفون خطة الخلاص؟ هذا موجود في الكتاب المقدس أيضًا، على ما أعتقد.

الإجابة: حسنًا، أعتقد أن هذا هو كورنثوس الأولى ٢:٨، حيث ورد أنه لم يعلمها احد من عظماء هذا الدهر، لأن لو عرفوا لما صلبوا رب المجد. يبدو أن هذا يشير إلى أن الله، بطريقة ما، راوغهم بسرعة. لذا أعتقد أن هذا العنصر هو مرة أخرى شيء يمكن أن يكون كتابيًا. لكننا لا نريد أن نوجه الكفارة نحو الشيطان، كما أشرنا هنا. التوجه هو إلى الله الآب.

ماذا عن نظرية الترضية؟ تتذكر القديس أنسلم أن الخطيئة البشرية هي إهانة لله، وعلى وجه الخصوص، كانت إهانة لجلالة الله وكرامة الله - أن مخلوقات الله ستقلب كعبها ضده وفي الواقع تبصق في وجه ويديرون ظهورهم له. لذلك، يجدون أنفسهم مدينين بهذا الدين غير القابل للدفع لهذا الإله اللامتناهي الذي أساءوا إليه، وهم غير قادرين تمامًا، لكونهم مخلوقات خاطئة، على إرضاء هذه الترضية اللامتناهية الذي يدينون به لله. لذلك، فإن الله، الذي يتخذ طبيعة بشرية في المسيح ويعيش حياة خالية من الخطيئة، ليس لديه إرضاء خاص به ليعرضه، ولكنه يقدم حياته لله كإرضاء للديون التي يدين بها البشر لله، وبالتالي يستحقون لهم المصالحة والحياة الأبدية.

ماذا يمكن أن نقول عن نموذج الترضية هذه؟ حسنًا، أعتقد أنه أمر إيجابي جدًا أن تكون موجهًا من الله. لاحظت التحول هنا. لم تعد الكفارة موجهة إلى الشيطان. الآن هو موجه إلى الله الآب. إن الله هو الذي عار وسب وذل. لذا فإن الكفارة التي يحققها المسيح هي من توجيهات الله. كما أنه يتفوق على وجهة نظر الفدية في أنه يؤكد على البعد الأخلاقي للخطيئة. نحن خطاة ومذنبون أمام الله، ولهذا السبب أساءنا إليه. لذلك فإن لها أيضًا هذا البعد الأخلاقي الذي كان مفقودًا في نظرية الفدية. وأعتقد أن التركيز على ديوننا غير القابلة للسداد هو أيضًا تأكيد إيجابي. إنه يوضح لماذا كانت كفارة المسيح ضرورية. كان هذا دينًا كبيرًا لدرجة أنه لا يمكن لأي منا أن يأمل في سداده. [٣] لذلك فهو يؤكد على ضرورة التجسد الذي كان هدف أنسلم. هذا هو السبب في أن الله صار إنسانًا. يمكنك أن ترى أنه يجب أن يكون هناك بعض الترضية عن الخطيئة، وبالتالي فإن تجسد المسيح وموته يصبحان ضروريين. إذن فهو موجه من الله، وله تركيز أخلاقي قوي، ويؤكد على الدين الذي ندين به لله ولا يمكن دفعه، ويؤكد على ضرورة التجسد.

ومع ذلك، أعتقد أن النموذج لا يزال ضعيفًا من حيث إنه يؤكد على نموذج، أو فكرة، الترضية بدلاً من العقوبة البديلة. لا يتحمل المسيح، من هذا المنطلق، عقوبة خطايانا. بل إن الله مثل الملك الذي تلطخ كرامته بطريقة ما ويحتاج كرامته إلى الاسترداد، ولذلك يوجد هذا النوع من المكافأة، أو التعويض، الذي يجب دفعه لله، وهذا ما يحققه موت المسيح. لكن يبدو أن هذه النظرية قد فقدت التركيز كما فالكتاب المقدس على موت المسيح كذبيحة عن الخطيئة - أن الله وضع عليه خطية كل منا، حتى نتحرر من الخطيئة. لذا أعتقد أن استخدام الترضية هذه، في النهاية، ليست سليمه من الناحية الكتابية مثل مفهوم العقوبة البديلة.

وبعد ذلك، بالطبع، يؤدي ذلك الي فكرة خزينة الاستحقاق، حيث حصل المسيح على كل هذه الميزة الفائقة التي يمكننا الاستفادة منها والتي يدفعها القديسون أيضًا لخزينة الاستحقاق هذه. عندئذ يمكن لله أن يطبق هذه المزايا علينا في الخلاص، وهذا يقودنا إلى هذه الفكرة التي أصبحت سائدة في الكنيسة الرومانية الكاثوليكية عن الخلاص من خلال الجدارة - من خلال ميزة الأعمال الصالحة، إن لم تكن أعمالك، على الأقل مزايا موت المسيح ومزايا القديسين. هذه في الحقيقة نتيجة نظرية الترضية هذه - من هنا تأتي. تذكر أننا قلنا أنه متجذر في سر التوبة حيث، بالإضافة إلى الاعتراف الصادق والندم، يجب أن يكون هناك ترضية مصاحبه لذلك من أجل إظهار المكافأة إلى الله التي أنت على استعداد لتقديمها. لذلك، أعتقد أنه يحتوي على هذه الميزة التي هي أقل من مرضية - لا يقصد التورية!

المناقشة

سؤال: أعتقد أنه مجرد تعليق على وجهة النظر الكاثوليكية بشأن امتلاك هذا الخزانة من الجدارة، وكيف يجب أن تكتسب مزايا الآخرين وعليك أن تكسب خلاصك. إذا نظرنا إلى زمن العهد الجديد، كان هناك مجموعة تسمى اليهودية الذين آمنوا نوعًا ما بنظرة "الإيمان الزائد" عن الخلاص. إنه مثل، يجب أن يكون لديك إيمان، ولكن عليك أيضًا أن تقبل الختان وعليك أن تفعل كل هذه الأشياء الأخرى من أجل الخلاص. إذا نظرنا إلى غلاطية ٥ هنا ويقول بولس إن اختتنتم لا ينفعكم المسيح شيئا...لقد تبطلتم عن المسيح أيها الذين تتبررون بالناموس. سقطتم من النعمة. أعتقد أنه من المهم أن نفهم أننا لا ننال الخلاص من خلال هذا النوع من. . .

الإجابة: صحيح، هذا هو التأكيد البروتستانتي التقليدي القوي على الخلاص بالنعمة وحدها. هذه هي السمة المميزة للإصلاح - أنه ليس بالأعمال، بل بالنعمة. الآن كما سنرى عندما نصل إلى عقيدة الخلاص ونتحدث عن وجهة النظر الكاثوليكية للتبرير، فإن الكاثوليك سيوافق على ذلك. سيقول، "آه، ولكن فقط من خلال نعمة الله تتم هذه الأعمال الجديرة بالتقدير! إن الله يعمل فيك أو من خلالك أن يقوم بهذه الأعمال التي تستحق بعد ذلك الحياة الأبدية. لذا فإن كل شيء يعود إلى النعمة "، على حد قوله. لذلك يجب أن يكون الأمر دقيقًا للغاية هنا، وما إذا كان ذلك سيكون مقبولًا أم لا، يمكننا التحدث عنه لاحقًا. لكني أعتقد أن تركيزك على الخلاص بالنعمة وحدها هو أمر يجب أن نتمسك به ونصر عليه. [٤]

سؤال: تبدو نظرية الترضية وكأنها شيئين. أولاً، يبدو وكأنه استرضاء إله غاضب. وثانيًا، يبدو أننا نعيد الله إلينا بدلاً من أن يعيدنا الله إليه.

الإجابة: أسمعك، وغالبًا ما يتم انتقاد نموذج الترضية بهذه الطريقة. سيقول الناس أن الصورة التي يحملها أنسلم عن الله تحمل صفات المستبد الشرقي الغاضب الذي تعرض شرفه للإهانة والذي يطلب نوعًا من الرضا لشرفه - هذا النوع من الأشياء. ويعتقدون أن هذا تافه واستبدادي. بصراحة لا أشعر بالراحة تجاه هذا النقد. أعتقد أنه من السهل رسم وجهة نظر كاريكاتورية بهذه الطريقة، لكن يبدو لي أنه بحكم فضيلة ما هو الله - بصفته خالقًا للجميع، أعظم كائن يمكن تصوره، الصلاح نفسه - أن الخطيئة البشرية والتمرد هو عار رهيب الي الله. إنه مثل الصعود إلى الله والبصق في وجهه. إنها إهانة رهيبة وعار، وليس من المناسب الاعتقاد بأن المخلوقات تدين لله بشيء ما لأنها ردت عليه بهذه الطريقة بوقاحة وتجديف. هل ترى ما اعني؟ لذا يمكنك أن تنظر إليها من هذا المنظور غير المتعاطف، ولكن ربما كجزء من نظرية أوسع تتضمن أيضًا بعض هذه العناصر الأخرى، لا نريد التخلي عن فكرة أننا قد أساءنا بشدة إلى كرامة الله بحكم تمردنا عليه. أعتقد أننا فعلنا ذلك! نريد أن نحتفظ بفكرة أن هذا عمل من أعمال محبة الله ليخلصنا - سيقول أنسلم ذلك أيضًا - والله ليس مجرد اله تافه وغيور علي شرفه هنا. فهو يريد أن ينقذنا، وهنا ستساعدنا فيه فكرة الموت من أجل الخطيئة. أعني، ليس فقط الكرامة التي اساء اليها - أن الخطيئة أبعدتنا عن الله وتحتاج إلى دفع ثمنها. سيساعد ذلك في تحقيق التوازن، ربما، بين هذه العناصر السلبية التي تستشعرها فيه.

سؤال: أنا أؤمن بهذا حقًا - الله لا يتفاجأ بخطيتي. قال إنه قبل تأسيس الأرض كان سيموت يسوع من أجل خطيتي من البدئ. لقد بنى أناسًا لديهم القدرة على الخطيئة، أو الاختيار، وعرف على الفور - قال إنهم سيفشلون على الفور. لذلك، ما هو الشيء الذي يجب أن يفعله الله المحب؟ سأعطيهم طريقة لفصل أنفسهم عن الموت الأبدي على الأرض، لذلك أخرجهم من الحديقة حتى لا يأكلوا من شجرة الحياة ويعيشوا إلى الأبد في طبيعتهم الخاطئة. وقال، سوف ابذل ابني بدافع الحب حتى يتمكنوا من الانضمام إلي في السماء إلى الأبد. لا بدافع الغضب، بل بدافع الحب. عندما تم رمي يونان من القارب، لم يظهر الحوت بسبب غضب الله - لقد ظهر كإنقاذ، وظهر كوسيلة لإنقاذ يونان من الغرق. نحن بحاجة للنظر إلى ذلك. الله ليس سوى يفعل ما هو أفضل لنا لأنه كان يعلم أننا سنفشل. كان بإمكانه أن يجعلنا جميعًا روبوتات حيث لن نفشل أبدًا، ونقول جميعًا الشيء الصحيح طوال الوقت. ولكن لم تكن هذه خطته. لقد صمم اللعبة. لا يمكننا تجاوز "Go" وجمع مائتي دولار - إنها لعبته. نحن نفعل ما يقول له، وهو يقول هذا ما هو. لكنه ليس بسبب الغضب - إنه بدافع الرحمة.

الإجابة: هذا صحيح تماما، وهذا يتفق مع وجهة نظر أنسلم. والله الذي تم إهانة شرفه وتشويهه بهذه الطريقة، ليس ملزماً على الإطلاق بإنقاذ البشر. سبب قيامه بذلك نابع من حبه. لذلك نريد التأكيد على ذلك والحفاظ عليه. هذا بالتأكيد ينتمي هنا. إن محبة الله هي التي ستدفعه إلى النزول بطريقة مأساوية لشن عملية الإنقاذ هذه لإنقاذ البشر.

سؤال: أردت فقط أن أقول شيئًا عن نظرية الترضية. نحن البروتستانت، على ما أعتقد، نميل إلى المبالغة في التأكيد على الطاعة السلبية لعمل المسيح، ونخفف، كما أعتقد، طاعته النشطة - طاعته السلبية هي موته على الصليب، والتي لا أريد التقليل من شأنها على الإطلاق – فهي مهمة للغاية! لكن في الوقت نفسه، لا نتحدث أبدًا عن طاعته النشطة وكيف عاش حياة خالية من الخطيئة وبطاعة القانون الذي، بمعنى ما (وأريد أن أكون حذرًا عندما أقول هذا)، هناك ما يقرب من الخزانة من الاستحقاق الذي يمنحه لنا المسيح. فهو لا يقدم هذه الكفارة فقط... هذه كفارة لله، لكنه أيضًا يعطينا. . . يكاد يمنحنا القدرة على أن نكون صالحين من خلال طاعته - ليس من خلال طاعتنا، ولكن من خلال طاعته. [٥]

الإجابة: نعم، أعتقد أنني أفهم ما تقوله. هناك عقيدة سنتحدث عنها عندما نصل إلى عقيدة الخلاص - تمامًا كما تُنسب خطاياي إلى المسيح، كذلك يُنسب بره إلي. هناك نوع من معاملة الطب الشرعي التي تحدث حيث يُنسب إليّ - يُنسب إلى حسابي - صلاحه. أنت تقول، بهذا المعنى، هناك هذه الميزة؛ ولكنه يختلف كثيرًا عن القول إنني بذلك قد ربحت الخلاص. هذه ليست الفكرة. سنتحدث عن ذلك لاحقًا.

المتابعة: المسيح يكتسبها لنا بشكل أساسي.

الإجابة: نعم.

حسنًا، دعنا ننتقل إلى النظرية التالية، وهي النظرية العقوبة البديلة. أعتقد أن هذه النظرية هي الأقرب إلى أفكار بولس - للأفكار الموجودة في العهد الجديد. وفقًا لهذه النظرية، ستتذكر أن المسيح عرضة للعقاب نيابةً عنا، وبالتالي يُعاقب بدلاً منا. تم وضع عقوبة ذنوبنا عليه حتى لا نحتاج إلى معاقبتنا بدلاً من ذلك. يبدو أن هذا يجسد هذه الفكرة التي رأيناها في العهد الجديد عن موت المسيح كذبيحة. تذكر أننا رأينا أن كلمة الخطيئة، عندما تقول أن المسيح مات "من أجل خطايانا" في العهد الجديد، هي التقديم المعتاد لـ "ذبيحة الخطيئة" في العهد القديم اليوناني. يشير هذا إلى موت المسيح على أنه تكفير، وكذلك كفارة عن، وكفارة لعدالة الله - فهو يزيل خطايانا ويصالحنا أيضًا مع الله. لذا يبدو أن فكرة موت المسيح كذبيحة لله، حيث تُوضع خطايانا عليه، قد تم تصورها بشكل أوضح من خلال فكرة نظرية العقوبة البديلة.

الآن المشكلة الكبيرة في هذه النظرية هي: كيف يمكن لشخص ما أن يأخذ حرفيًا ذنب شخص آخر ويعاقب مكانه؟ هذا هو التحدي الأكبر الذي يواجه هذه النظرية. كيف، إذا ارتكبت جريمة، أقول - حسنًا، لن أذكر جريمة! - لنفترض أنني فعلت شيئًا كان خطأً حقًا! كيف يمكن أن يذهب دينيس إلى المحكمة ويقول، "سأدفع العقوبة مكان بيل. أرسلني إلى السجن أو أعدمني"، وبعد ذلك سوف أتحرر بطريقة ما من الذنب؟ لا يبدو أن هذا منطقي. كيف يمكن أن يصبح شخص بريء مذنبا ويدفع العقوبة لشخص آخر؟ هذا هو التحدي الأكبر الذي يواجه نظرية العقوبة البديلة.

سأقول شيئًا عن ذلك في دقيقة واحدة فقط، لكن دعني أقول شيئًا في هذه الأثناء عن النظريتين المتبقيتين.

أولاً، وجهة نظر التأثير الأخلاقي، التي تقول أنه من خلال صليب المسيح نرى محبة الله النشطة، والتي تعطي الذات والتي تدفعنا بدورها إلى بذل حياتنا في المحبة والتضحية من أجل الآخرين. حسنًا، بالتأكيد، هذا أمر جيد في التأكيد على محبة الله الذاتية وله تركيز قوي على محبة الله في التضحية من أجلنا. لكن لاحظ أنه لا يوجد عنصر من عدل الله ودينونته في هذا النموذج. لا يوجد شيء بخصوص أن المسيح يعاقب على خطايانا. لا شيء بخصوص انسكاب غضب الله. لقد أصبح الله مجرد شخصية أبوية محبة ليس لها عدل أو قداسة أو غضب على الخطيئة. إذن في وجهة نظر "التأثير الأخلاقي"، عندما تفكر في الأمر، لا شيء يحدث حقًا عند الصلب. لا يوجد دين يتم دفعه، ولا توجد خطيئة على المسيح، ولا يوجد كفارة بديلة - لا يوجد أي شيء يحدث على الصليب بخلاف صلب هذا الرجل يسوع الناصري. [٦] أي قوة يمتلكها الحدث هي فقط من خلال تأثيره، حيث ينظر إليه الآخرون ويتم إلهامهم للقيام بأعمال صالحة. لذا أعتقد أن وجهة النظر غير ملائمة تمامًا لعقيدة قوية عن الكفارة كما نجدها في العهد الجديد، الذي يعتقد أن موت المسيح هو ذبيحة لله.

أخيرًا، وجهة النظر الوجودية للكفارة المرتبطة ببعض اللاهوتيين الوجوديين في منتصف القرن العشرين - في هذا الرأي لا أجد أي شيء إيجابي على الإطلاق أشيد به. يبدو لي أن صليب يسوع المسيح، الصلب، يظهر عكس ما اعتقده رودولف بولتمان تمامًا. تذكر أن رودولف بولتمان يقول أن معنى الصليب هو أنه يمكننا أن نعيش حياة حقيقية وذات مغزى في مواجهة حتمية الموت، وهذا ما يظهره ذلك. بالنسبة لي، يظهر العكس تمامًا! ما يُظهره الصليب هو عدم جدوى ومأساة الحياة - أن يُنهي هذا أفضل الأشخاص حياته بهذه الطريقة الوحشية والقاسية على صليب روماني، حتى يُذبح هذا الشاب بدون مقابل. ما يُظهره هذا، في اعتقادي، هو مجرد انعدام المعنى المطلق وعدم جدوى للحياة، وليس أنه مليء بالدلالة والنصر. من وجهة نظر بولتمان، ليست هناك حاجة للمسيح على الإطلاق. لست بحاجة إلى أن يكون لديك يسوع المسيح في حياتك لتقول إنني سأعيش بشجاعة في مواجهة الموت وأجد المعنى والأهمية حيثما أمكنني ذلك. يمكن لأي ملحد أن يفعل ذلك! وقد أدى هذا في الواقع إلى قيام بعض التلاميذ البلتمانيين بتبني ما سماه شوبرت أوغدن بالمسيحية دون المسيح. هذه هي المسيحية التي تتخلص فيها من يسوع المسيح جميعًا لأنه لا داعي له. أنت فقط تعيش بشجاعة وصدق في مواجهة الموت. إذن، هذا في الواقع هو تراجع للمسيحية، وليس، كما أعتقد، نموذجًا مناسبًا للتكفير.

اسمحوا لي أن أختتم بكلمتين حول نظرية العقوبة البديلة. يبدو لي أن ما سيكون مفتاحًا لنظرية العقوبة البديلة قابلة لتطبيق الكفارة سيكون فكرة الحسبان. وهذا يعني، العمل الذي يتم بموجبه تحميل المسؤولية عن فعل ارتكبه شخص آخر أو تحميلها على عاتق شخص آخر. ما تجده هو أن مفهوم الإسناد هذا شائع حقًا في مجالات مختلفة من الحياة. على سبيل المثال، كنت أتحدث إلى بائع تأمين ذات مرة، وشاركته الإنجيل حول موت المسيح نيابة عنا. فقال، "أوه، أنا أفهم ذلك! هذا احتساب! " ذهلت لسماع كلمة لاهوتية على لسان بائع التأمين هذا. وقلت: "كيف تعرف الحسبان؟" وقال: "أوه، نحن نستخدم الاحتساب طوال الوقت في صناعة التأمين!" وقلت، "أنت تفعل؟" فقال: "نعم! على سبيل المثال، في بعض الأحيان قد أكتب سياسة لمالك السيارة، حيث إذا قاد شخص آخر سيارته وتعرض للحطام وألحق الأذى بشخص ما، فسيتم تحميل مسؤولية هذا الحادث على مالك السيارة، صاحب الوثيقة. لذلك، حتى لو لم يكن يقود السيارة، فإن المسؤولية تُنسب إليه (تحسب عليه) وفقًا لهذه السياسة ".

حسنًا، الآن، إذا كان هذا منطقيًا، يبدو لي أنه يفتح الباب لفهم موت المسيح ليكون موتًا نيابة عنا، حيث تُنسب خطايانا أو مسؤوليتنا عن الخطيئة إلى المسيح، ومن ثم ينفذ عقوبة ذلك. لذلك يمكننا أن نفكر في يسوع المسيح كوكيلنا أو ممثلنا. على سبيل المثال، لدينا في الكونغرس ممثلين معينين يصوتون نيابة عنا - أو على الأقل يدعون ذلك ويفترض ذلك! عندما يذهب ممثلونا المنتخبون إلى الكونغرس، فإنهم في الواقع يؤدون وظيفة ديمقراطية. إنهم يمثلون إرادة الشعب من خلال التصويت بالنيابة عنهم. لذلك، على الرغم من عدم حقك في التصويت، فإنهم يصوتون مكانك - فهم ممثلون لك. [٧] أو، على سبيل المثال، قد تحصل على هذه الإشعارات، كما نفعل نحن، في البريد حيث يقولون إنه سيكون هناك اجتماع للمساهمين بشأن صندوق التمويل، وهنا إشعار بالوكالة لتقوم بالتوقيع عليه، وإذا كنت ' سنوقع هذ، ثم سيكون هناك وكيل في هذا الاجتماع سيصوت نيابة عنك. لذا، على الرغم من أنني لا أستطيع الذهاب للتصويت في الاجتماع بنفسي، فإن وكيلي يصوت في مكاني، وما يفعله يعتبر تصويتي، وقراري.

الآن وبنفس الطريقة، يبدو لي أنه يمكننا التفكير في المسيح على أنه وكيلنا أو ممثلنا أمام الله، لذا فإن ما يوصيه الله به يُقابلني. تُبرأ ذنوبي ويُدفع أجرها بحكم العقوبة التي يتحملها بالنيابة هني. إذا كان هذا منطقيًا، وأعتقد أنه كذلك، فهذا يمكننا، على ما أعتقد، من الحصول على نموذج لكفارة المسيح التي ستكون نوعًا من نظرية العقوبة البديلة.

لذلك أعتقد أن نظريتنا الكاملة عن التكفير ستجسد عناصر من كل منهم - حسنًا، ليس كلهم! - ولكن من العديد من هذه النظريات المختلفة: انتصار وغلبة نموذج كريستوس فيكتور، والدين اللامتناهي الذي ندين به لله، وتوجيه الله لنظرية الترضية، ثم فكرة موت المسيح البديل نيابة عنا. نظرية العقوبة البديلة وتحفيز محبة الله من نظرية التأثير الأخلاقي. وستكون كل هذه أوجه لهذه الماسة الواحدة، وهي العقيدة المسيحية للكفارة. [٨]

الملاحظات

[١] ٥:٠١

[٢] ١٠:١٦

[٣] ١٥:٠١

[٤] ١٩:٥٨

[٥] ٢٥:٢٧

[٦] ٢٩:٥٩

[٧] ٣٤:٥٥

[٨] اجمالي وقت التشغيل ٣٦:٥٧ (حقوق الطبع © ٢٠١٢ وليام لين كريج)