عقيدة المسيح (الجزء الثامن)

لقد بحثنا خلال الأسابيع العديدة الماضية في عقيدة المسيح. سوف تتذكر أنه عندما قدمنا هذا الجزء من الدورة، قلت إن عقيدة المسيح تنقسم إلى مجالين واسعين - شخص المسيح وعمل المسيح. حتى هذه النقطة، كنا نناقش شخص المسيح وقد وصلنا الآن إلى نهاية هذا القسم.

لقد اقترحت نموذجًا لفهم عقيدة التجسد يسمح لنا بتأكيد لاهوت وناسوت المسيح بطريقة متماسكة منطقيًا تكون أيضًا أمينة من الناحية الكتابية. تضمن هذا النموذج، كما تتذكر، ثلاث اطروحات. أولاً، نؤكد مع مجمع خلقيدونية أن للمسيح طبيعتان كاملتان - بشرية وإلهية. ثانيًا، أن روح (نفس) الطبيعة البشرية – ذلك المركب / الروح العاقل (النفس)/الجسد الذي كان يسوع الناصري - كانت الأقنوم الثاني في الثالوث. كان اللوغوس. بالاتحاد مع الجسد، جلب الكلمة للجسد كل ما يلزم لإكمال الطبيعة البشرية وجعله إنسانًا حقيقيًا. وبعد ذلك، ثالثًا، اقترحت أن نفكر في العناصر الإلهية لوعي يسوع على أنها لاشعورية إلى حد كبير خلال فترة إقامته على الأرض. على الرغم من أن الوعي قد يكون ظهر في بعض الأحيان بطرق مختلفة، إلا أننا نعتقد في معظم الأحيان أن يسوع يمتلك وعيًا بشريًا عاديًا تمامًا مثل أي إنسان آخر، وهذا يمكننا من تفسير نموه في الحكمة والمعرفة، جهله حقائق معينة، و قدرة يسوع على الشعور بتجربة حقيقية، القلق والصراعات التي اختبرها في الحياة ، حاجته إلى التأديب الروحي والاعتماد على أبيه السماوي ، والصلاة في حياته، والصراعات في جثسيماني ، وما إلى ذلك. إنه يعطينا صورة واقعية ليسوع كما نقرأ عنه في الأناجيل، ومع ذلك كان أيضًا مدركًا تمامًا لمن هو والهوية الإلهية التي كان يمتلكها في نفس الوقت.

المناقشة

سؤال: لا شعوري ولا وعي. كنت أشعر بالفضول فقط لماذا اخترت استخدام كلمة لا شعوري. هل هناك أي سبب لاستخدامك ذلك؟ لأن معظم الأشياء التي رأيتها كانت سلبية تقريبًا.

الإجابة: فهمت، حسنًا. حسنًا، لم أقصد وجود أي دلالات سلبية هنا. السبب في أنني التقطت ذلك كان، على ما أعتقد، من خلال تأثير ويليام جيمس، فيلسوف هارفارد وعالم النفس الذي تحدث كثيرًا عن اللاوعي. لكنني لم أقصد استخدام الكلمة بأي معنى تقني لتكون مختلفة عن العقل الباطن. سأكون سعيدًا جدًا للحديث عن اللاوعي بدلاً من اللاشعوري. لذا من فضلك لا تفسر ذلك بأي نوع من المعنى التقني؛ كنت أستخدمه بطريقة لغة عادية، وهو يعكس تأثير الأشخاص الذين كنت أقرأهم.

سؤال: فيما يتعلق بالطبيعة اللاشعورية ليسوع، كما يبدو لي في الإنجيل، كان يعرف دائمًا من هو بالضبط في جميع الأوقات، سواء كان ذلك الرجل يسوع أو ابن الله.

الإجابة: هل كان يعرف دائما من هو؟ بالتأكيد عندما بلغ الثانية عشرة من عمره وحضره والداه إلى أورشليم، كان لديه وعي بهذه العلاقة الخاصة على أنه ابن الله. قال "ألم تعلما انه ينبغي أن أكون في ما لأبي؟" لكن عندما كان عمره ستة أشهر، هل كان لديه هذا الإدراك؟ أنا لا أعتقد ذلك. يبدو لي أنه سيكون لديه وعي حقيقي لطفل صغير. [١]

المتابعة: لا أعتقد أنه يقول بطريقة أو بأخرى. سيكون ذلك بمثابة تكهنات كاملة، فيما يتعلق بطفولته، على ما أعتقد.

الإجابة: السبب الذي يجعلني لا أعتقد أنه تكهنات كاملة هو أن الكتاب المقدس يقول أنه نما في الحكمة والمعرفة وأنه كان مثلنا في كل شيء ما عدا الخطيئة. لذلك أعتقد أن الافتراض هو أنه، عندما كان رضيعًا صغيرًا، لم يكن واعيًا بذاته "أنني ابن الله، وأنا مستلقي هنا على صدر مريم." أعتقد أن هذا سيكون شيئًا سيظهر عندما يكبر.

المتابعة: حسنًا، مع تقدمه في السن، لم يعد الأمر لا شعوريًا في مرحلة البلوغ.

الإجابة: صحيح! من الواضح، كما قلت، أنه بحلول وقت معموديته على يد يوحنا كان يعرف من هو. وأعتقد أنه حتى قبل زيارة الهيكل عندما كان في الثانية عشرة من عمره، كنت ترى بالفعل هذا الإحساس بـ "أبي" فيما يتعلق بالله بطريقة تميزه عن الآخرين. لذا فقد تطورت في سن صغيرة جدًا، لكنني أعتقد أننا لا نزال نرغب في منح الطفل الصغير يسوع طفولة حقيقية.

سؤال: رجوعاً للرسم التخطيطي الخاص بك منذ أسبوعين، هل يمكننا أن نقول - أعتقد أن مشكلتي أو قلقي حيال ذلك - هل يمكننا القول إنه كان إنسانًا حقًا إذا لم يكن لديه أب، أي أب بشري، لكنه كان انسان حقا؟ لكن لا يمكن ذلك - يبدو أنه يمكن أن يكون هناك حجة مضادة بأنه لم يكن إنسانًا بالكامل لأنه لم يكن لديه أب بشري.

الإجابة: حسنًا، إذا كان هذا صحيحًا، فإن آدم لم يكن إنسانًا بالكامل. وكذلك لم تكن حواء. صحيح؟

المتابعة: إذا كنت سألعب دور محامي الشيطان، فعليك أن تبدأ من مكان ما.

الإجابة: أعتقد أنك إذا كنت تؤمن بخلق آدم وحواء - ومن الواضح أنهما بشر، وكانا من أسلاف الجنس البشري - فلا داعي لأن يكون لديك أب بشري لكي تكون إنسانًا. يمكن أن يخلق الله إنسانًا، كما خلق آدم وحواء. لذا فإن وجود الأب ليس ضروريًا لكونك إنسانًا، كما أقول. تذكر أن التعريف الذي استخدمه آباء الكنيسة لأن البشرية كانت "حيوانًا عقلانيًا". هذا هو ما هو ضروري لكونك إنسانًا، وليس كيف نشأت. لذا فإن المسيح، مكون من نفس (روح) عاقل وجسد، يبدو لي أنه مؤهل لامتلاك طبيعة بشرية حقيقية.

سؤال: أحد الاعتراضات الشائعة التي سمعتها هو السؤال: هل كان باستطاعة يسوع، عندما قال، "و اما ذلك اليوم و تلك الساعة فلا يعلم بهما احد" ، أن يكون قد وصل إلى هذه المعرفة أو أكدها أو انتهزها؟ إذا لم يكن كذلك، كيف يمكنك القول إنه كان كلي المعرفة؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف تقول إنه لم يكن يعرف ذلك؟ سيكون مثل القول، "هل لديك مال من أجلي؟ لا، إنه في الجيب الآخر ".

الإجابة: من الواضح، في نموذجي، أريد أن أقول إن لديه هذه المعرفة في اللاوعي. لذلك سأفسر تصريحه، " واما ذلك اليوم وتلك الساعة فلا يعلم بهما احد" على أنه تعبير عما هو في معرفته الواعية. سيكون وسيلة لتقديم نوع من التقرير الهائل، "لا أعرف متى سأعود مرة أخرى." لكن كان من الممكن أن يكون عميقًا في العقل الباطن، إذا كان الأب قد سمح له بقولها أو كان قادرًا على الوصول إليه في أعماق وعيه. لذلك أود أن أقول ذلك، مع بيان من هذا القبيل، لا تفرط في تحميل الكثير من الشحن الديني. أعتقد أنه يقدم فقط تقريرًا عما هو على علم به. قال "نعم، لا أعرف".

سؤال: أحدهم طرح السؤال في المرة الماضية وقال ما هو الهدف من هذا النقاش؟ ما الذي تحاول فعله؟ اعتقدت أنه ربما يمكنك قول بضع كلمات أخرى إذا لم تكن قد فعلت ذلك بالفعل. يبدو لي أن ما تحاول أن تفعله في هذا النقاش حول التجسد وطبيعتي المسيح ثم سابقًا في الثالوث والأقانيم الثلاثة هو تجنب الاتهام بأن المسيحية تحتضن تناقضًا. لأنني أعلم أن مشروعك بالكامل هو "إيمان معقول" (ريز ونابل فيث Reasonable Faith) وإذا كانت المسيحية تعتنق تناقضًا، فمن المنطقي أن تكون خاطئة. يمكن أن يكون لديك مفارقة أو تناقض واضح، ولكن إذا كان لديك تناقض حقيقي، فعندئذ لدينا مشكلة خطيرة. هل يمكن أن توضح أنه إذا كان لديك تناقض منطقي، فإن هذا التناقض يتبعه أي شيء، بما في ذلك أن الله شر، والقمر مصنوع من الجبن، أو أي شيء آخر. نحن بحاجة لتجنب هذه التهمة. [٢]

الإجابة: أنت على حق. لا يمكن أن يكون التناقض صحيحًا ومن الباطل يتبعه أي شيء، بما في ذلك التناقضات الأخرى. أعتقد أنه من الأهمية، كمسيحيين نريد الثناء على إيماننا باعتباره إيمانًا معقولًا، أن نقول إن إيماننا متماسك منطقيًا. الآن أثيرت اعتراضات ضد هذا، من ناحية، من قبل المفكرين العلمانيين، والإنسانيين، وغيرهم من المفكرين الملحدين أو اللاأدريين، الذين قالوا إن المسيحية غير متماسكة منطقيًا في الثالوث وفي التجسد؛ ثم أثار هذا الاعتراض أيضًا المسلمون ورجال الدين. الحجج الرئيسية التي يثيرها المسلمون ضد حقيقة التوحيد المسيحي هي أن التثليث والتجسد مستحيلان منطقيًا - إنهما غير منطقيين - وبالتالي يجب أن يكون لديك مفهوم موحّد عن الله، كما تفعل في الإسلام. لا يمكنني المبالغة في التأكيد على مدى قوة هؤلاء المسلمين في الضغط على عقلانية الإسلام على اللاعقلانية المسيحية. إنهم مصرين جدا على هذا. لذا، إذا أردنا أن نثني على إيماننا، للثقافة العلمانية، وكذلك للدين الإسلامي الصاعد حول العالم، فمن المهم أن نكون قادرين على إظهار أن وجهة النظر الكتابية ليست عبثية منطقية. فيما يتعلق بكل من الثالوث والتجسد، فإن ما فعلته، ستلاحظ، هو تقديم نماذج محتملة لكيفية فهم هذه العقائد المتماسكة منطقيًا والمخلصة للكتاب المقدس. ليس من الجيد أن تكون متماسكًا منطقيًا فقط إذا كان غير متوافق مع الكتاب المقدس. إذن ما تريده هو كليهما. لقد حاولت تطوير نموذج يكون منطقيًا متماسكًا ومخلصًا للشهادة الكتابية. هذا لا يعني أن هذه النماذج صحيحة. لا ينبغي أن أتهم باللاهوت theologia gloriae  - لاهوت المجد - الذي أدعي فيه أنني قادر على شرح الثالوث والتجسد. لا، أنا لا أقول ذلك. لكني أقول أنه يمكننا تقديم نماذج يمكن أن تكون صحيحة، وبالتالي، فإن هذا ينزع فتيل الاعتراض الذي ذكرته. هذا هو المشروع في هذين القسمين من الفصل.

سؤال: هل يمكنك التعبير عن الثالوث من حيث قانون عدم التناقض؟

الإجابة: نعم، أعتقد أن هذا صحيح.

سؤال: هل يمكنك فعل ذلك الآن؟ هل يمكن ان توضح ذلك؟

الإجابة: لنراجع ما قلناه. تذكر أن المسيحية تقول أن الآب هو الله. صحيح؟ وتقول أيضًا أن الابن هو الله. ولكن بعد ذلك تقول أن الآب ليس الابن. قد يبدو أن هذا تناقض منطقي، بالنظر إلى انتقالية الهوية. إذا كان الآب متطابقًا مع الله والابن متطابق مع الله، فإن الآب متطابق مع الابن. هذا فقط يتبع منطقيا. سيكون هذا هو الاعتراض على وجود تناقض منطقي. ما فعلناه لمحاولة شرح سبب عدم وجود تناقض - كما أكد رئيسنا السابق - كل هذا يتوقف على معنى كلمة "يكون هو/هي" "is". إذا كان هذا "هو/هي" للهوية، فسيكون لدينا تناقض منطقي - إذا كان هذا "هو/هي" يعبر عن هوية. لكنها ليست "هو/هي" الهوية. إنه "هو/هي" للإسناد. وهذا يعني أنه ينسب خاصية لشيء ما. لذا إذا قلت، "هي الأريكة زرقاء"، فأنا لا أستخدم كلمة "هي" بمعنى الهوية (ضمير هي هنا لا تكتب كونها ضمير غائب، الجملة اذن تكون الأريكة زرقاء). أنا لا أقول أن الأريكة لون. صحيح؟ إنها ليست "هي" للهوية. أو إذا قلت، " هو الكلب ذو أربع أرجل"، فأنا لا أحدد الكلب بأربعة أرجل (ضمير هو هنا لا يكتب كونه ضمير غائب، الجملة اذن تكون الكلب ذو أربع أرجل). هل هذا واضح؟ لذا فإن "هو" الاستدلال ليس هو نفسه "هو" الهوية. لذلك عندما نقول أن الآب هو الله والابن هو الله، فإن ما نعنيه حقًا هو أن الآب إلهي والابن إلهي.[٣] لكننا لا نقول أن الابن هو نفس الآب. نحن لا نقول أن هذين متطابقين. في الواقع، إنهما ليسا متطابقين. الآب ليس الابن. لكن لكل منهم خاصية الألوهية. لذلك لا يوجد تناقض منطقي. (انظر اسفل الإجابة باللغة الإنجليزية).[1]

المتابعة: لذلك سيكون من خلال الشخصية والوظيفة أن يحدث الفرق. إنه مثل عندما نقول أن يسوع هو الله في الجسد، فإن ما نتحدث عنه هو طبيعته وشخصيته.

الإجابة: نقول في هذه الحالة أن له طبيعة إلهية. عندما تقول، "هو الله في الجسد"، فأنت تقول إنه إله متجسد. إذن أنت تسند لخصائص الشخص؛ هذا ما تفعله مع هذا النوع من "هو". هذا النوع من "is" يشير إلى خاصية لموضوع الجملة. لذلك عندما تقول، "الأريكة حمراء"، فأنت تسند بخاصية كون الأريكة حمراء. عندما تقول، "الكلب له أربع أرجل"، فأنت تسند بممتلكات الكلب ذات الأرجل الأربعة. إذا قلت: "الرئيس غاضب"، فأنت تسند بممتلكات غضب الرئيس. لذلك عندما تقول أن الابن هو الله، والآب هو الله، فأنت تسند بخاصية ألوهية هؤلاء الأشخاص، وأنت تقول إن هناك أكثر من شخص إلهي واحد. لكن هؤلاء الأشخاص ليسوا متطابقين. يوجد أكثر من واحد منهم، ولكن يوجد إله واحد فقط. واقترحت أن الله هو الثالوث. الآن عندما يتعلق الأمر بالتجسد، فإننا نعلن طبيعتين لهذا الشخص الواحد. الأقنوم الثاني من الثالوث، اللوغوس، لديه كل الخصائص التي تؤدي إلى تكوين طبيعة إلهية، ولديه كل الخصائص التي تؤدي إلى تكوين طبيعة بشرية.

المتابعة: المادة هي نفسها، متساوية. متساوية في الجوهر.

الإجابة: صحيح، الموضوع في هذه الحالة هو موضوع الملكية.

المتابعة: حسنًا، هما متميزين، ولكنهما ليسا منفصلين بعد ذلك.

الإجابة: إنهم ليسا منفصلين بأي شكل من الأشكال - حسنًا، باستثناء انفصال شخصي. إنهم أشخاص متميزون. لكنهم نفس الكائن. تذكر المثال، أو التشبيه الذي أعطيته عن روح مجهزة بثلاث مجموعات من الملكات العقلانية، كل واحدة تكفي للشخصية. هناك روح، كائن واحد، هناك. لكن سيكون هناك ثلاثة أشخاص. هذا يعود إلى نموذج الثالوث الذي تحدثنا عنه. في المسيح، لديك هذا النوع من صورة طبق الأصل عن الثالوث. في الثالوث عدة أشخاص في طبيعة واحدة؛ في المسيح لديك شخص واحد له طبائع متعددة. لذا فهم نوع من الصور المرآة لبعضهم البعض.

سؤال: أنا أتعثر في قولك أنهما غير متطابقين. أعلم أنهما ليسا متماثلين، لكن يمكن أن يكونا متطابقين. هم متطابقون. كلاهما يمتلك نفس الطبيعة تمامًا. إنهم أشخاص مختلفون، لكنهم متطابقون. الآب ليس أعظم من الابن. هو أولا بقدر ما هو منبثق، لكنهما متطابقان.

الإجابة: لنتحدث عن هذا. أحد مبادئ الهوية هو خاصية عدم الإدراك. إذا كانت X وY متطابقتين، فإن كل منهما لهما نفس الخصائص. لا يمكن تمييزها. إذا كانت لها خصائص مختلفة، فلا يمكن أن تكون X متطابقة مع Y لأن X بها شيء لا يمتلكه Y أو Y به شيء لا يمتلكه .X

المتابعة: ما الذي يمتلكه الآب ولا يمتلكه الابن؟

الإجابة: حسنًا، دعني أعطي مثالاً. في الفكر المسيحي الكلاسيكي، الابن هو الوحيد المولود. الآب غير مولود. لذا فإن للآب خاصية كونه غير مولد، وهو ما لا يمتلكه الابن. الآب فريد في كونه غير مولود، في حين أن الابن مولود. بالإضافة إلى ذلك، هناك أنواع أخرى من الخصائص. فقط مات الابن على الصليب، على سبيل المثال. لا يمكنك القول أن الآب مات على الصليب. سيكون ذلك بدعة تسمى Patripassionism [٤] أن الأب عانى منها.

المتابعة: ولكن هذا هو الابن في طبيعته البشرية.

الإجابة: صحيح. لكن هذا سيكون مثالا آخر! فقط الابن له خاصية الطبيعة البشرية. الآب ليس متجسدًا. لذلك من الواضح أنها قابلة للتمييز. لهما خصائص مختلفة، لذا فهما ليسا نفس الشخص، على الرغم من أنهما لهما نفس الطبيعة الإلهية. أعتقد أن ما تريد قوله هو أنهم متطابقون في طبيعتهم الإلهية، ونعم، أريد أن أؤكد ذلك. كلاهما لهما نفس الطبيعة، لكنهما ليسا نفس الشخص. هذا واضح في أنه يمكن تمييزهم في خصائصه. [٥]

سؤال: هل يمكنك أن تعطينا الخير والشر، فيما يتعلق بالتجسد، في تشبيهك المفضل الجديد لـ Avatar؟

الإجابة: أوه! نعم، قبل بضعة أشهر، ذهبت أنا وجان ورأينا أفاتار مع ابننا وزوجة ابننا. لقد أدهشني أن الشخصية، البطل الرئيسي في هذا الفيلم، جيك سولي هو شخصية المسيح لأنه يمتلك من ناحية طبيعة بشرية، حيث يُصاب بالشلل ويقتصر على كرسي متحرك، لكنهم أرسلوه بعد ذلك إلى هذا العالم حيث يأخذ جسد نافي (الذين هم سكان هذا الكوكب) وهو هذا الكائن الفضائي الكبير الذي يبلغ طوله سبعة أقدام ولونه أزرق وقوته خارج كوكب الأرض. ومع ذلك فهو نفس الشخص. جيك سولي هو نفس الشخص الذي يمتلك من ناحية جسم نافي هذا ومن ناحية أخرى لديه هذا الجسم البشري. إنه ممتع للغاية لأنه في الفيلم يصبح منقذًا لشعب نافي بإنقاذه من الجيش الأمريكي. (كان هذا هو الجزء السلبي في الأمر). لكن على أي حال، فهو نوع من شخصية المسيح. أعتقد أنه إذا كان بإمكانك فهم الصورة الرمزية، يمكنك فهم عقيدة التجسد. في الواقع، هذا ما تعنيه "الصورة الرمزية"! الآفاتار هو إله متجسد. في الهندوسية، لديهم الكثير من الآلهة، الذين يفترض أنهم آلهة تنزل في الجسد البشري. لذا فإن اسم الفيلم، بمعنى ما، هو "التجسد"، وهو يدور حول تجسيد جيك سولي في هذه الطبيعة الأخرى. لديه طبيعتان، ولهما خصائص مختلفة جذريًا - إحداهما مشلولة وعاجزة والأخرى قوية وحيوية وهكذا دواليك. لذا فإن الفيلم هو توضيح لطيف للغاية، على ما أعتقد، لعقيدة طبيعتي المسيح - شخص واحد له طبيعتان.

سؤال: عند التعامل مع المسلمين، ما هو ردهم عندما تقول فقط إن الثالوث هو الله؟

الإجابة: لم أسمعهم يردون على ذلك. لا أعرف. لقد قلت هذا في مناظرات مع شبير علي وآخرين، ولا أعتقد أنهم تلقوا ردًا حقًا. لذلك لا يمكنني الإجابة على

السؤال. آسف!

سؤال: هل كان يسوع يعلم أنه غير قادر على أن يخطئ؟

الإجابة: لا أعرف الجواب على ذلك. أعتقد أن هذا مجرد تخمين. أعتقد أن السؤال الذي تطرحه هو، "كيف يمكن أن يشعر يسوع بإغراء التجربة والخطيئة إذا علم أنه لا يستطيع الاستسلام؛ إذا كان يعلم أنه في نهاية اليوم لا يستطيع أن يخطئ، فهل سيتمكن حقًا من الشعور بالتجربة؟ " حسنًا، ربما سيفعل ذلك. أعني، أعتقد أنه يمكننا تخيل المواقف التي سنكون فيها حيث نعلم في النهاية أننا لن نستسلم، لكن، يا فتى، يبدو الأمر جيدًا بالتأكيد! سنظل نشعر بقوة ذلك وسيتعين علينا المقاومة وما إلى ذلك. من ناحية أخرى، إذا كنت تعتقد أن عدم وعيه بخلوه من العيوب هو شرط للتجربة، فلن أواجه أي مشكلة في ذلك، على الأقل لدرجة الإغواء. ربما بعد هزيمة الشيطان وقهر الشيطان، ربما أدرك في تلك المرحلة أنه لا تشوبه شائبة ولا يمكن أن يخطئ. أعتقد أن هذا سؤال مفتوح، والنموذج الذي أقدمه لا يحاول الإجابة على ذلك.

سؤال: هذا أكثر من مجرد تعليق. كانت تجربتي مع معظم الحجج الإسلامية هي أنهم في الحقيقة لا يفهمون الثالوث أصلاً. هم فقط يعتبرونه ثلاثة آلهة، بقدر ما يعنيهم الأمر. ويعتقد البعض منهم أنه الله الآب، والله الابن، ومريم - بل إن بعضهم ذهب إلى هذا الحد. لذا فهم لا يفهمون ذلك. لذلك عندما ينتقدونه، ينتقدونه بناءً على ما يفهمونه، يعاملونه على أنه شكل من أشكال الهندوسية. لذلك عندما تأتي بشيء أكثر تعقيدًا، ولإنهم لم يسمعوا أبدًا بالنموذج الأكثر تعقيدًا، على الأقل ٩٩٪ لم يسمعوا به، لذلك ليس لديهم إجابة إلى ذلك النموذج.

الإجابة: أعتقد أن هذه نقطة جيدة. إذا كان بإمكانك فقط التعبير عن العقيدة الأرثوذكسية، على سبيل المثال، الثالوث، فعادة ما يفاجأ المسلم لأن اعتراضه يستند إلى رسم كاريكاتوري لا يؤمن به أي مسيحي. لذلك أعتقد أن هذه نقطة جيدة. [٦]

سؤال: عند الاستماع إلى كل هذا، يمكنك أن تقول إن الآب هو الله، ولكن لا يمكنك، بمعنى الهوية، أن تقول إن الله هو الآب لأنك استبعدت احتمال أن يكون الابن هو الله أو الروح القدس الله. هل هذا صحيح؟

الإجابة: لا ليس صحيح بالكامل! ولكن صحيح تقريبا! لأنه إذا كان بإمكانك قولها بطريقة ما، فيمكنك قولها بطريقة أخرى. إذا كنت تستخدمه بمعنى الهوية، فهو انعكاسي أو متماثل. إذا كان الابن متطابقًا مع الله، فإن الله هو نفسه الابن. لكن ما أود قوله هو ذلك - ورجاء لا تسيئوا فهمي الآن! - بمعنى الهوية، الآب ليس الله. الله ثالوث. الأب ليس ثالوثي. الآب شخص واحد. إذن، من حيث الهوية، فإن الآب ليس مطابقًا للثالوث.

المتابعة: حسنًا، سؤالي سوف ينتقل إلى، عند التحدث إلى المسلمين، إذا استخدمت كلمة "is" "هو/هي" فإن لها معنى مميزًا جدًا لمعظم الناس. وبالنسبة لهم، فهذا يعني أنه لا يمكنك الحصول على شيئين متطابقين، أو ثلاثة أشياء. هذه هي المشكلة لديهم. الله هو الرب ولا أحد غيره.

الإجابة: ما نحتاجه لمساعدتهم على الفهم هو أنه عند استخدام "هو/هي" “is" بالمعنى الإسنادي، يمكن أن يكون للأشياء المختلفة نفس الخاصية. يمكن أن تكون الأريكة حمراء، ويمكن أن تكون شاحنة الإطفاء حمراء. لكن هذا لا يجعل الأريكة مطابقة لعربة الإطفاء! وبالمثل، يمكن أن يكون الابن إله، ويمكن للآب أن يكون إلهً، ويمكن أن يكون الروح القدس إله، لكن هذا لا يجعلهما متطابقين مع بعضهما البعض. لذا فإن القضية برمتها هنا تتوقف على فهم هذا الاختلاف بين "هو" للهوية و "هو" للإسناد. هذا مثال رائع لشيء قد يبدو وكأنه تمييز فلسفي جيد والذي يصنع حقًا عالمًا من الاختلاف بمجرد أن تفهم كيف يتم استخدام كلمة "هي/هو"

المتابعة: ستكون النقطة الأخيرة: إذا كان هذا صحيحًا، فهل يمكنك أن تعطيني مثالًا آخر - بخلاف الثالوث - له خاصية ثلاثة في واحد؟

الإجابة: حاولت استخدام تشبيه سيربيروس، كما تتذكر، حيث لديك ثلاثة عقول وهو كلب واحد لأنه كلب بثلاثة رؤوس. سيكون هذا مثالًا لثلاثة أنواع من وعي الكلاب التي ليست متطابقة مع بعضها البعض، ولكن هؤلاء الثلاثة معًا هم كلب واحد.

المتابعة: لكن سيربيروس لم يكن موجودًا حقًا، أليس كذلك؟

الإجابة: صحيح، أنا لست عالم أساطير وثني! لكن هذا تشبيه جيد. إنها فكرية جيدة للتجربة.

سؤال: إذا كان بإمكاني تقديم تعليق واحد سريع، ولدي سؤال واحد عن الإسلام والثالوث. يعتقد الكثير من المسلمين أن الثالوث ليس الله: الآب، الابن، الروح القدس. يؤمنون (أعني أولئك الذين لم يتعلموا) أن الله هو الآب الذي سيفكرون فيه على أنه الله، ثم مريم، ثم يسوع - بسبب التأثير الكاثوليكي.

الإجابة: نعم، ربما بسبب عبارة "مريم أم الله" أنهم أساءوا فهم ذلك. توجد آية في القرآن يقول الله فيها لعيسى: "يا عيسى، أأنت قلت للناس اتخذوني وأمي إلهين من دون الله؟" ويقول: "ما يكون لي أن أقول ما ليس لي بحق...اعبدوا الله ربي وربكم".[٧] من الواضح أنه كان هناك مسلمون أساءوا فهم عقيدة الثالوث لظنوا أنها مكونه من الأب، مريم، وذريتهم يسوع، وهي بالطبع عقيدة شنيعة لا يقبلها أي مسيحي أرثوذكسي. [٨]

المتابعة: بخصوص طبيعة المسيح الخاطئة، أفهم أن هذا مستحيل لأنه كان يجب أن يكون بارًا تمامًا وأن يعيش حياة بارة تمامًا - بار في الأساس. أفهم أن خطيئة آدم المنسوبة تولد تحت رأس آدم، كما في احفاد آدم. والدان اللذان لديهما طفل ينسب إلى خطيئة آدم، ومن الواضح أن هذا ليس هو الحال مع المسيح - فهو مولود من الروح القدس ومن عذراء. وأيضًا، فإن عقيدة الولادة الجديدة بالمعمودية هي أننا نولد من جديد في رأس المسيح الذي يخلصنا من خطايانا بموتنا عن الخطيئة وإقامتنا وبقيامة المسيح. لكن تعليم هايدلبيرغ، الذي سأقتبس منه للتو، يقول: "السؤال رقم ١٦: لماذا يجب أن يكون، ككفارة لخطايانا، إنسانًا، ولكن أيضًا بارًا تمامًا؟" ويجيب: "لأن عدالة الله تتطلب أن نفس الطبيعة البشرية التي أخطأت، يجب أن ترضي بالمثل عن الخطيئة. والشخص، الذي هو نفسه مذنب، لا يستطيع إرضاء الآخرين ". يجب أن أسأل، تحت أي رئاسة عهد ولد المسيح؟

الإجابة: سيبقى ضمن العهد الآدمي لأنه يمثل، كما يكون آدم، فهو يمثل الجنس البشري أمام الله. لكن النقطة الأساسية هنا هي أن الخطيئة ليست جزءًا من جوهر الإنسان. لم يتوقف آدم عن كونه إنسانًا عندما وقع في الخطيئة. عندما كان قبل السقوط، كان بشرًا، وهكذا، لكي يكون المسيح تحت عهد آدم، لم يكن بحاجة إلى أن يكون شخصًا خاطئًا. كان بحاجة إلى أن يكون إنسانًا بشكل أساسي، وكان كذلك. لذلك يبدو لي أن ما تم التعبير عنه في التعليم المسيحي هو النقطة التي كنا نوضحها سابقًا فيما يتعلق بهذا الاعتراض على Apollinarianism. تذكر أنه كان "ما لم يتم افتراضه لا يخلص." لهذا السبب كان يجب أن يكون للمسيح طبيعة بشرية لكي تخلص الطبيعة البشرية. لكن تلك الطبيعة البشرية يجب أن تكون طبيعة بشرية بلا خطيئة - يجب أن تكون عادلة. إذا كان خاطئًا، فسيحتاج هو نفسه إلى منقذ وكفارة. لذا فإن المسيح، مثل آدم، يمثلنا أمام الله، ولكي يفعل ذلك لا يحتاج إلى المشاركة في خطايانا لأن ذلك ليس ضروريًا للطبيعة البشرية. هذا عرضي للطبيعة البشرية.

هذا يقودنا إلى ختام شخص المسيح. ما سنفعله الآن هو أن ننتقل إلى عمل المسيح، وعلى وجه الخصوص سوف نرغب في إلقاء نظرة على عقيدة كفارة يسوع البديلة. كيف يكون بموته أن ينال المسيح الخلاص والمغفرة لنا نحن الذين نضع ثقتنا فيه؟ هذا هو السؤال الذي سنبدأ به في المرة القادمة. [٩]

الملاحظات:

[١] ٤:٥٩

[٢] ١٠:٠٣

[٣] ١٥٠٠

[٤] نشأت Patripassionism في القرن الثالث الميلادي ويمكن اعتبارها شكلاً من أشكال المودالية. يؤمن أتباع المذهب الآبائي أن كلا من الابن والآب كانا متجسدين وكلاهما تألم على الصليب. هذا الرأي يتعارض مع العقيدة اللاهوتية الكلاسيكية التي من الممكن أن يعاني فيها المسيح فقط بسبب طبيعته البشرية - وهو شيء لا يملكه الله الآب.

[٥] ٢٠:٠٨

[٦] ٢٥:٢٠

[٧] راجع صورة المائدة ١١٦-١١٧

[٨] ٢٩:٥١

[٩] اجمالي وقت التشغيل ٣٣:٢٠ (حقوق الطبع © ٢٠١٢ وليام لين كريج)