مشكلة الشر (الجزء الأول)

قبل أن ننظر إلى موضوعنا لهذا اليوم، كنت أرغب في التعامل مع سؤال تركناه منذ أسبوعين عندما تحدثنا عن اختباء الله. مرر لي شخص ما سؤالاً عبر البريد الإلكتروني كان قد طرحه شخص ما في المحاضرة بعد سماع حديثي عن اختباء الله. سأل هذا الشخص، "ماذا تقصد بقولك أن الله لا يهتم إذا كنا نعتقد أنه موجود أم لا؟" ما قلته هو أن الأمر يتعلق باللامبالاة النسبية تجاه الله سواء كنا نؤمن بوجوده أم لا. بالأحرى، ما يهتم به الله في المقام الأول هو بناء علاقة حب معنا - أي إدخالنا في علاقة خلاصة مع نفسه. إذا لم يتمكن من تحقيق هذه الغاية بسبب إرادتنا الحرة وتمردنا، فعند التحدث نسبيًا، فإن الأمر يتعلق باللامبالاة سواء كنت تؤمن بوجود الله أم لا. إذن لديك، على سبيل المثال، الرسول يعقوب يقول في رسالته، "هل تؤمن أن الله واحد؟ أحسنت. حتى الشياطين يؤمنون ويرتعدون." أعتقد أن يعقوب هناك يستخدم القليل من السخرية. يقول أتؤمن بوجود إله واحد؟ خير ما يرام بالنسبة لك. هذا جيد. حتى الشياطين يؤمنون، وهم يرتعدون لأنه ليس لديهم علاقة خلاصيه مع الله. أعتقد أن ما يقوله يعقوب هناك هو أنك إذا كنت تؤمن بوجود الله، ولكنك لا تعرفه حقًا (أنت لست على علاقة به)، فإن مجرد الاعتقاد بوجوده لا يفيدك حقًا على الإطلاق. ليس من المهم نسبيًا الإيمان بوجود الله، إلا إذا كنت تؤمن حقًا بالله، وكنت تعرف الله، ولديك علاقة خلاصة معه.

لذا فإن ما يفترضه الملحد عندما يقترح إخفاء/اختباء الله هو أنه إذا جعل الله وجوده أكثر وضوحًا، فسيكون هناك عدد أكبر من الأشخاص الذين سيصلون إلى علاقة خلاصة مع الله أكثر من العالم الحقيقي. كانت وجهة نظري أن هذا مجرد تخمين من جانب الملحد. ليس لديه أي طريقة على الإطلاق ليعرف أنه في عالم كان فيه وجود الله واضحًا مثل الأنف على وجهك، فإن المزيد من الناس سيحبون الله ويؤمنون به ويثقون به أكثر مما يفعلون في العالم الحقيقي. بما أن الملحد لا يستطيع إثبات ذلك، فإن حقيقة أن وجود الله ليس أكثر وضوحًا لا يلقي أي نوع من عدم الاحتمالية على وجود الله.

سؤال آخر تم طرحه لي هو هذا. قال أحدهم في المحاضرة، "ماذا عن عندما تحاول أن تفعل مشيئة الله بأفضل ما تستطيع وكل ما يفعله هو أن يمطر عليك بالجحيم؟" هذه هي المشكلة التي نأتي إليها اليوم. هذه هي مشكلة المعاناة، أو كما هو الحال بين الفلاسفة، مشكلة الشر. وهذا يعني، إذا كان هناك إله كلي القدرة وكلي الصلاح، فلماذا يوجد الكثير من الألم والمعاناة في العالم؟ على وجه الخصوص، الألم والمعاناة بين الأتقياء الذين لا يستحقون ذلك. أعتقد أن هذا بالتأكيد هو العقبة الرئيسية أمام الإيمان بالله، سواء بالنسبة للمسيحيين أو غير المسيحيين على حد سواء. أعتقد أن كل واحد منا، حتى من المسيحيين، قد نظر في بعض الأحيان إلى بعض الحالات المروعة من المعاناة - طفل تعرض لحروق شديدة، أو تشويه، أو تعذيب وحشي، أو قفز الناس من الطابق ٨٠ من مركز التجارة العالمي هربًا من الحروق. على قيد الحياة - وسألنا أنفسنا كيف يمكن أن يسمح الله لهذا النوع من المعاناة أن يستمر. إذا كان هناك إله كلي القدرة والمحبة، فلماذا لا يتدخل لإيقافه؟

إن مقدار الألم البشري والبؤس في العالم لا يُحصى عندما تفكر في الأمر. من ناحية، هناك كل الشرور في العالم التي تنتج عن وحشية الإنسان تجاه الإنسان. يسمي الفلاسفة هذا الشر الأخلاقي لأنه ناتج عن الاختيارات البشرية الحرة. هذا الشر الأخلاقي سيء بما يكفي عندما تفكر في كل الفظائع التي زارها الرجال على بعضهم البعض عبر التاريخ. ولكن ربما ما يكون أكثر صعوبة من التصالح مع وجود إله كلي الصلاح والمحبة هو المعاناة التي تسببها الأسباب الطبيعية في العالم. يشير الفلاسفة إلى هذا على أنه شر طبيعي. [١] يفكر المرء، على سبيل المثال، في كوارث مثل الفيضانات، والأعاصير، والزلازل، أو أمراض مختلفة مثل الجدري، وشلل الأطفال، والسرطان، وسرطان الدم، أو الإعاقات الخلقية مثل الحثل العضلي، والشلل الدماغي، أو غيرها من العيوب الخلقية. يفكر المرء في حوادث وإصابات مثل الحروق أو الغرق أو السحق في نوع من الحوادث. في بعض الأحيان تتشابك هذه الشرور الطبيعية والشرور الأخلاقية بشكل لا ينفصم مع بعضها البعض. على سبيل المثال، في السودان الآن يواجه مئات الآلاف من الناس الجوع والمجاعة، ولكن ليس فقط لأن المنطقة دمرها الجفاف، ولكن أيضًا لأن الحكام السياسيين الأشرار في ذلك البلد يستخدمون الطعام كسلاح لسحق مقاومة المتمردين ومن ثم منعهم. الإمدادات قبل أن تتمكن من الوصول إلى الناس في كثير من الحالات. في ضوء كل من هذا الشر الأخلاقي والطبيعي في العالم، يجادل الملحد بأن الله كلي القدرة والصلاح غير موجود.

خلال الربع القرن الماضي أو نحو ذلك، قدم الفلاسفة المسيحيون قدرًا هائلاً من التحليل الفلسفي لهذه المشكلة. ونتيجة لذلك، تم إحراز قدر كبير من التقدم الحقيقي في مناقشة هذه المشكلة. أعتقد أنه يمكننا أن نبدأ بإجراء عدد من الفروق التي ستساعد في الحفاظ على استقامة تفكيرنا.

بادئ ذي بدء، من المهم جدًا أن نميز بين ما سأسميه مشكلة الشر الفكرية ومشكلة الشر العاطفية. تتعلق مشكلة الشر الفكرية بكيفية تقديم تفسير منطقي لتواجد الله مع الشر. من ناحية أخرى، تتعلق المشكلة العاطفية للشر بكيفية مواساة أولئك الذين يعانون وكيفية تبديد كرههم أو استيائهم أو مرارتهم تجاه الله الذي يسمح لهم بالمعاناة. تكمن مشكلة الشر الفكرية في نطاق الفيلسوف. تكمن مشكلة الشر العاطفية في نطاق الاخصائي أو الراعي. أعتقد أنه من المهم للغاية إبقاء هاتين المشكلتين مختلفتين لأن حل مشكلة الشر الفكرية يكون قابلاً للظهور جافًا وغير مهتم بشخص يعاني عاطفياً من الشر في العالم. من ناحية أخرى، فإن حل المشكلة العاطفية للشر يمكن أن يظهر سطحيًا وغير ملائم لشخص يفكر فيه فلسفيًا كمشكلة فكرية بحتة. أتذكر، على سبيل المثال، أنني قرأت منذ عدة سنوات عن كيف كانت جوني إيريكسون تادا، بعد حادث غوصها الذي تركها مشلولة، في المستشفى وكان هناك قطار من الزوار يأتون عبر كل واحدة تقدم شرحًا لماذا سمح الله بذلك الحادث المروع يحدث في حياتها. عندما قرأت هذه التفسيرات التي قدمها هؤلاء الأشخاص، اعتقدت أن بعضهم يبدو جيدًا جدًا! كانت تفسيرات معقدة للغاية من الناحية الفلسفية. لكن بالنسبة لجوني إيركسون، اتخذ هؤلاء الناس مظهر معزي أيوب. لم تكن تفسيراتهم الفكرية الجافة تساعدها ولا تريحها لأنها عانت عاطفياً من الحادث الذي تعرضت له. لذلك، من المهم للغاية أن نحافظ على تمييز المشاكل الفكرية والعاطفية لأن الحلول لها ستكون مخصصة لكل مشكلة ولن تنطبق على المشكلة الأخرى في كل حالة.

مع وضع هذا التمييز في الاعتبار، دعونا ننتقل أولاً إلى مشكلة الشر الفكرية. مرة أخرى، هناك نسختان من هذه المشكلة - ما يمكن أن نسميه النسخة المنطقية لمشكلة الشر ثم ما يمكن أن نسميه النسخة الاحتمالية لمشكلة الشر. لا توجد مصطلحات موحدة لهذا التمييز. لقد رأى الجميع الفرق بين هذين النوعين من الحجج، ولكن لا توجد مصطلحات مقبولة بشكل موحد. [٢] في بعض الأحيان تسمى النسخة المنطقية بالمشكلة الاستنتاجية للشر. في بعض الأحيان تسمى النسخة الاحتمالية بمشكلة الشر البينة. لقد وصفته في مكان آخر بالفرق بين مشكلة داخلية ومشكلة خارجية. لكنني أعتقد أنه يمكننا فهم الفكرة بشكل تقريبي وجاهز للسبب من خلال وصف هاتين النسختين على أنهما منطقيتان واحتماليتان.

دعنا نتحدث أولاً عن النسخة المنطقية للمشكلة. في النسخة المنطقية لمشكلة الشر، يدعي الملحد أنه من المستحيل منطقيًا أن يوجد كلا من الله والشر. لا يوجد عالم ممكن يتعايش فيه الله والشر أكثر من عالم ممكن منطقيًا توجد فيه قوة لا تقاوم وشيء لا يتزعزع. إذا كان أحدهما موجودًا، فلا وجود للآخر. هم منطقيا غير متوافقين مع بعضهم البعض. ومع ذلك، من الواضح أن الشر موجود. وبالفعل، فإن الإيمان المسيحي، على عكس الهندوسية التي تعتبر الشر خادعًا، ملتزم بحقيقة الشر لأن المسيحي يؤمن بحقيقة الخطيئة. لذلك، ترى المسيحية أنه لا يوجد فقط إله كلي المحبة وكلي القدرة، ولكن يوجد شر صادقة وحقيقية في العالم. ولكن، إذا كان الله والشر غير متوافقين منطقيًا وكان من الواضح أن الشر موجود، فيجب أن تكون الحالة أن الله غير موجود.

على النقيض من ذلك، في النسخة الاحتمالية لمشكلة الشر، يعترف الملحد أنه من الممكن منطقيًا أن يتواجد الله والشر، لكنه مع ذلك سيصر على أنه من غير المحتمل للغاية وجود كل من الله والشر في العالم. بالنظر إلى الشر والمعاناة في العالم، فمن غير المرجح أو غير المحتمل أن يكون الله موجودًا إن لم يكن مستحيلًا.

هذان هما النسختان من الحجة التي نريد أن ندرسها بدورها. لنلقِ نظرة اليوم أولاً على النسخة المنطقية لمشكلة الشر.

كما أقول، فإن النسخة المنطقية لمشكلة الشر تدعي أن هناك تناقضًا منطقيًا بين قول ان (١) وجود اله كلي قوة (كنت سأقول كلي القدرة لكننا سنستخدم طريقة أكثر عامية لوضعها)، كلي - المحبة و (٢) وجود الشر. يقول الملحد أن هذين الافتراضين غير متوافقين منطقيًا مع بعضهما البعض. كانت هذه هي نسخة مشكلة الشر التي طرحها الملحدين لقرون، وصولاً إلى الفلاسفة اليونانيين القدماء. في الواقع، حتى منتصف القرن العشرين، كان فيلسوف أكسفورد جي إل ماكي لا يزال يطرح مشكلة الشر في هذه النسخة المنطقية. ومع ذلك، فإنه يرجع إلى حد كبير إلى عمل الفيلسوف المسيحي المعاصر ألفين بلانتينجا، وهو فيلسوف في جامعة نوتردام وربما أعظم فيلسوف مسيحي على قيد الحياة اليوم، حيث تم حل النسخة المنطقية لمشكلة الشر بشكل كبير.

ميز بلانتينجا في عمله بين ما أسماه الدفاع والثيوديسي. سيكون الثيودسي محاولة لإعطاء تفسير حقيقي لماذا يسمح الله بالشر والمعاناة في العالم. سيحاول أن يشرح، إن شئت، لماذا يسمح الله بالشر والمعاناة في العالم. على النقيض من ذلك، فإن الدفاع أكثر تواضعا. لا يتظاهر الدفاع بمعرفة سبب سماح الله بالشر والمعاناة في العالم. بدلاً من ذلك، كل ما يفعله الدفاع هو محاولة إظهار أن الملحد لم ينجح في إثبات أن هذين الافتراضين غير متسقين مع بعضهما البعض. الشخص الذي يقدم دفاعًا سيقدم فقط سببًا محتملاً لسبب احتمال أن يسمح الله بالمعاناة والشر في العالم، لكنه لن يدعي أنه يعرف السبب الحقيقي. سيقول ما دام هذا ممكنًا، فقد فشل الملحد في إظهار أن وجود الله ووجود الشر لا يتفقان منطقيًا مع بعضهما البعض. [٣] وبالتالي، فإنه سوف يهزم حجة الملحد بدفاعه على الرغم من أنه لن يقدم حسابًا فعليًا للأسباب التي تجعل الله يسمح بالشر في العالم.

يعتقد بلانتينجا أن مؤيد النسخة المنطقية لمشكلة الشر قد تحمل عبئًا هائلاً من الإثبات، وهو ثقيل للغاية لدرجة أنه ببساطة لا يستطيع تحمله بنجاح. في ظاهر الأمر، لا تتعارض المقترحات (١) و (٢) منطقيًا مع بعضها البعض. بعد كل شيء، لا يعتبر أحدهما نفيًا للآخر. لكي يكون التناقض منطقيًا، (١) يجب أن يكون "إلهًا كلي القوة والمحبة موجودًا" و (٢) سيكون "إلهًا كلي القوة والمحبة غير موجود". هذا سيكون منطقيا غير متوافقا مع بعضها البعض. لكن لا يوجد تناقض صريح بين (١) و (٢). لذلك إذا كان الملحد يقول، كما يجب أن يكون، أن هذه متناقضة ضمني، فلا بد أنه يفترض بعض المقدمات الخفية التي من شأنها أن تبرز التناقض وتجعله صريحًا. إذن السؤال هو: ما هي الافتراضات الخفية التي وضعها الملحد عندما يدعي أن (١) و (٢) غير متوافقين منطقيًا مع بعضهما البعض؟ يبدو أن الجواب يفترض:

(٣) إذا كان الله كلي القوة، فيمكنه منع الشر في العالم.

(٤) إذا كان الله كلي المحبة، فإنه سيمنع الشر في العالم.

بما أن الفرضية (١) تقول أن الله كلي القدرة وكلي المحبة، فإن ذلك يعني أنه الاثنين يستطيع ويمنع الشر في الوقت نفسه، وبالتالي فإن ذلك سيترتب على عدم وجود الشر، مما يتعارض (٢) مع وجود الشر. لذلك يبدو أن هذه هي الافتراضات الخفية التي وضعها الملحد.

لاحظ أنه عندما يقول الملحد أنه إذا كان الله كلي القوة ويمكنه منع الشر، فإن الملحد يفترض أن الله يمكن أن يخلق عالمًا من المخلوقات الحرة التي تختار دائمًا القيام بالشيء الصحيح بحرية. إنه لا يدعي أن هذا سيكون عالم روبوتي أو عالم دمى. بدلاً من ذلك، في أي موقف يجد فيه الفاعلون الأخلاقيون أنفسهم قادرين على اختيار الشيء الصحيح. لذلك يجب أن يكون هناك عالم ممكن منطقيًا حيث يتخذ فيه الجميع في جميع الظروف الأخلاقية الاختيار الصحيح، وبالتالي لن يكون هناك أي خطيئة أبدًا. علاوة على ذلك، نظرًا لأن الله كلي القدرة (أو كلي القوة) يمكنه منع حدوث أي شرور طبيعية - أي حوادث أو أمراض أو أنواع طبيعية أخرى من الشرور التي تحدث في عالمنا. بما أن الله كلي القوة، يمكنه أن يخلق عالماً من المخلوقات الحرة حيث لن يكون هناك معاناة. علاوة على ذلك، يقول الملحد بما أن الله كلي المحبة، فإنه بالتأكيد سيمنع الشر إذا استطاع. يفضل الله كلي المحبة مثل هذا العالم على العالم الحقيقي. إذا اختار الله بين عالم لا يوجد فيه خطيئة ولا معاناة وبين هذا العالم، فمن المؤكد أنه سيفضل العالم الآخر. إذا أنكرت ذلك فأنت تطعن في صلاحه. سيكون الله نفسه شريرًا إذا فضل عالماً به معاناة وشر غير ضروريين على عالم لا تشوبه شائبة حيث يفعل كل شخص الشيء الصحيح بحرية ولا تحدث فيه معاناة طبيعية.

لخص المتشكك الاسكتلندي ديفيد هيوم هذه النسخة من مشكلة الشر بشكل جيد. كان هيوم فيلسوفًا عاش في القرن الثامن عشر. قال: "هل شاء الله أن يمنع الشر ولا يقدر؟ ثم هو عاجز. هل هو قادر، ولكنه لا يريد؟ ثم إنه خبيث. هل هو كل من قادر ويريد؟ فمن أين إذن الشر؟ " لذا فإن السؤال هو كيف يمكن أن يوجد الشر إذا كان هناك إله كلي القدرة والمحبة؟

في مقابل هذه النسخة من مشكلة الشر، يقترح البروفيسور بلانتينجا ما يسميه دفاع الإرادة الحرة. يجادل بأنه إذا كان من الممكن أن تتمتع المخلوقات بحرية الإرادة، فإن الافتراضين اللذين قدمهما الملحد (أي (٣) و (٤)) ليسا بالضرورة صحيحين. لذلك لم يستطع الملحد أن يظهر أي تعارض بين وجود الله ووجود الشر.

في المقام الأول، إذا كان من الممكن أن تتمتع المخلوقات بإرادة حرة حقيقية، فليس بالضرورة أن يكون بإمكان إله كلي القدرة أن يمنع الشر - أنه يمكن أن يخلق عالمًا من المخلوقات الحرة حيث يقوم كل شخص دائمًا بالشيء الصحيح بحرية. سوف تتذكر، كما آمل، أثناء مناقشتنا للخاصية الإلهية للقدرة المطلقة (كون الله كلي القدرة) أننا رأينا أن كون الله كلي القدرة لا يعني أنه يستطيع إحداث مستحيلات منطقية مثل جعل العازب متزوجًا أو المربع مستديرًا. لكن من المستحيل منطقيًا جعل شخص ما يفعل شيئًا ما بحرية كما هو الحال في جعل عازبًا متزوجًا أو مربعًا مستديرًا. من المستحيل منطقيًا أن تجعل شخصًا ما يفعل شيئًا ما بحرية. إذا تسببت في اتخاذ الشخص قرارًا محددًا، فلن يكون الخيار حقًا مجانيًا. لذلك إذا منح الله للناس حرية حقيقية في الاختيار كما يحلو لهم، فمن المستحيل أن يضمن الله اختياراتهم. يمكنه ببساطة أن يخلق الظروف التي يضع فيها الشخص مع الإرادة الحرة، وبعد ذلك، إذا جاز التعبير، يتراجع ويترك الشخص يتخذ هذا الخيار الحر.

هذا له نتيجة مثيرة للاهتمام للغاية أنه قد تكون هناك عوالم ممكنة في حد ذاتها، ولكن الله مع ذلك غير قادر على خلقها. هنا يمكنك أن تتذكر مناقشتنا حول اله كلي المعرفة ومناقشتنا لمعرفة الله الوسطى. تذكر عندما تحدثنا عن معرفة الله الوسطى قلنا أنه في حالات معينة قد تكون هناك مواقف ممكنة منطقيًا في حد ذاتها، ولكن لا يمكن أن يخلقها الله. على سبيل المثال، إذا علم الله أن بطرس سوف ينكر المسيح بحرية في تلك الظروف التي وضعها فيه، فلن يكون الله قادرًا على وضع بطرس في تلك الظروف تحديدًا وجعله لا ينكر المسيح بحرية. يمكنه أن يجعل بطرس يؤكد المسيح بحرية، أو يمكنه تغيير الظروف، ولكن إذا كان صحيحًا أن بطرس سينكر المسيح بحرية في تلك الظروف بالتحديد، إذا اختار الله أن يخلق بطرس في تلك الظروف ويتركه حراً، فلا يمكن أن يضمن الله كيف أن بطرس سيختار. عليه ببساطة أن يتراجع ويترك لبطرس الاختيار الحر. وبالتالي، من الممكن ألا يكون هناك عالم من المخلوقات الحرة ممكن لله وهو عالم خالٍ من الخطيئة. من الممكن أنه في كل عالم من المخلوقات الحرة يمكن أن يخلقه الله أن يخطئ شخص ما في ذلك العالم ويخطئ بحرية ويدخل الشر إلى ذلك العالم.

علاوة على ذلك، يشير بلانتينجا فيما يتعلق بالشرور الطبيعية، من الممكن أن تكون نتيجة نشاط شيطاني في العالم. تتمتع الشياطين بإرادة حرة تمامًا كما يفعل البشر، وقد يكون الأمر أن الله لا يستطيع منع هذه الكوارث الطبيعية دون أن يسلب الإرادة الحرة لهذه الكائنات الشيطانية. قد تعتقد أن مثل هذا الحل لمشكلة الشر الطبيعي هو حل سخيف وربما تافه، ولكن بعد ذلك ستخلط بين النسخة المنطقية لمشكلة الشر والنسخة الاحتمالية لمشكلة الشر. الشخص الذي يعرض مجرد دفاع ليس عليه أن يقدم حلاً معقولاً. كل ما عليه فعله هو إظهار حل ممكن - تفسير محتمل - وإذا كان بإمكانه إظهار أنه من الممكن حتى أن الله والشر يتعايشان، فسيترتب على ذلك أن حجة الملحد لم تنجح. لم يتمكن الملحد من إظهار أن الله والشر لا يتوافقان منطقيًا مع بعضهما البعض.

لذا فإن الافتراض الأول الذي وضعه الملحد - أنه إذا كان الله كلي القدرة يمكنه أن يخلق عالمًا من المخلوقات الحرة التي لا يوجد فيها شر - ليس بالضرورة صحيحًا. [٥] من المحتمل أنه في أي عالم من المخلوقات الحرة التي قد يخلقها الله لشخص ما، قد يخطئ ويدخل الشر الأخلاقي إلى هذا العالم.

ماذا عن الافتراض الثاني - أنه إذا كان الله كلي المحبة فإنه سيمنع الشر؟ هل هذا صحيح بالضرورة؟ مرة أخرى، لا يبدو لي ذلك صحيحًا بالضرورة. نحن جميعًا ندرك الحالات التي نسمح فيها بحدوث الألم والمعاناة في حياة شخص آخر من أجل تحقيق بعض الخير الأكبر، على سبيل المثال. أو لأن لدينا سببًا مناسبا أو كافيًا من الناحية الأخلاقية للسماح بذلك. كل والد يعرف هذه الحقيقة. تأتي مرحلة لا يستطيع فيها الوالد التدخل لحماية طفله من كل حالة من المعاناة التي قد يتعرض لها هذا الطفل. هناك أوقات أخرى يقوم فيها الوالد بالفعل بإلحاق الألم بالطفل من أجل تعليمه أن يصبح بالغًا ناضجًا ومسؤولًا يدرك أن الاختيارات لها عواقب. بالطريقة نفسها تمامًا، قد يسمح الله بالمعاناة في حياتنا من أجل بناءنا، أو اختبارنا، أو لبناء واختبار الآخرين، أو لتحقيق بعض الغايات الأخرى التي لا ندركها حتى. لذلك، على الرغم من أن الله كلي المحبة وكلي الصلاح، فقد تكون لديه أسباب أخلاقية كافية للسماح بالألم والمعاناة في العالم. أتذكر تعليقًا كتبه سي إس لويس ذات مرة عندما قال، "ماذا يقصد الناس عندما يقولون،" أنا لا أخاف الله لأن الله صالح؟ " تتمثل وجهة نظر لويس في أنه في بعض الأحيان قد يسمح الشخص الذي تكون نواياه حسنة تمامًا أو حتى يلحق الأذى به من أجل تحقيق بعض الخير الأعظم. لذلك، فإن الافتراض الثاني ليس صحيحًا بالضرورة. لذلك، فإن الصيغة المنطقية لمشكلة الشر باطلة بشكل مضاعف. لم يكن الملحد قادرًا على إظهار أنه إذا كان الله كلي القدرة، فيمكنه إنشاء عالم من المخلوقات الحرة بدون شر، كما أنه لم يكن قادرًا على إظهار أنه إذا كان الله كلي المحبة، فإنه سيفضل مثل هذا العالم. لذلك فإن الحجة ببساطة غير صحيحة.

لذلك، فإن النسخة المنطقية لمشكلة الشر باطلة بشكل مضاعف. لم يكن الملحد قادرًا على إظهار أنه إذا كان الله كلي القدرة، فيمكنه إنشاء عالم من المخلوقات الحرة بدون شر، كما أنه لم يكن قادرًا على إظهار أنه إذا كان الله ;كلي المحبة، فإنه سيفضل مثل هذا العالم. لذلك فإن الحجة ببساطة غير صحيحة.

أولئك الذين يقترحون النسخة المنطقية لمشكلة الشر يمكن أن يحاولوا إعادة تجميع صفوفهم والعودة لموجة ثانية من الهجوم. قد يقولون، "حسنًا. أعترف أنه لا يوجد تناقض بين الله والشر بشكل عام، ولكن مع ذلك هناك تناقض بين الله وكمية الشر في العالم، ونوعية الشر في العالم. " بعبارة أخرى، على الرغم من عدم وجود تناقض بين الله والشر من منظور تجريدي، إلا أنه يوجد تناقض بين الله وأنواع الشر الموجودة في العالم. على سبيل المثال، افترض أن وجود الله يتوافق مع حقيقة أن الأبرياء يُقتلون أحيانًا. ومع ذلك، قد يقول الملحد أن هذا لا يتوافق مع حقيقة أن العديد من الأبرياء قتلوا أو أنهم قتلوا بهذه الطرق الشنيعة والمعذبة والمؤلمة. لن يسمح إله كلي القدرة والمحبة بحدوث هذه الأنواع من الأشياء.

لكن الافتراض الأساسي وراء هذا المنطق هو أن الله لا يمكن أن يكون لديه أسباب كافية أخلاقيًا للسماح بمقادير وأنواع الشر الموجودة في العالم. مرة أخرى، ليس من الواضح ما إذا كان هذا الافتراض صحيحًا بالضرورة. أولاً، ضع في اعتبارك على سبيل المثال مقدار الشر في العالم. على الرغم من فظاعة الشر في العالم، لا يزال هناك قدر كبير من الخير أكثر من الشر في العالم. على الرغم من مصاعب الحياة، يتفق الناس عمومًا على أن الحياة تستحق العيش، وعندما تسوء الأمور، يتطلع الناس عادةً إلى المستقبل على أمل أن تتحسن الأمور. إذا كان هناك بالفعل رجحان المعاناة على الخير في العالم، فإن الجميع سينتحرون. لكن الناس لا يفعلون ذلك. يستمتع الناس عمومًا بالحياة التي يعيشونها ويريدون الاستمرار في العيش بدلاً من التوقف عن الوجود. من الممكن أنه في ظل حرية الإنسان أنه في أي عالم آخر من المخلوقات الحرة، لم يكن التوازن بين الخير والشر أفضل من التوازن في العالم الفعلي. [٦] وهذا يعني أنه من الممكن أنه في أي عالم من المخلوقات الحرة كان من الممكن أن يخلقه الله أن التوازن بين الخير والشر سيكون مثل هذا العالم أو أسوأ من هذا العالم. أن الله لا يمكن أن يقلل من المعاناة في العالم دون أن يقلل أيضًا من الخير في العالم. قد يكون الأمر أن العالم الحقيقي فيه أكبر قدر من الخير يمكن أن يحققه الله بأقل قدر من الألم. الشيء نفسه ينطبق على أنواع الشر في العالم. من الممكن أن يكون لدى الله أسباب غلبة للسماح بحدوث أفظع الفظائع في العالم. قد يقول شخص ما أن الله كان بإمكانه أن يخلق عالماً من الناس الأحرار تحدث فيه فظائع أقل. ولكن بعد ذلك ستنطبق نفس النقطة كما كانت من قبل. من الممكن أنه إذا كان العالم قد ارتكب عددًا أقل من الفظائع، لكان قد يفتقر أيضًا إلى بعض السلع المهمة الأخرى.

مرة أخرى، قد يقول شخص ما أن هذا يبدو بعيد الاحتمال إلى حد كبير أن الله لم يكن ليقلل من الشر في العالم دون أن يقلل من الخير أيضًا بشكل كبير. ولكن بعد ذلك، مرة أخرى، سوف تخلط بين النسخة المنطقية لمشكلة الشر والنسخة الاحتمالية لمشكلة الشر. لدحض النسخة المنطقية لمشكلة الشر، لا يتعين على المؤمن أن يقدم حلاً معقولاً أو محتملاً. كل ما عليه فعله هو تقديم حل ممكن. من أجل تقديم دفاع ناجح مقابل الثيودسيه، عليه فقط اقتراح حل ممكن لتقويض ادعاء الملحد أنه من المستحيل منطقيًا أن يوجد إله كلي القدرة والمحبة لجميع أنواع الشر وكميته في العالم. أعتقد أن المؤمن قد فعل ذلك.

النقطة المهمة هي أنه إذا كان الملحد يدعي أنه من المستحيل منطقيًا أن يتعايش الله والشر في العالم، فعليه أن يثبت أن الله لا يمكن أن يكون لديه أسباب كافية أخلاقيًا للسماح بالمعاناة في العالم. الملحد لم يكن قادرا على فعل ذلك أبدا. ببساطة لا توجد طريقة يمكن للملحد أن يثبت أنه من المستحيل أن يكون لدى الله أسباب كافية أخلاقيًا للسماح بأنواع وكميات الشر الموجودة.

يجادل بلانتينجا بأنه يمكننا الذهاب إلى أبعد من ذلك. وهو يدعي أنه لا يمكننا فقط إظهار أن الملحد لم ينجح في إثبات (١) و (٢) أنهما غير متوافقين مع بعضهما البعض، بل يقول إنه يمكننا بالفعل إثبات أن (١) و (٢) متوافقان منطقيًا مع بعضهما البعض. من أجل القيام بذلك، كل ما عليك فعله هو إيجاد افتراض ثالث هنا يتوافق مع وجود إله كلي القدرة والمحبة، ومع ذلك يستلزم وجود الشر. هنا مثل هذا التفسير المحتمل.

(٥) لم يكن بمقدور الله أن يخلق عالماً به الكثير من الخير مثل العالم الحقيقي من حيث الكمية والنوعية على حدٍ سواء، ولكن كان فيه شر أقل. علاوة على ذلك، فإن لدى الله أسبابًا كافية أخلاقيًا للسماح بالشرور الموجودة.

يجب فهم كلمة "يمكن" هنا من منظور الجدوى - أن العالم الذي يوجد فيه المزيد من الخير، ولكن أقل شرًا هو أمر غير قابل للتطبيق بالنسبة إلى الله. [٧] لا شك أن هناك أي عدد من العوالم الممكنة منطقيًا والتي لا تحتوي على شر وتتجاوز العالم الحقيقي في الخير، ولكن هذه العوالم قد لا تكون مجدية لله إذا منح الحرية البشرية. بالنظر إلى الحرية البشرية، لا يمكن منطقيًا أن يخلقها الله. طالما أن (٥) ربما يكون صحيحًا، فإنه يثبت أن (١) و (٢) متوافقان منطقيًا مع بعضهما البعض. وبالتالي، فإن الله والشر في العالم متوافقان منطقيًا مع بعضهما البعض.

بالطبع، قد ينكر الملحد دائمًا إمكانية (٥). قد يقول أن هذا غير ممكن. لكن بعد ذلك على الملحد إظهار ذلك. تذكر أن الملحد في هذا النقاش، وليس المؤمن هو الذي يتحمل عبء الإثبات. إن الملحد هو الذي يدعي أن الله والشر في العالم لا يتوافقان منطقيًا مع بعضهما البعض - وأنه من المستحيل أن يتعايش الله والشر. لذلك يقع على عاتق الملحد عبء الإثبات لإثبات أن (١) و (٢) غير متوافقين منطقيًا مع بعضهما البعض. إذا أراد أن يدحض حجتنا، فعليه أن يثبت أن (٥) غير ممكن.

Translation is too long to be saved

لذلك يبدو لي أن الملحد الذي يدعي أن الله والشر غير متوافقين منطقيًا مع بعضهما البعض قد تحمل بالفعل عبء الإثبات وأنه حقًا حمل لا يطاق. لا يمكن أن تستمر. لذلك يسعدني جدًا أن أبلغ أنه بعد قرون من النقاش، أصبح من المعترف به على نطاق واسع بين الفلاسفة اليوم - كل من المؤمنين والملحدين أيضًا - أن النسخة المنطقية لمشكلة الشر قد تم حلها. عمليا لا أحد يطرح اليوم النسخة المنطقية لمشكلة الشر. وجود الله والشر ممكنان منطقيًا.

بالطبع هذا لا يخرجنا من الموضوع بعد لأننا الآن نواجه النسخة الاحتمالية لمشكلة الشر. هذه هي النسخة من المشكلة التي سننتقل إليها الأسبوع المقبل. [٨]

[١] ٥:٠٧

[٢] ٩:٥٩

[٣] ١٥:٠١

[٤] ٢٠:٠١

[٥] ٢٥:٠٥

[٦] ٣٠:١٤

[٧] ٣٤:٥٧

[٨] اجمالي وقت التشغيل ٣٧:٣٤ (حقوق النشر © ٢٠٠٧ وليام لين كريج)