Translation > French > Q & A

#202 La science moyenne et l'enfer

March 18, 2020

Dr Craig,

Je voulais d'abord vous remercier pour ce site Web et votre travail. J'ai traversé une période de remise en question de ma foi dans le christianisme et au cours de mon processus de recherche relatif à mon objection au christianisme, j'ai découvert votre site web, vos débats et vos écrits. En tant qu'ingénieur, j'apprécie vraiment votre travail consistant à aborder le christianisme avec logique et raison.

J'ai lutté avec ma foi sur une question que vous avez abordée dans le passé, le problème de l'enfer. Je pense qu'elle n'a jamais reçu de réponse adéquate, ou du moins pas en ce qui concerne une objection particulière que j'ai concernant cette question. Je vais la formuler ainsi :

"Comment Dieu peut-il être considéré comme entièrement bon, quand il a volontairement créé les anges, l'univers et l'humanité, tout en sachant que l'enfer serait une exigence pour un tel monde, et en sachant également qu'une majorité des personnes y seraient condamnées pour l'éternité ? "

Je crois que cette objection est valable parce que même si quelqu'un est condamné à l'enfer par son propre libre arbitre, le fait est que Dieu utilisant sa science moyenne savait déjà que cette personne choisirait librement d'aller contre Dieu, et serait donc condamnée à l'enfer mais a quand même créé la personne / le monde / l'enfer. La destinée est si terrible, et le nombre de personnes qui seraient condamnées si élevé, qu'à mon avis, le seul choix moral serait soit de ne pas créer l'univers / l'humanité, soit de ne pas créer l'humanité avec le libre arbitre.

Je soutiens également que l'enfer est une destinée si terrible, que je pense que sa création en tant que lieu de torture consciente éternelle (soit mentale comme vous l'interpréteriez, soit physique selon l'interprétation traditionnelle) est en soi une chose moralement injuste à faire. Du moins de mon point de vue, rien ne peut justifier une condamnation à une torture consciente éternellement. Je ne suis pas un exemple d'amour parfait, mais je ne pourrais pas souhaiter une telle destinée même aux pires exemples de l'humanité : Hitler, Staline, Pol Pot, etc.

Lors de votre débat avec le Dr Bradley, vous semblez éviter ce problème en demandant "pourquoi les incroyants devraient-ils avoir un droit de veto sur la création de Dieu ?" et j'y répondrais qu'ils n'ont pas demandé à être créés, et que si on leur avait soumis le choix difficile entre la non-existence et la torture consciente éternelle, ils choisiraient sans aucun doute la non-existence. En écoutant également vos débats sur l'existence de Dieu, je constate que vous présentez votre opposition à la torture comme un exemple de valeurs morales objectives et pourtant, c'est exactement ce que nous, chrétiens, croyons que Dieu ferait aux incroyants.

Je voudrais bien entendre vos réponses à ces questions, ou au moins savoir si vous pensez qu'il est possible de trouver des réponses.

J'ai trouvé ce problème si déconcertant que j'en suis arrivé au bord de l'apostasie. C'est en discutant avec des pasteurs dans mon église et en écoutant vos débats que j'ai trouvé le moyen de surmonter cette question et de revenir à ma foi. Je n'ai pas trouvé de réponse (c'est pourquoi je viens vers vous), mais ce que j'ai fait est semblable à ce que vous faites dans vos débats lorsque vous êtes confronté à des arguments qui remettent en question l'existence ou la nature de Dieu : Trouver d'autres éléments permettant de continuer à rendre la croyance en Dieu plus plausible que l'inverse malgré les arguments allant à son encontre.

Voilà ce que j'en ai déduit :

1.) Le problème de l'enfer (et mon opinion qui en découle) est basé sur le fait d'accepter le christianisme comme étant vrai en tant que prémisse initiale.

2.) En acceptant le christianisme comme vrai, il faut aussi accepter que Jésus-Christ est le fils de Dieu et que son sacrifice est le seul chemin pour venir à Dieu et échapper à l'enfer.

3.) Dieu n'a pas seulement pourvu un sacrifice par le Christ pour l'humanité, mais avant de créer notre monde actuel, il devait logiquement déjà prévoir le plan du sacrifice de Christ

4.) Le fait que Dieu a consenti à un sacrifice si douloureux pour lui-même avant même d'avoir créer le monde actuel, rend donc *plausible* le fait de croire que Dieu a dû avoir une très bonne raison de poursuivre l'acte de création.

Je vois cela comme un moyen de réconcilier ce qui apparaîtrait (du moins pour moi) comme une contradiction logique entre Dieu étant entièrement bon et la création délibérée d'êtres condamnés à l'enfer. J'aimerais également connaître votre opinion sur cette déduction et si vous la trouvez logiquement valable, voire théologiquement valable car elle semble être un «passe-partout» qui pourrait répondre à presque toutes les objections.

Enfin, même si j'ai peut-être trouvé un moyen de contourner le problème, je n'ai pas trouvé le moyen d'y répondre. En plus de demander à des érudits comme vous, je me suis engagé à rechercher si oui ou non la doctrine de l'annihilationisme pourrait être bibliquement valable. J'ai lu des travaux qui présentent des arguments convaincants, mais qui me semblent si divergents de ce que l'on m'a enseigné qu'il faudrait un examen plus approfondi pour considérer cette position comme une interprétation valable. Si vous aviez des références de livres ou d'articles sur ce sujet, je vous en serais reconnaissant.

Merci,

John

États-Unis

United States

Dr. craig’s response

La question que vous vous posez est profonde et complexe, John. Je pense que votre réponse à l'objection est assez bien formulée. En effet, vous n'offrez pas une justification ou une réfutation via un défaiseur, mais ce que j'appelle plutôt une contre-attaque par un défaiseur concernant la conclusion de l'argument, à savoir une argumentation en faveur de la foi chrétienne qui est plus justifiée que l'objection contre elle. Lorsque nous ne pouvons pas répondre à une objection contre la foi chrétienne, nous pouvons rationnellement continuer à nous rallier au christianisme si nous avons un fondement concernant la vérité du christianisme qui est plus solide que celui que possède l'objection. Vous pouvez donc affirmer que Dieu a une bonne raison de créer un monde dans lequel des personnes seront séparées par leur liberté de Dieu pour toujours, même si vous ne savez pas quelle est cette raison. Cela me semble être une réponse parfaitement rationnelle, compte tenu des bons arguments et des preuves de la vérité du christianisme et du témoignage de l'Esprit de Dieu.

Mais allons plus loin. Supposons le pire des scénarios. Qu'est-ce que l'objection, si elle était pleinement concluante, vous obligerait à abandonner ? L'existence de Dieu ? La résurrection de Jésus ? Je peine à le croire ! Il semblerait que vous devriez renoncer à l'inerrance biblique, au moins en ce qui concerne la réalité de l'enfer. Ce serait déstabilisant, mais ce ne serait pas une raison pour sombrer dans l'apostasie !

Mais peut-être que cela n'exigerait même pas tant. Comme vous le dites, vous pouvez toujours adopter l'annihilationisme, comme l'ont fait certains chrétiens évangéliques. Cela semblerait résoudre votre problème.

Mais supposons que vous pensez que l'annihilationisme n'est une interprétation correcte du Nouveau Testament en ce qui concerne l'enfer. Que faire ? Eh bien, notez que l'objection présuppose la doctrine de la science moyenne. En effet, elle suppose que logiquement, avant le décret créateur de Dieu, Il savait ce que toute personne ferait librement en réponse à Sa grâce. S'il n'a pas cette connaissance, alors l'objection ne peut même pas voir le jour. Et il n'est pas nécessaire de préciser que la science moyenne est une doctrine très controversée qui n'incombe donc pas au chrétien qui se veut bibliquement fidèle. Donc vous pouvez vous débarrasser complètement de cette objection en refusant simplement la doctrine de la science moyenne. J'espère que vous commencez à vous sentir plus serein.

Mais supposez que vous pensez, comme moi, que Dieu a une science moyenne. Ma réponse, comme vous le remarquez, est que ceux qui rejettent librement l'amour et le pardon de Dieu et tous ses efforts pour les sauver et se damnent ainsi pour toujours, contre Sa volonté, ne devraient pas avoir un droit de veto sur la création de Dieu du monde dans lequel des multitudes d'autres personnes acceptent librement Sa grâce et sont sauvées. Pourquoi la bénédiction et la joie de ceux qui seraient sauvés devraient-elles être empêchées par ce que des personnes hostiles et entêtées feraient librement ? Pourquoi devraient-elles être autorisées à faire obstacle à un bien inestimable ?

Votre réponse est que les incroyants «n'ont pas demandé à être créés, et que si on leur avait soumis le choix difficile entre la non-existence et la torture consciente éternelle, ils choisiraient sans aucun doute la non-existence». Cette affirmation semble ne pas concerner le sens de ma réponse. Bien sûr, les damnés préféreraient ne pas avoir été créés ! Bien évidemment ! Mais ma question est de savoir pourquoi ces personnes qui rejettent librement Dieu devraient être autorisées à empêcher la bénédiction et la joie de ceux qui accepteraient librement le salut de Dieu. Ces personnes ne devraient pas être privilégiées par rapport à ceux qui aimeraient et voudraient Dieu. Tant que Dieu accorde une grâce suffisante pour le salut de chaque personne qu'il crée et dont il désir le salut, je ne peux pas considérer que Dieu serait moins amour par la création d'un monde offrant ce salut universel plutôt que la création d'un monde sans créatures réellement libres. (Rappelons que nous partons du principe qu'il n'existe pas de mondes réalisables que Dieu puisse créer et qui impliquent un salut universel sans l'existence d'inconvénients majeurs.). Mais si ce n'est pas moins amour, alors quel est le problème ?

Vous suggérez que la création de l'enfer « est en soi une chose moralement injuste à faire ». C'est là que le bât blesse ! Votre objection n'est pas vraiment enracinée dans la science moyenne, mais dans votre croyance que l'enfer est incompatible avec la nature de Dieu. Cela donne une perspective très différente des choses. Comme j'ai cherché à le montrer ailleurs, la réalité de la punition éternelle n'est nullement incompatible avec l'amour ou la justice de Dieu (Questions 35 , 55, 172). Vous devriez lire ces réponses qui sont en relation avec cette réponse.

John, Dieu ne souhaite l'enfer pour personne. Il ne prends pas plaisir à voir le méchant mourir (Ézéchiel 33.11). Mais ceux qui rejettent librement Dieu méritent leur terrible destinée ; ils ont rejetés d'eux-même leur vie éternelle. C'est vraiment eux-mêmes et non Dieu qui est responsable de la réalité de l'enfer. Dans les mondes possibles (bien que irréalisable) où chacun fait toujours ce qui est juste ou se tourne vers Dieu pour obtenir son pardon, l'enfer n'existe pas. Il n'existe que dans les mondes dans lesquels les créatures rebelles rejettent librement l'amour de Dieu et se séparent ainsi de Lui pour toujours.

- William Lane Craig