المحاضرة الثالثة ملخص التفسير الحرفي لسفر التكوين (الإصحاح الأول)
المحاضرة الرابعة
تفسير الفجوة
لقد تحدثنا في القسم الخاص بنا عن عقيدة الخلق عن التفسيرات المنافسة المختلفة للإصحاحات الافتتاحية من سفر التكوين. نظرنا إلى التفسير الحرفي لسفر التكوين الذي يقول إن هذا سرد شبه علمي عن خلق الله للكون والحياة في ستة أيام متتالية من ٢٤ ساعة. لقد جادلت على أساس بعض التلميحات في النص نفسه بأن هذا التفسير ليس ملزماً على المؤمن المسيحي الذي يؤمن بالكتاب المقدس، وعلى العكس من ذلك، هناك بعض الأسباب الوجيهة للغاية للاعتقاد بأن كاتب الإصحاح الأول لسفر التكوين لم يكن يقصدنا أن نفهمه لتدريس ستة أيام إبداعية متتالية مدتها ٢٤ ساعة.
المناقشة
سؤال: كما تعلم، هذا هو المجال الوحيد من مناهج مدرسة الأحد التي مدتها ثلاث سنوات والتي ما زلت أشعر أن هناك المزيد من الأدلة الكتابية والعلمية على عقيدة شباب الأرض، لكنني لست دوغمائيًا بشأن ذلك على الإطلاق. المحاضرة الأخيرة التي كنت تقولها كانت واحدة من أكبر المشاكل وهي أن الضوء تم إنشاؤه قبل الشمس والقمر والنجوم وأنك سمعت التفسير بأن الغيوم قد ابتعدت للتو عن الطريق. أعتقد أن هذا تفسير سخيف لذلك. لكني أعتقد أنه في تكوين ١٤:١ عندما يتحدث عن الأضواء، في العبرية، هذا هو حامل النور. لذلك أعتقد أنه من المهم أن يكون الضوء قد تم إنشاؤه قبل حاملات الضوء. في جميع أنحاء العهد القديم والعهد الجديد، يُرى الله في الرؤى كنور، ثم في الرؤيا يتحدث عن الأرض الجديدة أنه لن يكون هناك شمس أو قمر أو نجوم لأن الله سيوفر النور. لذلك لا أعتقد أن هذه مشكلة تتمثل في أن الضوء نشأ قبل الشمس والقمر والنجوم. أيضًا، تقول إنها خُلقت كعلامات للأيام والسنوات، لذلك يبدو أن الأيام والسنوات كانت موجودة قبل الشمس والقمر والنجوم لأن الله قد حدد ما كانت عليه بالفعل - يمكن أن تكون علامة فقط لشيء كان بالفعل أنشئت مسبقا. لذلك لا أعتقد أن هناك مشكلة لأنه قرر أيامًا وسنوات قبل ظهور الشمس والقمر والنجوم لمساعدتنا في تحديدها. سؤالي هو - هل توافق على أن التطور الإيماني الذي لا يؤمن عادةً بآدم وحواء حرفياً لا يتوافق مع المسيحية في حين أن خلق الأرض القديم الذي يؤمن عادةً بأدم وحواء حرفياً متوافق.
الجواب: أريد تأجيل هذا السؤال حتى نصل إلى ذلك. أعتقد أنه من السابق لأوانه طرح هذا السؤال. دعونا نتوقف عن ذكر تاريخ آدم وحواء. لقد أشرت بالفعل إلى أنني اعتقدت أن اللاعبين الرئيسيين في هذه الدراما يتم تقديمهم كشخصيات تاريخية - الله نفسه بشكل أساسي. من الواضح أنه ليس رمزًا أسطوريًا. إنه عامل حقيقي يخلق العالم. ثم، كما قلت، آدم وحواء - على الرغم من أن هذين هما رمزان للبشرية (الاسم آدم يعني "الإنسان") مع ذلك يبدو أنهما فردان تاريخيان من حيث إنهما مرتبطان بسلاسل الأنساب والأحفاد بأشخاص تاريخيين لا جدال فيه مثل إبراهيم. لذلك، أعتقد أن المفسر، لكي يكون مخلصًا للنص، عليه أن يتعامل مع حقيقة أن هذه الشخصيات الرئيسية يتم تقديمها كأفراد تاريخيين. سواء كان أنصار التطور الإيمان يستطيعون فعل ذلك بشكل جيدا أم لا - فلنتحدث عن ذلك لاحقًا. فيما يتعلق بالضوء، لم يكن الموضوع أن لم يكن هناك ضوء قبل الشمس والقمر، ولكن هذه الأيام تتكون من ٢٤ ساعة. هناك مساء وصباح مما يدل على دوران الأرض على محورها وهي تدور حول الشمس. لذلك إذا قلت إن هناك ضوء قبل إنشاء الشمس، فسيبدو أن هذا يشير إلى أن هذه الأيام ليست ٢٤ ساعة بعد كل شيء؛ هذا، في الواقع، نحن لا نتحدث عن فترات زمنية مدتها ٢٤ ساعة. لذلك أعتقد أن أنصار عقيدة شباب خلق الأرض الذي يسلكون هذا الطريق سيواجهون صعوبة في الدفاع عن رأيهم بأن هذه الأيام هي ٢٤ ساعة حيث أن الشمس هي التي حددتها.[1] لقد أوضحت هذه النقطة نفسها عندما تحدثنا عن عقيدة Creatio ex nihilo حيث أشرت إلى أن المقطع يقول في الواقع "دع" الأضواء "تكون" لغرض تحديد الفصول والأيام والسنوات وما إلى ذلك. لذلك قد يفترض بالفعل أنها موجودة بالفعل ولم يتم إنشاؤها في اليوم الرابع. ولكن هذا يعني مرة أخرى أنك ستقوم بتفسير النص بطريقة ليست حرفية فقط عندما يقول "الله صنع هذه الأشياء وكان المساء وكان الصباح، اليوم الرابع." لذلك أعتقد أنه على الرغم من أن هذا خيار شرعي تطرحه، فإنني أتساءل عن مدى ملاءمة ذلك مع التفسير الحرفي لمدة ٢٤ ساعة يوميًا.
سؤال: كنت أشاهد عرضًا على قناة ديسكفري ذات ليلة وكان يتناول الأرض والخلق وكل هذه الأشياء. كانوا يتحدثون عن كيفية تتبعهم لسجل الحفريات مرة أخرى ووصلوا إلى مستوى - بوم - وتحت هذا المستوى لا توجد سجلات أحفوريه. حتى أنهم توصلوا إلى مصطلح له - أطلقوا عليه الانفجار الكمبري. سؤالي هو هذا - هل يوجد أي شيء في الكتاب المقدس يمكن أن يشير إلى أن أيام الـ ٢٤ ساعة كانت أيام الخلق لكنها لم تكن أيامًا متتالية - أن هناك فترة بينهما.
الجواب: هذا يشكل جزءًا جيدًا جدًا من التفسير التالي الذي سنتحدث عنه وهو تفسير الفجوة ثم تفسير فجوة اليوم الذي سيضع فجوات زمنية بين الأيام الإبداعية. لذا تمسك بهذا الأمر وسأخاطبه خلال دقيقة واحدة فقط.
سؤال: أنا من أنصار صغر خلق الأرض وعدت إلى الكمال في كتابة سفر التكوين ١. لا أعتقد أنه يشير إلى أنه شعر. أعتقد أنه يشير إلى الكاتب. في المرة الأخيرة التي تحدثنا فيها، تحدثنا عن الإشارة إلى أنه عندما يكون هناك رقم مع اليوم في جميع أنحاء الكتاب المقدس، فإنه يميل إلى أن يكون ٢٤ ساعة في اليوم وتحدثنا عن هوشع.[2] عدت ونظرت إلى هوشع وأعتقد أن الاثنين اليوم والثلاثة أيام هي فترات زمنية قصيرة جدًا، ولكنها تستخدم أسلوبًا للشعر يسمى "chiasm". إنه يشير حقًا إلى أن هوشع كان شعرًا. إنه مشابه جدًا لأيوب - أنه سينقذك من ستة مصائب ومن سبع لن يأتي أي ضرر. إنها N و N + 1 التي يستخدمونها تسمى chiasm والتي تشير إلى أنه شعر. كان ذلك يتم لأغراض الحفظ. لذلك ما زلت أعود، باستثناء ذلك الشعر، إلى أي مكان لديك فيه رقم و "اليوم" أعتقد أنه يشير إلى ٢٤ ساعة. آخر شيء هو إذا أراد الله أن يخبرنا أن هذا كان أيام ٢٤ ساعة - "هكذا فعلت ذلك" - ما هي الكلمات الأخرى التي سيستخدمها؟
الجواب: لا أعتقد أنها مسألة مفردات. أولاً، فيما يتعلق بالهيكل - chiasm التي ذكرتها؛ إذا نظرت إلى تكوين ١، ستجد أنه يحتوي على جميع أنواع الهياكل مثل هذه المكتوبة من خلاله. هذا هو بالضبط ما يميز هذا الإصحاح على أنه تمت صياغته بعناية. انظر إلى تعليق بروس والتكي على سفر التكوين،[3] على سبيل المثال، حيث يعرض الكثير من أنواع الهياكل المتوازية التي يراها في تكوين ١ والتي من شأنها أن تكون مؤشرًا تمامًا على أنواع المخاوف التي قد تعتقد أنها ربما تكون مؤشرا على المزيد من النص الشعري كنوع من السرد. بالنسبة إلى الرقم الترتيبي الذي يشير دائمًا إلى فترة ٢٤ ساعة من الوقت، كما قلت عندما تعاملت مع هذا في المحاضرة، يمكن أن يكون ذلك مجرد مصادفة لمقدار الأدب العبري الموجود لدينا - أنه ليس لديك الكثير الحالات التي يقول فيها شخص ما في اليوم الثاني أو اليوم الرابع ولا يتحدثون عن فترة زمنية مدتها ٢٤ ساعة حرفيًا.[4] لا يوجد أي شيء في اللغة العبرية يتطلب ذلك عندما يكون لديك رقم ترتيبي مع كلمة "يوم" يجب أن تكون فترات ٢٤ ساعة. في هوشع ٢:٦، كما قلت، لديك استثناء من ذلك. لذلك يمكن أن يكون مجرد صدفة في الأدبيات الموجودة لدينا. والنقطة الأخيرة التي أريد أن أكررها مرة أخرى، لا أعتقد أن هذا حتى يبدأ في معالجة مسألة ما إذا كان لا يمكن استخدام ٢٤ ساعة في اليوم كاستعارة أم لا. أنا في الواقع أميل إلى الاتفاق معك على أن الأيام في تكوين ١ يقصد بها أن تكون ٢٤ ساعة. لكنني لا أعتقد أن هذا يعني أنها ليست مجازية أو يجب أن تكون حرفية. أظن أن استخدام عبارة "كان المساء وكان الصباح" يدل على أن الكاتب يستخدم فكرة ٢٤ ساعة في اليوم. وسأقول ردًا على تفسير يوم-زمن على سبيل المثال، لا يبدو أنه يفكر في الأعمار بدلاً من الأيام. أنا أميل إلى الاتفاق معك تقريبًا، ولكني لا أعتقد أنه حتى يبدأ في معالجة السؤال - ألا يمكن لأي شخص استخدام ٢٤ ساعة في اليوم كاستعارة لشيء آخر بدلاً من الحرفي؟ للإجابة على سؤالك الأخير - كيف يمكن أن يفعله الله؟ حسنًا، قد يقدم سردًا تاريخيًا يقرأ إلى حد كبير، على سبيل المثال، كتاب أخبار الأيام أو الملوك حيث من الواضح أنه مجرد نوع من السرد التاريخي المستقيم بدلاً من كتابة منمنمة لاهوتية وأدبية مثل تكوين ١، كما قال والتكي. هذا ليس مجرد تقرير علمي أو تقرير تاريخي كما لو كنت قد كتبته، على سبيل المثال، في كتاب الملوك أو شيء من هذا القبيل.
سؤال: قد يكون لبداية العهد القديم وبداية العهد الجديد بعض التوازي حيث تم إنشاء النور ثم الأجساد المحكومة في السماء. في العهد الجديد، كان الكلمة هناك ثم كان تجسيدًا للكلمة. كما أن الحديث عن النباتات أولاً ثم الشمس والقمر والنجوم يكاد يكون مثل خلق الله آدم وحواء ومن ثم هناك بداية جديدة لعائلة نوح. يبدو الأمر كما لو أن هناك بداية لتصميمه ثم تبدأ الشمس والقمر والنجوم وتتولى بداية جديدة ويحدث إيقاع القانون الطبيعي. هكذا رأيت ذلك.
الجواب: فهل هذا يدعم التفسير غير الحرفي؟
المتابعة: أعتقد أنه ٢٤ ساعة في اليوم.
الجواب: حسنًا، لأن ما قلته لا يبدو أنك تدعم التفسير الحرفي. بدا لي أن الكاتب كان يشير إلى وجهة نظر لاهوتية.
المتابعة: حتى مع الحديث عن الإصحاح الخامس عن أن آدم يبلغ من العمر ١٣٠ عامًا وأنجب منه ولداً. لكن عندما ولد، لم يكن رضيعًا. ١٣٠ عامًا - هل يضيف ذلك السنوات التي سبقت وجوده؟ إن الله قادر على فعل أي شيء ومن ثم اللحاق بأي شيء. . .
الجواب: أنت تثير نقطة مثيرة للاهتمام حقًا يشار إليها أحيانًا باسم نظرية أنثولوس التي تطرح السؤال "هل كان لدى آدم زر بطن؟" لأنه لم يولد قط، أليس كذلك؟ لم يكن لديه مشيمة قط. إذا كان لدى آدم سرة، فهذا يعني أن الله خلقه بمظهر العمر - بدا وكأنه كان يبلغ من العمر ٣٠ عامًا عندما كان عمره 5 ثوانٍ فقط على سبيل المثال. إذن، هل يمكن أن يكون الله قد خلق العالم بظهور العمر، ولكن ليس بالعمر الفعلي؟ هذا ما يسمى بنظرية أنثولوس التي تناشد قدرة الله على خلق أشياء لها مظهر العمر. لن أقول أي شيء عن ذلك لأن هذا ليس في الحقيقة نهجًا تأويليًا لسفر التكوين ١. هذا أكثر من نظرية عمر ظاهر؛ أي محاولة حديثة لشرح كيف يمكن أن يكون الكون صغيرًا جدًا على الرغم من أنه يبدو قديمًا جدًا.
تفسير الفجوة
دعنا ننتقل إلى تفسير الفجوة. هذه وجهة نظر شاعها الكتاب المقدس المرجعي القديم لسكوفيلد. تنص على أن هناك فجوة بين الآيات ١و٢ من الإصحاح الأول لسفر التكوين. "في البدء خلق الله السماوات والأرض" ثم هناك فجوة كبيرة من الوقت قبل أن يبدأ الله في العمل على الأرض وصنع الحياة.[5] إنه خلال هذه الفجوة، أي عندما كان هناك نوع من العالم البدائي وجميع الأدلة على الحياة الأحفورية وأشكال الحياة المنقرضة وما إلى ذلك كانت من عالم قديم كان موجودًا قبل الآية الثانية التي جاءت تحت حكم الله ثم هلك. لذا فإن ما تم وصفه في الآية ٢ هو إعادة خلق الله للعالم بعد فجوة طويلة. قد يقول هذا الرأي أن جميع الأدلة التي لدينا - علميًا وتاريخيًا - عن الفترات الجيولوجية القديمة وحياة ما قبل التاريخ والعصور القديمة هي من ذلك العالم القديم الذي دمره الله قبل الآية ٢.
ماذا يمكن أن نقول على سبيل تقييم هذه النظرية؟ أعتقد أنه يمكن أن تكون هناك فجوة زمنية بين الآيات ١ و٢ في الإصحاح الأول. تصف الآية ١، كما رأينا، خلق الله للكون ككل. السماوات والأرض هي الطريقة التي يصف بها العبراني الكون ككل. ثم في الآية ٢، ينحصر التركيز جذريًا في نشاط الله على الأرض: "وكانت الأرض خربة وخالية. " يصف كيف يحول الله الأرض من نفايات مقفرة غير صالحة للسكن إلى مكان يصلح للإنسان أن يعيش فيه. لذلك يمكن أن تكون هناك فجوة بين الآية ١ (خلق الله للعالم ككل) ثم تحوله الأرض في نظام بيئي صالح للحياة البشرية.
لكن فكرة وجود عالم سابق للحياة قبل هذا العالم هي مجرد فكرة غريبة تمامًا عن النص. يصف النص خلق الله الأولي للمحيط الحيوي وفي كل مناسبة يعلن عمل الله على أنه عمل جيد. ورأى الله ذلك أنه حسن. فكرة أن كل هذا مجرد تكرار لشيء قام به من قبل ليس لها أي ضمان في النص على الإطلاق. تذكر، كل هذا من المفترض أن يكون قبل الطوفان. هذه ليست جيولوجيا فيضان. هذا قبل نوح. يقال إنه قبل الآية ٢ كان هناك عالم ما قبل التاريخ من الحيوانات والملاحم الجيولوجية وما إلى ذلك - وربما حتى الحضارات القديمة - التي دمرها الله جميعًا. ببساطة لا يوجد شيء في النص يدعم وجهة نظر من هذا القبيل. في الواقع، أعتقد أن تفسير الفجوة هذا يبدو أنه مثال على التوافق في أسوأ حالاته. تذكر أن التوافق هو التأويل لمحاولة قراءة العلم الحديث في النص - لمحاولة قراءة النص وفقًا للعلم الحديث بدلاً من قراءته كما كان يمكن فهمه وكتابته في الأصل. يبدو أنه تحت ضغط الدليل العلمي والتاريخي لحياة ما قبل التاريخ والوقت الجيولوجي، يقرأ المرء في النص شيئًا لم يقصده الكاتب على الإطلاق. لذلك أجد أن هذا التفسير لا يمكن دعمه من الناحية التأويلية.
المناقشة
سؤال: [يُدلي بتعليق بشأن شيء ما الدكتور كريج غير متأكد مما يُشار إليه. ثم يقول السائل إنه سيكون شيئًا مخالفًا للخلق من العدمcreation ex nihilo.] [6]
الجواب: هذا يعود إلى تفسيرك للآية ١. في القسم الخاص بـ Creatio ex nihilo ، تحدثنا باستفاضة حول ما إذا كانت الآية ١ هي البداية المطلقة أم لا. "في البدء خلق الله." أم أن هذه عبارة ثانوية تعني "عندما خلق الله الأرض، في البداية، كانت خالية من الشكل والفراغ" وهكذا دواليك. لقد جادلت بإسهاب في أن ما لديك في الآية ١ هو عبارة مطلقة وليست جملة ثانوية. إنها عبارة رئيسية تؤكد أن الله قد خلق كل شيء، ليس من مادة موجودة مسبقًا أو عوالم سابقة، ولكن هذه هي البداية المطلقة. يبدو لي أن فكرة أن هناك شيئًا ما بين الآية ١ و٢ قد دمره الله هو مجرد فكرة غير مدعومة تمامًا من النص. أعتقد أنه نتيجة لمحاولة إعادة قراءة العلم فيه.
سؤال: لذا أعتبر أنك لا تدور حول استخدام كتاب الطبيعة لإضافة معلومات إلى نص الكتاب المقدس؟ هذا هو التوافق - هل هذا هو تفسيرك؟
الجواب: طيب سؤالك ما هو التوافق؟ هل استخدام كتاب الطبيعة لإلقاء الضوء على توافق النص الكتابي؟ أعتقد أن مشروع النظر إلى كتاب الطبيعة، على حد تعبيرك، لمعرفة مدى توافقه مع الكتاب المقدس هو مهمة عالم اللاهوت النظامي، وليس عالم اللاهوت الكتابي. أعتقد أن اللاهوتي الكتابي يحتاج إلى النظر إلى النص وتفسيره وفقًا لنوع الأدب الذي كان عليه، وما الذي يمكننا تحديده حول كيفية فهم الكاتب الأصلي وجمهوره له ومحاولة فهم معنى النص له وهذا الجمهور. ثم سؤال "كيف يتوافق هذا مع كتاب الطبيعة؟" وما يخبرنا به العلم عن الكون الذي نعيش فيه هو مشروع ثانٍ سيكون جزءًا من علم اللاهوت النظامي حيث تحاول دمج الكتاب المقدس مع اكتشافات العلم والتاريخ الحديث وكل ما تبقى. لذا في الوقت الحالي، نحن نركز فقط على هذا المشروع التأويلي وسنتحدث عن هذا المشروع الآخر لاحقًا حول كيفية النظر إلى كتاب الطبيعة ومعرفة ما إذا كان بإمكاننا فهم الأشياء في ضوؤها وتعليم النص الكتابي.
المتابعة: لذلك يمكن لعالم علم اللاهوت النظامي التمسك بهذه الآراء أو إعطاء هذه التفسيرات. . .
الجواب: صحيح، هذه نقطة جيدة. بعبارة أخرى، يمكن لعالم علم اللاهوت النظامي التمسك بهذه الآراء لكنه لا يدعي أن هذا هو ما قصده الكاتب الأصلي. كان سيقول إن هذه هي الطريقة التي سأقوم بها لإعادة بناء الكيفية التي نشأ بها الكون، لكنه لن يقدم ادعاءات تأويلية بأن هذا هو ما يعلّمه النص. هذا مختلف جدا.
المتابعة: سيكون مثل عذراء إشعياء ٧، أليس كذلك؟ بطريقة مماثلة، عذراء إشعياء ٧. . . يبدو أن متّى كان متفقًا بعض الشيء في تفسيره.
الجواب: حسنًا، لديك سؤال حول كيفية تفسير أحد كاتبي العهد الجديد لنص من العهد القديم. هذا يختلف عما نتحدث عنه هنا حيث يقرأ عالم اللاهوت النظامي كتاب الطبيعة ويحاول دمج ذلك مع النص الكتابي لإنتاج وجهة نظر كتابية عن العالم. بمعنى ما، ربما أكون غير منصف لمؤيدي تفسير الفجوة. ربما لم يتم تقديم هذا في الواقع كتفسير تأويلي لسفر التكوين ١. ربما كان ما وصفته للتو - نظرية حول كيفية دمج سفر التكوين ١ مع العلم الحديث. هذا مشروع شرعي طالما أنك لا تقدمه كادعاء تأويلي بأن هذا هو ما قاله النص الأصلي وعناه وكيف تم فهمه. لذلك إذا لم يكن المقصود أن تكون قضية تفسيرية، ولكن المشروع الثانوي، فإن اعتراضاتي هنا على أنه غير مدعوم في النص لن تكون ذات صلة. لكن قلقي هنا، أولاً وقبل كل شيء، كيف نفهم المعنى، أو التفسير الصحيح، لتكوين ١؟ أعتقد أن تفسير الفجوة هذا، بصراحة، هو مجرد مناف للعقل. فكرة أنه بين الآية ١ و٢ كان هناك عالم ما قبل التاريخ جاء تحت دينونة الله وتم تدميره - لا يوجد أي شيء في النص يشير إلى أن هذا هو ما اعتقاده الكاتب.
في المرة القادمة، سوف نتبنى تفسير Day-Gap (فجوة اليوم) الذي يعد نوعًا مختلفًا قليلاً من نظرية الفجوة التي تضع الفجوات بين الأيام الإبداعية.[7]