عقيدة المسيح (الجزء الرابع)

نحن نتحدث عن عقيدة المسيح، وخلال الأسبوعين الماضيين قمنا بعمل مسح تاريخي للتفكير المسيحي للكنيسة المبكرة حول التجسد. لقد تحدثنا عن الجدل الكبير بين Monophysitism و Dyophysitism، أي وجهة النظر القائلة بأن المسيح له طبيعة واحدة، وهي مزيج من العناصر الإلهية والبشرية، مقابل الرأي القائل بأن للمسيح طبيعتان، ناسوت ولاهوت، كل منهما منها كاملة في حد ذاتها. رأينا أن الكنيسة أدانت كلا من  Apollinarianismالأبولينارية، التي قالت أن يسوع يفتقر إلى العقل البشري، ولكن كان لديه عقل إلهي بجسد وروح بشريين، وأدانت أيضًا النسطورية، والتي كانت فكرة أنه يوجد في المسيح شخصان - ابنان - شخص الناسوت وشخص اللاهوت متحدان بطريقة ما في المسيح.

مجمع خلقيدونية

وصل النقاش إلى ذروته في عام ٤٥١ في مجمع خلقيدونية. أعتقد، في مخططك، أن لديك نسخة من البيان الذي صدر في مجمع خلقيدونية. دعونا نقرأ هذا، وبعد ذلك سأدلي ببعض التعليقات حول أهمية هذا البيان.

نعترف بالابن الواحد، ربنا يسوع المسيح، هو نفسه تام في الألوهية وتام في البشرية؛ اله حق وإنسان حق من روح وجسد عاقلين. مساو [والكلمة هناك هومووسيوس homoousios، له نفس الجوهر] للاب، ومساو لنا [homoousios هومووسيوس] في البشرية؛ شبيه بنا في كل شيء ما عدا الخطيئة. قبل كل الدهور ولد من الآب حسب اللاهوت، وفي هذه الأيام الأخيرة، هو نفسه لأجلنا ولأجل خلاصنا، ولد من مريم العذراء، والدة الإله [ثيوتوكوس theotokos]، وفقًا للناسوت؛ واحد هو المسيح، ابن الله، الرب، وحده مولود فقط، الذي يجب الاعتراف به في الاعتراف به في طبيعتين، طبيعتين متّحدتين دون اختلاط ولا تحوّل ولا انقسام ولا انفصال؛ الاختلاف في الطبائع لا يتم انتزاعه بأي حال من الأحوال بسبب الاتحاد، بل بالأحرى يتم الحفاظ على خاصية كل طبيعة، والمتوافقة في شخص واحد [prosopon] وكيان واحد [أقنوم] ،وهو لم ينقسم ولم ينفصل إلى شخصين، بل واحدٌ هو، وهو نفسه الابن الوحيد، الإله الكلمة، الربّ يسوع المسيح؛

إن ما فعله صانعو خلقيدونية هو الإصرار، علي مدرسة التفكير الأنطاكي، على أن هناك طبيعتان كاملتان في المسيح – ناسوتية ولاهوتية -، مع التأكيد، مع الإسكندرية، على أن هناك شخصًا واحدًا فقط في المسيح - طبيعتان في المسيح. شخص واحد. هكذا ترى في البيان الافتتاحي للاعتراف، "نعترف بالابن الواحد"، أي أن هناك شخصًا واحدًا، ابنًا واحدًا، الرب يسوع المسيح. لكنه بعد ذلك "كامل في اللاهوت وكامل في الناسوت." كلتا الطبيعتين كاملتان وغير ناقصان - لم يتم تخفيفهما بأي شكل من الأشكال. ناسوت كامل، لاهوت كامل - "إله حق وإنسان حق".

لديه "روح وجسد عاقلان". هذا ضد Apollinarius أبوليناريوس - لديه روح عاقل بالإضافة إلى جسد وبالتالي طبيعة بشرية كاملة. [١] "Homoousios هومووسيوس مع الآب وفقًا للإلوهية" - يأتي هذا من النقاشات حول الثالوث. سوف تتذكر أننا رأينا الذروة في مجمع نيقية، حيث الابن هو نفس جوهر الآب. يتشاركون في جوهر الألوهية. لكنه أيضًا مسترك في الجوهر، أو المادة، معنا في إنسانيتنا. يشاركنا الطبيعة البشرية. لذلك فهو "مثلنا في كل شيء ما عدا الخطيئة".

إنه مولود إلى الأبد من الآب حسب اللاهوت. هذا أيضًا موجود في قانون إيمان نيقية وهو من بقايا القديمة لكريستولوجيا اللوغوس (الكلمة)، حيث لديك الكلمة / اللوغوس المولود من الله الآب، وهنا منذ الأزل. لكن في هذه الأيام الأخيرة ولد من مريم العذراء. لاحظ أنهم يتبنون لغة theotokos ثيوتوكوس. تُدعى "والدة الإله"، لكنها مؤهلة بعناية - والدة الإله "حسب الناسوت". لذلك يؤكدون أنها والدة الإله، ولكن فيما يتعلق بالناسوت، وليس من حيث الطبيعة الإلهية. فيما يتعلق بالطبيعة الإلهية، فهو مولود من الأبد من الآب. مولود من الآب من الأبد بحسب الطبيعة الإلهية، ولكنه وُلِد من العذراء مريم، والدة الإله، بحسب الناسوت.

فهو إذن شخص واحد هو، المسيح، الابن، الرب، مولود فقط. إنه ليس أكثر من ابن أو شخص واحد.

ثم تأتي هذه السلسلة من الصفات الشهيرة: دون اختلاط (asynchytos)، دون تحول (atreptos)، دون انقسام (adiairetos) وأخيراً دون انفصال (achoristos). دون اختلاط ولا تحوّل ولا انقسام ولا انفصال. أول صفتين asynchytos و atreptos - دون اختلاط، دون تحول - تشيران إلى الطبيعة. لم يتم الخلط بين الطبائع معًا - فهي ليست مندمجة في طبيعة واحدة، ولا في طبيعة إلهية بشرية إنسانية واحدة. لا يوجد تحول في الطبيعة. يتم الحفاظ على كل طبيعة اصلية وغير متحوله. يبدو أن الصفتين الثانيتين تنطبقان على الشخص. الشخص "بلا انقسام" - فأنت لا تقسم الشخص إلى شخصين، شخص بشري وشخص إلهي؛ هناك شخص واحد - و "بلا انقسام". مرة أخرى، لا يوجد الانقسام للإنسان عن الشخص الإلهي لأن هناك شخصًا واحدًا فقط. لذلك تقول "إن اختلاف الطبائع لا ينتزع بأي حال من الأحوال بسبب الاتحاد، ولكن يتم الحفاظ على خاصية كل طبيعة". الطبيعة متميزة وغير متغيرة يتم حفظها. لكنهم متحدون، كما يتفقون، في شخص واحد وأقنوم واحد. مرة أخرى، هذه لغة من مناظرات الثالوث، تذكر، والتي تقول أنه يوجد في الله مادة واحدة، ولكن ثلاثة أقانيم، حيث يكون الأقنوم حاملًا فرديًا للممتلكات. هنا يقول في المسيح أنه يوجد أقنوم واحد - كيان واحد، فرد واحد - وهو ذلك الشخص الواحد. إنه "لا ينقسم أو ينفصل إلى شخصين، بل ابن واحد، وهو فقط الله المولود، الكلمة، الرب يسوع المسيح."

كنتيجة لمجمع خلقيدونية، أصبح شعارًا للمسيحية الأرثوذكسية أنه يجب علينا ألا نخلط بين الطبيعة ولا نقسم الشخص. يجب ألا تخلط بين الطبائع أو تقسم الشخص. الآن الخلقيدونية لا تشرح كيف يتم ذلك. إنها ببساطة تضع علامات حدودية، حيث يمكن أن تستمر التكهنات الكريستولوجية بأمان. من جانب واحد، يجب ألا تفعل أي شيء يخلط بين الطبيعتين. وعلى الجانب الآخر، يجب ألا تفعل أي شيء لتقسيم الشخص. ولكن بين تلك العلامات الحدودية، هناك مجال واسع لعلماء اللاهوت للتكهن والدراسة والتفكير في كيفية وجود طبيعتين متحدتين في شخص واحد. لا يحاول مجمع خلقيدونية تفسير ذلك. لا يحاول شرح كيف يكون التجسد ممكنًا. إنه يترك ذلك لعلماء الكنيسة ليفكروا فيه. لكن ما يفعله هو وضع علامات حدودية للأرثوذكسية. طالما بقيت ضمن تلك العلامات الحدودية، فأنت حر في التفكير لاهوتيًا في طبيعة التجسد، طالما أنك لا تخلط بين الطبيعة أو تقسم الشخص. يجب أن تؤكد أي عقيدة أرثوذكسية للمسيح أن هناك شخصًا واحدًا له طبيعتان كاملتان - بشرية وإلهية (ناسوتية ولاهوتية).

المناقشة

سؤال: مَن الذي شكل مجمع خلقيدونية؟

الإجابة: يا إلهي تسألني عن أسماء الناس؟ بشكل عام، كان هؤلاء أساقفة الكنيسة. لقد كان مجمعًا مسكونيًا، مثل نيقية. لذلك كان هؤلاء أشخاصًا من جميع أنحاء الإمبراطورية، لكن لم أتمكن من تسمية الأشخاص الذين كانوا هناك.

سؤال: هل تعرف "المولود" و "ولد"، خاصة فيما يتعلق بكونه مولودًا قبل الدهور.

الإجابة: تذكر مناقشتنا للثالوث حيث قالت الكنيسة، ردًا على آريوس، أن المسيح ليس شيئًا مخلوقًا. عندما يخلق الحرفي شيئًا ما، فإنه يصنع شيئًا مختلفًا عن طبيعته. قد يصنع النجار كرسيًا أو قد يصنع الصانع سيارة، وللسيارة والكرسي طبيعة مختلفة عن الشيء الذي أنتجه. لذلك عندما يخلق شخص ما شيئًا ما، فإنه يخلق شيئًا ذا طبيعة مختلفة عن نفسه. على النقيض من ذلك، عندما يلد شيء ما ذرية، فإن النسل له نفس طبيعة الشخص الذي أنجبه. القطط تلد القطط، والكلاب تلد الجراء، والأبقار تنجب العجول - لديهم نفس طبيعة والديهم. لذا فإن ما أصرت عليه الكنيسة - والذي تم تكريسه في مجمع نيقية - هو أن المسيح ليس مخلوقًا. لم يخلقه الله الآب. هذا يجعله عملاً وجزءًا محدودًا من العالم. بل قالوا إنه مولود من الآب وبالتالي يشترك في نفس طبيعة الآب. فكرة هذا الوجود من الخلود أن هذا لم يحدث في وقت ما في الماضي. لا تتراجع عن لفافة الوقت إلى نقطة معينة وتصل إلى هذه النقطة في وقت ما في الماضي حيث ولد المسيح من الله الآب. بدلاً من ذلك، يُعتقد أن هذا هو انبثاق أبدي للابن من الآب، والتشابه الذي كثيرًا ما يحب آباء الكنيسة استخدامه لتوضيح هذا هو الشمس وضوء الشمس. لا توجد الشمس أبدًا بدون شعاع الشمس. فالشمس دائما تشرق وتعطي نورها. ومع ذلك، فإن شعاع الشمس يعتمد على الشمس - فهو يأتي من الشمس. وبالمثل هنا، فإن الله الابن ينبثق من الله الآب ويشترك معه في طبيعته.

سؤال: هل هذا يشبه القول بأن يسوع قد ذبح قبل تأسيس العالم؟

الإجابة: لا، لا أعتقد ذلك. أعتقد أن ما نتحدث عنه هو قرارات الله السيادية لأن طبيعة المسيح البشرية لم تكن موجودة منذ الأزل. لقد ظهرت طبيعته البشرية في وقت ما. إذا عدت بالزمن إلى القرن الأول، فإن تلك الطبيعة البشرية كانت لها بداية في رحم مريم، عندما منحها الروح القدس القدرة على الحمل بالمسيح. قبل ذلك، لم تكن طبيعة المسيح البشرية موجودة. يجب أن تشير فكرة المسيح المذبوح قبل تأسيس العالم إلى طبيعته البشرية، وليس طبيعته الإلهية. بما أن هذا لم يكن موجودًا دائمًا، يجب أن يكون هذا هو المفهوم القائل بأن المسيح قد تم تحديده مسبقًا منذ الابد في خطة الله السيادية للموت من أجل خطايا البشرية.[٣] وبهذا المعنى، فقد صدر امر من الأبد، وبالتالي فقد قذبح قبل تأسيس العالم بهذا المعنى. هذا أمر سابق من الله منذ الابد. أقول هذا على أساس فقرات أخرى في الكتاب المقدس حيث يتحدث عن كيف كشف الله في هذه المرة الأخيرة عن خطته الأبدية، المخفية لعصور في الله، ولكن الآن كشفت لنا. يتحدث في سفر أعمال الرسل عن كيفية حدوث كل هذا في أورشليم وفقًا لمعرفة الله المسبقة وقدره. لذلك يبدو أن هذا هو المعنى الذي يجب أن تفهم به هذه العبارة.

سؤال: في بستان جثسيماني، يبدو أنه يشير إلى انفصال من نوع ما عندما يطلب المسيح تمرير الكأس منه. وأيضًا على الصليب عندما سأل "إلوي، إلوي، لما شبقتني؟" يبدو أنه، على الأقل في التعليم الذي تلقيته، يبدو أنه يشير إلى أن الطبيعة البشرية تأخذ نوعًا ما من الأسبقية على الطبيعة الإلهية في ذلك الوقت.

الإجابة: هذا سؤال جيد. أعتقد أنه من المهم حقًا أن نضع في اعتبارنا أن أقانيم الثالوث الثلاثة متميزة. لذلك في جثسيماني لا تتحدث الطبيعة البشرية ليسوع عن طبيعته الإلهية. لديك أقنوم الثالوث الثاني، في صورته المتجسد، يتحدث إلى أبيه. لذلك يقول: "يا أبتاه، إن شئت أن تجيز عني هذه الكأس." لذلك لا يوجد انقسام هناك في شخص المسيح. لديك أشخاص مميزون في الثالوث. كان المسيح المتجسد يعتمد باستمرار على أبيه. صلى إلى أبيه وسعى لعمل مشيئة الآب. وقد تم تمكينه من قبل الروح القدس، وخاصة منذ وقت معموديته، للقيام بخدمته. لذلك ترى الأشخاص الثلاثة المتميزين من الثالوث الأقدس يعملون أثناء حياة يسوع على الأرض. وبالمثل، عندما يموت المسيح على الصليب، ويقول، "إلوي، إلوي، لما شبقتني؟" هذا هو الابن الذي يتحدث إلى الآب. ليس الابن يتحدث إلى نفسه. إنه يتحدث إلى الآب. ثم يقول، "يا أبتاه، في يديك أستودع روحي."

أعتقد أن ما يثيره سؤالك هو هذا - وسنتحدث عن هذا بعد قليل - كيف يكون إذا كان هذا هو الشخص الثاني من الثالوث يتحدث، فإنه يعرض هذا النوع من القيود المعرفية؟ يجب أن يعرف كل هذه الأشياء، فلماذا يختبر أشياء مثل الاغتراب عن الله وأبيه؟ لماذا يشعر بالحاجة إلى الصلاة إذا كان الأقنوم الثاني في الثالوث؟ ما أعتقد أن هذا يؤكده، مرة أخرى، الجدية التي بها آباء الكنيسة - لماذا أخذوا على محمل الجد - الشهادة الكتابية بأن المسيح كان له طبيعة بشرية كاملة، بما في ذلك الوعي البشري الذي لم يكن مثل سوبرمان متنكرا في زي كلارك كينت. كان هذا إنسانًا حقيقيًا، بشريا حقيقيًا، له قيود معرفية، يجب أن يعتمد على الآب باستمرار. لكن النقطة التي يجب وضعها في الاعتبار هي أنه لم يكن شخصًا مختلفًا. لم يكن الأمر كما لو كان هناك شخص بشري، يسوع، بالإضافة إلى الشخص الإلهي، الكلمة (اللوغوس)، الأقنوم الثاني من الثالوث. كيف يمكنك تجميع ذلك معًا لا يزال غير معروف. لا يزال يتعين علينا التحدث عن ذلك. لكن على الأقل، أعتقد، آمل أن تتمكن من أن ترى من إجابتي أن هذه المقاطع التي استشهدت بها ليست مسألة تقسيم شخص المسيح إلى شخص بشري وشخص إلهي. هناك تمييز في الأشخاص بين الآب والابن.

سؤال: الصورة التي تعلمتها والتي تظهر طبيعتين غير مختلطين مع شخص واحد هي جسدنا. لدينا يد يمنى ويد يسرى وساق يمنى وساق يسرى، ولكن ليس لديك سوى عقل، واحد، وفم واحد. هذا لا يعني أن الطبيعة الساقطة لها كما هو الحال في الكثير من الرمزية يشير الكتاب المقدس إلى اليسار على أنه طبيعة ساقطة، مثل اليد اليسرى. هذا ليس بالضرورة جزء منه. لكن الصورة جزء من الشكل الذي خلقنا عليه هي صورة لذلك.

الإجابة: هذا تشبيه مثير للاهتمام. لدينا نوع من الطبيعة الحيوانية التي هي أجسادنا، ومن ثم لدينا هذه الذات أو الروح المختلفة. إنه أقرب إلى الطبيعة الملائكية، الطبيعة الروحية. ومع ذلك يتم دمجهم في شخص واحد. هذا تشبيه مثير للاهتمام. [٤]

سؤال: هل يمكننا أن نستنتج أي شيء من حقيقة أن شخصية واحدة وطبيعتين - هل يمكننا القول أن ذلك فيما يتعلق بطبيعتنا القديمة وطبيعتنا الجديدة وحقيقة أن لدينا شخصية، ولكن مع ذلك لدينا طبيعتان؟

الإجابة: أعتقد أنه عندما يتحدث العهد الجديد عن وجود طبيعة جديدة في المسيح على عكس طبيعتنا الخاطئة القديمة، فإن هذا يستخدم كلمة "طبيعة" بمعنى مختلف تمامًا عما نتحدث عنه هنا. لكل منا طبيعة بشرية واحدة. ليس لدينا طبيعتان. هذه الفكرة عن طبيعة الخطيئة تعني أن هناك هذا المكون الخاطئ فينا، والبشرية فيما بعد السقوط، ولكن من خلال فداء المسيح، أُعطينا روحه القدوس، وتجددنا وولدنا من جديد. لكن الأمر ليس كما لو أن لدينا طبيعتان بالمعنى الذي نتحدث عنه هنا. لا يزال لدينا طبيعة بشرية واحدة ملوثة جزئيًا بالخطيئة، ولكن الروح القدس جددها وولدها من جديد جزئيًا. يوجد هذا الصراع بينهما، لكنهما عالقون في صراع ضمن طبيعة واحدة. لدينا طبيعة واحدة، وإنسانية واحدة. لا أعتقد أنه مماثل حقًا بهذا المعنى. احرص أيضًا على عدم ربط كلمة "شخصية" كثيرًا بفكرة الشخص. نعني بشخص هنا مادة هي فرد واعٍ بذاته وعقلاني يتمتع بالإرادة الحرة. لكن الشخصية هي أكثر من فكرة نفسية، مثل شخص ما لديه شخصية متفائلة أو شخص آخر لديه شخصية حزينة. نحن لا نتحدث حقًا عن الشخصيات بهذا المعنى النفسي، ولكن أكثر في هذا المعنى الميتافيزيقي لمادة واعية للذات تتمتع بالعقلانية والإرادة الحرة. من الواضح أننا أشخاص بهذا المعنى، لكننا بشر بطبيعة واحدة.

سؤال: هل هناك حاجة إلى تأييد مجمع خلقيدونية ليصبح الشخص مسيحياً؟ هل يستطيع أن ينكر ذلك ويظل مسيحياً؟

الإجابة: هذا مجمع مسكوني ولذلك يعترف به الكاثوليك والبروتستانت والأرثوذكس على حدٍ سواء. من المسلم به عالميًا تقريبًا أنه ضروري للأرثوذكسية المسيحية. إن إنكار تعاليم مجمع خلقيدونية سيكون مهرطق. بعد قولي هذا، يجب أن أقول إن البروتستانت، على الأقل، يجلبون دائمًا كل بيان، حتى تصريحات المذاهب، قبل تعليم الكتاب المقدس. إذا شعر أحدهم، بناءً على الأسس الكتابية، أن هناك شيئًا في البيان العقائدي لا يتفق مع، فأنا لا أعتقد أن هذا تلقائيًا يصنف هذا الشخص على أنه مهرطق. على سبيل المثال، إذا شعر أحدهم بعدم الارتياح تجاه لغة والدة الإله، فلن أقول إن هذا الشخص قد خسر الخلاص وهو مهرطق. هذا سيعتمد على العنصر الذي ينكره ذلك الشخص. لكن من المؤكد أن فكرة وجود طبيعتين كاملتين متحدتين في شخص واحد تبدو ضرورية حقًا للأرثوذكسية المسيحية لأن هذا ملخص أو تلخيص، موجز، لتعليم الكتابي عن شخص المسيح.

سؤال: لقد قلت إن ناسوت المسيح كما هو مسجل في الكتاب المقدس ولد لمريم، ولكن في جميع أنحاء العهد القديم نرى حوادث لشخص غامض يظهر مع شدرخ وميشخ [٥] وإبراهيم أيضًا (لا أتذكر، كان هناك ثلاثة الأشخاص الخارقون للطبيعة الذين ظهروا لإبراهيم) [٦]، وقد تم تحديد هؤلاء من قبل معظم الناس على أنهم أسلاف ناسوت المسيح في شكل بشري. من كانوا؟ [٧]

الإجابة: حسنًا، في بعض الأحيان يتم تحديد هؤلاء الأشخاص على أنهم "ملاك الرب"، والذي يمكن أن يكون تجسيدًا ليهوه في صورة ما جسدية أو شيء من هذا القبيل. بالتأكيد ليست الطبيعة البشرية هي التي تصورتها مريم لأن ذلك لم يكن موجودًا بعد. المقطع الوحيد الذي أعرفه في الكتاب المقدس حيث يتم تحديد ظهورات العهد القديم هذه على أنها رؤى للمسيح هو ما يقوله يوحنا عن رؤية إشعياء في الهيكل عندما يقول "رأيت السيد الرب عال ومرتفع وأذياله تملأ الهيكل" (إشعياء ٦:١). يقول يوحنا أن هذه كانت رؤية للمسيح قبل التجسد - أنه رأى المسيح. [٨] سيكون هناك هذا، على الأقل، للقول إنه يمكن أن تكون هناك رؤى عن المسيح قبل الحبل به وتجسده في العالم، لكن لن يكون الأمر كما لو أن الطبيعة البشرية للمسيح كانت موجودة بالفعل قبل أن تحمله مريم. ربما تكون هذه الرؤى مثل تلك التي رآها موسى عندما أخبأه الله في شق الصخرة ومرّ الله [٩] ورأي موسى الله في شكل بشري. لكن الله ليس له جسد حقًا. لذلك، لا أعتقد أن هذه الأنواع من الرؤيات عن الله أو ربما المظاهر الملائكية، يجب أن يُنظر إليها على أنها المسيح في طبيعته البشرية التي اتخذها في رحم مريم قبل ذلك الوقت.

سؤال: أحد الأسئلة التي ما زلت أحاول اكتشافها هو من العقيدة الكلاسيكية. كيف يميزون - لقد عرّفت الشخص على أنه فرد واعي بذاته مع إرادة حرة - كيف تفرق بين العقل والشخص والوعي بالذات؟ كيف يلعب هؤلاء لأنه يبدو في بعض الأحيان أن هناك عقول متعددة أو وعي ذاتي متعدد في شخص واحد؟

الإجابة: أعتقد أن لهذه الكلمات مجموعة من المعاني في مؤلفين مختلفين. لذلك عندما يستخدم شخص ما هذه الكلمات، علينا أن نسأل ذلك الشخص، "كيف تستخدم هذه؟ هل هي مترادفات أم لا؟ " سيقول الناس أحيانًا أن المسيح شخص واحد، ولكن لديه عقلين، وبهذا يعني ذلك مركزين للوعي يتحدان بطريقة ما في شخص واحد. الطريقة التي أستخدم بها هذه الكلمات في هذا الفصل هي أن كل هذه ستكون مرادفات. سأساوي العقل بشخص لديه مادة روحية واعية بذاتها لها عقل وإرادة حرة. لذلك على الأقل الطريقة التي أستخدم بها هذه المصطلحات، فهي سهلة للغاية - كلها مترادفة. لكنك محق تمامًا في أن هذا ليس هو الحال دائمًا مع الطريقة التي يستخدم بها الأشخاص المختلفون هذه الكلمات.

المتابعة: إذن في خلال مناقشتك سوف تتناول حيث يمكن لشخص واحد أن يكون لديه معرفة محدودة - من الواضح أن المسيح لم يعرف كل شيء، ولكن من منظور الطبيعة الإلهية يجب أن يكون كلي العلم.

الإجابة: نعم، سأتناول هذا السؤال. أعتقد أن هذا هو أحد أهم الأسئلة وأكثرها خطورة في عقيدة المسيح. لكننا نريد أولاً استكمال مسحنا التاريخي.

ما سنفعله الآن هو القفز إلى الأمام عدة قرون. أكمل خلقيدونية النقاشات الكريستولوجية المبكرة في الكنيسة. سننتقل إلى القرن التاسع عشر حيث بدأت كريستولوجيا مختلفة تمامًا غير خلقيدونية بالظهور في ألمانيا ثم في إنجلترا أيضًا. سنتحدث عن هذا - يطلق عليه كينوتيك. سننظر في هذا الموضوع في المرة القادمة قبل أن نحاول تقديم نموذجنا الخاص عن شخص المسيح.

 

الملاحظات

١. ٥:٠١

٢. ١٠:١٠

٣. ١٥:١٥

٤. ٢٠:٢٢

٥. راجع دانيال ٢٨-٣:١٩

٦. راجع تكوين ٢-١٨:١

٧. ٢٤:٥٤

٨. راجع يوحنا ١٢:٤١

٩. راجع خروج ٢٣-٣٣:١٩