#722 ٧٢٢ - ادعاءات معلم (غورو) هندي

Dr. craig’s response

أخشى أن تكون تعاليم هذا الرجل (إذا ربطتها بدقة) فهي مجرد مزيج من الادعاءات الغير متسقة. خذ الادعاء بأنه "إذا صدقنا س، فإننا لا نعرف س." هذا يعني منطقيًا أنه "إذا عرفنا س، فإننا لا نصدق س." لكن الفلاسفة يتفقون على عكس ذلك على أن المعرفة تستلزم اعتقاد وحقيقة. وسيكون من المتناقض التأكيد، "أعلم أن ٢ + ٢ = ٤، لكنني لا أصدق ذلك." وبالمثل، سيكون أيضا من التناقض التأكيد، "أعلم أن ٢ + ٢ = ٤، لكن هذا ليس صحيحًا." على عكس سادغورو، فإن الإيمان هو شيء يفعله الناس عندما يعرفون الأشياء. يمكنك أن تصدق شيئًا ما دون أن تعرفه (كما في حالة المعتقدات الخاطئة)، لكن لا يمكنك معرفة شيء ما دون تصديقه - والإيمان به حقًا.

فكر الآن في ادعائه بأنه "يجب أن نتوقف عن الإيمان ونبدأ في البحث عن الحقيقة". لماذا؟ اعتقدت، حسب قوله، إذا كنت تؤمن بشيء ما، فأنت لا تعرفه. لذا فإن الإيمان يتفق تمامًا، من وجهة نظره، مع البحث عن الحقيقة. أن المعرفة، وليس الاعتقاد، الذي لا تتوافق مع السعي، لأنه إذا كنت تعرف أن شيئًا ما حقيق، فلن تحتاج إلى البحث عن الحقيقة - فأنت تعرف ذلك بالفعل. لكن إذا كنت تؤمن به فقط، فلماذا لا تبحث عن الحقيقة؟ لا داعي للتوقف عن الايمان بشيء!

 فكر الآن في ادعائه بأن "كل تلك الأديان ليست سوى أنظمة عقائدية حيث لا يعرف الناس الحقيقة". حقا؟ هل يعرف هذا؟ كيف؟ اعتقدت أن الناس من وجهة نظره لا يعرفون شيئا. لذلك ربما يؤمن بهذا فقط لكنه لا يعرفه. في هذه الحالة، لماذا تعتقد أنه صحيح؟ (لأسباب تجعلنا نعتقد أن الدين المسيحي صحيح انظر الي Reasonable Faith, 3^rd ed. [Wheaton, Ill.: Crossway, 2008].)

وبالمثل، فإن ادعائه بأن الناس "يجب أن يبدأوا في البحث عن الحقيقة دون تصديق أي شيء (على سبيل المثال، الاعتراف بأنهم لا يعرفون أي شيء)" لا معنى له. من وجهة نظره، إذا كنت تصدق شيئًا، فأنت لا تعرفه. لذا فإن الإيمان بالأشياء يتوافق تمامًا مع الاعتراف بأنك لا تعرفها. إذا كنت لا تعرف شيئًا، فيمكنك تصديق أي شيء.