#55 هل المدانون في الجحيم يتراكم عليهم المزيد من العقوبة؟

Dr. craig’s response

شكرا على سؤالك المدروس، تري! من المهم أن نحدد أولاً سياق اقتراحي. إنني أحاول التعامل مع الاعتراض، الذي يحثه ليس فقط غير المؤمنين، ولكن أيضًا دعاة الإبادة، على عقيدة الجحيم، بأن الجحيم لا يتوافق مع عدالة الله لأن العقوبة لا تتناسب مع الجريمة. حتى الذنوب مثل القتل والقسوة، كما يُزعم، لا تستحق العقاب الأبدي، لأن هذه الخطايا ذات أهمية محدودة، في حين أن العقوبة الأبدية لانهائية في الشدة.

الآن ردي على هذا الاعتراض ذو شقين، له شكل "حتى لو. . . ، لكن في الواقع. . . .   " وهذا يعني، أنني أجادل أولاً مع الامتيازات السابقة، مع التسليم بالافتراض الذي قدمه المعترض بأنه لا توجد خطيئة يرتكبها البشر تستحق عقابًا لانهائيًا ومحاولة إظهار أنه حتى على هذا الافتراض، فإن الاعتراض لا ينجح. ثم أزعم أننا لسنا بحاجة إلى الافتراض الذي يفترضه المعترض مسبقًا واقتراح حل مختلف تمامًا للمشكلة، والذي أجده، في الواقع، الأفضل. لذلك يجب ألا تأخذ الجزء الأول من ردي خارج السياق، كما لو أنني لم أقدم الجزء الثاني من الرد.

فيما يتعلق، إذن، بالجزء الأول من إجابتي، ما أدهشني عندما فكرت في هذه المشكلة هو أنه لا يتبع ذلك لأن كل خطيئة نرتكبها لا تستحق سوى عقوبة محدودة، وبالتالي لا أحد يستحق عقابًا لانهائيًا. لأنه إذا ارتكب المرء عددًا لانهائيًا من الخطايا، فإن مجموع الخطايا يستحق بالفعل عقابًا لانهائيًا.  بالطبع، لا أحد يرتكب عددًا لا حصر له من الخطايا في حياته الأرضية. لكن خطر لي أنه في الحياة الآخرة يمكن للمرء أن يرتكب على الأقل عددًا لا نهائيًا من الخطايا، إذا استمر المرء في الإثم إلى الأبد. وعندما يفكر المرء في المدانين في الجحيم، فليس من غير المعقول على الإطلاق الاعتقاد بأنهم يواصلون الخطيئة بالفعل. بدلاً من أن يتوبوا، فإنهم يزدادون صلابة في كرههم ورفضهم لله.

أجد أنه من المدهش أنه عندما في سفر الرؤيا تُسكب أوعية غضب الله للدينونة على البشرية، فإن أولئك الذين حُكم عليهم ليسوا تائبين، بل يلعون الله أكثر من ذلك: "فاحتَرَقَ النّاسُ احتِراقًا عظيمًا، وجَدَّفوا علَى اسمِ اللهِ الّذي لهُ سُلطانٌ علَى هذِهِ الضَّرَباتِ، ولَمْ يتوبوا ليُعطوهُ مَجدًا…وكانوا يَعَضّونَ علَى ألسِنَتِهِمْ مِنَ الوَجَعِ.  وجَدَّفوا علَى إلهِ السماءِ مِنْ أوجاعِهِمْ ومِنْ قُروحِهِمْ، ولَمْ يتوبوا عن أعمالِهِمْ. . . وبَرَدٌ عظيمٌ، نَحوُ ثِقَلِ وزنَةٍ، نَزَلَ مِنَ السماءِ علَى النّاسِ. فجَدَّفَ النّاسُ علَى اللهِ مِنْ ضَربَةِ البَرَدِ، لأنَّ ضَربَتَهُ عظيمَةٌ جِدًّا." (رؤ ٨:١٦-١١، ٢١) سواء في هذه الحياة أو في المستقبل، فإن كره الله ورفضه هو خطيئة، لأننا ملزمون أخلاقياً بعبادة الله ومحبته. لا يمكن أن تمر الخطية دون عقاب، لأن الله عادل تمامًا، ولذلك يجب أيضًا معاقبة هذه الذنوب في الآخرة. ومن ثم، لأن الإثم إلى الأبد، كذلك العقوبة. لذا، حتى لو سلمنا بأن كل خطيئة لا تستحق إلا عقابًا محدودًا، فإن الجحيم هو أمر دائم.

دعنا ننظر، إذن، في اعتراضاتك. أولاً، هل يمكن أن تستمر الخطية في الآخرة؟ حسنا لما لا؟ الرجال ملزمون أخلاقيًا بعبادة الله، وعدم القيام بذلك، كما قلت، يقصر عن المستوى المطلوب. المدانون يفشلون بالتأكيد في الوفاء بالتزاماتهم الأخلاقية تجاه الله. أنت تقول، "ولكن بعد ذلك يجب أن نفترض أيضًا أن المخلَّصين بطريقة ما يحافظون على" اكتساب الهدف"، سواء كان هذا هو الله أو الكمال البار." حسنًا، بالتأكيد يجب أن نقول إن المباركين لم يعودوا يخطئون، وبهذا المعنى يستمرون في الوصول إلى الهدف، على الرغم من أننا لسنا بحاجة إلى التفكير في أنهم يصلون إلى الكمال الأخلاقي، وهي خاصية تخص الله وحده. بعيدًا عن الفشل أو التضاؤل، يجب أن أعتقد أن معرفة الله المبارك ستنمو بلا حدود. لذلك لا أرى أي مشكلة هنا. (انظر أيضًا أرشيف الأسئلة رقم ٤٧ حول حالة المباركين).

يستند اعتراضك الثاني إلى تشبيه شخص محكوم عليه بالسجن. الآن لا أعرف الكثير عن الفقه الجنائي، لكنني أشك حقًا في أنه إذا قام شخص ما في السجن بقتل سجين آخر (أو حارس!) فإنه يفلت من العقاب في نظر القانون. من المؤكد أنه سيُحاكم ومسؤول عن هذه الجريمة - على الأقل، آمل ذلك! أنت تقول إنه إذا كان قد تلقى بالفعل حكمًا شديدًا، فإن ١٠٠ عام إضافية هي مجرد إجراء شكلي. آه، لكنك نسيت أننا نوافق على الافتراض الذي قدمه المعترض بأن خطايانا لا تستحق سوى عقوبة محدودة. سيكون القياس الصحيح هو الشخص الذي يجب أن يقضي عقوبة قصيرة فقط، ولكنه يستمر في ارتكاب جرائم صغيرة في السجن، وبالتالي يراكم المزيد والمزيد من الأحكام. سيحدث فرقًا كبيرًا إذا استمر في ارتكاب الجرائم في السجن، وبالتالي إطالة مدة عقوبته. (بالمناسبة، المقارنات هي شكل رديء من الجدل لأنها لا تستطيع إثبات أي شيء؛ إنها تخدم فقط للتوضيح. لذلك أنصحك بتجنب مثل هذه الحجج في الدفاع.)

يعتمد اعتراضك الأخير على مثل يسوع عن لعازر والرجل الغني. من المؤكد أن الرجل الغني في الجحيم يظهر قلبًا تائبًا. المشكلة هنا، تري، هي أنه من الخطأ الضغط على الأمثال لاستخراج العقيدة المسيحية.  هذا مبدأ معروف في علم التأويل (التفسير الأدبي). تهدف الأمثال عمومًا إلى توضيح نقطة مركزية واحدة، في هذه الحالة أنه إذا لم يستمع الناس لموسى والأنبياء فلن تتأثر بالآيات الإعجازية، ومن التفسير السيئ أخذ العقيدة من التفاصيل الظرفية للأمثال. الرجل الغني في المثل يكاد يكون شخصية كرتونية، وسيكون من الخطأ الفادح استخدام وضعه كأساس لاهوت للمدانين في الجحيم.

مع ذلك، أنا أتفق معك تمامًا في أنه لا ينبغي أن نفكر في رفض الشخص للمسيح على أنه مجموع ذنوبه الفردية. أنا أيضًا غير مرتاح لفكرة أن المدانون يمكنهم الهروب من الجحيم بالتوبة وقضاء وقتهم (الذي يشبه العذاب). لهذا السبب واصلت تقديم الحل الثاني الأفضل: أن رفض المسيح كربًا ومخلصًا، كونه رفضًا لله نفسه، هو خطيئة ذات جاذبية وتناسب غير متناهين، وبالتالي يستحق عقابًا لانهائيًا. هكذا نرى الناس يُرسلون إلى الجحيم، ليس بسبب القتل والسرقة والزنا، ولكن بسبب رفضهم لله. علاوة على ذلك، إذا كان لدى الله معرفة متوسطة، فيمكننا أن نقول إنه يسمح للمدانين بالمرور من هذه الحياة الأرضية بمجرد أن يعلم أن رفضهم له أمر لا رجوع فيه. المدانون بالتالي مسؤولون عن مصيرهم ولا يمكنهم الطعن في عدالة الله.