#665 Reformulation de la prémisse causale de l'ACK

Cher Dr Craig,

Je suis un grand fan de votre travail, et je viens toujours sur votre site Web pour avoir un aperçu des arguments théistes en faveur de l'existence de Dieu. Aujourd'hui, je vous écris avec une question concernant l'argument cosmologique de Kalam, problamement mon argument préféré parmi ceux que vous exposez. J'ai toujours pensé que la première prémisse du Kalam est aussi certaine et évidente que cela puisse l'être, et je suis toujours étonné de trouver des personnes qui en doutent (étrangement, je n'ai jamais trouvé quelqu'un doutant de P1 hors du contexte d'un argument en faveur de l'existence de Dieu).

Cependant, dans mes discussions, j'ai souvent constaté que le mot «cause» est la cause (jeu de mots volontaire) de nombreuses questions et refus. Les gens ont tendance à le voir comme un concept archaïque(!), convenable à une ère non scientifique (et non quantique). C'est pourquoi j'ai pensé à une formulation différente pour P1 qui pourrait garder son essence et sa vérité tout en évitant toutes les objections qui viennent avec la notion de "cause".

Je suis conscient que vous avez vous-même modifié P1 en P1' ("Si l'univers a commencé à exister, alors l'univers a une cause") pour éviter certains de ces problèmes, mais je me demande s'il ne peut pas y avoir une formulation encore plus facile qui garde le sentiment de certitude intuitive de P1 (quelque chose qui je pense a été un peu perdue avec P1'). Ce serait quelque chose comme ceci:

(P1'') "Tout ce qui commence à exister vient de quelque chose d'autre".

P1'' éviterait (il me semble) plus facilement que P1 les objections concernant les supposées particules quantiques qui naissent sans cause, car il est évident qu'elles ne viennent pas "de rien", mais "du vide quantique", qui est quelque chose. De P1'' et P2 ("L'univers a commencé à exister") il suivrait C: "L'univers est venu de quelque chose d'autre". Et puis la même analyse logique pourrait s'appliquer à ce «quelque chose d'autre» pour déduire de sa nature les attributs qui l'assimilent à Dieu. Alors, qu'en pensez-vous ? P1'' vous semble-t-il aussi exact et clair que P1? Ou y voyez-vous un vice caché dont je n'ai pas conscience? J'apprécierais vraiment avoir votre avis! Que Dieu vous bénisse vous et votre travail!

Enric

Espagne