#503 As leis da lógica dão provas a favor de Deus?
February 10, 2017Dr. Craig,
É difícil expressar minha gratidão por seu trabalho filosófico e teológico. Junto com Reasonable Faith, servem de constante encorajamento e motivação para mim como cristão. Numa aula sobre filosofia alemã (especificamente, numa seção sobre Leibniz), pedi à minha turma de alemão, nível 3, que traduzisse, discutisse e respondesse a seu argumento “Gott ist die beste Erklärung, warum überhaupt etwas existiert”, de seu debate com Ansgar Beckermann. Seu argumento provocou reação e interesse que eu não esperava.
Aqui vai minha pergunta: por que o senhor não emprega as leis da lógica como provas da existência de Deus? Parece-me que Deus (uma mente necessariamente existente) é a melhor explicação para as leis da lógica da mesma forma em que ele (um ser pessoal necessário de perfeição moral) é a melhor explicação para certas verdades morais necessárias. Estou errado quanto à lógica como prova para a existência de Deus? Existe algum motivo para que as leis da lógica não sejam usadas num argumento semelhante ao seu argumento a partir de valores e deveres morais objetivos?
Agradeço pela resposta e ajuda.
Sinceramente,
Blaine
Dr. craig’s response
A [
Uau! Nunca imaginei que meu debate com Beckermann serviria de base para aulas de alemão! Que jeito incrível de ensinar a língua!
Creio que, como Deus é a base de verdades morais necessárias, assim também ele é a base para as leis da lógica, como as regras de inferência. As leis da lógica meramente descrevem o modo como Deus pensa. Enquanto o ser supremamente racional, o pensamento de Deus é sempre lógico. As regras codificam como ele pensa.
O problema é que não sei como argumentar a favor desta convicção. Tomando o argumento moral como nosso padrão, poderíamos argumentar assim:
1. Se Deus não existisse, as leis da lógica seriam convenções meramente humanas.
2. As leis da lógica não são convenções meramente humanas.
3. Logo, Deus existe.
Este argumento é válido e sua segunda premissa é indiscutivelmente verdadeira. Qualquer tentativa de considerar as leis da lógica como se fossem apenas invenções humanas está fadada a supor as próprias leis da lógica e, portanto, contradizer-se.
Mas não sei como argumentar a favor da premissa (1). Penso ser verdadeira, mas não sei como mostrar que ela é verdadeira. Como seria possível mostrar que, segundo o ateísmo, (p → q) e p não implicam q? Diferentemente do caso dos valores e deveres morais objetivos, não é possível sequer apontar muitos ateus que neguem as leis da lógica. Provavelmente o máximo que eu poderia fazer com (1) é dizer que fundamentar a lógica em Deus é parte de uma visão sinótica teísta ou cristã da realidade que faz muitíssimo sentido. Pode-se pensar no famoso aforismo de C. S. Lewis: “Creio no cristianismo como creio que o sol se pôs: não apenas porque o vejo, mas porque por meio dele vejo todo o restante”.
Nunca me dei ao trabalho de olhar a questão mais a fundo. Espero que haja aí um argumento a ser elaborado, mas prefiro deixar que outros o descubram.
- William Lane Craig