#507 O Paulo histórico

Dr. craig’s response

Ai, ai, ai, ai, ai! Não há nada que ilustre melhor do que seu amigo a verdade do aforismo: “A ignorância e o vento são do maior atrevimento”! Quando li sua carta pela primeira vez, pensei que ele era mais um desses malucões por aí — de que outro modo poderia explicar o erro gritante de que “Quase nenhum estudioso atual acredita que Paulo de fato tenha existido”, quando, na realidade, todo estudioso concorda que ele existiu? Mesmo os que defendem que Jesus é um mito, que passam ao largo da pesquisa acadêmica ao negar a existência do Jesus histórico, normalmente admitem a existência do Paulo histórico como uma forma de descartar o mito de Jesus! A afirmação de que Paulo nunca existiu é muito mais maluca!

Porém, ao ler sua carta, começou a ficar claro que seu amigo está apenas muitíssimo confuso. Ele aprendeu algumas coisas nas suas aulas de ciências da religião que entendeu equivocadamente e embaralhou numa miscelânea de erros.

O correto é que sete das cartas de Paulo são reconhecidas hoje em dia por estudiosos como cartas “incontestes” escritas por Paulo: Romanos, 1 e 2 Coríntios, Gálatas, Filipenses, 1 Tessalonicenses e Filemom. A autoria das demais epístolas é contestada entre os estudiosos. Se Paulo não foi quem as escreveu, não significa que elas sejam “falsificações” no sentido moderno. Podem ter sido escritas por discípulos de Paulo a seu pedido.

Pois então, obviamente, se Paulo escreveu essas sete cartas, o Paulo histórico existiu, caso encerrado. Além disso, sabemos bastante sobre seu ensino e vida com base apenas nessas cartas. Elas por si sós mais do que bastam para estabelecer as afirmações que você fazia a seu amigo.

Suspeito que seu amigo tenha ouvido na aula que algumas das cartas atribuídas a Paulo são contestadas em relação à sua autoria. Ele exagerou os números e equivocadamente inferiu que pseudonímia implica a inexistência do próprio Paulo. Uma vez que muitos estudiosos contestam a autenticidade de algumas das cartas, ele pensou que isso significava que eles negassem a existência de Paulo — o que ele exagerou ao ponto de afirmar que “Quase nenhum estudioso acredita que Paulo de fato tenha existido”. Tudo isso seria motivo de risada, se não fosse tão triste!

Até mesmo você, David, parece ter se iludido ao dizer: “descobri uma série de pessoas (inclusive cristãos) que adotam essa visão de certa maneira”. Qual visão? A de que Paulo nunca existiu? Um absurdo! O que você provavelmente descobriu é que inúmeros estudiosos, inclusive cristãos, contestam a autoria paulina de algumas das epístolas a ele atribuídas. Não passa disso.

Temos não apenas setes cartas incontestes escritas por Paulo, mas também um relato independente da conversão e ministério de Paulo no livro de Atos. Fiquei perplexo com sua observação de que “muito do que se sabe seria lendário, incluindo o livro de Atos”. Fiquei me perguntando o que você quis dizer com isso, até que me apercebi que você deva estar falando do documento apócrifo do século II chamado Atos de Paulo, que de fato é lendário e secundário. O livro canônico de Atos dos Apóstolos, porém, é indiscutivelmente histórico, como foi demonstrado com tanta destreza pelo saudoso Colin Hemer em sua obra The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History [O livro de Atos no contexto da história helenística]. Na realidade, exatamente porque Atos é levado a sério por historiadores que estudiosos se esforçam ao máximo para entender quaisquer conflitos aparentes entre as cartas de Paulo e Atos.

Como se não bastasse, Paulo também é mencionado por Pais Apostólicos como Clemente, Inácio e Policarpo, sem contar os autores das cartas cuja autoria paulina alguns estudiosos negam. Portanto, não apenas a existência de Paulo, mas também seu ensino e atividades missionárias, são profusamente bem atestados do ponto de vista histórico.