#461 Доказывают ли теистические аргументы Бога?

Dr. craig’s response

- Вы отмечаете важный момент во всех теистических аргументах, Ярл, хотя я считаю, что это показывает не недостаток, а просто рамки каждого аргумента.

Так же как моральный аргумент не доказывает, что Бог вездесущ, так ни космологический аргумент не показывает, что Бог морально благ, ни телеологический аргумент не демонстрирует, что Бог всеведущ или вечен. Объяснительный предел в каждом случае не предоставляет полное учение о Боге. Что моральный аргумент дает нам, так это метафизически необходимое личностно воплощенное Благо; думаю, это достаточно богатое понятие, чтобы заслуживать имя «Бог», но если вы находите это понятие слишком богословски бедным, чтобы называться «Богом», то я просто остановлюсь на метафизически необходимом личностно воплощенном Благе. Подобным образом, каламический космологический аргумент приводит нас к принятию беспричинного, безначального, неизменного, нематериального, вневременного, внепространственного и невообразимо могущественного личностного Создателя вселенной, думаю, достаточно богатого понятия, чтобы заслуживать название «Бог». Но если вы возразите, что не показано, что такое существо является благим и, следовательно, является Богом, ничего страшного – достаточно просто описания объяснительного предела, к которому приводит аргумент.

Как я говорил ранее, это была бы не заслуживающая названия необычная форма атеизма, признающая существование, скажем, метафизически необходимого личностно воплощенного Блага или запредельного личностного Создателя вселенной. Поэтому, отвечая на ваш вопрос: «Что вы имеете в виду, когда вы говорите, что определенный аргумент ведет к «Богу»?», я имею в виду, что аргумент подразумевает существование существа, которое, скорее всего, является Богом.

Ваш вопрос подчеркивает, что теистические аргументы составляют кумулятивный довод, подобный тому, который представляет в суде адвокат, где независимые линии доказательств усиливают друг друга, подкрепляя общий вывод, не подразумеваемый каким-либо отдельным аргументом. Это поднимает вопрос, «как нам узнать, что эти аргументы относятся к одному и тому же объяснению». Хотя об этом могло бы быть сказано многое, я думаю, что простейшим и вполне адекватным ответом на этот вопрос является бритва Оккама. Нам не следует умножать причины сверх необходимого. Более правдоподобно полагать, что доказанный каламическим космологическим аргументом Создатель вселенной является также доказанным телеологическим аргументом Дизайнером вселенной, чем полагать, что это два существа. Подобным образом, более правдоподобно полагать, что метафизически необходимое основание вселенной, доказанное условным аргументом, является также метафизически необходимым личностно воплощенным Благом, доказанным моральным аргументом, чем полагать, что это две разные реальности. Одним из впечатляющих достоинств теизма являются его объяснительные возможности: он объединяет так много разных вещей под единственным объяснительным пределом.

Вы также спрашиваете, «как можно предлагать неверующему единственный аргумент в пользу существования Бога, если в том, что подразумевает это слово, всегда сохраняется неоднозначность?». Это был тот самый вопрос, который стоял перед святым Ансельмом. Он хотел найти единственный аргумент, который доказал бы существование Бога во всем Его величии. Он уже почти сдался, когда он нашел свой онтологический аргумент. Этот аргумент, если он верен, доказывает существование величайшего мыслимого бытия. Я думаю, что онтологический аргумент – это разумный аргумент в пользу существования Бога. Но я не рассматриваю его как отдельно стоящий аргумент; он также является частью кумулятивного теистического довода, так как другие теистические аргументы дают основание полагать, что существование величайшего мыслимого существа возможно, а это ключевая посылка онтологического аргумента.

- Уильям Лейн Крейг