#820 Дайте аргументам шанс на боротьбу

Dr. craig’s response

Дякую за питання, Грант! Радий, що ви продовжуєте слухати наші підкасти та оцінювати сказане.

Мені здається, що ваше питання демонструє велику внутрішню напругу, яка одночасно тягне в протилежні сторони, що ускладнює пошук послідовної точки зору.

Наприклад, ваші перші два твердження створюють враження, що ви вважаєте апологетичні аргументи на захист християнського теїзму неефективними та насправді контрпродуктивними. Я зовсім не згоден, оскільки теплі відгуки, які ми отримуємо щотижня, свідчать про ефективність аргументів; але давайте вислухаємо вас.

Ви помітили, що християни можуть відповісти на заяву про те, що Богові не має діла до наших страждань, вказавши на замісні страждання Христа за нас. На мою думку, непогана відповідь! Але потім ви раптом змінюєте курс і, замість того, щоб спростувати суть справи, скаржитесь: «Можливо, але це передбачає істинність Воскресіння Христа, а це спірне питання». Зачекайте хвилинку! Заявити, що воскресіння Ісуса є спірним питанням, означає заявити, що його фактичність можна оскаржити. Але тоді ми повертаємося до тих холодних раціональних аргументів, які ви вже відкинули на самому початку! Ви відкидаєте аргументи, що не торкаються вашого серця, а потім скаржитесь на відсутність аргументів. Якщо ж ви вважаєте, що аргументи недостатньо вагомі, тоді вам потрібно взяти до уваги аргументи, висунуті дослідниками Нового Завіту на захист воскресіння Ісуса, а не просто відкидати їхній підхід, тому що він торкається вашого серця.

Потім ви змінюєте курс і звертаєтесь до проблеми зла. Знову ж таки, ви не можете висувати інтелектуальні заперечення проти християнського теїзму, заснованого на злі, і водночас відкидати інтелектуальну відповідь християнина на проблему зла, бо вона здається вам холодною. (Особисто я намагаюся проводити різницю між інтелектуальною проблемою зла і емоційною проблемою зла, оскільки відповідь на першу може дійсно здатися сухою і байдужою людині, яка емоційно страждає від цієї проблеми.) Якщо ви хочете дізнатися про мою «холодну раціональну» відповідь на проблему зла, дивіться мій розділ у книзі «Philosophical Foundations for a Christian Worldview» [Прим. пер.: російською мовою ви можете прочитати про це в його книзі «На страже»]. Атеїст повинен довести, що або неможливо, або вкрай малоймовірно, що у Бога є морально достатні причини допускати зло у світі, і тягар доказу настільки тяжкий, що жоден атеїст не може його винести.

Ви кажете, що християнин схильний відповідати, кажучи: «Бог здійснює свої плани таємничими шляхами», що ви прирівнюєте до висловлювання: «Просто вірте» . Я не думаю, що ці твердження взагалі еквівалентні; але, знову ж таки, пропустимо цей момент. Ви відкидаєте цю відповідь, тому що вона порушує питання: «Навіщо взагалі вірити?» А потім ви стверджуєте, що це на питання «можна відповісти лише прагматично». Вау! З чого ви це взяли? Я б сказав, що на нього можна дати раціональну відповідь, навівши аргументи на користь християнської віри, які ви вже заздалегідь відкинули як холодні, раціональні і не близькі до вашого серця. Єдина причина, через яку ви ігноруєте ці аргументи, має емоційний характер. Навіть якби ви мали рацію щодо емоційного впливу таких аргументів, це абсолютно ніяк не доводить, що вони недостатні для раціонального обґрунтування віри.

Ви розумієте, що я маю на увазі про внутрішню напругу у вашому питанні? З одного боку, ви відкидаєте аргументи не тому, що вони неспроможні, а тому, що вони емоційно незадовільні, але з іншого боку, ви повертаєтеся і скаржитесь на відсутність вагомих аргументів.

Потім ви заявляєте: «…залишається єдине раціональне питання для обговорення: навіщо Богові взагалі потрібна така віра … для християнського світогляду?» Зачекайте! «…єдине раціональне питання для обговорення» ? Це те, що ви відкинули у своєму першому твердженні як «холодні раціональні аргументи». Ви не зможете вступити до раціональної дискусії, якщо заздалегідь виключили використання вашим співрозмовником холодних раціональних аргументів. Ви хочете і рибку з'їсти, і в карету сісти.

Відповідь на ваше запитання полягає в тому, що Бог хоче, щоб з нашого боку була вільна і любляча відповідь на Його любов. Саме тому Бог «не хоче дарувати кожному віру». Він не вдається до божественного примусу, звертаючись з нами як з маріонетками, смикаючи нас за ниточки. Він дав вам вибір вільно відгукнутися на Його милостиве запрошення і дарував свідчення істинності християнської віри як Своїм внутрішнім свідченням Святого Духа, так і зовнішніми свідченнями.

Ваша скарга на те, що віра – це « явно довільний продукт, тісно пов'язаний з вихованням та особистим досвідом» , не бере до уваги той факт, що (i) навіть у рамках параметрів такого м'якого детермінізму зовнішніх умов ми маємо достатньо свободи, щоб відповісти Богу морально значущим чином (немає жодного соціологічного чи психологічного портрета людей, які приходять до християнської віри), і (ii) навіть цей особистий досвід і ваше виховання знаходяться під суверенним контролем Бога, Який хоче, щоб ви прийшли до віри («Створив Він з одного весь людський рід, щоби жив по всій поверхні землі, визначивши заздалегідь окреслені пори та межі їхнього проживання, щоб шукали Бога: може, відчують Його і знайдуть, бо ж недалеко Він від кожного з нас» (Дії 17:26-27)). Якщо ви вирішите не вірити в Бога, то це лише тому, що ви добровільно відкидаєте Його і всілякі Його зусилля щодо вашого спасіння.

Ваша реакція на «повне мовчання Бога», яка виражається в тому, що ви тримаєтеся «на відстані витягнутої руки» від релігії парадоксальним чином лише посилює мовчання Бога, що здається вам!

Ви відштовхуєте Його, а потім скаржитесь, що Він не розмовляє з вами! І знову напруга! Насправді Бог говорить з вами, наприклад, через підкасти, про які ви згадали. Ви повинні лише почати слухати та чути, що було сказано.

Нарешті, у вашому останньому питанні, «Чи правильно я міркую тут чи є інший, раціональніший і переконливіший погляд на віру?» ми знову бачимо втілення внутрішньої напруги, про яку я говорю. Ви покладаєтеся на «міркування» і хочете знайти «раціональніший і переконливіший погляд на віру». Чудово! Але потім, коли вам пропонуються такі аргументи, дотримуючись законів здорового глузду, ви не повинні відкидати їх, тому що вони холодні, раціональні і не торкаються вашого серця. Віра може бути раціонально обґрунтована хорошими аргументами, як я намагався показати у своїх працях та дебатах. Ви просто маєте дати цим аргументам шанс на боротьбу.