#125 Göttliche Ewigkeit und intra-trinitarische Beziehungen

Sehr geehrter Prof. Craig,

nachdem ich Ihr populärwissenschaftliches Buch „Time & Eternity“ gelesen hatte, war ich von diesem Thema so fasziniert, dass ich mir die Video-Präsentation besorgte. Danach bestellte ich „God, Time and Eternity“, „The Metaphysics of Relativity“ und die beiden Bücher „Tenseless Theory of Time“ und „Tensed Theory of Time“.

Damit war der Feldzug noch nicht zu Ende, denn ich fuhr fort und kaufte „Einstein, Relativity, and Absolute Simultaneity“, „Time, Tense and Reference“, „Time, Reality and Transcendence in Rational Perspective“ und eine ganze Reihe anderer begleitender Materialien, um mehr als nur oberflächliche Kenntnisse über die Relativitätstheorie, die A-Theorie und die B-Theorie der Zeit, die Realität und Kenntnis zeitlicher Fakten, Quantenmechanik usw. zu erlangen.

Ich bin absolut fasziniert von Ihrer Schlussfolgerung, dass Gott vor der Schöpfung zeitlos und nach der Schöpfung in der Zeit ist. Außerdem hat die neo-Lorentzianische Lösung, um Argumente für Zeitlosigkeit anhand der speziellen Relativitätstheorie zu widerlegen oder zu entkräften, einen ganz neuen Feldzug angetreten (dasselbe gilt für Präsentismus, usw.) Es gibt wenig Material von konservativen theistischen Verfassern, das sich wirklich kohärent und auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft mit diesen Fragen auseinandersetzt (abgesehen von DeWeese). Eigentlich ist das Gegenteil der Fall.

Ob es nun Gott und die Zeit ist, das kalām-kosmologische Argument, der Molinismus oder „vernunftgemäßer Glaube“ – ich habe Ihrem Dienst viel zu verdanken, weil er für meine eigene Berufung eine zentrale Bedeutung hat und mir auch dabei hilft, Abiturienten und Studienanfänger auf die intellektuellen, moralischen und emotionalen Herausforderungen vorzubereiten, die ihnen bevorstehen. Es ist bedauerlich, dass die Kirchen und Gemeinden diese Themen weithin ignorieren oder, schlimmer noch, wenig anspruchsvolle Materialien fördern, die nur die Illusion stärken, dass Glaube und Vernunft voneinander getrennt seien oder dass das Lesen von Materialien wie die von Reasonable Faith nur eine intellektuelle Überheblichkeit zur Folge hätte. Zu einem apologetischen/evangelistischen Dienst berufen zu sein kann mehr als Einsamkeit bedeuten – es kann sogar Anfeindungen mit sich bringen. Ihr Dienst hilft bei der Einsamkeit oder bei den Anfeindungen, die man bei einem Pastor erfährt, der die Relevanz der Apologetik einfach nicht erkennt.

Nach dieser Einleitung habe ich nun in der Tat eine Frage an Sie, die sich aus dem Zusammenhang von Argumenten gegen eine zeitlose Gottheit ergibt. Genau gesagt ergibt sie sich aus einem Argument, das sich mit der logischen Kohärenz eines „persönlichen“, zeitlosen (unveränderlichen, vollkommenen) Gottes beschäftigt. Historisch gesehen sind Argumente, die Personhaftigkeit auf funktionale Weise definieren, bekanntermaßen leicht zu widerlegen, indem man die vorgeschlagenen Kriterien auf eine Person anwendet, die sich in einem Koma befindet, schläft oder auch nur tagträumt. Außerdem wird oft angenommen, dass entweder „Zeitlosigkeit“ oder „Zeitlichkeit“ essentielle Eigenschaften sind, während es sich in Wirklichkeit um zufällige oder kontingente Eigenschaften handelt.

Es gibt jedoch eine Antwort auf ein bestimmtes Argument, das ich nicht so recht zu erschließen weiß. Das Argument lautet, dass Gott nicht sowohl persönlich (vollkommen, unwandelbar) und in der Zeit sein kann, weil ein zeitloser Gott keine interpersonellen Beziehungen eingehen kann. Die von Ihnen und anderen vorgeschlagene Antwort ist, dass die Dreifaltigkeit dieses Kriterium durch die Beziehung innerhalb der Gottheit offensichtlich erfüllt – ob Gott nun zeitlos oder zeitlich ist, was die richtige und logische Antwort zu sein scheint.

Wenn Gott jedoch im Sinne der traditionellen Definition zeitlos ist (d.h. im Sinne von Boethius, Thomas von Aquin, Leftow, Stump und Kretzmann), wie ist es dann möglich, dass die spezifischen Personen in der Gottheit interpersonelle Beziehungen haben? Das heißt, wenn sie zeitlos sind und jede Person der Dreifaltigkeit alles auf einmal weiß und will – setzt man die traditionelle Definition voraus –, was gibt es dann, um miteinander in Beziehung zu sein? Um eine schrecklich anthropomorphe Anschauung zu verwenden: Wenn ich weiß, was Sie wollen, und alles exakt so mache wie Sie und alles wünsche, was Sie wünschen, was haben wir dann, um darüber zu sprechen? Wie können wir einander zum Lachen bringen? Gewiss können wir in Beziehung sein, aber vielleicht in einem Übermaß, das an Langeweile grenzt.

So ähnlich ist es bei Gottes Kenntnis der Zukunft, einschließlich zukünftiger Kontingenzen und Kontrafakte. Offenbar drängt sich dieselbe Frage auf – wenn ich alles weiß, was Sie denken (unter der Annahme, dass es einen Gedankenstrom gibt [der sequentiell sein kann, aber nicht notwendig in der Zeit sein muss], wenn Zeit relational ist), wie kann es dann eine Beziehung geben? Es ist, als gäbe es ein Zuviel an Beziehung. Das heißt, man kann dies als das Problem der Allwissenheit und der trinitarischen interpersonellen Beziehung bezeichnen.

Keith