#373 أصحاب كتابات الإنجيل - من يهتم؟

Dr. craig’s response

---

A

على الرغم من أنني اخترت سؤالك هذا الأسبوع، جي سي، إلا أنني لن أجيب عليه في الواقع. في بعض الأحيان يكون من المهم أن نوضح للشخص أنه يطرح السؤال الخاطئ أكثر من الإجابة على سؤاله. من خلال مساعدته في معرفة ماهية الأسئلة الحاسمة، يمكننا تجنب الإلهاءات ومطاردة مسارات الأرانب.

سؤالك من هذا القبيل. يبدو أن الافتراض وراء السؤال هو أن كتابات وثائق العهد الجديد أمر حاسم إلى حد ما لاعتبارها مصادر تاريخية موثوقة لحياة يسوع. مثل هذا الافتراض بعيد كل البعد عن النقد التاريخي المعاصر للعهد الجديد. أشك في أن أي عالم متخصص في شخص يسوع التاريخي يعتقد أن التعرف بنجاح على كاتبي الوثائق المختلفة التي تم جمعها في العهد الجديد أمر حاسم لعملهم كمصادر تاريخية موثوقة لأحداث أو أقوال من يسوع.

لهذا السبب، أعتقد أنك أساءت قراءة بارت إيرمان بشكل خطير في اتخاذ ادعائه المركزي بأن الأناجيل لم يكتبها الذين تلقوا تقليديًا. (جي. سي.، وصف عدم اليقين بشأن كتابات الأناجيل بأنه "تزوير" أيضًا ينم عن سوء الفهم. إذا، كما أشرت، لم تحمل الأناجيل الأصلية أسماء الكاتبين، فلا يمكن أن تكون مزورة، لأنهم لا يشيرون لأسمائهم! ما يهمك، بالأحرى، هو أن الأناجيل مجهولة، وأسماء متى ومرقس وما إلى ذلك لم يتم ربطها به إلا في وقت لاحق). الأناجيل الأربعة (ناهيك عن رسائل بولس)، حتى لو كنا لا نعرف من كتبها. في الواقع، حتى وقت قريب، على الرغم من عدم يقينه بشأن كاتبي الأناجيل، قبل إيرمان تاريخية الحقائق المركزية التي تدعم الاستدلال على قيامة يسوع، أي دفنه يوسف الرامي، واكتشاف قبره الفارغ من قبل مجموعة من أفراده التلميذات، وظهوره بعد الوفاة، ومجيء التلاميذ الأصليين للاعتقاد بأن الله قد أقامه من بين الأموات. إن تراجع إيرمان الأخير عن بعض هذه الحقائق لا يرجع إلى عدم يقينه بشأن كتابات الأناجيل، ولكن إلى عوامل أخرى.

الآن أجد الأسئلة المتعلقة بتاريخ وثائق العهد الجديد وكتابتها مثيرة جدًا للاهتمام، لذا فأنا أهتم بمثل هذه الأسئلة. (إن عنوان لسؤال هذا الأسبوع استفزازي عن عمد!) لكن الإجابة على مثل هذه الأسئلة ليست حاسمة لموثوقية تلك المستندات. أصبح هذا في الواقع موضع خلاف مع المحررين في كتب كروسواي فيما يتعلق بالإصدار الثاني من إيماني المعقول. أصروا على أن أضيف فصلاً عن المصداقية العامة للأناجيل الأربعة. اعترضت، موضحًا أن حالتي من أجل الفهم الذاتي المتطرف ليسوع وتاريخية قيامته لا تتوقف على المصداقية العامة لتلك الوثائق. كانوا مصرين، ولذلك طلبت من الباحث في العهد الجديد كريج بلومبيرج أن يكتب مثل هذا الفصل من أجل الإيمان المعقول، على الرغم من حقيقة أنه أوقف تدفق الجدل. ستلاحظ أنني انتصرت في النهاية، وتمت إزالة الفصل الدخيل من الإصدار الثالث. ولكن جي.سي. إذا كنت مهتمًا حقًا بمسائل الكتابات والموثوقية العامة، فإنني أوصي بفصل بلومبيرج لك.

لذا، إذا لم يكن علماء يسوع التاريخيون قلقين بشكل مفرط بشأن مسائل التأليف، فكيف يحددون العناصر التاريخية في الأناجيل؟ تتمثل إحدى الطرق في تطبيق ما يسمى "معايير الأصالة". ما ترقى إليه هذه "المعايير" حقًا هو تصريحات حول تأثير أنواع معينة من الأدلة على احتمال وجود أقوال أو أحداث مختلفة في حياة يسوع. بالنسبة لبعض الكلام أو الأحداث المسجلة S، والدليل على نوع معين E، ومعلوماتنا الأساسية B، فإن "المعايير" تنص على أن كل الأشياء متساوية،

Pr (S|E&B) > Pr (S|B). بعبارة أخرى، إذا تساوت جميع الأشياء الأخرى، فإن احتمال حدوث حدث أو قول ما يكون أكبر، على سبيل المثال، شهادة متعددة مما كان يمكن أن يكون بدونها.

ما هي بعض العوامل التي قد تخدم دور E في زيادة احتمالية قول أو حدث S؟ فيما يلي بعض أهمها:

(١) التطابق التاريخي: يتلاءم S مع الحقائق التاريخية المعروفة المتعلقة بالسياق الذي قيل أن S قد حدثت فيه.

(٢) الشهادة المبكرة المستقلة: يظهر S في مصادر متعددة قريبة من الوقت الذي يُزعم أن S قد حدث فيه والتي لا تعتمد على بعضها البعض ولا على مصدر مشترك.

(٣) الإحراج: S محرجًا أو يؤدي إلى نتائج عكسية بالنسبة للأشخاص الذين يعملون كمصدر للمعلومات لـ S.

(٤) الاختلاف: S يختلف عن أشكال الفكر اليهودي السابقة و / أو على عكس أشكال الفكر المسيحي اللاحقة.

(٥) السامية: آثار في سرد الأشكال اللغوية الآرامية أو العبرية.

(٦) التماسك: يتوافق S مع الحقائق المثبتة بالفعل عن يسوع.

لاحظ أن هذه "المعايير" لا تفترض مسبقًا التأليف التقليدي أو حتى الموثوقية العامة للأناجيل. بدلاً من ذلك، يركزون على قول أو حدث معين ويقدمون دليلًا على التفكير في أن العنصر المحدد في حياة يسوع يجب أن يكون تاريخيًا، بغض النظر عن الموثوقية العامة للوثيقة التي يتم فيها الإبلاغ عن القول أو الحدث المعين. هذه "المعايير" نفسها تنطبق بالتالي على روايات يسوع الموجودة في الأناجيل الملفقة، أو الكتابات الحاخامية، أو حتى القرآن. بالطبع، إذا كان من الممكن إثبات أن الأناجيل نابعة من مؤلفيها المستلمين أو أنها وثائق موثوقة بشكل عام، فهذا أفضل بكثير! لكن "المعايير" لا تعتمد على أي افتراض مسبق من هذا القبيل. إنها تعمل على المساعدة في اكتشاف النوى التاريخية حتى في خضم القشر التاريخي.

علاوة على ذلك، كان أحد أهم التطورات في دراسات العهد الجديد هو تحديد المصادر التاريخية وراء وثائق العهد الجديد. أحد الأمثلة الأكثر دراماتيكية هو التقليد المعتمد من أربعة أسطر حول الأحداث المركزية لآلام يسوع وقيامته، والتي نقلها بولس إلى الكنيسة التي أسسها في كورنثوس باليونان. كتب بولس إلى أهل كورنثوس:

...فإنَّني سلَّمتُ إلَيكُمْ في الأوَّلِ ما قَبِلتُهُ أنا أيضًا: أنَّ المَسيحَ ماتَ مِنْ أجلِ خطايانا حَسَبَ الكُتُبِ، وأنَّهُ دُفِنَ، وأنَّهُ قامَ في اليومِ الثّالِثِ حَسَبَ الكُتُبِ، وأنَّهُ ظَهَرَ لصَفا ثُمَّ للِاثنَيْ عشَر. (١ كور ٥-١٥:٣).

هذه السطور مليئة بالسامية والخصائص غير البوليسية، والتي أقنعت العلماء أن بولس لا يكتب هنا بحرية، ولكن، كما يقول، يقدم تقليدًا قد تلقاه هو نفسه، وهو تقليد يرجع تاريخه إلى جميع العلماء تقريبًا في الفترة الأولى. بعد صلب يسوع بسنوات قليلة. وهكذا يصبح تأليف وتاريخ رسالة بولس (وهو أمر لا جدال فيه على أي حال) ثانويًا تمامًا؛ المهم هو أن لدينا هنا مصدرًا مبكرًا للغاية يوضح الأحداث المركزية لآلام يسوع وقيامته.

أحيانًا ما يطلب الأشخاص العاديون الذين لا يفهمون الطريقة التاريخية مصادر لحياة يسوع خارج العهد الجديد - كما لو تم جمع وثيقة لاحقًا في مختارات تطعن بطريقة ما في مصداقيتها التاريخية! لا تهتم؛ ما نراه الآن هو أن هناك مثل هذه المصادر، لكن أهمها ليس تلك التي جاءت في وقت متأخر عن وثائق العهد الجديد، مثل شهادات جوزيفوس أو تاسيتوس، بل تلك التي جاءت قبل وثائق العهد الجديد كتبت وكانت يستخدمه كاتبو العهد الجديد.

أخيرًا، عندما تفكر في الأمر، فإن أسماء كاتبي الأناجيل غير مهمة تمامًا. ما يهم هو أن الكاتب، سواء كان اسمه لوقا أو جوشوا أو هيركيمير أو أي اسم اخر، كان في وضع يسمح له بتقديم معلومات موثوقة تاريخيًا عن يسوع التاريخي. لذا فكر في لوقا. لوقا هو كاتب العمل المكون من جزأين: إنجيل لوقا وسفر أعمال الرسل. هذه في الحقيقة عمل واحد ومنفصلة في كتبنا المقدسة فقط لأن الكنيسة جمعت الأناجيل في وقت لاحق معًا في العهد الجديد. لوقا هو كاتب الإنجيل الذي يكتب بأكبر قدر من الوعي الذاتي كمؤرخ. كتب في مقدمة عمله:

إذ كانَ كثيرونَ قد أخَذوا بتأليفِ قِصَّةٍ في الأُمورِ المُتَيَقَّنَةِ عِندَنا، كما سلَّمَها إلَينا الّذينَ كانوا منذُ البَدءِ مُعايِنينَ وخُدّامًا للكلِمَةِ، رأيتُ أنا أيضًا إذ قد تتَبَّعتُ كُلَّ شَيءٍ مِنَ الأوَّلِ بتدقيقٍ، أنْ أكتُبَ علَى التَّوالي إلَيكَ أيُّها العَزيزُ ثاوُفيلُسُ، لتَعرِفَ صِحَّةَ الكلامِ الّذي عُلِّمتَ بهِ. (لوقا ٤-١:١)

كُتبت هذه المقدمة بأسلوب اللغة اليونانية الكلاسيكية، مثلما استخدمها المؤرخون اليونانيون؛ بعد ذلك، ينتقل لوقا إلى لغة يونانية أكثر شيوعًا. لكنه وضع قارئه في حالة تأهب ليتمكن من الكتابة، إذا رغب في ذلك، مثل المؤرخ المتعلم. يتحدث عن تحقيقه المطول في القصة التي هو على وشك أن يرويها ويؤكد لنا أنها تستند إلى معلومات شهود العيان وبالتالي فهي جديرة بالثقة.

الآن من هو هذا الكاتب الذي ندعوه لوقا؟ مما قاله، من الواضح أنه لم يكن هو نفسه شاهد عيان على حياة يسوع. لكننا نكتشف حقيقة مهمة عنه من سفر أعمال الرسل. بدءًا من الفصل السادس عشر من سفر أعمال الرسل، عندما وصل بولس إلى ترواس في تركيا الحديثة، بدأ المؤلف فجأة في استخدام صيغة الجمع بضمير المتكلم: "أبحرنا من ترواس إلى ساموثريس"، "بقينا في فيلبي بعض الأيام"، "كما كنا ذاهبون إلى مكان الصلاة "، إلخ. والتفسير الأكثر وضوحًا هو أن الكاتب قد انضم إلى حاشية بولس في جولته الإنجيلية في مدن البحر الأبيض المتوسط. في الإصحاح ٢١، يرافق بولس عائداً إلى فلسطين وأخيراً إلى أورشليم. ما يعنيه هذا هو أن كاتب لوقا - أعمال كان، في الواقع، على اتصال مباشر مع شهود العيان على حياة يسوع وخدمته في أورشليم.

قام النقاد المتشككون بتقلبات عكسية في محاولة لتجنب هذا الاستنتاج. لقد قالوا، على سبيل المثال، أن استخدام صيغة المتكلم الجمع في أعمال الرسل لا ينبغي أن تؤخذ حرفياً؛ إنه مجرد أداة أدبية كانت شائعة في قصص الرحلات البحرية القديمة. لا تهتم بأن العديد من المقاطع في سفر أعمال الرسل لا تتعلق برحلة بولس البحرية، ولكنها تحدث على اليابسة! النقطة الأكثر أهمية هي أن هذا الادعاء، عند التحقق منه، يتضح أنه مجرد خيال. لا يوجد أداة أدبية قديمة للرحلات البحرية في صيغة الجمع بضمير المتكلم الأول - فقد ثبت أن الأمر برمته خيال علمي. لا يوجد سبب لإنكار أن لوقا - أعمال كتبه رفيق سفر بولس الذي أتيحت له الفرصة لمقابلة شهود عيان على حياة يسوع أثناء وجوده في القدس.

من هم بعض شهود العيان هؤلاء؟ ربما يمكننا الحصول على بعض الأدلة من خلال طرح كل شيء موجود في الأناجيل الأخرى من إنجيل لوقا ومعرفة ما يميز لوقا. ما تكتشفه هو أن العديد من روايات لوقا الغريبة مرتبطة بالنساء اللائي اتبعن يسوع: أشخاص مثل جوانا وسوزانا، وبشكل ملحوظ، مريم، والدة يسوع.

هل كان المؤلف موثوقًا به في إيضاح الحقائق؟ يمكّننا سفر أعمال الرسل من الإجابة على هذا السؤال بشكل حاسم. لأن أعمال الرسل تتداخل بشكل كبير مع التاريخ العلماني للعالم القديم، والدقة التاريخية لأعمال الرسل لا جدال فيها. وقد تم إثبات ذلك من جديد بواسطة كولين هيمر، الباحث الكلاسيكي الذي غير مساره إلى دراسات العهد الجديد، في كتابه كتاب الأفعال في تحديد التاريخ الهلنستي (توبنغن: جي سي بي موهر، ١٩٨٩).[1] يمضي هيمر في كتاب أعمال الرسل بمشط دقيق الأسنان، مستخرجًا ثروة من التفاصيل التاريخية، بدءًا من المعرفة الشائعة وصولاً إلى التفاصيل التي لا يعرفها إلا شخص محلي. تم توضيح دقة لوقا مرارًا وتكرارًا: من إبحار أسطول الذرة في الإسكندرية إلى التضاريس الساحلية للجزر إلى العناوين الغريبة والمتغيرة للمسؤولين المحليين، فإن لوقا يفهم الأمر بشكل صحيح.

وفقًا للمؤرخ الكلاسيكي أ.ن. شيروين وايت، "بالنسبة إلى أعمال الرسل، فإن تأكيد التاريخي ساحق. أي محاولة لرفض أهميتها التاريخية حتى في المسائل التفصيلية يجب أن تبدو الآن سخيفة ".[١] لا يزال حكم السير ويليام رامزي، عالم الآثار المشهور عالميًا، قائماً: "لوقا مؤرخ من الدرجة الأولى. . . . يجب وضع هذا الكاتب جنبًا إلى جنب مع أعظم المؤرخين ".[٢] بالنظر إلى اهتمام هذا الكاتب وموثوقيته الواضحة، بالإضافة إلى اتصاله بشهود العيان في الجيل الأول بعد الأحداث، يمكن الوثوق بهذا الرجل عندما يتعلق الأمر بأمور في حياة يسوع لا نتمتع بتأكيد مستقل لها. هذه النقطة الأخيرة يوضح أن الحصول على بعض المعرفة عن كاتبي الأناجيل يمكن أن يكون مفيدًا بالفعل. لكن تبقى النقطة: إنها ليست حاسمة.

• [1] A. N. Sherwin-White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (Oxford: Clarendon Press, 1963), p. 189.
• [2]William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament (London: Hodder & Stoughton, 1915), p. 222.