#313 O Ajuste Fino e Necessidade Física
May 16, 2015Olá Dr. Craig,
Estou à procura de um pouco de clareza a respeito de seu argumento sobre a explicação para o ajuste fino do cosmos para a vida inteligente, em que você identifica a necessidade física, ou acaso ou ao design como opções explicativas.
Você descarta a necessidade dizendo que as leis da natureza (e/ou seus valores) são contingentes e poderiam ter sido diferentes. Isto parece intuitivamente correto para mim, e eu ouvi cientistas seculares como Brian Green declarar opiniões semelhantes em seu documentário da PBS (apenas no contexto do multiverso). No entanto, eu estou querendo saber que tipo de evidência temos para tal afirmação (ou seja, que as forças nucleares fracas/nucleares ou gravidade poderiam ter tido valores diferentes, ou terem revertido, ou terem características completamente diferentes).
Colocando as evidências de lado, você implica (mas não explicitamente) que essa necessidade desconformaria o teísmo. Isto é inferido pela forma como você dicotomiza a necessidade do design. No entanto, eu não vejo por que a necessidade da realidade física não poderia ser fundida com design. Uma grande teoria unificada (se pudesse mostrar que as leis naturais e seus valores não poderiam ter sido diferentes) não traria uma pergunta ainda mais importante [...] isto é, 'por que um universo que permite vida precisa existir?' Esta pergunta seria incoerente à luz da necessidade física comprovada? Caso contrário, parece-me que uma prova para a necessidade das leis físicas confirmaria fortemente o teísmo (ou seja, a necessidade de design), especialmente na ausência de um multiverso.
Aaron
Estados Unidos
<ul><li>United States</li></ul>
Dr. craig’s response
A [
Sim, Aaron, parece ser muito amplamente reconhecido que as constantes e as quantidades em questão não são fisicamente necessárias. Isso porque elas não podem ser previstas com base na teoria física atual, ou qualquer extensão vista da teoria física atual. Vários anos atrás, Stephen Hawking referiu-se a sua pergunta em uma conferência de cosmologia na Universidade da Califórnia, em Davis. Observe as respostas alternativas que ele identifica com a pergunta fundamental que coloca:
Será que a teoria das cordas, ou teoria M, prevê as características distintivas de nosso universo, como um universo em expansão quadridimensional, espacialmente plano com pequenas flutuações, e o modelo padrão da física de partículas? A maioria dos físicos prefere acreditar que a teoria das cordas prevê exclusivamente o universo, às alternativas. Estas são que o estado inicial do universo, é prescrito por um agente externo, nominado Deus.Ou que existem muitos universos, e nosso universo é escolhido pelo princípio antrópico.1
Observe que as opções mencionadas por Hawking são precisamente as três alternativas que formulo. Hawking argumenta que a primeira opção, necessidade física, embora seja a opção que a maioria dos físicos prefere como verdade, é uma esperança vã: "a teoria M não pode prever os parâmetros do modelo padrão. Obviamente, os valores dos parâmetros que medimos deve ser compatível com o desenvolvimento da vida [...] Mas dentro do intervalo permitido antropicamente, os parâmetros podem ter quaisquer valores. Acaba com a teoria das cordas prevendo a constante da estrutura fina." Ele concluiu dizendo:
mesmo quando entendemos a teoria definitiva, ela não vai nos dizer muito sobre como o universo começou. Não pode prever as dimensões do espaço-tempo, o grupo de gauge, ou outros parâmetros da teoria eficaz de baixa energia [...] Não vai determinar como essa energia é dividida entre a matéria convencional e uma constante cosmológica, ou quintessência [...] Então, para voltar à pergunta [...] Será que a teoria das cordas prevê o estado do universo? A resposta é que isso não faz isso. Ela permite uma vasta paisagem de universos possíveis, em que nós ocupamos uma localização entropicamente permitida.
Na verdade, essa ideia de uma "paisagem cósmica" prevista pela teoria das cordas tornou-se um fenômeno em seu próprio direito.2 Acontece que a teoria das cordas permite cerca de 10500 diferentes universos regidos pelas leis da natureza atuais, de modo que a teoria não torna os valores observados das constantes fisicamente necessárias de forma alguma. Além disso, embora possa haver um número enorme de universos possíveis encontrando-se dentro da região que permite a vida da paisagem cósmica, esta região que permite a vida será incrivelmente pequena em comparação com toda a paisagem, de modo que um dardo atirado aleatoriamente não teria oportunidade significativa de atingir um universo que permite a vida.
Tudo isto apenas no que diz respeito às constantes. As quantidades arbitrárias que são colocadas como condições iniciais, como a condição de entropia baixa inicial do universo, não são, de maneira alguma, previstas pela teoria física atual.
Quanto à segunda parte da sua pergunta, eu acho que você me entendeu mal se acredita que eu entendo que a necessidade física desconfirma o design. Dada uma disjunção como "P ou Q ou R" (P∨Q∨R), seria logicamente falacioso inferir que, porque P é verdade, portanto R é falsa. O que pode ser validamente inferido é que, se P e Q são falsas, então R é verdade, que é a forma do meu argumento. Mas eu entendo que Deus poderia ter concebido um universo em que as leis da natureza determinassem os valores das constantes e quantidades, como você sugere. Nesse caso, um tipo diferente de argumento para o teísmo estaria em ordem, como o que você coloca.
1 S. W. Hawking, “Cosmology from the Top Down,” artigo apresentado na Reunião do Davis Cosmic Inflation, U. C. Davis, Maio 29, 2003.
2 Veja Leonard Susskind, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (New York: Little, Brown, &Co., 2006).
- William Lane Craig