back
05 / 06

#33 Бог и «летающий макаронный монстр»

August 09, 2016
Q

Уважаемый профессор Крэйг! Суть аргументов в пользу существования Бога сводится к следующему: берутся некие факты (физические постоянные, наделенная сознанием душа, свидетельства очевидцев о чудесах и т. п.), и существование Бога объявляется лучшим объяснением этих фактов. Но против такого подхода есть несколько принципиальных возражений. Во-первых, подобные рассуждения не показывают, почему теизм объясняет эти факты лучше, нежели, скажем, гипотеза о существовании могущественного Летающего Макаронного Монстра. Во-вторых, она не показывают, почему лучшим объяснением не может быть существование некоего злого существа (некоего могущественного и злонамеренного существа — наподобие, скажем, сатаны) — особенно, если в число рассматриваемых фактов включить существование зла. Что Вы на это ответите?

Большое спасибо,

Властимил

Dr. craig’s response


A

По сути, Вы спрашиваете о том, какие выводы из различных аргументов в пользу существования Бога (если они здравы), мы можем сделать относительно природы Того, чье существование мы таким образом доказываем. Разные аргументы позволяют нам делать выводы о разных аспектах Его природы.

Любимый народом образ «Летающего Макаронного Монстра» был придуман Бобби Хендерсоном, который летом 2005 года написал в Комитет по образованию штата Канзас письмо с протестом против использования в школах наклеек с информацией о теории Разумного Замысла. Этот образ быстро превратился в международную сенсацию (см. веб-страницу Хендерсона www.venganza.org).

С помощью образа Макаронного Монстра Хендерсон высмеивал вывод о существовании разумного Автора вселенной. Он писал: «Давайте не будем забывать, что существует множество теорий Разумного Замысла. Я и многие мои единомышленники по всему миру придерживаемся твердого убеждения, что вселенная была сотворена Летающим Макаронным Монстром. Именно Он сотворил все, что мы видим, и все, что мы ощущаем». По словам Хендерсона, ему было известно об этом существе довольно много:

…Возможно, следует рассказать вам о наших убеждениях немного подробнее. Мы располагаем фактами, указывающими на то, что Летающий Макаронный Монстр сотворил вселенную. Никто из нас, конечно, тогда еще не жил и не мог видеть это своими глазами, но у нас есть письменные свидетельства об этом. Мы располагаем несколькими объемистыми томами, в которых раскрываются все подробности Его могущества… Он, конечно же, невидим и с легкостью может проницать обычную материю… Прилагаю картинку, на которой Он изображен творящим гору, деревья и карлика.

Как следует из прилагаемого рисунка, Монстр состоит из двух больших тефтелей, окруженных массой макарон, увенчанных двумя глазными яблоками. Очевидно, что Летающий Макаронный Монстр — это конечный, материальный объект, который, в силу каких-то необъясненных причин, недоступен для наших органов восприятия.

Смешно до слез! Но в чем смысл пародии? О чем она говорит? Поразительно, что пародия Хендерсона ни коим образом не ставит под сомнение ни правомерность, ни необходимость вывода о существовании разумного Автора вселенной. Скорее, мысль пародии такова, что мы можем знать очень немногое, если вообще что-то моем знать о природе этого Автора, а потому у нас нет оснований описывать этого Автора как Бога, в особенности как Бога некоей конкретной религии.

Самое любопытное, что теоретики Разумного Замысла — такие как Уильям Дембски — уже много лет твердят то же самое, но все, похоже, подозревают их в неискренности. Дембски совершенно недвусмысленно говорит, что на основании факта сложности вселенной невозможно сделать вывод, что Автор вселенной бесконечен, всемогущ, всеведущ, всеблаг и т. п. Именно на этом основании теоретики Разумного Замысла отрицают, что их теория представляет собой завуалированную религию. Отождествление Автора с Богом — это богословский вывод, который невозможно обоснованно сделать из одного только аргумента о разумном устройстве.

Дембски пишет:

Сторонники теории Разумного Замысла не говорят о Боге потому, что аргументы в пользу Разумного Замысла не дают основания говорить о Боге. Логика теории Разумного Замысла подсказывает нам, что определенные закономерности, наблюдаемые в природе, определенно указывают на наличие разумного Автора. Однако никакая цепь умозаключений не позволит нам прийти от этих ограниченных закономерностей в природе, свидетельствующих о разумном замысле, к выводу о существовании трансцендентного Бога-Творца, о котором говорят основные теистические религии... Как христианин я убежден, что главным источником разумного замысла, стоящего за вселенной, является христианский Бог... Но никакие физические или биологические свидетельства в пользу Разумного Замысла не дают мне оснований для такого вывода... Если сторонники теории Разумного Замысла не говорят о Боге, они делают это вовсе не из лукавства или двуличия, но просто потому, что остаются в объективных границах своей теории (The Design Revolution, p. 26).

На этом основании Дембски убежден, что религиозные интерпретации теории Разумного Замысла не следует преподавать в школах. Если бы Дембски это пришло в голову, он и сам мог бы воспользоваться образом Летающего Макаронного Монстра для иллюстрации собственных мыслей! Таким образом, пародия Хендерсона, по иронии обстоятельств, на самом деле лишь подтверждает один из главных тезисов теории Разумного Замысла — что эта теория не является религиозным учением. Вывод о существовании Автора — это еще не вывод об истинности какого-то конкретного божества.

Но это не значит, что на основании сложности космоса мы не можем сделать никаких выводов об Авторе вселенной. Главным образом, мы можем сделать вывод, что существует некое личностное, а потому обладающее самосознанием и волей, а также невообразимым уровнем интеллекта Существо, сотворившее вселенную. Если бы люди действительно верили в это, вместо насмешек и издевательств они широко раскрыли бы глаза и разинули рты от изумления.

Более того, представляется логичным, что любое лучшее объяснение существования вселенной должно предполагать существование личностного существа, не обладающего материальным телом. Ведь любое существо, состоящее из материи, будет обладать той самой сложностью устройства, которую мы сейчас пытаемся объяснить. Таким образом, старое доброе возражение — «Кто сотворил Творца?» — жестко препятствует любым поползновениям представить Автора вселенной материальным объектом. И это сразу же исключает любые претензии Летающего Макаронного Монстра на роль лучшего объяснения.

А как же быть с другими аргументами в пользу существования Бога? Аргумент от необходимого объяснения, если он результативен, доказывает существование метафизически необходимого, беспричинного, находящегося вне времени и пространства, нематериального, личностного Творца вселенной. Этот вывод также несовместим с предположением, что достаточным объяснением всего сущего является Летающий Макаронный Монстр, потому что материальный объект (даже недоступный для наших органов чувств) не может ни быть метафизически необходимым или нематериальным, ни находиться вне пространства и времени.

Космологическое доказательство «Калам», если оно здраво, позволяет нам говорить о существовании безначального, беспричинного, находящегося все пространства и времени, неизменного, нематериального, чрезвычайно могущественного личностного Творца вселенной. Опять же, существо, обладающее такими качествами, не может быть чем-то вроде Летающего Макаронного Монстра.

Нравственный аргумент дополняет космологический аргумент и аргумент от разумного устройства вселенной, помогая нам увидеть нравственную природу Творца вселенной. В результате мы получаем личностное, метафизически необходимое существо, которое совершенно благо, природа которого является эталоном добра, и заповеди которого являются нашими нравственными обязательствами. Этот аргумент исключает любую возможность того, что метафизический Абсолют представляет собой некое злое существо, наподобие сатаны. Зло, представляя собой отсутствие добра, паразитирует на добре и не может существовать в качестве высшего существа.

Наконец, онтологический аргумент дает нам основания думать, что Бог, как величайшее возможное существо, метафизически необходим и обладает высшей степенью превосходства, то есть всемогущ, всеведущ и всеблаг. Несчастный Летающий Макаронный Монстр, увы, отдыхает.

Думаю, вы уже убедились, что образ Летающего Макаронного Монстра — и как пародии, и как существа — сильно переоценен. В качестве пародии он неспособен продемонстрировать, что вывод о существовании разумного Автора вселенной неправомерен или не обоснован. Единственное, что показывает эта пародия, — мы не вправе делать из наших постулатов не основанные на фактах выводы о неоднозначных качествах Автора вселенной. Специалисты по натурбогословию знали об этом всегда. Вот почему, к примеру, Фома Аквинский в своем трактате «Сумма богословия» после пяти коротких абзацев, в которых он доказывает существование Того, «кого все именуют „Богом“», переходит к разговору о простоте, совершенстве, благости, неограниченности, вездесущности, неизменности, вечности и единстве Бога.

Как существо, Летающий Макаронный Монстр представляет собой совершенно недостаточное объяснение тех явлений, о части которых Вы упоминаете, и которые лежат в основе аргументов в пользу существования Бога. Это аргументы, если они здравы — а я думаю, что они вполне здравы, — в совокупности указывают на существование метафизически необходимого, самодостаточного, безначального, беспричинного, находящегося вне времени и пространства, нематериального, личностного, всемогущего, всеведущего Автора и Творца вселенной, который совершенно благ, природа которого является эталоном добра, и заповеди которого являются нашими нравственными обязательствами.

Настоящий урок, который нам следует извлечь из истории с Летающим Макаронным Монстром, заключается в том, что она показывает, как бесконечно далека наша популярная культура от великой традиции натурбогословия. Говорить о богословии — все равно, что говорить на другом языке. То, что люди могут сравнивать веру в Бога с беспочвенной верой в некоего выдуманного монстра, показывает, насколько ничтожно их знакомство с сочинениями Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского, Лейбница, Пэйли, Сорли и множества других покойных и ныне живущих авторов. Без сомнения, вина отчасти лежит на столь же невежественных христианах, которым нечего сказать, когда от них требуют дать отчет в их уповании, и вера которых, соответственно, выглядит необоснованной и надуманной. Однако причины проблемы также следует искать в низком уровне образования, интеллектуальной лености и отсутствии любознательности. Принимая во внимание возрождение, которое в последние полвека переживает натурбогословие, нам нечем оправдаться за такие жалкие карикатуры на веру в Бога, как вера в Летающего Макаронного Монстра.

Оригинал: http://www.reasonablefaith.org/god-and-the-flying-spaghetti-monster

(с) William Lane Craig. Все права сохранены.

(с) Перевод на русский язык. Центр апологетических исследований

- William Lane Craig