back
05 / 06

#15 Воскресение Христа и безошибочность Писания

August 09, 2016
Q

Я читал текст дебатов, состоявшихся между Уильямом Лэйном Крэйгом и Бартом Эрманом, и приложил его к этому сообщению. Когда один из слушателей задает Крэйгу прямой вопрос о том, безошибочна ли Библия, Крэйг отказывается отвечать. Он просто уходит от ответа и говорит, что это не является предметом настоящей дискуссии.

1) Существуют ли внешние (не входящие в библейский канон) источники, которые подтверждают смерть, погребение, телесное воскресение Христа и Его вознесение на небеса?

2) Весть об Иисусе распространялась в устной форме до тех пор, пока не были написаны Евангелия. Как мы можем быть уверены, что за это время легенда не обросла новыми подробностями? Например, что Иисус был похоронен Иосифом Аримафейским?

3) Как быть с другими языческими чудотворцами, такими как Хони Рисователь Кругов, Ханина бен Доса и Аполлоний Тианский (с. 27)? Разве тот факт, что эти язычники творили чудеса, подобные чудесам Иисуса, не дискредитирует Иисуса как чудотворца?

4) Как быть с видимыми противоречиями между разными евангельскими повествованиями?

Пожалуйста, не говорите, что «это всего лишь вторичные подробности, не затрагивающие сути вопроса». Если мы преподаем в университете, который провозглашает безошибочность Библии, разве мы не должны быть способны объяснить эти противоречия? Я процитирую слова г-на Эрмана с 11-й страницы текста его дебатов с Крэйгом:

В какой день умер Иисус и в какое время дня? Умер ли он за день до того, как ели Пасхальную трапезу, как отчетливо говорит Иоанн, или же Он умер после того, как ее съели, как отчетливо говорит Марк? Умер ли Он в полдень, как у Иоанна, или в 9 часов утра, как у Марка? Нес ли Иисус крест Сам всю дорогу, или же Симон Киринеянин нес Его крест? Это зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Оба ли разбойника злословили Его, или же только один разбойник злословил Его, а второй Его защищал? Это зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Или возьмите рассказы о воскресении. Кто пошел к могиле на третий день? Была ли это одна Мария или же Мария с другими женщинами? Если это были Мария и другие женщины, то сколько было этих женщин, кто входил в их число, и как их звали? Когда они пришли туда, камень уже был откачен в сторону или нет? Что они увидели в могиле? Одного человека, двух человек или ангела? Это зависит от того, какое из повествований вы читаете. Что им было велено сказать ученикам? Должны ли были ученики оставаться в Иерусалиме и увидеться с Иисусом там, или они должны были пойти в Галилею и увидеть Иисуса там? Рассказали женщины кому-нибудь об этом или нет? Это зависит от того, какое Евангелие вы читаете. Ученики не покидали Иерусалим, или же они немедленно покинули Иерусалим и отправились в Галилею? Все это зависит от того, какое из повествований вы читаете.

Что ж, буду благодарен за любую помощь. Пожалуйста, не отсылайте меня к другим книгам и сайтам в Интернете, потому что я уже читаю текст этих дебатов, «Неоспоримые свидетельства» Джоша Макдауэлла и «Христос под следствием» Ли Стробела.

Могу ли я получить прямой ответ на каждый вопрос от одного из ведущих христианских апологетических центров в мире?

Спасибо,

Грэнт.

Dr. craig’s response


A

Можете ли Вы получить прямой ответ на свои вопросы? Конечно! Читайте ниже.

Прежде всего, чтобы определиться с контекстом, Вы выразились довольно тенденциозно, когда написали, что я «просто ушел от ответа» на вопрос о безошибочности Библии в своих дебатах с Бартом Эрманом относительно того, существуют ли исторические доказательства воскресения Иисуса. Эту мысль можно было бы сформулировать более доброжелательно и, думаю, более точно следующим образом: «Крэйг не позволил Эрману превратить дебаты в спор о безошибочности Библии, но удержал разговор в рамках заявленной темы». Еще более верное описание ситуации звучало бы так: «Эрман попытался принудить Крэйга сделать заявление о безошибочности Библии, чтобы затем поставить под сомнение объективность Крэйга, а значит, и его принципиальность как историка; но Крэйг, зная, что его аргументы в пользу воскресения Иисуса не основаны на постулате о безошибочности Библии, отказался проглотить наживку».

Как я объяснил в статье «Какова цена ошибок в Библии?» в рубрике «Вопрос недели», Эрман, еще будучи христианином, придерживался ошибочных богословских взглядов, главным стержнем которых была безошибочность Писания, поэтому, когда он пришел к выводу, что в Библии есть хотя бы одна ошибка, все его мировоззрение рухнуло. Вследствие этого учение о безошибочности занимает в его мышлении чрезмерно большое место. Однако аргументы в пользу воскресения Иисуса, которые я приводил, не коим образом не опираются на безошибочность документов, поэтому разговор об этом учении не имел никакого отношения к вопросу о воскресении Иисуса.

Теперь поговорим о Ваших вопросах.

1. Существуют ли внеканонические источники, которые подтверждают смерть, погребение, телесное воскресение Христа и Его вознесение на небеса?

На самом деле, существует множество внеканонических источников, подтверждающих смерть, погребение и воскресение Иисуса, о которых, как я подозреваю, Вы никогда не задумывались. Вы имеете в виду позднейшие внеканонические источники, вроде Иосифа Флавия и Тацита. Однако наибольший интерес представляют ранние внеканонические источники, т. е. источники, которыми пользовались сами новозаветные авторы. Не торопитесь возмущаться — прежде Вам стоит задуматься о том, что сами эти источники не входят в канон Нового Завета, но по времени они гораздо ближе к описываемым событиям, чем канонические книги. Поэтому центром изучения исторической личности Иисуса сегодня являются именно они, а не позднейшие внеканонические источники. По правде говоря, если Вы задались целью найти именно позднейшие внеканонические упоминания об Иисусе, Вы на самом деле упускаете главное.

О каких же источниках идет речь? Повествование о страданиях Христа, которое использует Марк; формула, которую цитирует Павел в 1 Кор. 15:3-5; уникальный источник Матфея, обозначаемый буквой M; уникальный источник Луки, обозначаемый буквой L и т. д. Некоторые из этих источников имеют невероятно раннюю датировку (что отчасти отвечает на Ваш второй вопрос). Домарково повествование о страданиях Христа было составлено, вероятно, в 30-х годах и основано на свидетельстве очевидцев, а допавлову формулу в 1 Кор. 15:3-5 датируют несколькими годами или даже месяцами после смерти Иисуса. Думаю, Вы понимаете, почему подлинный интерес вызывают именно эти источники, а не какие-то позднейшие упоминания в книгах Иосифа Флавия.

Эти источники содержат многочисленные и независимые свидетельства в пользу смерти, погребения и воскресения Иисуса. Позднейшие упоминания об Иисусе в сочинениях римского историка Тацита, еврейского историка Иосифа Флавия, сирийского автора Мары бар Серапиона, иудейских раввинов и внебиблейских христианских писателей подтверждают то, что говорится об Иисусе в новозаветных документах, но, по существу, не сообщают нам ничего нового. Перечень и анализ этих источников можно найти в замечательной книге Р. Т. Франса The Evidence for Jesus1 или в исчерпывающем исследовании Роберта Ван-Воорста Jesus Outside the New Testament2. Однако для историка ключевыми являются не эти позднейшие источники, но сами новозаветные документы и их источники.

И поэтому у меня возникает встречный вопрос к Вам: почему Вас интересуют не сами основные документы, а внеканонические источники? Не выдает ли сам Ваш вопрос предубеждение, что документы Нового Завета исторически недостоверны? Но если вне Нового Завета есть источники, упоминающие об Иисусе, — о, это настоящее доказательство!

Вам следует помнить, что первоначально книги под названием «Новый Завет» не существовало. Существовали лишь разрозненные документы, сохранившиеся с первого столетия, — такие как Евангелие от Луки, Евангелие от Иоанна, Деяния апостолов, письмо Павла церкви в греческом городе Коринфе и т. д. Лишь два столетия спустя Церковь официально собрала все эти документы под одной обложкой, и этот сборник впоследствии стали называть Новым Заветом. Церковь включила в него лишь самые древние источники, ближайшие к Иисусу и Его первым ученикам по времени написания, исключив из него позднейшие тексты, такие как поддельные апокрифические евангелия, подложность которых была очевидна для всех. Поэтому уже в силу самих обстоятельств в Новый Завет были включены самые надежные исторические источники. Те, кто настаивает, чтобы мы черпали сведения лишь из сочинений, не входящих в Новый Завет, не понимают, чего они требуют. Они требуют, чтобы мы игнорировали самые древние, первичные источники, повествующие об Иисусе, и предпочли им позднейшие, вторичные и менее надежные источники. С точки зрения исторической методологии это просто безумие.

Настоящий вопрос заключается в том, насколько надежны документы о жизни Иисуса, вошедшие в книгу, которую мы сегодня называем Новым Заветом? И это приводит нас к Вашему второму вопросу.

2. Весть об Иисусе распространялась в устной форме до тех пор, пока не были написаны Евангелия. Как мы можем быть уверены, что за это время легенда не обросла новыми подробностями? Например, что Иисус был похоронен Иосифом Аримафейским?

В одной своей статье3 я привожу пять причин, по которым мы можем быть в целом уверены в надежности Евангелий:

  1. Прошло слишком мало времени, чтобы мифы и домыслы вытеснили ядро исторических фактов.
  2. Евангелия не имеют ничего общего ни с народными сказками, ни с современными «городскими легендами».
  3. У евреев существовала развитая и надежная система сохранения священных преданий.
  4. Существовали значимые факторы, препятствовавшие приукрашиванию преданий об Иисусе, — например, присутствие очевидцев и надзор со стороны апостолов.
  5. Евангельские авторы имеют заслуженную репутацию надежных историков.

Я не буду здесь повторять то, о чем писал в статье.

Помимо этих общих соображений, ученые сформулировали определенные «критерии аутентичности» с целью выявления исторически достоверной информации об Иисусе даже в документах, которые в целом могут не быть достоверными. По существу, эти критерии сводятся к оценке влияния различных фактов на вероятность тех или иных высказываний или событий, упомянутых в источниках. Например, в соответствии с этими критериями, если у нас есть некое высказывание или событие С, определенные фактические данные Ф и исторический контекст К, то, при прочих равных, P (С|Ф+К) > P (С|К). Иными словами, при прочих равных, вероятность некоего события или высказывания при наличии, скажем, раннего независимого подтверждения выше, нежели при отсутствии такового.

Какие же факторы, к примеру, могут выступить в роли Ф, увеличив вероятность высказывания или события С? Вот самые значимые из них:

  1. Историческое соответствие: С укладывается в известные нам исторические факты относительно контекста, в котором якобы имело место С.
  2. Независимое древнее подтверждение: С упоминается в нескольких источниках, близких по времени к тому моменту, когда якобы имело место С, и независимых как один от другого, так и от общего источника.
  3. Отсутствие личной выгоды: С связано с ущербом для репутации или бесполезно для людей, от которых получены сведения о С.
  4. Уникальность: С не имеет сходства ни с предшествующей ему иудейской мыслью, ни с последующей христианской мыслью.
  5. Семитское влияние: следы арамейских или еврейских лингвистических форм в повествовании.
  6. Согласование: С согласуется с уже известными фактами об Иисусе.


Обратите внимание, что эти критерии никак не связаны с общей достоверностью Евангелий. Скорее, они относятся к отдельно взятому высказыванию или событию и дают основание полагать, что некий конкретный момент жизни Иисуса историчен, безотносительно к тому, насколько в целом достоверен документ, в котором это конкретное высказывание или событие упоминается. Таким образом, эти критерии применимы к тому, что говорится об Иисусе в апокрифических евангелиях, в раввинистических сочинениях и даже в Коране. Конечно, если можно показать, что Евангелия в целом достоверны, тем лучше! Но перечисленные критерии работают и без этого. Они помогают разглядеть зерна исторической правды даже в куче исторической шелухи. Поэтому нам необязательно утруждать себя доказательствами общей достоверности Евангелий или каждого отдельного высказывания Иисуса, приписываемого Ему в Евангелиях (а уж тем более их безошибочности).

Что касается конкретно погребения Иисуса Иосифом Аримафейским, это один из наиболее достоверных фактов об Иисусе. Размеры статьи не позволяют мне рассмотреть свидетельства в пользу этого события во всех подробностях. Я отмечу лишь несколько моментов.

Во-первых, свидетельства о погребении Иисуса мы находим в целом ряде очень древних и независимых друг от друга источников. Повествование о том, как Иосиф Аримафейский похоронил Иисуса в гробнице, было частью раннего источника, из которого Марк заимствовал историю страданий Иисуса. Кроме того, о погребении Иисуса упоминается в формуле, которую цитирует Павел в 1 Кор. 15:3-5:

...что Христос умер за грехи наши, по Писанию,
и что Он погребен был,
и что воскрес в третий день, по Писанию,
и что явился Кифе, потом двенадцати...

Однако возникает вопрос: было ли погребение, упомянутое в этой формуле тем же событием, что и погребение Иисуса Иосифом Аримафейским? Ответ на этот вопрос очевиден, если сравнить четыре строчки формулы Павла с евангельскими повествованиями и с проповедями в Деяниях апостолов:

1 Кор. 15:3-5 Деян. 13:28-31 Мк. 15:37-16:7
Христос умер…   ...не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его. Иисус же, возгласив громко, испустил дух.
Он погребен был... ...сняв с древа, положили Его во гроб. Он [Иосиф], купив плащаницу и сняв Его, обвил плащаницею, и положил Его во гробе...
Он воскрес... Но Бог воскресил Его из мертвых. «...Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен».
Он явился... Он в продолжение многих дней являлся тем, которые вышли с Ним из Галилеи в Иерусалим и которые ныне суть свидетели Его перед народом. «Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам».

Это поразительное соответствие независимых друг от друга преданий является убедительным доказательством того, что четырехстрочная формула представляет собой краткий конспект основных событий страданий и воскресения Иисуса, включая Его погребение в могиле. Таким образом, факт погребения Иисуса в могиле подтверждают два из самых ранних, независимых источников Нового Завета.

Но это еще не все! Другие независимые свидетельства того, что Иисус был погребен Иосифом, мы находим в источниках, лежащих в основе Евангелий от Матфея, Луки и Иоанна, не говоря уже о внебиблейском Евангелии от Петра. Различия между повествованием Марка и повествованиями Матфея и Луки указывают на то, что последние пользовались иными источниками, нежели Марк. Объяснение этих различий тем, что Матфей и Лука редактировали текст Марка, нельзя признать убедительным в силу их спорадического и неравномерного характера, необъяснимого умолчания о таких событиях, как допрос сотника Пилатом, а также словесного соответствия текстов Матфея и Луки в отличие от текста Марка. Более того, у нас есть еще один независимый источник, подтверждающий факт погребения, в Евангелии от Иоанна. Наконец, у нас есть ранние проповеди апостолов в книге Деяний, которые, вероятно, не являются целиком сочинением Луки, но сохраняют ранние слова апостолов. В них также упоминается погребение Иисуса в могиле. Таким образом, у нас есть замечательно много — как минимум, четыре, а возможно, и больше — независимых упоминаний о погребении Иисуса, часть которых датируются необычайно ранним временем.

Во-вторых, как член иудейского синедриона, осудившего Иисуса, фигура Иосифа Аримафейского едва ли может быть выдумкой христиан. Иосифа описывают как богатого человека, члена иудейского синедриона. Синедрион представлял собой своего рода иудейский верховный суд, состоявший из семидесяти виднейших мужчин-иудеев и заседавший в Иерусалиме. Ранняя Церковь питала понятную враждебность к членам иудейского синедриона. По мнению христиан, они подстроили убийство Иисуса руками палачей. Проповедь в книге Деяний, к примеру, заходит настолько далеко, что обвиняет иудейских вождей в распятии Иисуса (Деян. 2:23, 36; 4:10)! Учитывая то, что Иосиф был членом синедриона — а все они, по сообщению Марка, голосовали за осуждение Иисуса, — он был последним человеком, от которого можно было ожидать должной заботы о теле Иисуса. Таким образом, как писал ныне покойный библеист Рэймонд Браун, факт погребения Иисуса Иосифом «очень вероятен», потому что «почти невозможно объяснить», зачем христианам было выдумывать историю о члене иудейского синедриона, который поступает по отношению к Иисусу правильно.

В силу этих и других причин огромное большинство новозаветных критиков сходятся во мнении, что Иосиф Аримафейский действительно похоронил Иисуса в гробнице. Если даже Эрман, наряду с большинством исследователей, признает этот факт, что мешает Вам его признать?

3. Как быть с другими языческими чудотворцами, такими как Хони Рисователь Кругов, Ханина бен Доса и Аполлоний Тианский? Разве тот факт, что эти язычники творили чудеса, подобные чудесам Иисуса, не дискредитирует Иисуса как чудотворца?

Прежде всего, названные люди — вовсе не языческие чудотворцы. Хони и Ханина бен Доса были иудейскими святыми, которые также пользовались репутацией чудотворцев. Существование таких людей не только не ставит под сомнение историчность евангельских повествований о служении Иисуса как чудотворца, но и подтверждает ее, поскольку показывает, что подобная деятельность была вполне привычной в иудаизме первого столетия и не была приписана Иисусу по аналогии с так называемыми «богочеловеками» языческих мифов.

Истории о чудесах Иисуса настолько широко представлены на всех уровнях евангельских преданий, что было бы странно полагать, будто они не уходят корнями в события жизни Иисуса. Таким образом, библеисты, изучающие Новый Завет, единодушны в том, что Иисус действительно совершал служение «чудотворца» — как бы вы не предпочли толковать или объяснять его чудеса. В завершение своего длинного и подробного исследования чудес Иисуса Джон Майер пишет:

Таким образом, подтверждения образа Иисуса как целителя телесных немощей и недугов, в целом, даже более весомы, чем подтверждения Его деятельности как экзорциста… Подводя итог, утверждение о том, что Иисус во время Своего публичного служения действовал как экзорцист и целитель, имеет под собой такое историческое основание, как и почти любое другое утверждение, которое мы можем сделать об историческом Иисусе4.

Чудеса Иисуса, как и совершаемые Им изгнания бесов, воспринимались как признаки вторжения Царства Божьего. В этом плане они принципиально отличались своей функцией от чудес, которые совершали языческие маги или иудейские святые. Более того, чудеса Иисуса отличались от чудес Хони и Ханины тем, что Иисус никогда не молится о совершении чуда; возможно, поначалу Он возносит хвалу Отцу, но затем Он Сам совершает чудо. И делает Он это во имя Самого Себя, а не Бога. Более того, ни Хони, ни Ханина не совершали служение пророка, не претендовали на роль мессии и не проповедовали в связи со своими чудесами никакого нового учения. Таким образом, Иисус — не просто очередной харизматичный иудейский святой.

Что же до Аполлония Тианского, его образ был в значительной мере создан Филостратом много столетий спустя как явный противовес христианству. Церковь к тому времени уже стала довольно велика и влиятельна, поэтому Филострат выдумал Аполлония как языческую альтернативу Иисусу. Каким образом это может подорвать доворие к евангельским повествованиям о чудесах Иисуса?

4. Как быть с видимыми противоречиями между разными евангельскими повествованиями?

Вот вам прямой ответ, Грэнт: они не имеют значения. Я мог бы признать, что все эти видимые разночтения невозможно примирить друг с другом, и это ни в малейшей степени не повлияло бы на мою историческую аргументацию. Не верите? Тогда пусть выскажется сам Барт Эрман. Считает ли он, что перечисленные им кажущиеся противоречия ставят под вопрос историческую достоверность фактов, на которых основана моя аргументация? Нет. Он говорит:

Воскресение Иисуса является стержнем христианской веры. К несчастью, это еще и предание об Иисусе, которое вызывает затруднения у историков. Как я уже сказал, есть пара вещей, которые мы можем наверняка утверждать об Иисусе после Его смерти. Например, мы можем с относительной уверенностью утверждать, что Он был погребен…

Некоторые исследователи утверждали, что тело Иисуса с большей вероятностью было помещено в общую могилу, как это иногда случалось, или было просто оставлено на съедение стервятникам (что также было обычной практикой в Римской империи). Однако повествования вполне единодушно (а самые ранние источники, которыми мы располагаем, совершенно единодушно) говорят, что Иисуса действительно похоронил человек по имени Иосиф из Аримафеи, и потому мы можем быть относительно уверены в том, что так все и было.

Кроме этого, мы располагаем надежными преданиями, указывающими на то, что три для спустя женщины обнаружили эту гробницу пустой. Об этом свидетельствуют все наши евангельские источники, ранние и поздние, а потому этот факт представляется исторически несомненным. Соответственно, я думаю, что мы с определенной уверенностью можем сказать, что после смерти тело Иисуса было погребено Иосифом Аримафейским, и что три дня спустя его тела, судя по всему, не оказалось в могиле5.

То же самое справедливо вдвойне — а иногда и больше, чем вдвойне, — применительно к распятию Иисуса. Общепризнано, что это событие является самым достоверным фактом, известным нам об историческом Иисусе, и его отрицают только сумасброды и мусульмане-фундаменталисты. Однако первые пять разночтений, упомянутых Эрманом, относятся не к повествованиям о погребении и пустой гробнице, а к истории распятия! Из-за этих разночтений в текстах Вы намерены отрицать, что Иисус из Назарета был распят по приговору римских властей во дни иудейского праздника Пасхи в 30 г. н. э.? Если так, Грэнт, Вы только что не только отодвинули себя на обочину интеллектуального процесса, но и продемонстрировали, что не имеете искреннего желания отыскать истину.

Теперь Вы понимаете, Грэнт, почему я не позволил втянуть себя в спор о том, сколько ангелов было у гробницы? Для разговора об историчности пустой гробницы это не имеет значения.

Вы пишете, что преподаватели университета, приверженного принципу безошибочности Библии, должны быть способны объяснить эти разночтения. Это глупо, Грэнт. С какой стати тренер Холмкуист должен быть способен объяснить эти разночтения? С какой стати кто-то из преподавателей — даже с кафедры Нового Завета — должен быть способен объяснить их? Возможно, мы просто не располагаем достаточной информацией, чтобы объяснить все разночтения. Как мне кажется, Вы полагаете, что к вере в безошибочность Библии приходят индуктивным путем. В таком случае Вам действительно стоит почитать мою статью «Какова цена отрицания безошибочности Библии?» в рубрике «Вопрос недели».

Думаю, на самом деле Вы имели в виду, что сотрудники такого университета должны стремиться объяснить эти разночтения, а не уходить от ответа, как, по Вашим словам, поступаю я. Да, я соглашусь с Вами в том, что мы, сторонники учения о безошибочности Библии, должны искренне стремиться объяснить подобные разночтения. Однако всему свое время и место. Дебаты, посвященные историческим свидетельствам воскресения Иисуса, в которых время ограничено, а основные факты признаются большинством специалистов в данной области, — не та ситуация, когда следует отвлекаться на такие вопросы. Этот разговор можно с пользой продолжить в других обстоятельствах, что, собственно, и происходит.

Итак, давайте рассмотрим пресловутые разночтения по очереди.

День и время распятия. Все источники единодушны в том, что Иисус был распят в пятницу. Разногласия касаются того, когда была Пасха — в четверг или пятницу. Синоптики, судя по всему, сообщают, что Тайная Вечеря Иисуса с учениками, состоявшаяся вечером в четверг, представляла собой пасхальную трапезу. Иоанн соглашается с тем, что Иисус с учениками совершили Тайную Вечерю в четверг вечером, после чего Иисус был предан и арестован. Однако Иоанн утверждает, что иудейские вожди хотели расправиться с Иисусом до начала пасхальной трапезы в пятницу вечером. Так когда же была Пасха — в четверг или в пятницу? Вот и вся суть разногласий! (Надеюсь, это поможет Вам взглянуть на проблему под более широким углом.)

Одно возможное объяснение заключается в том, что Иоанн перенес Пасху на пятницу, чтобы совместить смерть Иисуса по времени с закаланием пасхальных агнцев в храме. Но все могло быть иначе: поскольку в Палестине первого века были в ходу несколько разных календарей, жертвоприношения могли совершаться в течение нескольких дней. Фарисеи и жители Галилеи считали дни от рассвета до следующего рассвета. Но саддукеи и жители Иудеи считали дни от заката до заката. Сегодня мы следуем довольно странному, на мой взгляд, обычаю, согласно которому день начинается посреди ночи и продолжается до следующей полуночи. И эта разница в определении дней, как Вы увидите из приведенной ниже таблицы, запутывает датировку некоторых событий.

  Современный календарь Галилейский календарь Иудейский календарь
Полночь 24:00 13 нисана 13 нисана
Четверг 06:00 14 нисана
12:00
18:00 14 нисана
Полночь 24:00
Пятница 06:00 15 нисана
12:00
18:00 15 нисана
Полночь 24:00

Пасхальных агнцев приносили в жертву 14-го числа месяца нисана. Согласно галилейскому календарю, 14-е нисана начинается примерно в 6:00 дня, который мы называем четвергом. По иудейскому же календарю 14-е нисана начинается лишь 12 часов спустя, примерно в 18:00 нашего четверга. И потому, когда галилеянин, следуя правилам иудаизма, закалывает пасхального агнца днем 14-го нисана, в какой день он это делает? В четверг. Но когда днем 14-го нисана агнца в жертву приносит житель Иудеи, в какой день он это делает? В пятницу! Когда наступает ночь, он приступает к поеданию агнца уже 15-го нисана по своему календарю. Поэтому, чтобы удовлетворить религиозные чувства как галилеян и фарисеев, так и иудеев и саддукеев, храмовые священники были вынуждены приносить пасхальные жертвы и в четверг, и в пятницу. Иисус, будучи галилеянином и зная о том, что Его вскоре арестуют, предпочел отпраздновать Пасху вечером в четверг, тогда как первосвященники и книжники, повелевшие схватить Иисуса, следовали иудейскому календарю, о чем пишет Иоанн. Хотя у нас нет фактических подтверждений того, что пасхальные жертвоприношения совершались в оба дня, такое решение выглядит весьма убедительным. Во время Пасхи население Иерусалима увеличивалось до примерно 125 тысяч человек. Храмовые священники физически не смогли бы заколоть достаточное количество агнцев за один день в промежутке с 15 до 18 часов. Вероятно, они закалали жертвенных животных в течение нескольких дней, а потому Иисус и Его ученики вполне могли отпраздновать Пасху вечером в четверг накануне Его ареста.

Аналогичным образом дело обстоит со временем распятия Иисуса: Марк утверждает, что Его распяли в третий час, т. е. в 9:00, Иоанн же говорит, что, когда Иисуса судили, был «час шестый», т. е. примерно полдень. Опять же, возможно, что Иоанн передвинул события на более позднее время. Но возможно, все было и не так: в Синоптических Евангелиях и Деяниях из всех времен суток (за одним исключением) упоминаются только третий, шестой и девятый часы. Очевидно, что в те времена, когда еще не было современных инструментов для измерения времени, использовались круглые цифры или четверти для. Под «третьим часом» могли понимать любое время с 9 утра до полудня.

Нес ли Иисус Свой крест всю дорогу? Нет, Симон Киринеянин, вероятно, был историческим лицом, о роли которого в описываемых событиях Иоанн просто не счел нужным упомянуть. Вероятно, солдаты привлекли Симона, когда Иисус оказался слишком слаб, чтобы донести деревянный брус до самой Голгофы.

Поносили ли разбойники Иисуса? Марк всего лишь пишет, что «распятые с Ним поносили Его», но не приводит никаких деталей. Однако Лука рассказывает, как один из разбойников исповедал веру в Иисуса. Конечно, Вы можете сбросить рассказ Луки со счетов как благочестивый вымысел, дописанный к истории распятия. Но откуда мы знаем, что в распоряжении Луки не было независимого источника, упоминавшего покаяние разбойника, о котором умалчивает Марк? Я вовсе не уверен, что здесь мы имеем дело с реальным противоречием.

Когда разорвалась завеса в храме? Это разночтение существует лишь в воображении критиков, поскольку Марк и Лука упоминают о разрыве завесы, но не указывают на точное время этого события. Лука немало удивился бы тому, что некие современные читатели обвиняют его в том, что он противоречит Марку, на том основании, что он в своем Евангелии объединяет сверхъестественные знамения, сопровождавшие смерть Христа.

Кто пошел к могиле? Несколько женщин, в числе которых была Мария Магдалина, которую всегда называют по имени. Иоанн сосредотачивает свое внимание на ней для драматического эффекта, однако ему известно о том, что были и другие женщины. Это очевидно из слов Марии: «Унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его» (Ин. 20:2; ср. 20:13). Имена всех остальных женщин нам не известны, но среди них были еще одна Мария, «мать Иакова меньшего и Иосии», а также Саломия. Кстати, тот факт, что пустую гробницу в евангельском повествовании первыми обнаружили не мужчины, а женщины, большинство библеистов считает наиболее убедительным свидетельством историчности этого события.

Был ли камень откачен от входа, когда женщины пришли к могиле, и что они там увидели? Да, был, здесь нет никаких разночтений. Они увидели одного или двух ангелов. «Юноша», о котором пишет Марк, явно был ангелом, на что указывают его белые одежды, его слова, которые звучат как откровение, а также страх и трепет, овладевшие женщинами. Более того, самые ранние толкователи Марка (Матфей и Лука) видели в юноше ангела.

Что женщинам было сказано? Им было велено идти в Галилею, где они увидят Иисуса. Поскольку Лука не планирует рассказывать о явлениях Иисуса в Галилее, он в литературных целях вносит поправку в послание ангела. Предание о явлениях Иисуса в Галилее очень древнее и признается истинным почти всеми.
Рассказали ли женщины кому-нибудь об увиденном? Конечно, рассказали! Когда Марк пишет, что они никому ничего не сказали, он явно имеет в виду, что не сказали никому, пока бежали к апостолам. Марк далее пишет о явлениях Иисуса в Галилее, поэтому он явно не имел в виду, что женщины не передали весть ангела ученикам. Разночтение надумано.

Ушли ли ученики из Иерусалима в Галилею? Конечно, как уже было сказано. Лука не рассказывает о явлениях Иисуса в Галилее просто потому, что хочет показать, как Евангелие укоренилось в святыне иудеев, Иерусалиме.

Итак, некоторые из этих пресловутых разночтений легко объясняются и вполне укладываются в рамки того, что можно ожидать от независимых описаний одного и того же события. Другие объяснить труднее, но они, в конечном итоге, не имеют большого значения. Историки ожидают увидеть подобные нестыковки даже в самых надежных источниках. Ни один историк не откажется от использования источника просто потому, что в нем есть неувязки. Более того, неувязки, о которых говорит Эрман, присутствуют не в одном и том же источнике, а между независимыми источниками. Очевидно, что нестыковки между двумя независимыми источниками не означают, что оба источника ошибочны. В худшем случае, если их невозможно согласовать, ошибочен какой-то один.

Если мы сосредотачиваем внимание на разночтениях, мы перестаем видеть лес за деревьями. Гораздо важнее то, что Евангелия удивительно единодушны в своих повествованиях. Расхождения между ними касаются вторичных деталей. Все четыре Евангелия единодушны в следующем:

Иисус из Назарета был распят римскими властями в Иерусалиме во время праздника Пасхи, когда члены иудейского синедриона арестовали и осудили Его за богохульство, а потом оклеветали его перед прокуратором Пилатом, обвинив в государственной измене. В течение нескольких часов Он умер, и днем в пятницу Иосиф Аримафейский похоронил его в гробнице, вход в которую был запечатан камнем. Несколько женщин, следовавших за Иисусом, в числе которых была Мария Магдалина, присутствовали при Его погребении и рано утром в воскресенье пришли к Его могиле, но обнаружили, что она пуста. Впоследствии Иисус воскрес из мертвых и явился ученикам, в том числе и Петру, которые затем начали проповедовать весть о Его воскресении.

Об этих фактах говорят все четыре Евангелия. Еще больше подробностей можно узнать, добавив сюда факты, о которых свидетельствуют три Евангелия из четырех. Так что не позволяйте мелким разночтениям сбить Вас с толку. Иначе Вам придется распространить свой скептицизм на все светские исторические повествования, которые также содержат подобные разночтения. А это уже неразумно.

Сноски

  1. France R. T. The Evidence for Jesus (Regent College Publishing, 2006).
  2. Van Voorst, Robert E. Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2000).
  3. Craig, William Lane. Rediscovering the Historical Jesus: The Evidence for Jesus.
  4. Meier, John P. A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus, Vol. 2 — Mentor, Message, and Miracles (New York: Doubleday, 1994), pp. 969–970.
  5.  From Jesus to Constantine: A History of Early Christianity (The Teaching Company, 2003), Lecture 4.

Оригинал: http://www.reasonablefaith.org/inerrancy-and-the-resurrection

(с) William Lane Craig. Все права сохранены.

(с) Перевод на русский язык. Центр апологетических исследований

- William Lane Craig