#329 Argumento da Contingência

Dr. craig’s response

Christian, soa para mim como se você estivesse perigosamente perto de apresentar argumentos para o seu caminho de volta para o teísmo!

Depois de ter sido inicialmente cético sobre o argumento de Leibniz da contingência a favor de Deus como um ser necessário (principalmente porque eu pensei que pressupunha uma versão forte do Princípio de Razão Suficiente e porque eu não acho que as proposições existenciais eram necessariamente verdadeiras), cheguei a ideia de que o argumento de Leibniz é, de fato, um argumento sólido a favor da existência de Deus. Através do trabalho de filósofos como Alvin Plantinga eu vim a ver como a existência de Deus pode ser entendida como ampla e logicamente necessária e, graças a Stephen Davis, eu vim a ver que o argumento de Leibniz pode ser solidamente formulado ao usar um Princípio da Razão Suficiente que seja bastante modesto e plausível.

Aqui está o argumento:

1. Tudo o que existe tem uma explicação para sua existência (ou na necessidade de sua própria natureza ou em uma causa externa).

2. Se o universo tem uma explicação para sua existência, esta explicação é Deus.

3. O universo existe.

4. Portanto, o universo tem uma explicação para sua existência.

5. Portanto, a explicação da existência do universo é Deus.

Concordo com Weinberg de que o universo não é plausível e metafisicamente necessário em sua existência. Mas ele está errado em pensar que o teísta é igualmente confrontado com um contingente bruto final. O ponto de Leibniz é que Deus, como a explicação final, deve ser metafisicamente necessário em Sua existência e, assim, incapaz de não existir (ou incapaz da não-existência). Além disso, Deus tem certas propriedades essenciais (propriedades que ele tem em todo o mundo possível nos quais Ele exista), e assim, dada a Sua existência necessária, ela não é contingente, e, por isso, não é surpresa que Ele tenha essas propriedades. Ele não poderia ser Deus sem elas.

Por isso, não faz sentido perguntar: "se Deus existe, por que ele existe?" Esse tipo de quebra-cabeça é apropriado apenas para um ser que exista contingentemente. Mas com relação a um ser necessário, isso é como se perguntar: "Por que todos os solteiros não são casados?"

Estou inclinado a concordar com você que se adotarmos uma teoria-B ou atemporal (tenseless) do tempo, segundo a qual todos os momentos do tempo são igualmente reais, e tornar-se temporal [temporal becoming] é uma ilusão da consciência humana, então o argumento cosmológico kalam baseado no princípio do universo não é a questão saliente, mas, sim, o argumento de Leibniz de contingência: por que este bloco de espaço-tempo de quatro dimensões existe? Isso, de fato, clama por explicação, já que para que o naturalista diga que isso simplesmente existe inexplicavelmente parece cometer o que Alexander Pruss, na sequência de Arthur Schopenhauer, tem chamado “a falácia do táxi”: ela trata o Princípio de Razão Suficiente como um serviço contratado que pode ser demitido arbitrariamente uma vez que se chegou ao destino desejado. Não, a existência de um espaço-tempo que exista contingentemente requer uma explicação também, da mesma maneira como os planetas e cães e caramujos.

Mas eu não vejo como Deus, sendo uma mente, faria Sua existência menos intrigante se Ele existia contingentemente. Você parece estar usando outro argumento para a existência de Deus, o que eu tenho chamado de argumento noológico, ou seja, que mentes finitas como as nossas se encaixam em um mundo teísta muito melhor do que em um mundo naturalista. Dado o naturalismo, parece que estados de intencionalidade não existiriam, porque os objetos físicos não são sobre ou de outra coisa. Só mentes exibem tal intencionalidade. Então, se Deus não existisse, seria plausível que estados de intencionalidade não existiriam. Mas é inegável que estes estados intencionais existem! Portanto, Deus existe.

Mas, para fornecer uma razão suficiente para o porquê de alguma coisa existir, precisamos chegar a um ser metafisicamente necessário como nosso explicativo final. Curiosamente, há boas razões para pensar que tal final explicativo deve ser uma mente. Em primeiro lugar, de que outra forma se poderia obter uma realidade contingente de um ser necessariamente existente, a menos que o ser seja um agente pessoal dotado de livre-arbítrio, que pode escolher livremente criar um universo contingente? Sem o livre-arbítrio, o efeito de um ser necessário deve ser tão necessário quanto o próprio ser. Eu não consigo pensar em alguma maneira de obter um efeito contingente de uma causa necessariamente existente, a menos que a causa seja um agente pessoal dotado de liberdade da vontade. Em segundo lugar, os únicos candidatos que conhecemos para um ser metafisicamente necessário além do universo físico ou são objetos abstratos ou uma mente. Mas objetos abstratos não estão em relações de causa-efeito para qualquer coisa. Isso é parte da definição do que é ser abstrato. Portanto, a explicativa final é plausivelmente uma mente.

Assim, enquanto Deus, sendo da ordem da mente, não é, por si só, suficiente para atender as demandas do Princípio da Razão Suficiente, ainda assim a conjugação do teísmo de necessidade metafísica e do aspecto final da mente parece dar o teísta uma vantagem decisiva sobre o naturalista.