#259 ¿Existe la Verdad Objetiva?

Dr. craig’s response

¡Steven, tu desesperación es totalmente innecesaria y hasta mal interpretada. Los individuos que te dijeron que “no hay tal cosa como la verdad” no son pensadores claros o guías confiables. La posición que ellos apoyan es auto-referencialmente incoherente, es decir que literalmente se auto-refuta.

Tan sólo hazte la pregunta: ¿Es verdadero el enunciado?:

1. no hay tal cosa como la verdad?

Si no lo es, entonces no hay necesidad de preocuparse, ¿verdad? Por otro lado si (1) es verdadero, entonces se deduce que (1) no es verdadero, ya que no hay verdad. De modo que si (1) es falso, no es verdadero; y si (1) es verdadero, [entonces] es falso. Así que de cualquier modo (1) es falso. La posición que tus amigos apoyaron es sencillamente incoherente.

Por favor no descarte esta respuesta como un mero trozo de la lógica. La posición que tus amigos te enseñaron es simplemente autorefutante y tonta.

De hecho, el resto de tu carta revela que tú rechazas implícitamente su visión autorefutante, ya que continúas a afirmar un número completo de supuestas verdades:

2. La palabra “verdad” es sólo un asunto de opinión y por lo tanto no tiene significado absoluto.

3. Cualquier cosa que no sea un hecho científico es falso.

4. La verdad es sólo un mecanismo de enfrentamiento o de lucha que los seres humanos han creado.

5. La vida no tiene significado.

Si la verdad (1) es verdadera, entonces (2)-(5) no pueden ser verdaderas. Ahora como la (1) se auto refuta, tendrá que abandonarla y simplemente afirmar la verdad de las (2)-(5).

Pero el problema es que la (1) se dio como justificación para afirmar las (2)-(5). De modo que si abandonas la (1), ¿qué garantía hay para las (2)-(5)?

De hecho, de las (2)-(5) tienen problemas auto-referenciales en ellas mismas. Tomemos la (2). Este enunciado es un verdadero desastre. Está claro que la palabra “verdad” no es un asunto de opinión. La palabra “verdad” es una palabra en Español de seis letras. Ella no afirma nada y por eso no puede ser un asunto de opinión. De igual manera, ¿qué significa decir que la “verdad” no tiene ningún significado absoluto? Claramente, esta palabra tiene un significado (búscalo en cualquier diccionario), como es evidente por el hecho de lo estamos discutiendo. Si tiene un significado en Español (a diferencia de decir “zliibcckk”), no sé lo que quieres decir cuando dices que el significado no es absoluto. Por supuesto, el significado de “verdad” es relativo a la lengua Española. No tiene significado en alemán, por ejemplo (a diferencia de “Wahrheit”). Está claro que lo que se quiere decir con la (2) es algo más como

2* Lo que es verdadero es relativo a la persona y sólo es un asunto de opinión.

“Verdadero para ti”, como dicen, “pero no es verdadero para mí”. Pero entonces de nuevo surgen los mismos problemas auto-referenciales. Si la (2*) es verdadera, entonces la (2*) misma es sólo un asunto de opinión y relativo a la persona. Pero entonces no es objetivamente verdadero que la verdad es sólo un asunto de opinión. Es sólo tu opinión de que la verdad es un asunto de opinión, así que ¿a quién le importa? El problema es que los relativistas quieren afirmar que (2*) es objetivamente verdadera, pero en ese caso (2*) es falsa. Así que una vez más, se auto-refuta.

O tomemos la (3). La (3) no es en sí misma un hecho científico. No hay ningún experimento que pudieras conducir para probarla, tampoco la va a encontrar afirmada en cualquier libro de texto de ciencia. Es un enunciado filosófico acerca de la naturaleza de los hechos. ¡Pero ésta declara que cualquier cosa que no sea un hecho científico es falsa. Pero entonces se deduce que la (3) misma es falsa! ¡Despierta, Steven! ¿Cómo has estado ciego a estas incoherencias?

¿Qué se puede decir de la (4)? La verdad y falsedad son propiedades de los enunciados. Un enunciado S es verdadero si y sólo si lo que S dice ser el caso es realmente el caso. Por ejemplo, “la nieve es blanca” es verdadero si y sólo si la nieve es blanca. Es obvio que la verdad no es un mecanismo de enfrentamiento o de lucha, ya que esos mecanismos no son propiedades de los enunciados. Esto simplemente es una forma confusa de pensar. Lo que se quiere lograr con la (4) debe ser algo parecido a:

4*. Pensamos que S es verdadero sólo porque pensar de esa manera nos ayuda a lidiar en la vida.

Ahora bien, a primera vista la (4*) me da la impresión de ser completamente improbable. Ciertamente puedes pensar de todas las clases de enunciados que piensan ser verdaderos completamente independientemente de que pensar así te ayuda a lidiar o luchar en la vida. ¡De hecho, algunas de las cosas que pensamos ser verdaderas son impedimentos positivos para nuestra manera de enfrentar o luchar de una forma exitosa en la vida! Pero dejemos eso pasar. La cosa que es más importante es que si (4*) es verdadera, entonces la única razón que crees que (4*) es verdadera es porque te ayuda a luchar. En ese caso, podríamos sentirnos triste por ti, pero no nos vamos a preocupar acerca de la objetividad de la verdad como consecuencia.

En cuanto a la (5), esa es una afirmación coherente e importante. Estoy de acuerdo contigo de que si Dios no existe, entonces (5) es verdadera. Pero si Él existe, entonces (5) es falsa. Así que ¿Qué evidencia tienes para apoyar tu visión? ¡Va a hacer algo muy difícil para ti de dar cualquier evidencia para tu visión, si niegas que la verdad es objetiva y que puede ser conocida de una manera objetiva!

Steven, la realidad es que decir que la vida es absurda es una afirmación sustantiva y que esas amistades tuyas que te llevaron a adoptar esa creencia te han engañado a través de argumentos inmaduros y afirmaciones autorefutantes. ¡Te insto a que sacudas el estupor que causaron esos sofismos y que llegues a pensar claramente acerca de esos asuntos!