back
05 / 06

#17 Barker’s Objection to the Kalam Argument

April 24, 2017
Q

저는 칼람 우주론적 논증(Kalam Cosmological Argument)를 매우 설득력 있는 주장이라고 생각합니다. 한가지 질문이 있습니다. 댄 바커에 의해 제기된 칼람 논증의 순환 오류와 관련이 있습니다.

주장에 의하면 첫번째 전제를 이렇게 이해한다면 순환 오류가 생긴다고 합니다.

존재에는 두가지 범주가 있습니다.. 시작점이 있는 존재와 시작점이 없는 존재( There are two categories of being. That which has a beginning, and that which doesn't )
 

바커의 주장에 의하면 후자의 (시작점이 없는 존재 범주)에는 오직 하나의 존재만 있으며. 하나님과 같은 의미가 되버립니다. 고로 이 후자의 범주에 하나의 존재가 추가되어야만 순환 오류로부터 벗어납니다.

- Dave

Dr. craig’s response


A

칼람 우주론적 논증
1. 존재하기 시작한 모든 것에는 원인이 있다.
2. 우주는 존재하기 시작했다
3. 따라서 우주는 원인이 있다.

칼람 우주론적 논증의 첫번째 전제는
1. 존재하기 시작한 모든 것에는 원인이 있다.
Dave, 당신이 말한 바커의 진술에는 존재하기 시작한 것에 원인이 있어야 한다는 요구에 그 어떠한 대답도 하지 않고 있습니다. 그러므로 이 진술들은 비슷한 뜻을 갖고있지 않습니다. 만약 바커의 주장된 전제를 1번과 바꾼다면 전체 논증이 명백히 효력이 없어집니다. 바커의 전제(1)으로부터
2. 우주는 존재하기 시작했다
는 3. 그러므로 우주는 원인이 있다.
의 결론을 도출하지 않습니다.

그렇기에 제안된 대체 전제는 (1)번과 다른 의미를 갖고있다는 것이 분명합니다.

사실, 바커의 주장된 전제는 그저 배중 법칙(긍정 또는 부정 중 어느 한 쪽이지 중간은 있을 수 없다는 원리-네이버 사전)의 적용일 뿐입니다.(A 혹은 not-A) 모든 것은 시작이 있거나 시작이 없습니다. 논리적으로 사실일 수 밖에 없는 이 전제가 어떻게 논점 회피가 될 수 있습니까? 저는 당신이 스스로 이 법칙을 증명하려는 것일 수도 있겠지만, 이 것은 목표가 아닙니다.

이제 하나님이 시작점이 없는 존재의 그룹에서 유일한 존재여서 "시작이 없는 모든 것" 이 "하나님"과 비슷한 의미가 된다고 했는데, 이것은 그저 의미와 언급 대상의 혼란일 뿐입니다. 시작이 없는 것들의 유일한 존재가 하나님이라면, 두가지 표현은 같은 것을 언급합니다. 무슨 의미냐면 같은 목적어를 언급한다는 것입니다. 그렇다고 그 두가지 표현이 같은 의미라는 것을 의미하지는 않습니다. 같은 의미였다면, 하나의 전제가 사실이라면, 다른 전제 또한 사실일 것을 우리가 알겠지만, 명백하게도 이건 그 상황이 아닙니다.

마지막으로 저에게는 (가짜)바커가 그의 대체 전제를 존재론적 발언으로 언급하는 것 같습니다. 그는 이 전제가 시작이 있는 것부터 하나님까지 실존함에 곤란함을 준다고 생각하며, 그의 생각으로는 하나님의 실존으로 논점을 회피하는 것이죠. 이것은 자신의 전제를 이해하지 못한 것입니다. "There are"은 우리가 존재의 분류 (그가 말한대로라면 범주)로 우리를 곤란하게 합니다. 그러나 시작이 없는 것들의 분류에는 그 어떠한 존재도 없을 수도 있습니다. 그러므로 하나님의 존재에 대해 전념하지 않아도 됩니다. 그러한 전념이 있다고 해도, 그 범주에 다른 존재를 추가하는 것이 전제를 논점을 덜 회피 하도록 하지 않습니다. 여전히 하나님의 존재를 예상하기 때문입니다. 제 생각에 그의 전제에서 There are 은 그저 수사적 장치인 것 같습니다. 이 전제는 "모든것이 시작이 있거나 시작이 없다" 라는 의미에서 이해되어야 합니다. 그래야만 우주적으로 정량되는 주장이며, 그래야만 어떠한 존재론적 전념도 하지 않게 됩니다.

- William Lane Craig