#607 Можем ли мы согласиться не соглашаться друг с другом?

В последнее время состоялось много научных дискуссий на тему эпистемического значения религиозных разногласий. Это породило довольно популярный аргумент против теистической веры и в пользу агностицизма. Если говорить грубо, то аргумент таков: когда равные, обладающие одинаковой проницательностью, умом и доступом к соответствующим доказательствам люди не сходятся во мнении по поводу какого-либо высказывания, им обоим следует воздерживаться от категорических суждений. Ученые же, соответствующие этим условиям, имеют разное мнение в отношении теизма. Следовательно, им следует воздерживаться от категорических суждений. Кажется, это значит, что тем, кто не обладает такими специфическими знаниями, стоит следовать их примеру и также воздерживаться от категорических суждений по поводу рациональности теистической веры. Нам всем следует оставаться агностиками. Назовем этот аргумент «агностическим аргументом эпистемического смирения».

Честно говоря, мне кажется, что этот аргумент опровергает сам себя. У специалистов разное мнение относительно силы этого аргумента (Плантинга, Ван Инваген, и вы, критиковали подобные возражения). Следовательно, нам всем следует воздерживаться от категорических суждений по поводу «агностического аргумента эпистемического смирения». Этот аргумент, кажется, также игнорирует важность стойкости в убеждениях. Если бы Галилей отказался от своей приверженности гелиоцентризму перед лицом несогласия коллег, мы все обеднели бы от этого.

Однако также представляется разумным признать определенную важность факта разногласий. (Я бы согласился, что догматизм нового атеизма привел к его краху).

Итак, каким образом, по-вашему, нам следует учитывать такие разногласия в наших суждениях? И как нам избежать догматизма, оставаясь полностью преданными нашей вере?

Ваш во Христе,

Грэм
 Соединенное Королевство