#124 Missverständnisse über mittleres Wissen

Dr. craig’s response

Ihre Frage ist interessant, Guillaume, weil Sie mittleres Wissen mit einer kompatibilistischen Auffassung von Freiheit kombinieren wollen, nach der unser Handeln durch die Gegebenheiten, in denen wir uns befinden, kausal determiniert wird, während der Molinist behauptet, dass wir auch in vollständig spezifizierten, Freiheit-erlaubenden Gegebenheiten nicht-determiniert bleiben.

Mir scheint, dass Ihre Auffassung nicht funktionieren wird, weil sie Gottes mittleres Wissen entweder auf Sein natürliches Wissen reduziert (Gottes Kenntnis aller notwendigen Fakten), oder aber auf Sein freies Wissen reduziert (Gottes Kenntnis kontingenter Fakten nach Seinem Schöpfungsbeschluss). Es wird natürliches Wissen sein, wenn es – sobald alle Umstände und Naturgesetze spezifiziert sind – logisch notwendig ist, einen bestimmten Weg zu wählen. Es wird freies Wissen sein, wenn es logisch kontingent ist, wie man sich entscheidet, sobald alle Gegebenheiten und Naturgesetze spezifiziert sind. Also können Sie Gott durchaus kontrafaktisches Wissen zuschreiben, so wie er kontrafaktisches Wissen darüber hat, welche physikalischen Ereignisse unter verschiedenen spezifizierten Gegebenheiten geschehen würden, aber das ist eigentlich kein wirkliches mittleres Wissen als solches. Um als mittleres Wissen zu gelten, müssen die relevanten Kontrafaktuale (i) kontingent wahr und (ii) vor Gottes Beschluss wahr sein.

Aber was ist mit Ihrer Kritik an der molinistischen Perspektive? Mir scheint, dass sie von einer Reihe falscher Annahmen abhängt. Sie haben Recht, dass die fraglichen Kontrafaktuale nur dann einen Wahrheitswert haben, wenn sie in ihren Vordersätzen ausreichende Informationen enthalten, welche die Gegebenheiten spezifizieren. Einige Kontrafaktuale können entweder wahr oder falsch sein, weil die Bedingungen in ihren Vordersätzen unzureichend spezifiziert sind. Nun lösen wir dieses Problem in der Praxis, indem wir einfach annehmen, dass die aktuale Welt abgesehen von der erwähnten Abänderung der Gegebenheiten konstant gehalten wird, und dann fragen wir, was wahr wäre. Selbst in Ihrem Beispiel des Abrasierens aller Haare halten Sie die aktualen Naturgesetze konstant, welche die Schnelligkeit des Haarwachstums bestimmen! Doch in der Frage des göttlichen mittleren Wissens lösten Alfred Freddoso und Thomas Flint dieses Problem, indem sie einfach festlegten, dass bei dem, was sie „Kontrafaktuale der Freiheit von Geschöpfen“ nennen, die Gegebenheiten in den Vordersätzen vollständig spezifiziert sind. Solche Kontrafaktuale haben die Form „Wenn Akteur S in den Umständen U wäre, dann würde S aus freier Entscheidung A tun.“

Beachten Sie, dass es bei unserer Erörterung nicht darum geht, ob wir den Wahrheitswert eines solchen Kontrafaktuals kennen. Es geht vielmehr darum, ob es überhaupt einen Wahrheitswert hat. Bei dem Problem, das durch unzureichende Spezifikation aufgeworfen wird, geht es nicht um unsere Kenntnis solcher Kontrafaktuale, sondern grundlegender darum, ob sie wahr oder falsch sind, unabhängig davon, ob wir ihren Wahrheitswert kennen können oder nicht.

Was also die Frage betrifft, was Pilatus in den Umständen U aus freier Entscheidung tun würde, machen wir zur Bedingung, dass U vollständig spezifiziert sein muss, einschließlich der gesamten Weltgeschichte bis zum Zeitpunkt der Entscheidung. Aufgrund der vollständigen Spezifizierung des Vordersatzes wird das Kontrafaktual der Freiheit wahr oder falsch sein. Aber wenn Sie sagen:

dann verwechseln Sie die für die Feststellung eines Wahrheitswertes ausreichende Spezifizierung der Proposition mit der kausalen Determiniertheit der Entscheidung. Das Kontrafaktual „Wenn Pilatus in den Umständen U wäre, würde er aus freier Entscheidung A tun“ kann nur dann wahr oder falsch sein, wenn diese Aussage in dem Sinne festgelegt ist, dass U vollständig spezifiziert ist. Aber die vollständig spezifizierten Gegebenheiten sind keine kausal determinierenden Gegebenheiten. Ganz im Gegenteil sind sie als Freiheit-erlaubende Gegebenheiten gesetzt. Wie ein Akteur frei entscheiden würde, wird nicht durch die Gegebenheiten bestimmt, in denen er sich befindet. Es liegt einfach bei ihm zu entscheiden, was er tun wird. Verwechseln Sie also die Determiniertheit einer Proposition nicht mit der Determinierung einer Handlung.

Der Molinist stimmt Ihnen also völlig zu, dass „Pilatus, wenn er libertäre Freiheit hat, unabhängig von ALL den richtigen biblischen Bedingungen dennoch die eine oder die andere Wahl treffen“ kann. Absolut! Er kann das eine oder das andere wählen, aber er wird eines wählen. Wenn er in den Umständen U wäre, würde er aus freier Entscheidung A wählen, obwohl er stattdessen auch nicht-A wählen könnte. Verwechseln Sie das, was jemand tun würde, nicht mit dem, was er tun könnte, oder denken Sie nicht, dass er, weil er A tun würde, nicht-A nicht tun könnte.

Es gibt in einem solchen Fall auch keinen Mangel an Information. Solange die Gegebenheiten vollständig spezifiziert sind, wird das Kontrafaktual einen Wahrheitswert haben, und Gott, als allwissendes Wesen, muss ihn kennen. Unabhängig von unserer Unkenntnis weiß Er, was der Wahrheitswert jeder Proposition ist.

(Übers.: M. Wilczek)

Link to the original article in English: /misconceptions-about-middle-knowledge