#250 A Vida é Absurda sem Deus

Dr. craig’s response

---

A [

Estas são perguntas vitalmente importantes, Pranav, que atingem o âmago de nosso ser. Em resposta a elas, quero deixar claro que eu não li o artigo de Maitzen, mas estou respondendo apenas às perguntas como você as coloca. Percebo, também, que estas são questões controversas, mas estou convencido de que, se Deus não existe, então a vida é um absurdo, ou seja, sem significado final, valor e propósito. Em minha opinião, existem duas condições necessárias para uma vida significativa, com propósito, e valiosa: Deus e imortalidade e se o ateísmo é verdadeiro, então, plausivelmente, não temos nenhum.

Em primeiro lugar, considere suas quatro condicionais.

Confesso que estou um pouco surpreso que você aparentemente concorde comigo sobre (d), já que na ausência de valores objetivos, os outros pontos tornam-se ainda mais obviamente verdadeiros! Por exemplo, se tudo objetivamente não tem valor, então como qualquer coisa pode ser, em última análise, significativa?

Eu aceito (a) e (c). Gostaria de reformular (b) com mais precisão:

Isso é consistente com dizer que em outros casos é, na verdade, prudente agir moralmente.

Está bem, então qual é o problema com o (a)? (Eu vou ser muito mais sucinto nas minhas respostas do que você foi em suas perguntas!)

Em primeiro lugar, "O fato de que as coisas saem de existência parece não fazer nada para torná-las insignificantes." Eu concordo! Se Deus e a imortalidade são reais, então coisas temporárias na vida (como um ato de caridade ou um belo concerto) são, em última análise, significativas e importantes. Não fazia parte do meu argumento que "nada temporário tem importância." O que eu nego é que se a humanidade e tudo o mais irão, no final das contas, ser para sempre extintos na morte térmica do universo, então, em última análise, nada importa. Não importa o que fazemos, tudo acaba no mesmo estado escuro, frio e sem vida.

Em segundo lugar, "mesmo que seja o caso de certas coisas perderem o sentido com o tempo, elas sempre terão tido significativas." Meu argumento não é que as coisas perdem valor ao longo do tempo, mas que nunca foram, em última análise, significativas para começo de conversa. O tempo só serve para nos dar a perspectiva de ver que elas eram sem sentido o tempo todo.

Em terceiro lugar, "os termos ‘final’ (ou último), ‘significado’ e ‘propósito’ estão mal definidos”. Admito que é difícil dar significados às palavras tão básicas em nosso vocabulário. Mas eu tentei esclarecer como eu estou usando estas palavras. Qual é a dificuldade? Você faz quatro perguntas:

1. "O que você quer dizer com 'significado’ ou ‘importância’"? Eu recorro a essas palavras para mostrar o que eu quis dizer com "significado." Eu acho que elas estão muito claras. Elas têm a ver com por que algo importa. Eu não sei como ser mais básico do que isso. Sim, estes são termos relativos que requerem algum tipo de quadro no qual algo pode ser visto como importante. Dentro do âmbito de um jogo de beisebol, é bastante significativo rebater um grand slam. Mas se tudo termina com a morte térmica, o que importa, em última análise, de falar que você bateu 100 Grand Slams? Ateísmo não tem a estrutura necessária final para a nossa vida ter significado final. Não, eu não estou dizendo que "no teísmo nossas vidas são as coisas mais importantes. "Em última instância" não significa "supremo", mas algo mais parecido com "final".

2. “Usar ‘propósito’ para se referir a 'telos ou objetivo de vida’ comete a falácia da petição de princípio, porque é óbvio que no ateísmo não existe um telos ou objetivo da vida." Você concede o meu ponto! Obviamente, dado o ateísmo não há objetivo final da vida. Ser óbvio não faz um argumento incorrer a falácia da petição de princípio. Mas você diz, "nenhum ateu iria achar isto perturbador ou problemático." Sério? Você já leu "A Free Man’s Worship" de Bertrand Russell? Russell escreveu:

Existencialistas ateus, também, testemunham do desespero que o ateísmo engendra por causa da falta de propósito de vida. De onde você acha que eu tirei essas ideias? De ateus!

3. "Não são tanto ‘significado’ ou ‘importância’ e ‘telos ou objetivo de vida’ conceitos subjetivos, mesmo na escala divina, já que eles são em relação a e atribuídos por Deus? "Não. Você está confundindo "relativo" com "subjetivo". "Relativo" aqui designa uma propriedade relacional, não uma propriedade dependente da mente. Para ilustrar: na Teoria Especial da Relatividade comprimento é relativo a quadros de referência, mas não é subjetivo! Há um fato objetivo sobre quão longo uma vara de medição é em relação a um determinado quadro de referência. Da mesma forma, todos esses conceitos de significado, valor e finalidade são propriedades relacionais dependentes da existência de Deus. O propósito objetivo da vida humana, por exemplo, é conhecer a Deus.

4. "O meu termo ‘em última instância’ significa 'sem fim' ou 'inquestionável'?" Nenhum dos dois, eu acho. Significa algo mais como "final", como no tribunal de apelo final. Então, qual é o problema? Você acha que o teísmo não fornece um tribunal de apelo final: "Certamente podemos perguntar – e ei de fazê-lo – ‘O que há de tão bom nisso?’ O que há nessa atividade que responde automaticamente à pergunta ‘Por que isso vale a pena em última análise?’”Eu acho que o teísmo não prevê um tribunal de apelo final. Não só é logicamente impossível que haja algo além de Deus, mas Deus é o Summum Bonum, o Bem Maior. Na verdade, Ele é a própria bondade. Quando você concordou comigo sobre (d), Pranav, espero que isto signifique que você também concorda comigo de que, se Deus existe, os valores morais objetivos existem. Não pode haver nada maior do que conhecer o bem maior! A pergunta de Maitzen reflete um equívoco ateísta típico de quem Deus é (algum tipo de “gente boa,” talvez!). Uma vez que entendemos quem Deus é, então podemos ver imediatamente por que um quadro teísta fornece uma resposta definitiva para as perguntas mais profundas do homem. Portanto, você está certo de que a ideia de que o significado e propósito final são impossíveis é inconsistente com o teísmo cristão porque deve negar que Deus é o Bem Maior.

Agora, qual é o problema com (b*)? Você diz que "o realista moral naturalista pode simplesmente argumentar que as razões morais superam razões de prudência e que ele deve seguir as razões morais". Claro, ele pode dizer isso; mas sua escolha de razões morais em vez de razões prudenciais é arbitrária. Não há dúvida de que no ateísmo as razões morais e as razões prudenciais podem (e entram) em conflito, e não há nenhuma maneira de resolver o conflito, exceto por preferência pessoal. Por contraste no teísmo cristão é no seu melhor interesse agir moralmente porque Deus detém-no responsável.

Você acrescenta, "muitos cristãos se comportam moralmente não pelo desejo de ser bom, mas sim pelo medo da vida após a morte." Como isso mina minha afirmação de que a ausência de responsabilidade moral em uma cosmovisão ateísta é de-moralizante porque solapa o próprio interesse da pessoa em perguntas morais? No máximo, isso iria mostrar que a crença teísta também pode ser de-moralizante se as pessoas agem por razões puramente prudenciais, em vez de razões morais. Mas uma psicologia humana realista sugere que como criaturas caídas que naturalmente não fazem o bem, precisamos tanto de razões tanto morais quanto prudenciais para viver uma vida boa, especialmente quando fazer a coisa certa vai contra o interesse próprio imediato ou quando a tentação de fazer o mal é forte. Em seguida, lembrar que Deus vai considerá-lo moralmente responsável pode ajudá-lo a fazer o que você sabe que deveria fazer. Somente fariseus hipócritas pensam que eles sempre agem por motivos puramente altruístas e por isso não têm necessidade de tais incentivos.

Obrigado novamente por suas perguntas, Pranav, e eu espero que minhas respostas possam dar-lhe a confiança para usar esses poderosos meios de pré-evangelismo!