#145 Argumentos Ateístas

Dr. craig’s response

Argumentos Ateístas

Claro, Jon! Eu estaria muito interessado em ouvir o que o seu amigo tem a dizer sobre o meu sermão. Já que sua resposta é bastante longa, o que eu vou fazer é comentar parágrafo por parágrafo, de modo a não ficar constantemente citando declarações no texto de sua resposta. Para diferenciar os meus comentários dos dele, eu vou colocar os meus em itálico, assim.

Comentário: Nossa, ele realmente me entendeu mal! Toda a motivação do meu sermão foi a de admoestar os cristãos a envolverem suas mentes em relação ao que e por que acreditamos no que acreditamos. Meu argumento era que o raciocínio não é apenas relevante, mas fundamental tanto para o discipulado cristão, bem como para recomendar a nossa fé para pessoas pensantes de hoje. Ele evidentemente não entendeu o que Alan Bloom quis dizer por verdade absoluta, que é a verdade objetiva, fatos que são independentes de se alguém acredita neles ou não. A maioria das verdades são desta natureza: que o meu nome é William Craig, que a maior parte da superfície da Terra é coberta por água, que Barack Obama é o presidente dos Estados Unidos em 2010, que os [Chicago] Cubs não ganharam a Série Mundial de 2009, etc. É realmente difícil pensar em exemplos de verdades que não sejam absolutas. Declarações de gosto seriam o principal exemplo, eu acho: que o café tem um gosto melhor do que o chá, que baunilha tem um gosto melhor do que de chocolate, etc. Estes são os tipos de coisas que são verdadeiras para você, mas não são verdade para mim, como se costuma dizer. Tais verdades são meramente relativas. Agora o ponto de Bloom no The Closing of the American Mind [O fechamento da mente americana] era de que a crença na verdade absoluta é o que promove a investigação intelectual e promove a excelência educacional, uma vez que aprender a verdade objetiva sobre as coisas é um prêmio pela qual vale a pena lutar. Seu ponto era que é o relativismo que promove a preguiça intelectual e prejudica a educação de qualidade, uma vez que todos podem ter a sua própria verdade sem qualquer esforço e a verdade de ninguém é mais verdadeira do que de qualquer outra pessoa.

Comentário: Mais uma vez, há uma confusão aqui. O que é um "fato?" Um fato é uma declaração verdadeira ou proposição. Assim, não existe nenhuma diferença entre um fato e uma verdade. Fatos (ou verdades) não são incontestáveis​​; às vezes os fatos são muito difíceis de descobrir e uma questão de grande controvérsia. A reivindicação do seu amigo que a verdade é flexível e dependente da visão de mundo é uma expressão do relativismo que Bloom denuncia. É literalmente auto-refutável. Pois apenas pergunte a si mesmo: a declaração "VERDADE é baseada na visão de mundo do indivíduo" é em si mesma baseada na visão de mundo do indivíduo? Se assim for, então não é um fato objetivo, mas apenas a visão de seu amigo. Se não, então a verdade objetiva existe afinal. Eu não sei o que seu amigo quer dizer quando diz que a minha verdade está envolta em meu conceito de uma divindade. Eu acho que, talvez, ele entendeu mal a minha afirmação de que toda verdade é verdade de Deus. O que isto significa é que a verdade é objetiva. Não existe tal coisa objetivamente como "sua" verdade ou "minha" verdade. Mesmo para o ateu, os argumentos são maneiras por meio das quais se busca validar alguma verdade que vale para todos. A verdade é apenas a verdade, independentemente de sua origem, e é totalmente conhecida para Deus.

Comentário: Isso quase faz alguém se desesperar com a possibilidade de comunicação! Chegamos às coisas com todos os nossos filtros e preconceitos existentes que torna difícil a nossa compreensão do que está sendo dito. Argumentei e afirmei que a tolerância é uma virtude, a atitude que, embora eu discorde com o que você diz, eu vou defender até a morte seu direito de dizê-lo. Como tal, a tolerância é não um insulto: como eu disse, a base da tolerância é o amor para as pessoas com quem você discorda. Ao rejeitar a tolerância como uma virtude, eu temo que o seu amigo exibe aquela atitude desdenhosa para com os cristãos que ele fala em relação aos outros. Será que ele aceita e respeita os cristãos, enquanto em desacordo com os seus pontos de vista? Se assim for, então, por definição, ele tolera-os (e afirma a objetividade da verdade!).

Comentário: Como mencionei, Jan e eu vivemos na Europa por 13 anos, e falo com frequência em universidades canadenses. Vejo claramente para onde estamos indo como uma sociedade. Basta comparar a cultura da América durante a década de 1950 com hoje, e eu tenho certeza que você vai concordar que nós nos tornamos mais secularizados. Seu amigo está errado sobre os secularistas não desejando exterminar crença religiosa. Harris, Hitchens, Dawkins, e outros tem declarado explicitamente que eles consideram o ensino da religião às crianças um ato de maldade, e declararam seu desejo de forjar uma sociedade que está livre da religião, mesmo na esfera privada. Não basta acreditar em mim: leia seus livros. Sua refutação da minha afirmação de que a crença em Jesus Cristo é politicamente incorreta porque eu afirmei que um teísmo genérico ainda é a norma, e isso é tudo o que seus exemplos mostram. Religião Civil ainda floresce na América. Mas quando eu estava crescendo, seria impensável que alguém desejando "Feliz Natal!" um dia seria uma declaração polêmica. Basta pensar na a reação do público se um ministro deve se atrevesse a orar em nome de Jesus no Café da Manhã Nacional de Oração ou na inauguração presidencial!

Comentário: Eu não quero que as pessoas pensem que o meu comentário sobre a formação dos nossos filhos para a guerra significava guerra contra aqueles que ensinam. O que eu disse foi:

Eu estava falando sobre a luta das ideologias concorrentes e visões de mundo para os quais nossos filhos devem ser preparados. Como educador, eu defendo que na sala de aula, o professor é rei e sempre deve ser tratado com o respeito que sua posição exige, mesmo que se discorde de seus visões. Quanto à experiência pessoal de seu amigo de 16 anos em escola pública, eu diria que ele levou uma vida muito protegida, ou, talvez, que as influências foram tão sutis que ele nem sequer os discerniu, tais como a influência corrosiva do relativismo em seus próprios pontos de vista. Quanto à diferença entre fé como de criança e fé infantil, eu claramente defini esses termos, de modo a diferenciá-los. Você pode ter uma relação de confiança de toda a alma em Deus como um Pai Celestial amoroso, mesmo mantendo uma mente afiada de um grande filósofo ou cientista. Quanto ao meu comentário sobre o envolvimento intelectual tornando uma pessoa mais conhecedora e interessante, isso me parece indiscutível. O contraste aqui não é entre cristãos e não-cristãos, mas entre aqueles que usam sua mente e aqueles que não o fazem. Infelizmente, o último grupo demasiadas vezes inclui cristãos (se eu pensasse que ser cristão automaticamente faz uma pessoa mais profunda e interessante, então por que eu estaria pregando o sermão?). Os não-cristãos da mesma forma que estão pensando profundamente sobre estas questões serão mais interessantes e conhecedores do que os não-cristãos que não estão. Fico feliz que o seu amigo tem pensado sobre essas questões e espero que ele continue a fazê-lo.

Comentário: Ele entendeu mal o propósito do meu sermão. Eu não estava oferecendo uma réplica aos argumentos ateus ou uma defesa da fé (eu faço isso quando eu falo em campus universitários) nem estava envolvido em evangelismo. Eu estava falando com outros cristãos e exortando-os a usar suas mentes. Afirmei o valor e mérito daqueles que não acreditam como eu (lembre-se dos meus comentários sobre a virtude da tolerância?). Portanto, o seu amigo nunca tentou convencer um crente de que o crente estava errado - sério? Então qual é o propósito de suas observações? Ele nunca disse nada para insultar as visões dos crentes? Que tal:

Nunca cessa de me surpreender.