#256 O Problema do Mal Mais um Vez

Dr. craig’s response

Meus pêsames, David, pela recente morte de sua mãe. Meu próprio pai faleceu de forma semelhante depois de ser reduzido a uma mera sombra de si mesmo pela doença de Parkinson (ou mal de Parkinson), e foi doloroso para mim assistir.

Mas, em meu trabalho sobre o problema do mal, eu achei muito útil distinguir entre o que eu chamo de problema emocional do mal e o problema intelectual do mal (Filosofia e Cosmovisão Cristã, capítulo 27). Não posso deixar de me perguntar se você não está lutando com o problema emocional do mal, David, uma vez que suas objeções, consideradas de forma puramente intelectual, não são muito substantivas, mas parecem ser baseadas em alguns mal-entendidos básicos.

Primeiro, e mais importante, você tem uma ideia errada do papel dialético do problema do mal no diálogo entre teísmo e ateísmo e, consequentemente, do ônus da prova. O problema do mal ou sofrimento é um argumento a favor do ateísmo que é oferecido como um obstáculo da alegação teísta que "Deus existe." O ateu quer provar que a declaração é falsa sob a base do mal no mundo. Portanto, cabe a ele apresentar um argumento que o mal no mundo é de alguma forma incompatível com a verdade de "Deus existe".

Ateus filosóficos tem entendido isso e por isso têm tradicionalmente oferecido argumentos no sentido de que o mal no mundo faz com que seja ou logicamente impossível ou improvável que Deus existe e que, portanto, Deus não existe. Como a pessoa que oferece o argumento, o ateu tem a obrigação de apoiar as premissas de seu argumento. Ele não pode simplesmente afirmá-las e, em seguida, exigir que o teísta refute-as, mais do que o teísta, quando ele oferece argumentos para a existência de Deus, pode apenas afirmá-las e exigir que o ateu as refute. Agora é a vez do ateu, e por isso, é ele quem tem que arcar com o ônus da prova. O teísta pode responder ao argumento do ateu quer tentando mostrar que as premissas dos ateus são falsas (um derrotador de derrotador da refutação (rebutting defeater-defeater)) ou então, tentando mostrar que as premissas do ateu não foram demonstrado como verdade (um derrotador de derrotador da subcotação (undercutting defeater-defeater)). Neste último caso, o teísta não precisa explicar por que Deus permite o mal, na verdade, (por que ele saberia disso?); ele vai simplesmente mostrar que o ateu não tem sido capaz de excluir que Deus tem razões moralmente suficientes para permitir que o mal ocorra.

Agora parte da minha resposta ao argumento do mal, defendida em minhas obras publicadas, é que o ateu faz julgamentos de probabilidade que são simplesmente além da nossa capacidade de fazer com qualquer tipo de confiança. Assim, por exemplo, se Deus tivesse evitado que Hitler chegasse ao poder, não temos ideia de como o curso da história mundial subsequente poderia ter sido. Talvez um habilitado e encorajado Josef Stalin teria forjado piores atrocidades (ele matou 11 milhões de ucranianos de fome para financiar seu estado marxista) e, eventualmente, mergulhado o mundo em guerra de qualquer maneira. Talvez haveria uma guerra nuclear por agora. Quem sabe? Da mesma forma, ninguém está em condições de saber como as mortes agonizantes da sua mãe ou como do meu pai podem afetar o curso da história mundial. Talvez Deus quer que o homem encontre a cura para as doenças e enfermidades que nos afligem, em vez de mexer constantemente com o mundo com intervenções milagrosas para curar as pessoas, assim como Ele quer que desenvolvamos encanadores e eletricistas e cientistas da computação, em vez de resolver os nossos problemas magicamente pelas constantes intervenções milagrosas no mundo, o que nos deixaria como crianças imaturas, em vez de agentes morais maduros. Mais especificamente, Deus poderia ter alguma razão providencial para o declínio lento da sua mãe. Talvez Ele sabia que iria causar-lhe a lutar com a sua fé e a emergir disto um cristão reforçado e mais maduro. Você não tem ideia do que Deus pode realizar através da morte de sua mãe. Seria presunção você pensar que foi em vão.

Agora, a sua resposta a isto não é negar o ponto - você tacitamente admite que Deus pode muito bem ter razões providenciais para permitir os terríveis males do mundo-, mas a sua resposta a isso, então, é dizer que devemos nos alegrar que estas coisas aconteçam que, à luz de sua dor pela morte de sua mãe parece, é claro, um absurdo. Mas a sua conclusão não procede, David. Como você sabe, as Escrituras ensinam que devemos dar graças em todas as circunstâncias, mas não necessariamente por todas as circunstâncias. Em particular, nós não agradecemos a Deus (por) e regozijamo-nos no pecado. Estamos contentes que, em Sua providência, Deus pode trazer algo de bom dos atos pecaminosos de Hitler, mas nem nós nem Deus se alegra da maldade de Hitler. No caso do mal natural, como as doenças de nossos pais, podemos ficar aliviados que Deus pode trazer algo de bom a partir do que eles sofreram, mas isso não quer dizer que nós estamos contentes que eles sofreram.

David, a sua visão de oração e providência são ingênuas e com base em raciocínio falacioso. Se Deus tem conhecimento médio, então Sua providência sobre um mundo já leva em conta quais orações seriam oferecidas em diversas circunstâncias. Sua divindade antropomórfica olhando para baixo e tomando decisões de última hora é uma caricatura. Ao afirmar que "Deus em sua presciência já saberia a resposta; assim, não haveria possibilidade de um resultado diferente de um determinado evento, independentemente se o mundo inteiro orasse em unidade ", você caiu no raciocínio falacioso do fatalismo! É logicamente falacioso inferir que, porque Deus conhece de antemão que algum evento ocorrerá, portanto, não há possibilidade de o evento não ocorrer. Tudo o que se segue é que o evento irá ocorrer, não que deva ocorrer, e se fosse deixar de ocorrer, então Deus teria conhecido de antemão de forma diferente. (Veja o meu The Only Wise God [O único Deus Sábio], para saber mais sobre fatalismo e presciência.) Este é um daqueles casos em que se vê o valor real da filosofia para a vida cristã. Por causa de seus erros filosóficos você é levado a colocar a oração como "ridícula", cortando-se, assim, fora da própria fonte de esperança e de conforto que você tanto precisa. É claro que você deve sentir empatia e tristeza por aqueles que sofrem, e você se alegra nesse sofrimento não ser o produto não redimido do mero acaso, mas permitido por um Deus amoroso e providente que pode trazer algo de bom de tudo isso.

Seu ponto final, David, me parece muito confuso. Certamente há identidade pessoal da pessoa que vive na vida após a morte e a pessoa nesta vida. Mas por que a condição mental delas deve ser a mesma? O falecido neurologista vencedor do Prêmio Nobel Sir John Eckles uma vez explicou a relação da mente com o cérebro assim: a mente utiliza o cérebro como um instrumento para o pensamento. Assim como um pianista não pode produzir uma bela música se seu piano está quebrado e fora de sintonia, embora ele mesmo tenha a capacidade inata de produzir tal música, assim a mente não pode pensar corretamente quando o cérebro é prejudicada por uma doença ou drogas. Mas, na vida após a morte e, especialmente na ressurreição, somos libertos de tais enfermidades. A maravilhosa esperança da vida eterna pode nos dar coragem para suportar o breve sofrimento desta vida terrena. Você pergunta: "Que esperança existe que existe um rejuvenescimento que nos espera no futuro?" Ora, a ressurreição de Jesus, é claro! Sua ressurreição com antecedência do nosso é o fundamento de não só a nossa, mas a esperança para a sua mãe e meu pai de cura e restauração.

David, lendo sua carta, eu não fiquei com a impressão de que você está muito familiarizado com qualquer teologia natural ou evidências históricas para a ressurreição de Jesus, apesar da sua caracterização de si mesmo como um cristão "determinado." Pois o movimento defensivo que eu faço acima contra o argumento do mal é apenas o lado reverso da moeda do caso ofensivo poderoso para a existência de Deus e da ressurreição de Jesus. Mesmo que nós não tivéssemos nenhuma resposta ao argumento ateísta do mal, eu acho que esses argumentos e evidências positivos simplesmente superam o argumento do mal. No entanto, você parece não ter conhecimento do caso positivo para o teísmo cristão.

Então, esses argumentos que você dá para rejeitar a fé em Deus não são realmente muito bons, David. Eu o incentivo a trabalhar com a dor e com o tempo começar a estudar mais a sério, não só o problema do mal, mas também a evidência positiva em apoio a nossa esperança.