#196 O Problema do Mal sem Valores Morais Objetivos

Dr. Craig,

Olá, eu sou um estudante de pós-graduação estudando a filosofia da religião (particularmente teologia natural), e estou bem familiarizado com o seu trabalho. Na verdade, a sua defesa do argumento Kalam foi um dos principais motivos que me levou a acreditar em Deus e me inspirou a perseguir uma licenciatura em filosofia. Então, primeiro, eu tenho que te agradecer por me mostrar que há boas razões para aceitar o teísmo. Se eu nunca tivesse encontrado o seu trabalho, seria um ateu hoje.

Vou agora para a minha pergunta que lida com o argumento moral a favor da existência de Deus. Especificamente a minha preocupação é a aplicação do argumento moral como uma resposta ao problema do mal: em muitos de seus debates (e também brevemente no Reasonable Faith, terceira edição, p. 195), você argumentou, grosso modo, que não se pode recorrer ou apelar para o mal como a base para um argumento ateológico sem pressupor que a moralidade é objetiva (e, portanto, de acordo com o argumento moral, que Deus existe).

Em seu trabalho, você afirma o argumento moral da seguinte forma (ibid, p. 172):

[1] Se Deus não existe, valores morais objetivos (e deveres) não existem;

[2] Valores morais objetivos (e deveres) existem; portanto,

[3] Deus existe

E em seus debates, o ateu geralmente coloca o problema do mal da seguinte forma:

[4] Se Deus existe, então mal [objetivo] gratuito não existe;

[5] existe mal gratuito; portanto,

[6] Deus não existe

Além disso, em seus debates, às vezes, você responde ao argumento do mal recorrendo á premissa [1] do argumento moral: Se Deus não existe, os valores morais objetivos não existem. Já que [5] implica [2]—em virtude do fato de que se mal gratuito existe, então deve existir valores morais objetivos—então, [1] e [5] implicam [3]. Assim, em certo sentido, o próprio argumento do ateu serve de apoio para o argumento moral ao prover a segunda premissa.

Ocorreu-me que o ateu pode ter uma forma de evitar isso. Eu não vejo como alguém tenha de comprometer-se com a existência do mal objetivo a fim de colocar o problema do mal. Isto porque, independentemente de alguma instância do que geralmente consideramos ser mal gratuito, M, ser realmente objetivo, M seria de fato objetivo, se Deus existisse. Por exemplo, o ato de assassinato só pode ser subjetivamente errado na ausência da existência de Deus; mas ainda assim é o caso de que se existe um Deus, então o assassinato seria objetivamente errado. Com isto em mente, o ateu pode reformular o problema do mal como uma prova indireta:

Se Deus existe, então M é um exemplo de mal gratuito objetivo

[ii] Se Deus existe, então o mal gratuito objetivo não existe

[iii] Deus existe (suposição para IP)

[iv] M é um exemplo de mal gratuito objetivo (1, 3, MP)

[v] Mal gratuito objetivo não existe (2, 3, MP)

[vi] Existe um exemplo de mal gratuito objetivo e o mal gratuito objetivo não existe (4, 5, ADD)

[vii] Portanto, Deus não existe (3-6, IP)

Desta forma, o ateu pode argumentar a partir da existência do que seria mal gratuito se Deus existe, para a não-existência de Deus; e ele pode fazê-lo sem se comprometer com a alegação de que mal gratuito objetivo existe. Isso significa que o ateu não recorre a qualquer premissa que implicaria [2]. Portanto, parece que o ateu pode dar um argumento ateológico do mal sem conceder a segunda premissa de seu argumento moral.

Eu não acredito que tenha ouvido um de seus interlocutores tomar este caminho em seus debates, nem cruzei com ele em seu trabalho publicado. Em todo o caso, eu não sei como o teísta poderia responder a isso sem simplesmente conceder o ponto (que o argumento reductio do mal não pressupõe moralidade objetiva). Eu não sei o que haveria de errado com ele. Eu estaria muito interessado em ouvir sua resposta.

Joe

Estados Unidos