back
05 / 06

#282 Prova de Simplicidade Divina?

May 13, 2015
Q

Caro Dr. Craig,

Segundo o que você diz sobre a existência de Deus e analogia na Pergunta 276, o filósofo tomista e blogueiro Alfredo Watkins lhe respondeu aqui: http://analyticscholastic.blogspot.com/2012/07/william-lane-craig-on-god-and -analogy.html.

Estou particularmente curioso para saber seus pensamentos sobre o argumento dele para a simplicidade divina, o que implica que conversas sobre Deus devem empregar analogia. Ele dá o seguinte argumento:

(1) O que quer que seja não-idêntico a Deus é criado por Deus. [concedido por Craig]

(2) Se Deus tem partes metafísicas próprias (de agora em diante «partes»), então, pelo menos uma dessas partes não é criada por Deus. [prem]

(3) Ou Deus tem partes ou ele não tem. [LEM]

(4) Suponha que ele tenha partes. [assp]

Então

(5) Todas as partes de Deus são criadas por Deus. [por 1]

Mas

(6) Uma das partes de Deus não é criada por Deus [por 2,4] Isso é uma contradição. Por isso, devemos rejeitar a nossa suposição.

Portanto:

(7) Deus não tem partes.

Então, por "partes" metafísicas próprias, aqui, eu quero dizer coisas como constituintes ontológicas, como uma propriedade de instância (ou tropo ou acidente ou seja o que for). (1) é apenas os próprios pensamentos de Craig sobre o assunto, e (2) é verdade porque claramente Deus não cria suas propriedades essenciais; ele depende daquelas para sua existência, já que, se elas não existissem, então ele também não existiria. O resto segue pelos significados dos termos e as regras da lógica.

Craig diz que ele considera a Deus como uma substância, provavelmente da mesma maneira que nós: "Não uma substância física, é claro, mas uma substância espiritual como uma mente".

No entanto, o caso é ainda mais claro se Craig pensa que a mente e a vontade de Deus são distintas; pois, se sim, concedendo a doutrina da asseidade de Craig, então a partir de (1) segue que a vontade de Deus deve ser criada por Deus. Mas é absurdo supor que Deus cria sua própria vontade; afinal de contas, ele tem que ter uma vontade para fazer isso! Assim, ou a doutrina da asseidade de Craig é falsa (que eu concordo com Craig que não é) ou Deus não é distinto da sua vontade (que eu acho que está certo, mas só é realmente inteligível dada a simplicidade divina).

Craig acha que se livrar do platonismo vai resolver os problemas relativos à asseidade de Deus; mas isso não acontece, já que mesmo se não houver propriedades abstratas, em nós claramente existem constituintes ontológicas (a minha "morenisse", a minha altura, meu formato, etc.). Mesmo tendo "partes" neste sentido, eu acho que o argumento acima mostra que se ele quer continuar defendendo a forte doutrina da asseidade estabelecida na citação acima ele precisa livrar-se da ideia de que Deus tem qualquer peça. E se Deus não tem partes no sentido metafísico, então pode ser mostrado que o discurso sobre Deus é analógico; pois, no nosso caso, dizer que eu sou bom é dizer que a qualidade da bondade é inerente em mim, como um acidente (ou é exemplificado como uma propriedade, ou inerente como um tropo ou outra coisa). Mas uma vez que Deus não tem partes em qualquer um desses sentidos, dizer que Deus é bom não pode ser dizer isso sobre ele. E o mesmo com qualquer um dos atributos divinos. Assim, nossos termos devem ser ditos analogicamente de Deus".

Também vale a pena mencionar que Alex Pruss ofereceu uma versão mais simples deste argumento, que eu adaptei da seguinte forma:

1. Tudo, menos o próprio Deus, é criado por Deus. (Premissa)

2. Se Deus tem partes metafisicamente adequadas, então, pelo menos uma parte metafisicamente própria de Deus não é criada por Deus. (Premissa)

3. Nenhuma parte metafisicamente própria de Deus é idêntica com Deus. (Por definição de "parte metafisicamente adequada".)

4. Se Deus tem partes metafisicamente apropriadas, então há algo que não é nem idêntico a Deus, nem criado por Deus.(Por 2 e 3)

5. Deus não tem partes metafisicamente apropriadas. (Por 1 e 4)

Você acha que os argumentos de Watkins ou Pruss são bons? Se sim, eles provam a simplicidade divina tal como concebida por Aquino? Eu mesmo tenho sido muito cauteloso com a concepção tomista da simplicidade divina, uma vez que isso implica que Deus é eterno, imutável, impassível e, portanto, qualquer percepção que você possa ter sobre esses argumentos seria muito apreciada.

Obrigado,

Pranav

Estados Unidos

  • United States

Dr. craig’s response


A [

Então você decidiu me jogar uma grande bola, não é, Pranav? Sério, essa é uma daquelas perguntas difíceis na filosofia onde qualquer resposta vai ter consequências contra-intuitivas e temos que aprender a viver com a menos desconfortável.

Deixe-me dizer desde já que, enquanto eu já tenha visto o argumento de Pruss antes, eu não estou familiarizado com o trabalho de Watkins e por isso estou indo simplesmente com base no que você diz aqui.

A primeira coisa que há que dizer a ser dita é que o argumento aqui não faz nada para acalmar os múltiplos problemas com a forte doutrina da simplicidade divina, que é enunciada por Tomás de Aquino. Mas dispõe um argumento positivo em nome da simplicidade.

Do meu ponto de vista, a resposta a este argumento baseia-se na mesma distinção que expliquei na Pergunta # 279, entre as perspectivas internas ou externas de um quadro lingüístico, em que alguém decide envolver-se em um determinado tipo de conversa. Minha preocupação ali era conversa de propriedade. No âmbito da conversa de propriedade, naturalmente as coisas têm propriedades. Mas a partir de um ponto de vista exterior a este quadro, eu não acho que realmente existam objetos conhecidos como propriedades.

Da mesma forma aqui: dada uma estrutura lingüística em que nos envolvemos em conversa sobre partes, é normal afirmar que o meu corpo, por exemplo, tem várias partes. Mas fora desse quadro, quando fazemos a pergunta metafísica, há realmente coisas como partes adequadas (partes não idênticas ao todo)? Eu estou inclinado a dizer, não. Elas estão apenas em nossas cabeças, e não são coisas que existam na realidade. Pense em uma bola existindo sozinha no espaço vazio. Além da bola, existe outra coisa, isto é, o terço inferior da bola? Eu acho que não. Uma vez que se começa por esse caminho, alguém pode proliferar objetos ad infinitum: há também um sexto da bola, e um duodécimo da bola, e um vigésimo quarto da bola, etc. Não é mais plausível pensar que há apenas uma coisa aqui, ou seja, a bola? Suas peças não são coisas metafisicamente de forma alguma. Quanto mais essas "partes" recônditas como a sua cor, forma, tamanho, etc.!

Na verdade, há um argumento poderoso que se deve a Peter van Inwagen de que uma parte adequada de uma coisa em si, não é uma coisa em seu próprio direito. O gerente de nossa livraria da igreja, Dottie Poythress, recentemente passou por uma cirurgia para ter um rim infeccionado renal removido. Por isso, considere esta parte adequada de Dottie antes da cirurgia, que era tudo menos seu rim infectado. Chame esta parte Dottie*. Agora Dottie não era idêntico ao Dottie*. (Dottie tinha dois rins e Dottie* não tinha.) Felizmente, Dottie sobreviveu à cirurgia. Então Dottie após a cirurgia é idêntico ao Dottie antes da cirurgia. Mas por isso mesmo Dottie* também sobreviveu à cirurgia e permaneceu, de fato, inalterado, como resultado do problema. Então Dottie* após a cirurgia é idêntico ao Dottie* antes da cirurgia. O problema é que, após a cirurgia, Dottie tornou-se, agora, idêntico ao Dottie*. Dottie* não é mais uma parte adequada da Dottie; ele é Dottie! Mas isso viola a transitividade de identidade, o princípio de que se A = B e B = C, então A = C. A melhor solução para este problema é negar que não há realmente qualquer objeto chamado Dottie*. É apenas uma invenção da nossa imaginação. Realmente não existem coisas como partes apropriadas de uma coisa.

Então, eu estou inclinado a concordar com as conclusões (7) e (5) dos respectivos argumentos.Mas estas conclusões não apoiam uma doutrina sólida de simplicidade divina (isto é, Deus é atualidade pura e Sua onisciência é Sua onipotência é a Sua bondade, etc.). Pois eu sou simples exatamente no mesmo sentido. Nenhuma das coisas que chamamos de minhas partes quando estamos falando dentro da estrutura lingüística são realmente coisas também. Se eu existisse sozinho no espaço, não haveria outro objeto além de mim, como o meu lado esquerdo. Nem a minha vontade e minha mente são coisas que existem além de mim. Mais contra-intuitivamente, nem haveria outros objetos como a minha mão ou meu coração. Estes termos não escolhem coisas que são ontologicamente distintas e reais. Mas isso não significa que eu sou pura atualidade ou que a minha mão é o meu coração, etc.

Então, eu estou inclinado a pensar que Deus não tem partes próprias, não porque Ele é simples no sentido tomista, mas porque não existem coisas como peças adequadas. Falar de peças adequadas, como falar de propriedades, é apenas um instrumento útil e talvez indispensável façon de parler.

- William Lane Craig