#64 O “Argumento Central” de Dawkins mais uma vez

Dr. craig’s response

É um princípio muito importante do academicismo, Tom, que se apresente de forma precisa e justa a visão de alguém antes de criticá-la. Caso contrário, atinge-se uma vitória oca ao nocautear um espantalho.

Inspirado por sua pergunta, peguei uma cópia do livro Deus um Delírio de Dawkins e revisei o resumo do que ele chama “o argumento central do meu livro” nas páginas 171-172 para ter certeza que eu não o havia representado mal. Aqui está o resumo que eu apresentei de seu argumento na minha Pergunta 1 no Arquivo:

1. Um dos maiores desafios ao intelecto humano tem sido o de explicar como surge a aparência complexa e improvável de projeto no universo.

2. A tentação natural é a de atribuir a aparência de projeto ao próprio projeto verdadeiro.

3. A tentação é falsa, pois a hipótese de projeto faz surgir imediatamente o problema maior sobre quem projetou o projetista.

4. A explicação mais poderosa e engenhosa é a evolução darwinista pela seleção natural.

5. Não temos uma explicação equivalente para a física.

6. Não devemos perder a esperança de que surja na física uma explicação melhor, algo tão poderoso quanto é o darwinismo para a biologia.

Se você olhar nas páginas 171-72 do livro de Dawkins, você verá que o que está acima é praticamente uma citação palavra por palavra de Dawkins (eu substitui a palavra “explicação” por sua metáfora “guindaste” para tornar seu significado mais claro). Eu também li novamente seu capítulo para ter certeza que o resumo dele era um resultado acurado de seu argumento. É claro, era sim.

Em contraste, seu resumo não representa de forma acurada o que Dawkins diz. Primeiro, ao reescrever as próprias premissas (1) e (2) como você faz, você atribui a Dawkins a visão que se Deus existe, então existirá uma tentação natural de atribuir a aparência de projeto a Deus. Mas Dawkins não quer especular sobre o que seria o caso se Deus existisse. Ele quer dizer que mesmo que Deus não existisse, ainda existiria esta tentação natural. A primeira premissa dele implica que existe a aparência de projeto no universo, e a segunda diz que é natural atribuir esta aparência de projeto a um projetista. Como um ateu ele acredita em ambas as afirmativas. Deus não tem nada a ver com a aparência nem com a tentação. Então você está completamente errado em representar o argumento dele como se fosse um argumento que é baseado em uma condicional.

Em segundo lugar, mais seriamente, você também representa o passo (6) e a conclusão dele como uma afirmação condicional. Isso faria com que o argumento dele fosse mais modesto, admitindo que nós não temos uma explicação para a aparência de projeto na física, mas insistindo que se tivéssemos, então poderíamos concluir que Deus quase certamente não existe.

Infelizmente, isso simplesmente não é o que Dawkins diz. Com respeito ao passo (6), ele diz, “Mas, mesmo na ausência de um guindaste [explicação] altamente satisfatório equivalente ao biológico, os guindastes relativamente fracos que temos hoje são, com a ajuda do princípio antrópico, obviamente melhores que a hipótese contraproducente de um guincho celeste, o projetista inteligente.” (p. 172) E com respeito a conclusão dele, Dawkins declara, “Se o argumento deste capítulo for aceito, a premissa factual da religião — a Hipótese de que Deus Existe — fica indefensável. Deus, quase com certeza, não existe. Essa é a principal conclusão do livro até agora.” (Ibid.). Isso torna bastante claro que Dawkins acredita que o argumento sumarizado por ele nos passos (1)-(6) prova que Deus não existe. Ele não está esperando por uma explicação melhor para a aparência de projeto na física aparecer primeiro.

Então sua tentativa de reprojetar o argumento de Dawkins para fazê-lo parecer mais modesto simplesmente não faz jus ao que Dawkins afirma.

Mais importante do que isso, Tom, mesmo que aderíssemos à sua interpretação - ou reinterpretação - do argumento de Dawkins, que bem faria para o ateu? Pois o argumento permanece inválido, como expliquei na minha resposta à pergunta 1. Seu passo (5) não pode ser concluído a partir dos seus primeiros quatro passos. No máximo, tudo o que segue é que nós não deveríamos inferir a existência de Deus baseados em um argumento de design, uma conclusão que é compatível tanto com a existência de Deus quanto com a crença em Deus sendo justificada por outros fundamentos. Além do mais, como expliquei na minha resposta anterior, o passo (3) no argumento de Dawkins, que você transformou em passo (2) na sua versão, é simplesmente falso por muitas razões. Dessa forma, até mesmo sua reinterpretação mais modesta do argumento de Dawkins permanece pouco sólida e sem esperança de ser um argumento a favor do ateísmo.