#387 Se o Deus do Estado Islâmico [EI] fosse Real, eu Seria Obrigado a Segui-lo?

Dr. craig’s response

Anônimo, não posso deixar de observar que você parece estar emocionalmente entranhado nesta objeção. Acho que a primeira coisa que precisa ser feita, então, é tentar separar suas emoções das questões filosóficas que estão em jogo aqui. Então, você será capaz de pensar de forma mais clara sobre os argumentos.

Parece-me que além da torção psicológica que o opositor ateu coloca no argumento, não há nada de essencialmente novo aqui que já não tenha sido abordado pelos teóricos do comando divino, inclusive por mim. Por "torção psicológica", quero dizer enquadrar a questão em termos de sua reação pessoal à situação. Como já referi em resposta a outras perguntas psicológicas assim (por exemplo, "Se os ossos de Jesus fossem encontrados, você abandonaria a fé cristã?"), perguntas desse tipo só tem interesse autobiográfico. Não tem significado filosófico o que eu faria ou acreditaria em certas condições. O que é filosoficamente relevante é o que eu deveria fazer em tais condições. Enquadrando a pergunta de forma psicológica, o opositor coloca o crente em uma condição psicológica tortuosa que distrai das questões reais.

Esta forma psicológica de enquadrar a pergunta é, portanto, nada mais do que um artifício retórico. Este ardil torna-se especialmente evidente em um caso como o seu, onde o crente é perguntado o que ele faria em uma situação logicamente impossível, uma espécie de mundo-Alice-no-país-das-maravilhas, que não poderia ser real.

Nas mãos de Turek, a pergunta também é puramente psicológica. Não é um argumento filosófico para qualquer coisa. É uma tática evangelística para medir a abertura do seu interlocutor. Se sentimos que o incrédulo está meramente vomitando sinais de fumaça, não perguntas ou objeções sinceras, pode ser útil às vezes simplesmente interromper a conversa e perguntar: "Se você fosse convencido de que o cristianismo é verdadeiro, você então estaria disposto a tornar-seum cristão?"A resposta dele não será de nenhuma importância filosófica ou apologética, mas pode ser de grande importância evangelística, ou seja, pode sugerir que você está lidando com uma pessoa de mente completamente fechada que não estaria aberta a Deus mesmo se soubesse de fato que Deus existe. Com uma pessoa assim, o evangelista pode reavaliar se argumentos apologéticos são realmente a melhor estratégia para ganhar esta pessoa; talvez o evangelismo pela amizade seria mais eficaz para abrir seu coração.

Assim, na avaliação das questões filosóficas em jogo aqui, vamos retirar a objeção da torção psicológica que o opositor colocou sobre ela. Parece-me que, quando fazemos isso, a pergunta é familiar: "Se Deus fosse comandar __________ (onde o espaço é para ser preenchido com o nome de alguma atrocidade moral), seríamos obrigados a fazer ___________?" No seu exemplo, podemos preencher o espaço em branco com "estupro, assassinato em massa e conversão forçada."

Para responder a essa pergunta, precisamos ter em mente que existem dois tipos de teoria do comando divino: a teoria voluntarista e a não voluntarista. Em teorias voluntaristas os comandos de Deus são baseados apenas no Seu livre arbítrio. Ele escolhe arbitrariamente os valores que são bons ou maus e quais são nossas obrigações e proibições. Parece-me que o voluntarista não tem escolha além de morder a bala, como você diz, e afirmar que se Deus tivesse escolhido assim, então seríamos obrigados a nos envolver em estupro, assassinato em massa e conversão forçada.

Agora, a parte de uma de uma reação emocional a esta alegação (uma reação que o voluntarista vai dizer que é inteiramente apropriada, uma vez que Deus, de fato, decidiu que essas coisas sejam más e, portanto, moralmente repugnantes), existe um problema filosófico para o voluntarista aqui? Bem, parece-me que a objeção é melhor enquadrada ao dizer que temos intuições modais que certos valores e deveres morais são amplamente logicamente necessários e por isso não poderiam ser meramente contingentemente válidos, como o voluntarismo parece implicar. Existem contra-respostas que o voluntarista pode dar aqui, mas não vamos prosseguir nesta trilha de coelho, já que eu não sei de um único teórico do comando divino hoje que seja um voluntarista.

A maioria dos teóricos do comando divino são não-voluntaristas que mantêm que os valores morais não são baseados na vontade de Deus, mas em Sua natureza. Os deveres morais são baseados em Sua vontade ou comandos; mas valores morais são anteriores a sua vontade, já que a própria natureza de Deus não é algo inventado por Deus. Como a Sua vontade não é independente de Sua natureza, mas deve expressar Sua natureza, é logicamente impossível para Ele emitir determinados tipos de comandos. Para fazer isso, Ele teria de ter uma natureza diferente, o qual é logicamente impossível.

Neste caso, Anônimo, a sua resposta à pergunta do ateu não deve ser a resposta que o voluntarista deve dar. Em vez disso, você deveria dizer: "Isso é logicamente impossível. Isso é como perguntar: 'Se houvesse um círculo quadrado, a sua área seria o quadrado de um dos seus lados?' A pergunta não tem resposta porque o que ela vislumbra é uma impossibilidade lógica".

Uma afirmação subjuntiva condicional (ou contrafactual) com uma cláusula antecedente logicamente impossível tem, na semântica comum para tais condicionais, apenas um valor de verdade vazio. As duas seguintes afirmações acabam sendo vacuosamente verdadeiras:

1. Se Deus fosse comandar estupro, assassinato em massa e conversão forçada, então seríamos obrigados a cometer tais atos.

2. Se Deus fosse comandar estupro, assassinato em massa e conversão forçada, então não seríamos obrigados a cometer tais atos.

Você pode se perguntar como as duas poderiam ser verdadeiras, mas esta é a questão de dizer que elas são vacuosamente verdadeiras: o valor de verdade aqui não tem significado.

Então, na semântica comum, a pergunta de seu amigo simplesmente não tem uma resposta significativa, mais do que a pergunta sobre como calcular a área de um círculo quadrado.

Agora eu pessoalmente acho que alguns contrafactuais com antecedentes impossíveis têm valor de verdade significativos. Por exemplo, eu acho que a seguinte afirmação é não-vacuosamente verdadeira:

3. Se Deus não existisse, o universo não existiria.

Da mesma forma, eu acho que não é vacuosamente verdadeiro que

4. Se Deus não existisse, valores e deveres morais objetivos não existiriam.

Mas isso não me compromete à verdade não-vacuosa de um contrafactual como

5. Se Deus tivesse uma natureza diferente [ou se existisse um Deus diferente], então os Seus mandamentos constituiriam meus deveres morais.

Esse Deus é como o círculo quadrado, de modo que qualquer inferência significativa é impossível.

Finalmente, mesmo que o não-voluntarista fosse admitir a verdade de um contrafactual como (5), eu acho que ele poderia simplesmente dar de ombros com o comentário "E daí? É apenas um absurdo lógico". É como se alguém perguntasse a Platão: "E se o conteúdo do Bem fosse alterado? Seria, então, bom estuprar, etc.?"A pergunta é absurda.

Então, eu não acho que haja algum problema aqui para o não-voluntarista.

Mas então, Anônimo, você começa a deixar as águas turvas ao trazer considerações epistemológicas, a quais não são relevantes para a verdade ou coerência da Teoria do Comando Divino. Você pergunta: "E se, epistemologicamente, eu estiver enganado e escolhi o Deus errado, quais seriam as implicações para o princípio TCD?" É logicamente impossível que haja qualquer outro Deus. Então, se você estava enganado e acreditou no Deus errado, você seria um muçulmano, hindu ou um politeísta ou o que você quiser; mas não haveria outro Deus. Lembre-se: de acordo com a teologia do ser perfeito, Deus é um ser maximamente grande, um ser que é digno de adoração. Seres inferiores não são "deuses". Na verdade, nos meus debates com teólogos muçulmanos, este é um dos argumentos que eu uso contra a concepção islâmica de Deus: que Alá (Allah) não pode ser o maior ser concebível porque ele não é todo-amoroso e, portanto, não pode ser Deus.

Assim, não faz parte da ética do comando divino afirmar que "qualquer Deus que exista, o caráter desse Deus é o paradigma da bondade." (Eu aposto que você não poderia encontrar tal afirmação no trabalho de qualquer teórico do comando divino. ) Só há um maior ser concebível com a natureza que Ele tem, e simplesmente não há coisas como estes "Deuses" com naturezas diferentes. Talvez essa seja a fonte do seu mal-entendido: nenhum teórico do comando divino acredita no que você chama de princípio da TCD.

Assim, enquanto a resposta "Você tem o Deus errado " é uma boa frase de efeito, deve ser devidamente compreendida. A ideia é que os valores morais são baseados em Deus, mas se o seu conceito de Deus é inadequado, então a sua ética vai ser confusa. O problema está em um conceito defeituoso de Deus.

Eu acho que você está caindo na armadilha da confusão muito familiar da ordem do saber (ordo cognoscendi) e a ordem do ser (ordo essendi). Na ordem do saber, nosso conhecimento de que certas coisas são boas ou ruins, certas ou erradas é tipicamente anterior ao nosso conhecimento de Deus. Mas, na ordem do ser, Deus é anterior ao que é bom ou mau, certo ou errado. Então, quando nós reconhecemos que o conceito islâmico de Deus é defeituoso, este reconhecimento é baseado em nosso conhecimento moral anterior. Nós temos uma boa ideia do que é moralmente grandioso independentemente de nosso conhecimento de Deus. Isso não é problemático, desde que se esteja falando sobre a ordem do saber em vez de a ordem do ser. Deus sendo anterior à ordem do ser não faz dele anterior à ordem do saber.

Então, o que você deveria dizer para o ateu que pergunta: "Se o Deus do Estado Islâmico [ISIS] existisse, você se envolveria em estupro, assassinato e conversões forçadas?" Nem "sim" nem "não"! Você deveria dizer: "Essa pergunta (além de ser uma irrelevância psicológica) não tem uma resposta significativa, mais do que a pergunta: 'Se houvesse um círculo quadrado, a sua área seria o quadrado de um dos seus lados?', porque ambas postulam absurdos lógicos."Este é um pseudodilema em que você não deve ser pego. Diga a ele que você baseia sua moralidade no caráter do maior ser concebível — o que poderia ser melhor?